[CLUB] ► Sampdoria

[firewall76]

se disinformato significa che non mi sono fatto fare il lavaggio del cervello da Moggi e Mughini, ben venga la disinformazione

no mi riferisco al link della richiesta di archiviazione che sicuramente ti sarà sfuggito nella lettura.

la conversazione era talmente innocua che in quella partita, cui ho assistito, poi Dondarini ha visto un rigore che guardacaso non c'era... questi pretendono che nelle intercettazioni si senta dire "arbitro per favore falsami la partita x con le decisioni y"

se ti riferisci a quello su emerson ho l'impressione che tu abbia visto un'altra partita. Ma vediamo l'immagine

A me il fallo sembra netto.
Anche qualora una decisione fosse erronea, dovrebbe essere dimostrata la malafede.
Vorrei solo rivolgerti una domanda se in una intercettazione non si sentono fare richieste né espresse né implicite, come possono le intercettazioni stesse essere probanti (in senso atecnico) di qualcosa?
Ovviamente quei requisiti di cui parli in maniera così grossolana, non li pretendo io, ma anche la magistratura inquirente, non certo degli sprovveduti
E proprio per dimostrarti che anche l'implicito è contemplato ecco la frase conclusiva delle considerazioni sulla intercettazione a cui ti riferisci

E quindi si tratta di conversazione assolutamente... innocua (anche nell'ottica della peggior cultura del sospetto) perché di Sampdoria - Juventus non si parla proprio e, men che meno, si parla o si accenna ad un arbitraggio di favore per la Juventus.

sveglia, disonesti si ma stupidi non lo erano per niente

interessante opinione, resta solo da capire come sia possibile trarre una conclusione se non vi sono richieste né implicite, né esplicite.
Comunque ti consiglio di leggere la richiesta di archiviazione, che può sembrare difficile, ma almeno non mistifica i fatti come la gazzetta e affini

[Baciccia]

il contatto in area tra Falcone ed Emerson avviene quando la palla passa ad un'altezza siderale, irraggiungibile per chiunque, e si può configurare a tutti gli effetti come uno di quei contatti reciproci, normalmente impuniti, specie quando avvengono nell'assoluta impossibilità di raggiungere il pallone, che si verificano a migliaia nel corso di un campionato di calcio

il classico pretesto, insomma, che potrei accettare come errore presumibilmente casuale, tipo quello di Rosetti domenica, se a prescindere da quello che si è poi saputo tutta la partita non fosse stata arbitrata con un metro sfacciatamente pro-juventino

che non sia facile dimostrarlo in un tribunale mi interessa relativamente, per me fa testo quello che ho visto coi miei occhi, non certo solo nei nostri confronti, e non certo solo nei campionati a cui si è riferita dalla giustizia sportiva. e non leggo la Gazzetta dello Sport

[Camus]

il contatto in area tra Falcone ed Emerson avviene quando la palla passa ad un'altezza siderale, irraggiungibile per chiunque, e si può configurare a tutti gli effetti come uno di quei contatti reciproci, normalmente impuniti, specie quando avvengono nell'assoluta impossibilità di raggiungere il pallone, che si verificano a migliaia nel corso di un campionato di calcio

il classico pretesto, insomma, che potrei accettare come errore presumibilmente casuale, tipo quello di Rosetti domenica, se a prescindere da quello che si è poi saputo tutta la partita non fosse stata arbitrata con un metro sfacciatamente pro-juventino

che non sia facile dimostrarlo in un tribunale mi interessa relativamente, per me fa testo quello che ho visto coi miei occhi, non certo solo nei nostri confronti, e non certo solo nei campionati a cui si è riferita dalla giustizia sportiva. e non leggo la Gazzetta dello Sport

Anche io ero allo stadio a vedere la partita, per la cronaca ho visto la partita in curva nord con i miei amici tutti sampdoriani.
Riguardo il rigore e l'altezza siderale del pallone un paio di miei amici, dissero che Falcone era stato proprio un pirla a procurare un contatto del genere quando la palla non è raggiungibile, opinione che molti della curva condivisero.
Per il resto della partita quello di cui molti si lamentarono fu Nedved per la sua irruenza a fine partita però tutti i sampdoriani si lamentavano non dell'arbitraggio ma di come aveva giocato la samp.
Francamente Dondarini più che di un venduto anche quest'anno ha dimostrato di essere un incapace e per quella partita si può anche cercare di scaricare la responsabilità addosso all'arbitro ma la verità è che la samp fece proprio una brutta partita.

[firewall76]

il contatto in area tra Falcone ed Emerson avviene quando la palla passa ad un'altezza siderale, irraggiungibile per chiunque, e si può configurare a tutti gli effetti come uno di quei contatti reciproci, normalmente impuniti, specie quando avvengono nell'assoluta impossibilità di raggiungere il pallone, che si verificano a migliaia nel corso di un campionato di calcio

peccato che di reciproco non ci sia molto visto che è chiaramente falcone prima da in piedi e poi da terra ad abbrancare emerson. Aggiungiamoci che diventa difficile raggiugere la sfera se mentre la stai rincorrendo qualcuno si aggrappa alla tua maglia e poi da terra ti trascina per terra.
Ma leggiamo il regolamento:

REGOLAMENTO
Un calcio di rigore è assegnato contro la
squadra che commette, nella propria area
di rigore e con il pallone in gioco, una delle
dieci infrazioni punibili con un calcio
di punizione diretto.
Una rete può essere segnata direttamente
su calcio di rigore.
La gara deve essere prolungata per consentire
l’esecuzione del calcio di rigore
concesso allo scadere di ciascuno dei tempi
regolamentari o supplementari.

REGOLAMENTO
I falli e le scorrettezze devono essere puniti
come segue:
Calcio di punizione diretto
Un calcio di punizione diretto è accordato
alla squadra avversaria del calciatore
che, a giudizio dell’arbitro, commette per
negligenza, imprudenza o vigoria sproporzionata
una delle sei infrazioni seguenti:
• da o tenta di dare un calcio ad un avversario;
• fa o tenta di fare uno sgambetto ad un
avversario;
• salta su un avversario;
• carica un avversario;
• colpisce o tenta di colpire un avversario
• spinge un avversario.
Un calcio di punizione diretto è parimenti
accordato alla squadra avversaria del
calciatore che commette una delle quattro
infrazioni seguenti:
• contrasta un avversario per il possesso
del pallone, venendo in contatto con lui
prima di toccare il pallone;
• trattiene un avversario;
• sputa contro un avversario;
• gioca volontariamente il pallone con le
mani (ad eccezione del portiere nella propria
area di rigore).
Il calcio di punizione diretto deve essere
battuto dal punto in cui l’infrazione è stata
commessa *.
Calcio di rigore
Un calcio di rigore è accordato se una di
queste dieci infrazioni è commessa da un
calciatore dentro la propria area di rigore,
indipendentemente dalla posizione del
pallone, purché lo stesso sia in gioco

quindi in realtà fu applicato il regolamento e anche correttamente con tanto di ammonizione per falcone. http://www.aia-figc.it/download/reg_2007.pdf

il classico pretesto, insomma, che potrei accettare come errore presumibilmente casuale, tipo quello di Rosetti domenica, se a prescindere da quello che si è poi saputo tutta la partita non fosse stata arbitrata con un metro sfacciatamente pro-juventino

si è saputo male
dalle intercettazioni è emerso un arbitraggio pro sampdoria, ma leggiamo l'intercettazione, quelle integrali, non quelle della gazzetta o di qualunque altro giornale

Il giorno dopo, 23 settembre h.8,27, si registra la seguente conversazione tra DONDARINI e PAIRETTO, molto importante per verificare la possibile frode sportiva, ossia la possibile consapevole concessione da parte del DONDARINI in mala fede del rigore, per far vincere la Juventus e così alterare il risultato, di intesa con PAIRETTO a sua volta di intesa con i dirigenti juventini

Pairetto: pronto?
Dondarini: Gigi?
P: Ciao Donda
D: Ciao Buongiorno
P: Come va?
P: Allora?
D: Eh bella battaglia hai visto?
P: Minchia
D: orca miseria ma questi erano da fuori di testa
P: come?
D: erano fuori di testa questi della Sampdoria
P: quelli della Samp eh?
D: Mamma, guarda ti giuro se non c'erano i giocatori della Juve che mi aiutavano io non so come finiva questa partita perché erano veramente... ma dall'inizio, dal primo minuto...
P: si si ma questi sono sempre tutti fuori
D: poi sai ho dovuto dare quel rigore lì
P: si
D: guarda che è di un netto Gigi
P: si ma ci credo perché poi dalla vostra posizione
D: e non basta poi cosa succede che Emerson non si butta Emerson cerca di andare via allora praticamente il difensore che lo trattiene cade e cadendo se lo trascina giù abbracciandolo di nuovo cioè non lo ha nemmeno mollato mentre cade ed infatti lo tira giù praticamente facendo andare Emerson all'indietro Emerson mi guarda subito come per dire "oh ma questo è rigore" io tranquillamente fischio e indico il rigore. Solo che sai li non ha capito niente quasi nessuno sul momento soprattutto il pubblico quindi la tensione è stata quella ovviamente di polemizzare con l'intervento ma è un rigore cioè per fortuna che mi hanno detto che c'è l'inquadratura di dietro la porta che fa vedere che è nettissimo
P: infatti l'hai anche ammonito tu
D: si si
P: subito
D: subito guarda non parlare neanche perché
P: si si
D: e niente poi la partita ovviamente è stata posta
P: tutta in salita
D: in salita e però
P: tra attacchi queste... guarda sono una cosa
D: guarda ho dovuto sopportare perché se no...
P: si si
D: si ho dovuto, ho cercato di non infierire perché questi erano... cerca di... non erano sereni dall'inizio per cui...
P: si si ma vanno sempre in campo mai sereni contro le grandi squadre si sentono sempre vittima di tutto guarda sono incredibili
D: si veramente ma è una cosa vergognosa quella a questo punto cosa fai? Non puoi dare rigore perché è una grossa squadra ...(si accavallano voci)
P: ma vedrai anche in futuro quando avrai modo di farne ancora vedrai sarà sempre cosi ti devi già preparare psicologicamente
D: si si ma io me lo aspettavo poi eh perché ci mancherebbe
P: ma poi tu hai visto domenica hai espulso due sacrosanti no?
D: mamma mia
P: sacrosanti no?si piangevano addosso e dicevano che era stato fatto perché la partita dopo era contro una grande squadra no?
D: no no infatti infatti
P: ma tu pensa due due espulsioni di Airoldi ma non chiare strasolari
D: certo, ma io ti dico io ho cercato di... di far si insomma che la partita andasse a quella fine
P: poi combinazione non conterà un ***** ma quella alla fine quell'episodio
D: ma tu hai visto? Hai capito cos'è successo li alla fine?
P: ma tu cos'avevi dato? Rigore?
D: no io mi sono guardato in giro per sapere se era angolo o se era rinvio e lui mi ha indicato rigore

quindi non solo sussiste la buona fede nel concedere il rigore (dondarini si preoccupa addirittura di poter aver visto male cosa che un arbitro compiacente non farebbe mai), ma dondarini cercò di non infierire sui giocatori della sampdoria che erano fuori di testa fin dall'inizio.
Se ne deduce che l'arbitraggio fu pro sampdoria ossia volto a non infierire.

che non sia facile dimostrarlo in un tribunale mi interessa relativamente, per me fa testo quello che ho visto coi miei occhi, non certo solo nei nostri confronti, e non certo solo nei campionati a cui si è riferita dalla giustizia sportiva. e non leggo la Gazzetta dello Sport

quello che hai visto con i tuoi occhi, con tutto il rispetto, non è certo terzo imparziale e oggettivo, senza contare che la mia domanda del tutto atecnica (quindi scevra da implicazioni legali) aveva un'altra esigenza ossia quella di capire come si possa comprendere se una partita è taroccata se poi non se ne parla né implicitamente, né esplicitamente. (hai scritto tu che erano disonesti, ma non stupidi quindi dalle conversazioni qualcosa si deve evincere o no?)
Nel campionato (e non nei campionati, la giustizia sportiva ne ha esaminato solo uno) a cui si è riferita la giustizia sportiva saprai bene che non ci sono partite taroccate e men che meno è stata presa in considerazione sampdoria juventus.
Non leggerai la gazzetta, ma di sicuro non hai letto né le intercettazioni integrali, né gli atti ufficiali. Se l'avessi fatto avresti scoperto che sampdoria juventus fu tutto tranne che taroccata, anzi dondarini si preoccupò di non infierire nei confronti dei giocatori della sampdoria. Quindi si trattò di un arbitraggio pro sampdoria e non pro juventus.
Le tue sono e restano, per quanto rispettabilissime, solo delle opinioni che non trovano fondamento in quanto successe durante l'incontro di cui stiamo parlando.

[firewall76]

Anche io ero allo stadio a vedere la partita, per la cronaca ho visto la partita in curva nord con i miei amici tutti sampdoriani.
Riguardo il rigore e l'altezza siderale del pallone un paio di miei amici, dissero che Falcone era stato proprio un pirla a procurare un contatto del genere quando la palla non è raggiungibile, opinione che molti della curva condivisero.
Per il resto della partita quello di cui molti si lamentarono fu Nedved per la sua irruenza a fine partita però tutti i sampdoriani si lamentavano non dell'arbitraggio ma di come aveva giocato la samp.
Francamente Dondarini più che di un venduto anche quest'anno ha dimostrato di essere un incapace e per quella partita si può anche cercare di scaricare la responsabilità addosso all'arbitro ma la verità è che la samp fece proprio una brutta partita.

con la differenza che quest'anno il sig. dondarini ha una accusa di associazione a delinquere pendente sulla testa in concorso con la juventus.
Indi per cui se ne deduce che quantomeno sereno non fosse in quel di reggio, ma la colpa non è di dondarini quanto di collina che lo ha direttamente designato.
La partita di cui stiamo dibattendo e le relative intercettazioni sono completamente distoniche rispetto alla malafede di dondarini. Questi sono purtroppo i fatti. Sicuramente anche in quell'occasione si dimostrò incapace, non certo riguardo al rigore, ma quanto a gestione dell'incontro (cartellini e falli assortiti).

[Camus]

La partita di cui stiamo dibattendo e le relative intercettazioni sono completamente distoniche rispetto alla malafede di dondarini. Questi sono purtroppo i fatti. Sicuramente anche in quell'occasione si dimostrò incapace, non certo riguardo al rigore, ma quanto a gestione dell'incontro (cartellini e falli assortiti).

Appunto! Dondarini è prima di tutto un incapace e poi una persona scorretta, ma questo non significa che tutte le partite mal arbitrate siano dovute alla sua scorrettezza

[firewall76]

Appunto! Dondarini è prima di tutto un incapace e poi una persona scorretta, ma questo non significa che tutte le partite mal arbitrate siano dovute alla sua scorrettezza

una scorrettezza tutta da dimostrare però

[Baciccia]

Anche io ero allo stadio a vedere la partita, per la cronaca ho visto la partita in curva nord con i miei amici tutti sampdoriani.
Riguardo il rigore e l'altezza siderale del pallone un paio di miei amici, dissero che Falcone era stato proprio un pirla a procurare un contatto del genere quando la palla non è raggiungibile, opinione che molti della curva condivisero.
Per il resto della partita quello di cui molti si lamentarono fu Nedved per la sua irruenza a fine partita però tutti i sampdoriani si lamentavano non dell'arbitraggio ma di come aveva giocato la samp.
Francamente Dondarini più che di un venduto anche quest'anno ha dimostrato di essere un incapace e per quella partita si può anche cercare di scaricare la responsabilità addosso all'arbitro ma la verità è che la samp fece proprio una brutta partita.

anche io ebbi modo di commentare la partita con amici che tifano Juve, alcuni dei quali mi consigliarono di mettermi il cuore in pace perché avevano seguito la squadra tutto l'anno, e avevano già notato come nelle partite in cui non si esprimeva al livello che il suo valore tecnico gli consentiva, qualche "aggiustamento" metteva tutto a posto. secondo loro quello era uno scudetto già vinto, per la fiducia che riponevano nella squadra e per quella che riponevano nella società, quando la squadra ne aveva bisogno

per quanto riguarda la partita, comunque, la Samp giocò molto bene la prima parte, fino al rigore, senza accusare alcun timore reverenziale, anzi. poi perse fiducia dopo quell'episodio increscioso, visto che i giocatori percepiscono bene che quando l'avversario, già superiore per tasso tecnico, viene aiutato in modo palese, è inutile combattere contro i mulini a vento

[Baciccia]

Le tue sono e restano, per quanto rispettabilissime, solo delle opinioni che non trovano fondamento in quanto successe durante l'incontro di cui stiamo parlando.

certo, rispettabili come le tue, che sono altrettante opinioni, per quanto tu cerchi di farle passare per dati assodati

continui a linkarmi sentenze e regolamenti, quindi suppongo che tu abbia una fiducia cieca nei tribunali, altra cosa sulla quale abbiamo opinioni differenti. ritengo peraltro che questa tua fiducia ti dovrebbe quindi condurre a condividere in pieno l'opinione comune che la società Juventus fosse disonesta e corrotta, visto la fine che ha fatto e la fine che hanno fatto i suoi dirigenti, in seguito a procedimenti disciplinari, non a giudizio di popolo (altrimenti non esisterebbe più)

a meno che tu non abbia fiducia solo nei regolamenti e nelle sentenze che ti fanno comodo

io invece fiducia ne ho pochissima, infatti credo che sia la giustizia sportiva che quella ordinaria siano riuscite a colpire solo una minima parte delle malversazioni di cui si è resa protagonista la società Juventus, e così mi spiego anche la mitezza delle pene. e tra le malversazioni impunite includo anche l'arbitraggio di quel Sampdoria-Juventus

[Camus]

anche io ebbi modo di commentare la partita con amici che tifano Juve, alcuni dei quali mi consigliarono di mettermi il cuore in pace perché avevano seguito la squadra tutto l'anno, e avevano già notato come nelle partite in cui non si esprimeva al livello che il suo valore tecnico gli consentiva, qualche "aggiustamento" metteva tutto a posto. secondo loro quello era uno scudetto già vinto, per la fiducia che riponevano nella squadra e per quella che riponevano nella società, quando la squadra ne aveva bisogno

I tuoi amici dovevano avere la palla di vetro dato che era solo la terza giornata del girone di andata del campionato....

per quanto riguarda la partita, comunque, la Samp giocò molto bene la prima parte, fino al rigore, senza accusare alcun timore reverenziale, anzi. poi perse fiducia dopo quell'episodio increscioso, visto che i giocatori percepiscono bene che quando l'avversario, già superiore per tasso tecnico, viene aiutato in modo palese, è inutile combattere contro i mulini a vento

Rigore arrivato al 16esimo minuto, quindi, la samp ha corso per quarto d'ora e poi si è fermata per 75 minuti concedendo altri due gol.
Per la cronaca subito dopo la partita Novellino si lamentò del rigore dato ingiustamente alla juve e quello non dato giustamente alla samp.

Bon, per te l'arbitro ha inciso sulla partita, per me (anche se mi tocca usare le parole di Mancini) avremmo vinto lo stesso dato che comunque alla seconda giornata della campionato eravate ancora a quota zero mentre noi eravamo a pieni punti e con un bello squadrone.

Dondarini attualmente viene ritenuto non colpevole, per te tutto ciò non ha senso, per me idem, ma in due modi diversi e difficilmente conciliabili.
Dato che stiamo parlando di una partita di ormai 3 campionati fa, direi che potremmo anche chiuderla qui.

[Baciccia]

I tuoi amici dovevano avere la palla di vetro dato che era solo la terza giornata del girone di andata del campionato....

in effetti fare il mago tifando Juventus allora era molto più facile che tifando Sampdoria

Bon, per te l'arbitro ha inciso sulla partita, per me (anche se mi tocca usare le parole di Mancini) avremmo vinto lo stesso dato che comunque alla seconda giornata della campionato eravate ancora a quota zero mentre noi eravamo a pieni punti e con un bello squadrone.

e soprattutto con un bel societone

[firewall76]

certo, rispettabili come le tue, che sono altrettante opinioni, per quanto tu cerchi di farle passare per dati assodati

sono dati assodati da chi ha svolto ricerche e indagini. Ha ascoltato le intercettazioni, ha verificato i dati in tutte le maniere possibili e immaginabili senza trovare alcunché.

continui a linkarmi sentenze e regolamenti, quindi suppongo che tu abbia una fiducia cieca nei tribunali, altra cosa sulla quale abbiamo opinioni differenti. ritengo peraltro che questa tua fiducia ti dovrebbe quindi condurre a condividere in pieno l'opinione comune che la società Juventus fosse disonesta e corrotta, visto la fine che ha fatto e la fine che hanno fatto i suoi dirigenti, in seguito a procedimenti disciplinari, non a giudizio di popolo (altrimenti non esisterebbe più)

la fiducia nasce per il semplice motivo che la giustizia ordinaria ha una serie di garanzie atte e di controlli volti alla tutela degli imputati. Alle stesse sentenze devono essere applicati criteri di logicità e coerenza quindi hanno un grado di accertamento e verifica prossimi a quello reale.
Purtroppo nel caso della giustizia sportiva hai colto solo l'aspetto della condanna (del resto era l'obiettivo preposto), ma se avessi letto la sentenza avresti notato che:
non ci sono partite truccate
non ci sono arbitri corrotti
non ci sono corruttori
ogni accusa è stata depennata.
E mi spiace anche deludere la questione del giudizio di popolo perché la sentenza stando ai suoi redattori è stata presa con quel metro:
professore Serio in una intervista

Ci spiega da dove nasce il vostro atteggiamento perdonista?
«Da tutto quello che è successo nelle ultime due settimane. Questa sentenza va storicizzata. La vittoria dell'Italia ai mondiali, poi le condanne dure, le rivolte di piazza, i sindaci che appoggiano le squadre colpite, il dibattito bipartisan sul perdono... E l'indulto, dimenticavo l'indulto in Parlamento. Un giudice è un uomo e io credo sia giusto interpretare il diritto prefigurando le conseguenze delle proprie decisioni. I delitti li abbiamo accertati confermando l'impianto della Caf, abbiamo scelto di trasformare gli articoli 6 in articoli 1 per alleviare le pene. Il quantum, ecco. Abbiamo cercato di interpretare un sentimento collettivo. Abbiamo ascoltato la gente comune e provato a metterci sulla lunghezza d´onda»

o ancora della sentenza della caf:

a pagina 79: “Nella valutazione del materiale probatorio la Commissione (la Caf, ndr) si limiterà ad indicare quegli elementi di sicura valenza, che non si prestano ad interpretazioni equivoche, perché già solo dall’analisi di taluni fatti incontrovertibili emerge a chiare lettere ciò che era nella opinione di tutti coloro che gravitavano nel mondo del calcio, e cioè il condizionamento del settore arbitrale da parte della dirigenza della Juventus

peccato che di arbitri condannati per partite della juventus non ce ne sia nemmeno uno, ma del resto la condanna è avvenuta semplicemente per aver alterato la classifica senza alterare le singole partite. Se riesci a spiegarmi con ferrea logica come sia possibile
Inutile dire che i giudici non erano terzi (guido rossi cambiò non solo i giudici, ma anche gli avvocati) che le commissioni disciplinari in primo grado furono saltate, non fu possibile presentare prove a discarico etc. etc. Ma se non credi a me, credi ad un ex giudice sportivo

Dott. Giuseppe Benedetto - ex giudice sportivo Come si fa a portare avanti un processo senza alcun criterio oggettivo? C'è una cupola che ha condizionato il campionato senza condizionare le singole partite.
E poi Guido Rossi ha avuto la non proprio eccellente idea di nominare tutti i nuovi giudici praticamente alla vigilia del processo. Ma non sono stati sostituiti solo i magistrati. È stata direttamente rivoluzionata tutta la Caf. Sono stati cambiati anche gli avvocati. Se io dovessi essere processato da un giudice nominato dal mio accusatore e che durante la camera di consiglio pensa pure di andarsene in Parlamento a spiegare cosa è l'etica e cosa è un sistema pulito e sano, io sinceramente non starei tanto tranquillo.
Quindi, o il processo è una farsa oppure qui ognuno fa un pò come crede sia giusto fare. Non sono state rispettate neanche le regole e sono state utilizzate modalità piuttosto anomale nella strutturazione del processo.

a meno che tu non abbia fiducia solo nei regolamenti e nelle sentenze che ti fanno comodo

per quanto riguarda i regolamenti ho solo dimostrato come la decisione presa da dondarini fosse conforme agli stessi. Nelle sentenze ho fiducia purché siano logiche e i diritti degli imputati siano stati rispettati, quelle della giustizia sportiva semplicemente non lo sono. Condannano per un illecito impossibile da compiere: è scritto nero su bianco.
E comunque a me, paradossalmente farebbe più comodo rispettare le sentenze sportive (non le condanne) perché decretano la regolarità del campionati come lo stesso sandulli afferma.

io invece fiducia ne ho pochissima, infatti credo che sia la giustizia sportiva che quella ordinaria siano riuscite a colpire solo una minima parte delle malversazioni di cui si è resa protagonista la società Juventus, e così mi spiego anche la mitezza delle pene. e tra le malversazioni impunite includo anche l'arbitraggio di quel Sampdoria-Juventus

la giustizia ordinaria finora non ha colpito nessuno: ci sono dei processi in corso dei quali attendo serenamente l'esito.
Le inchieste precedenti hanno sempre portato all'archiviazione o all'assoluzione.
La giustizia sportiva ha randellato, invece, peccato che non sia, tuttora, spiegabile per cosa abbia randellato la juventus. Riscrivo: non ci sono arbitri condannati per partite della juventus, non ci sono partite truccate, non ci sono ammonizioni mirate, i sorteggi erano regolari e via dicendo. Io sono disponibile a cambiare idea se qualcuno è in grado di spiegarmi con ferrea logica come sia possibile compiere l'illecito per cui è stata condannata la juventus. Tu sei disponibile a fare altrettanto?
Quel sampdoria juventus, malgrado come la si pensi, è stato dichiarato pulito. L'intercettazione pairetto dondarini successiva è lampante della buona fede della stessa dell'arbitro che addirittura sottolinea "era di un netto gigi". Un arbitro corrotto direbbe mai una cosa del genere?

[cla24]

Baciccia,non sai in che guaio ti sei cacciato

[Camus]

Baciccia,non sai in che guaio ti sei cacciato

si è fatto un nuovo amico

[firewall76]

Baciccia,non sai in che guaio ti sei cacciato

ma basterebbe scrivere come fa sante
"ho goduto come un riccio per la juventus in serie b e l'avrei spedita in eccellenza, però tutto il processo è stata una farsa che ha depennato sistematicamente ogni accusa e ha condannato per un illecito impossibile da compiere"
Basta poco per farmi contento

[cla24]

ma basterebbe scrivere come fa sante
"ho goduto come un riccio per la juventus in serie b e l'avrei spedita in eccellenza, però tutto il processo è stata una farsa che ha depennato sistematicamente ogni accusa e ha condannato per un illecito impossibile da compiere"
Basta poco per farmi contento

Ma questo lo pensano e dicono in molti

Però appena uno aggiunge che al di là del processo,probabilmente qualcosa di marcio effettivamente c'era,scartavetri le palle lo stesso

[firewall76]

Ma questo lo pensano e dicono in molti

peccato che siano gli stessi che credono a paparesta chiuso negli spogliatoi, alle ammonizioni mirate, a moggi che controllava la stampa o a 42 telefonate per truccare un incontro

Però appena uno aggiunge che al di là del processo,probabilmente qualcosa di marcio effettivamente c'era,scartavetri le palle lo stesso

non le scartavetrerei molto, se quel tipo di ragionamento non portasse alle conclusione che un innocente è un colpevole non ancora scoperto.

[cla24]

peccato che siano gli stessi che credono a paparesta chiuso negli spogliatoi, alle ammonizioni mirate, a moggi che controllava la stampa o a 42 telefonate per truccare un incontro

non le scartavetrerei molto, se quel tipo di ragionamento non portasse alle conclusione che un innocente è un colpevole non ancora scoperto.

Non puoi pretendere che uno non abbia dubbi al di là dei processi

[Fenris]

Evitiam di commentare la partita di oggi

Per come la vedo io ci siam giocati anche la uefa

[PinHead81]

Evitiam di commentare la partita di oggi

Per come la vedo io ci siam giocati anche la uefa

Ho visto i primi 60 minuti e mi pare che la vostra parte l'abbiate fatta ampiamente. La sfortuna (due traverse), la super-giornata di doni (3 interventi fenomenali) e la vena di cassano esaltato sì ma poco preciso (vedi sopra, per due volte si fa fermare dal portiere in 1vs1o quasi) ha portato al risultato attuale, che in tutta onestà mi pare bugiardo. Ciò non toglie che preferisco rimanga tale

[mao'82]

onore alla sampdoria, da romanista dico che il risultato di oggi è completamente bugiardo

[н¢ε]

ma che occhiali porta Montella?

[Baciccia]

sono dati assodati da chi ha svolto ricerche e indagini. Ha ascoltato le intercettazioni, ha verificato i dati in tutte le maniere possibili e immaginabili senza trovare alcunché.


la fiducia nasce per il semplice motivo che la giustizia ordinaria ha una serie di garanzie atte e di controlli volti alla tutela degli imputati. Alle stesse sentenze devono essere applicati criteri di logicità e coerenza quindi hanno un grado di accertamento e verifica prossimi a quello reale.
Purtroppo nel caso della giustizia sportiva hai colto solo l'aspetto della condanna (del resto era l'obiettivo preposto), ma se avessi letto la sentenza avresti notato che:
non ci sono partite truccate
non ci sono arbitri corrotti
non ci sono corruttori
ogni accusa è stata depennata.
E mi spiace anche deludere la questione del giudizio di popolo perché la sentenza stando ai suoi redattori è stata presa con quel metro:
professore Serio in una intervista

o ancora della sentenza della caf:

peccato che di arbitri condannati per partite della juventus non ce ne sia nemmeno uno, ma del resto la condanna è avvenuta semplicemente per aver alterato la classifica senza alterare le singole partite. Se riesci a spiegarmi con ferrea logica come sia possibile
Inutile dire che i giudici non erano terzi (guido rossi cambiò non solo i giudici, ma anche gli avvocati) che le commissioni disciplinari in primo grado furono saltate, non fu possibile presentare prove a discarico etc. etc. Ma se non credi a me, credi ad un ex giudice sportivo





per quanto riguarda i regolamenti ho solo dimostrato come la decisione presa da dondarini fosse conforme agli stessi. Nelle sentenze ho fiducia purché siano logiche e i diritti degli imputati siano stati rispettati, quelle della giustizia sportiva semplicemente non lo sono. Condannano per un illecito impossibile da compiere: è scritto nero su bianco.
E comunque a me, paradossalmente farebbe più comodo rispettare le sentenze sportive (non le condanne) perché decretano la regolarità del campionati come lo stesso sandulli afferma.


la giustizia ordinaria finora non ha colpito nessuno: ci sono dei processi in corso dei quali attendo serenamente l'esito.
Le inchieste precedenti hanno sempre portato all'archiviazione o all'assoluzione.
La giustizia sportiva ha randellato, invece, peccato che non sia, tuttora, spiegabile per cosa abbia randellato la juventus. Riscrivo: non ci sono arbitri condannati per partite della juventus, non ci sono partite truccate, non ci sono ammonizioni mirate, i sorteggi erano regolari e via dicendo. Io sono disponibile a cambiare idea se qualcuno è in grado di spiegarmi con ferrea logica come sia possibile compiere l'illecito per cui è stata condannata la juventus. Tu sei disponibile a fare altrettanto?
Quel sampdoria juventus, malgrado come la si pensi, è stato dichiarato pulito. L'intercettazione pairetto dondarini successiva è lampante della buona fede della stessa dell'arbitro che addirittura sottolinea "era di un netto gigi". Un arbitro corrotto direbbe mai una cosa del genere?

la giustizia ordinaria, quotidianamente nell'occhio del ciclone per questioni ben più gravi del calcio (perché consente la messa in libertà di un mafioso piuttosto che un violentatore condannato, per rimanere solo ai casi degli ultimi giorni), vive una fase in cui è così sbilanciata a favore della difesa che non di rado delinquenti conclamati riescono a farla franca grazie a cavilli burocratici. non è quindi per me fonte di stupore alcuno riscontrare come non sia ancora stato possibile punire le malversazioni di truffatori come Moggi e compagni

la giustizia sportiva è meno farraginosa, e ciò ha consentito di arrivare con più rapidità a sentenze di colpevolezza, per quanto blande, a danni di società e persone riconosciute in più gradi colpevoli di gravissimi illeciti. peraltro queste sentenze, come quella che ha condannato Moggi, per le quali sospendi la tua devozione alla lettera della giustizia, sono state indirettamente corroborate anche da tribunali ordinari, come il TAR del Lazio che ha recentemente respinto il ricorso di Moggi fondato più o meno sulle tue argomentazioni, confermando la validità delle sanzioni comminategli

quindi perdonami, ma il sospetto che le sentenze e le giustizie ti piacciano solo a seconda del modo in cui trattano la squadra per cui fai il tifo mi rimangono

per quanto riguarda il mio giudizio personale, che mi sono fatto seguendo la vicenda e parametrandola ai fatti che ho riscontrato di persona, come il mendace arbitraggio di Sampdoria-Juventus e molti altri, rimane di assoluta colpevolezza, e grazie a dio questa è un opinione che non richiede un contraddittorio da tribunale per essere portata avanti su un forum. è sufficiente il proprio buon senso, che ognuno può usare come vuole, anche per negare l'evidenza come a mio avviso fanno gli innocentisti faziosi alla Mughini

[Baciccia]

onore alla sampdoria, da romanista dico che il risultato di oggi è completamente bugiardo

il tuo commento è onesto e sportivo

prima del gol di Panucci, che è stato anche il primo tiro nello specchio della porta della Roma, c'erano state otto nitide occasioni da gol per la Samp (le due traverse, il tacco di Bellucci e le due di Cassano solo davanti a Doni nel primo tempo; il colpo di testa di Palombo, il diagonale di Cassano e il colpo di testa di Bellucci nel secondo)

onestà per onestà, tuttavia, bisogna riconoscere due cose: primo che Doni, da 8 in pagella ieri, è pagato dalla Roma e quindi non ci si può stupire se fa bene il suo lavoro. secondo che le partite le vince chi fa gol, quindi una squadra che crea 8 occasioni ma non ne riesce a buttare dentro nemmeno una può avere una porzione di sfiga (vedi traverse), ma alla fine ha buoni motivi per prendersela anche con se stessa. quindi onore al merito anche alla Roma, che di gol ne ha fatti 3 su 4 tiri, ma alla fine contano quelli e basta farne uno più degli altri...

[SiR aLaMoN]

partita assolutamente furtata.

Mi dispiace anche per la samp, per 60 minuti ci ha messo veramente sotto.
Purtroppo capita anche di perdere così