Acquisto Attrezzatura Digitale

[Bobo]

Per il secondo, avevo messo gli occhi su questo gioiellino qui... certo la cifra comincia ad essere piuttosto importante, anche se mi dicono che sull'usato si trova anche intorno ai 300-400 pippi...

Approfondendo questo punto...
Ho beccato il SIGMA 180mm F/3.5 EX APO DG MACRO HSM
Che a quanto vedo si trova grosso modo sullo stesso prezzo (li ho trovati entrambi tra i 6 ed i 700€... il nikkor ovviamente non è nital), è meno luminoso ma ha il vantaggio di essere un macro 1:1
Che non è un parametro di scelta fondamentale (ho a disposizione il macro di mio padre... per quanto non sia neanche lontanamente paragonabile a quello), ma potrebbe essere una comodità in più: di fatto potrei portarmi appresso una lente in meno, ed avere un obiettivo di grande qualità sia per le foto alla distanza che per le macro...

E qui scatta un'altra domanda: ma gli obiettivi pensati per il macro, come si comportano nell'uso dalla distanza?

[Enriko!!]

si comportano molto bene, per le loro caratteristiche (se sono vere ottiche macro) hanno grande risoluzione e contrasto... poi dipende che ci vuoi fare...se vuoi fare ritratti un ottica macro non è il massimo perchè accentua molto le imperfezioni della pelle, e si andrebbe meglio con ottiche più morbide...
ma per un generico "foto" da lontano non credo abbiano controindicazioni particolari...
comunque qual'è la tua idea d'utilizzo?

[Bobo]

si comportano molto bene, per le loro caratteristiche (se sono vere ottiche macro) hanno grande risoluzione e contrasto... poi dipende che ci vuoi fare...se vuoi fare ritratti un ottica macro non è il massimo perchè accentua molto le imperfezioni della pelle, e si andrebbe meglio con ottiche più morbide...
ma per un generico "foto" da lontano non credo abbiano controindicazioni particolari...
comunque qual'è la tua idea d'utilizzo?

Per i ritratti mi sembra un po' troppo spinto... insomma, potrà anche succedere, ma di certo non sarebbe il suo utilizzo "standard".

Ne ho sentito la mancanza soprattutto quando si trattava di fare foto da una certa distanza in condizioni di luce complicate... in cui spesso ho dovuto semplicemente buttare via gli scatti.

Il nikkor 180mm 2.8 viene descritto, sul sito della casa, come ideale per foto in interni, sport e concerti... ecco, diciamo che la mia idea di utilizzo sarebbe essenzialmente quella.

Però notavo due cose...
- Nessuno dei due è stabilizzato.
Ma vabbeh... se vai su obiettivi simili e li cerchi pure stabilizzati, partono allegramente cifre inavvicinabili...
Diciamo che sono abbastanza luminosi da poter pensare di usare tempi abbastanza brevi per poterci lavorare anche a mano libera/poggiandosi su qualcosa di improvvisato...

- Il sigma è più pesante... un 200 grammi in più.
Nulla di trascendentale, ma parliamo di un paccotto da quasi 1kg...

[Bobo]

Ok, ho trovato il SIGMA 180mm F/3.5 EX APO DG MACRO HSM a (per ora) 460€.
Sono tentato.

Ma sono anche combattutto...

Da una parte il mondo del macro mi ha sempre affascinato.. e la possibilità di mettere le mani con un solo acquisto su un tele luminoso e su un ottimo macro semi-professionale mi attizza non poco.
Resta però il fatto che l'uso principale (a quanto penso al momento... poi magari divento un fanatico del macro e comincio a fare solo foto ad insettacci bavosi ) che penso di fare di questo obiettivo è quello dalla distanza.
Il macro sarebbe un piacevolissimo "di più".
E credo che in questo tipo di utilizzo, il nikkor possa rendere di più... sia perchè più leggero, sia perchè è più luminoso (e se un domani volessi prendere un teleconverter, partire da 2.8 è sicuramente meglio che farlo da 3.5).

Il che mi porta a chiedermi se il "plus secondario" del macro non mi penalizzi troppo in quello che credo sia l'uso principale che farei di quella lente...

Voi che dite?
Sono indeciso...

[Enriko!!]

eh...è vero che un mezzo stop di differenza non è che sia tantissimo ma credo possa fare comodo, per l'utilizzo poi che ne vuoi fare (concerti e sport) lo stabilizzatore serve a gran poco e conta di più la luminosità (dunque altro punticino per il Nikon), tanto se anche con un 200mm arrivi a scattare con 1/30 di secondo se il tipo che canta/suona/recita o lo sportivo o che altro non sta immobile difficilmente lo stabilizzatore è di qualche aiuto...anzi...dunque per questo utilizzo non è una grande perdita...
Il nikkor ha una rivendibilità maggiore e mantiene il valore sicuramente di più, ha una costruzione migliore (non che il sigma sia fatto male anzi...però...)
Poi io un occhio al peso e all'ingombro lo tengo sempre e sicuramente è un "plus" interessante per il nikkor...

il macro attira vero ma per fare cose fatte bene serve anche un buon treppiedi, ne hai uno? (almeno un 100-150 euro anche per quello bisogna spenderli)
Considera poi che magari se proprio vuoi avvicinarti al mondo macro cominci con il comprare una lente close-up...o quando compri il teleconverter ne prendi uno che faccia anche da macro...

Dalla sua il sigma ha sicuramente il plus del macro, e costa meno e una qualità grosso modo paragonabile, anche se i test sono una cosa "la prova dei fatti è un'altra", sicuramente il nikkor da qualche garanzia in più però...

[B3R53RK]

...aggiungo che la luminosità serve anche se vai a fare macro in mezzo alla boscaglia e\o in ombra... uuuh se ti serve.

Quoto Enriko in toto.

[Bobo]

o quando compri il teleconverter ne prendi uno che faccia anche da macro...

Interessante questa cosa... non la sapevo... in pratica funziona sia da teleconverter che da anello di prolunga?
Costa molto di più dei teleconverter "classici"?

Dalla sua il sigma ha sicuramente il plus del macro, e costa meno

No, in realtà (se il nikkor non è nital) il sigma costa anche qualcosina in più...

Grazie ragazzi

[Enriko!!]

per il teleconverter macro non ho idea...io ne ho uno per pentax 2x e macro, è un Vivitar a 7 lenti (credo che tutti i teleconverter macro siano a 7 lenti) la resa è piuttosto buona, il 50mm lo porta al 1:1, il 28mm anche oltre ma non è il max come resa in questo caso...come duplicatore e basta si comporta piuttosto bene...

Sinceramente però per nikon non so cosa ci sia e sopratutto non so cosa ci sia sul nuovo e con gli automatismi...il mio è privo di qualsiasi automatismo a parte ovviamente la chiusura del diaframma al momento dello scatto...
Per nikon comunque so che esistono teleconverter dotati di tutti gli optional possibili

[Bobo]

Mi hanno consigliato anche di dare un'occhiata al 80-200 2.8 nikkor... ma lì si viaggia allegramente vicini ai mille euri... direi che stiamo abbondantemente cagando fuori dal vasino
Tra l'altro pesa un kg e mezzo

Cmq ora la approfondisco 'sta cosa dei teleconverter... che mi interessa... tnx

[knamir]

approfondisci e poi riferisci

[Bobo]

Del vecchio Nikkor 180mm 2.8 AIS che mi dite?

Ho trovato un tizio che lo vende a 500 pippi (prezzo che mi sembra un po' eccessivo a naso, ma potrei sbagliare)

[Gnappo_gheyz]

se vi capita di trovare un 70-300 is usm attorno ai 300 euri mandatemi un pm

[Davj90]

sto cercando uno zoomnono so proprio quale scegliere

[Bobo]

sto cercando uno zoomnono so proprio quale scegliere

Che ti serve?

[knamir]

uno zoom te l'ha scritto prima no?

[Bobo]

uno zoom te l'ha scritto prima no?

Beh, diciamo che sia il 10-20 che il 18-200 tecnicamente sono zoom... però tra i due c'è qualche differenza

[knamir]

dettagli

ok la smetto

[Ken Shabby]

Consiglio il 50 1.8, costa poco e è una b---oh shit

[Davj90]

sul forum della nikon mi consigliano il 18-200

molto interessante

[Enriko!!]

ma cosa devi farci? che obiettivi hai ora?

[Bobo]

Spoiler:

Il primo che apre questo spoiler dovrà sentirsi moralmente obbligato a regalarmi il nikkor 180mm f/2.8D ED-IF AF

[Davj90]

ma cosa devi farci? che obiettivi hai ora?

''tuttofare'' naturalistiche,paesaggi...quello di serie il 18-105

[Bobo]

''tuttofare'' naturalistiche,paesaggi...quello di serie il 18-105

Ho sentito parlare molto bene del sigma 17-70

Tu che macchina hai, che non ricordo?

[Davj90]

d90,ma 70mm non è poco?

[Bobo]

d90,ma 70mm non è poco?

Mio padre è una vita che usa (su pellicola) il 35-80, senza cambiarlo mai

Insomma, si vive tranquillamente anche senza millemila mm attaccati alla macchina.

Cmq quello che dovresti dirci è cosa preferisci: flessibilità o qualità?

Nel primo caso, vai di 18-200 e sei tranquillo.
Nel secondo, rimanendo sui nikkor c'è il 16-85, altrimenti vai di sigma 17-70... che ha anche il vantaggio di essere più luminoso

Poi gli accosti un nikkor 80-180 2.8, un carrellino per portarlo in giro, e vivi felice




Ah, dovresti anche dire quanto vuoi spendere però


Edit.
Non avevo letto che hai già il 18-105 (ce l'ho anche io).
Sinceramente allora io il passo al 18-200 non lo farei... è vero che raddoppi la focale massima che hai a disposizione (e non è poco), ma il 18-200 costa uno sproposito e non ti da più qualità di quella che già hai adesso... tra l'altro già il 18-105 come obiettivo tuttofare da passeggio funziona che è una meraviglia

A quel punto, fossi in te, mi butterei su qualcosa di spinto da affiancare al 18-105 (non so, tipo il 70-300 magari) se senti il bisogno di maggior tele.
Oppure mi butterei sul 17-70sigma o sul 16-85 nikon se senti il bisogno di maggiore qualità.
Oppure ancora (quello che ho fatto io... ma è anche vero che il 75-240 di mio padre già mi copriva il punto 1) ti tieni quello che hai come zoom, e lo affianchi ad un bel fisso luminoso e di qualità da usare quando le condizioni di luce sono pessime o quando hai voglia di fare foto di classe
Non so, un 28mm, un 35mm, un 50, un 85mm... e via dicendo, a seconda di quello che credi possa servirti di più







Ma qualcuno ha aperto lo spoiler lì sopra?