"Fosforo bianco contro i civili"

[Scramasax]

Forest ha detto lun, 14 novembre 2005 alle 22:18

Ma siccome in Iraq le armi chimiche non c'erano, non vi sembra giusto che gli americani le portessero da casa?

Giro la domanda a voi... io dico di si

[filos]

http://www.raiclicktv.it/raiclickpc/secu re/stream.srv?id=7837&idCnt=31655&am p;am p;path=Home%C2%BFNotizie

che bel pezzo di televisione..



non avevo ancora visto Zucconi..quello che dice sarà banale,ma mi pare la banale triste verità

[unkle]

samael77 ha scritto lun, 14 novembre 2005 alle 20:39

karat ha scritto

Allora, al multi ban di circa un mese fa è seguito un periodo tranquillo in cui tutto sembrava filare più o meno liscio... ora ci risiamo... gli insulti volano qua e là all'interno di vari topic. Visto che noi mod siamo stanchi di segnalazioni continue e di topic mandati a donne di malaffare eccovi un bell'avviso sul rischio di un nuovo giro di vite. l'altra volta quanti sono stati bannati? Bene... questa volta saranno di più se non vi date una regolata... stiamo già collezionando una bella letteratura d'insulti da segnalare in caso si decida un nuovo, drastico, bannaggio multiplo...siete avvertiti.

Chiwaz ha scritto
concordo perfettamente con Karat... sono stufo di leggere espressioni tipo "bisogna essere stupidi per pensare xxx", "i mentecatti che votano YYY", "Gli ignoranti che credono che ZZZZ".

Ricordando che la responsbilità di un messaggio è ESCLUSIVAMENTE di chi lo posta, vi saluto caramente.

---------------------------------------- ---------------------------------------- ---------------------------

Chiwaz ha scritto
Ecco bravo, vai avanti a leggere l'Unità, praticamente sciampo+balsamo per il cervello

Chiwaz ha scritto
Devi tenerlo da conto per altri scopi allora, perché a parte fare dei copia/incolla senza commento alcuno si vedono ben poche manifestazioni del suddetto organo.

(parlando del cervello)

Chiwaz ha scritto
Distroto, retorico e fazioso.
Tipico degli articoli postati da te lul
Ah, ma è l'Unità, ma va? stupito

Che ci vuoi fare, alcuni moderatori possono allegramente offendere senza rischio alcuno, ma sinceramente me ne fotto, che la legge non sia uguale per tutti è un fatto assodato...

[unkle]

the_lamb ha scritto lun, 14 novembre 2005 alle 18:18
Se ci penso, non mi viene in mente com'è iniziata questa acredine tra voi due.
Secondo me dovreste risolverla davanti a uno sherry - che piace solo a me, ma vabbe'.

La cosa "simpatica" è che Chiwaz dovrebbe essere un moderatore, e non si modera facendo battutine cretine, o rivolgendo velate offese, o pregare tutti di moderarsi quando poi egli stesso fa tuttaltro...
Nessuna acredine in ogni caso, perchè farsi il sangue cattivo per queste sciapate???



Al posto dello sherry potrei prendere un Ardbeg, il miglior single islay malt scotch whisky del pianeta?

[ruttoliberoaipopoliliberi]

Sparatrap ha scritto lun, 14 novembre 2005 alle 15:12
Dal sito della RAI:



Roma, 14 novembre 2005

Il fosforo bianco è stato usato durante la battaglia di Fallujah contro obiettivi umani. Dopo l'inchiesta di Rainews 24, questa volta ad affermarlo è una rivista specializzata dell'esercito americano, 'Field Artillery'.

Le munizioni al fosforo bianco, definite efficaci e versatili, sono state usate a Fallujah negli attacchi soprannominati 'shake and bake', letteralmente 'scuoti e cuoci' un'espressione comune in America per i polli da infilare nel forno. Munizioni dall'alto impatto psicologico contro gli insorgenti in trincea, usate quando le armi tradizionali non facevano effetto.

Lo scrive, con grande precisione e dovizia di particolari, il numero di marzo –aprile 2005 di 'Field artillery', la rivista ufficiale dell'artiglieria americana con sede in Oklaoma. Gli autori del memorandum for record, un atto ufficiale, pubblicato sotto forma di articolo, sono il capitano James Cobb, il tenente colonnello Cristoper la Court, e il sergente Higt. L'editore della rivista è l'esercito degli Stati Uniti.

I tre militari hanno partecipato con aeronautica e marines alla battaglia di Fallujah tra l'8 novembre e il 20 novembre 2004, quella raccontata dall'inchiesta di Sigfrido Ranucci per Rainews24.

La battaglia di Falluja viene definita la piu' feroce condotta dai marines in un centro urbano dopo quella di Hue in Vietnam, nel 1968.

Il fosforo bianco è stato dunque usato si come cortina fumogena, ma anche contro obiettivi umani come si scrive nel rapporto, quale potente arma psicologica. I tre relatori scrivono anche che si rammaricano di aver sprecato il fosforo migliore come fumogeno, quando sarebbe stato meglio, scrivono, conservarlo per le missioni letali.


Anche l' "Infantry Magazine", un'altra rivista militare, aveva pubblicato una storia sull'uso di proiettili al fosforo bianco da parte delle forze speciali contro la Guardia repubblicana di Saddam Hussein nei dintorni della citta' curda di Erbil, nell'aprile del 2003:"Gli iracheni cercarono di fuggire, ma furono bloccati, dal fuoco del fosforo bianco. E ancora quando cercavano di fuggire nuovamente, proiettili di fosforo hanno colpito il veicolo e lo hanno incendiato", si legge sulla rivista.

Gli Usa hanno sempre negato di aver usato il fosforo bianco contro obiettivi umani, ma anche il Dipartimento di Stato americano ha corretto la pagina del proprio sito internet dopo le smentite ufficiali: "Abbiamo appreso - è scritto - che alcune delle nostre informazioni non erano corrette".

Sul corriere di oggi c'e' un'intervista a John Pike (a quanto si dice un'autorità nel settore, mai sentito, personalmente, ma sicuramente AJ saprà chi è ) che sostiene che le cosiddette "shake & bake" a dispetto del nome truculento servono a stanare ,ad esempio da bunker o nascondigli, i "soldati nemici" e che il fosforo bianco non liquefà la gente ma provoca delle ustioni non letali nemmeno tanto severe e che, ovviamente, brucia anche i vestiti (Munizioni dall'alto impatto psicologico contro gli insorgenti in trincea, usate quando le armi tradizionali non facevano effetto). Inoltre sostiene che i corpi visti nel filmato sarebbero "semplici"(mio dio) cadaveri dopo una buona settimana di sole a 60 gradi.

Il punto focale è:
Perchè il servizio di Rainews 24 è così inesatto?

[Chiwaz]

Mah, oddio... magari era un altro tipo di fosforo, ma in vietnam tiravano le granate al fosforo che rendevano gli imbucati effervescenti.

E' da notare che, al solito, riceviamo notizie che dicono tutto e il contrario di tutto.

[Daniel_san]

Chiwaz ha scritto mar, 15 novembre 2005 alle 10:07
Mah, oddio... magari era un altro tipo di fosforo, ma in vietnam tiravano le granate al fosforo che rendevano gli imbucati effervescenti.

E' da notare che, al solito, riceviamo notizie che dicono tutto e il contrario di tutto.

Magari perchè arrivano da fonti diverse e alcune di queste trovano comprensibili difficoltà e resistenze nel reperimento delle informazioni.

In ogni caso, è interessante notare come DOPO l'inchiesta di RaiNews24 il Dipartimento di Stato si sia affrettato a correggere la sua smentita. Prima sostenevano che il fosforo non era mai stato utilizzato neanche contro obiettivi militari (nonostante la precedente pubblicazione dell'articolo proprio su una rivista militare statunitense), adesso hanno ammesso l'utilizzo contro i combattenti nemici. Delle due l'una: o sono molto male informati oppure sono in malafede. In entrambi i casi, non si sono dimostrati una fonte affidabile.

[Chiwaz]

Daniel_san ha scritto mar, 15 novembre 2005 alle 10:14

Chiwaz ha scritto mar, 15 novembre 2005 alle 10:07
Mah, oddio... magari era un altro tipo di fosforo, ma in vietnam tiravano le granate al fosforo che rendevano gli imbucati effervescenti.

E' da notare che, al solito, riceviamo notizie che dicono tutto e il contrario di tutto.

Magari perchè arrivano da fonti diverse e alcune di queste trovano comprensibili difficoltà e resistenze nel reperimento delle informazioni.

In ogni caso, è interessante notare come DOPO l'inchiesta di RaiNews24 il Dipartimento di Stato si sia affrettato a correggere la sua smentita. Prima sostenevano che il fosforo non era mai stato utilizzato neanche contro obiettivi militari (nonostante la precedente pubblicazione dell'articolo proprio su una rivista militare statunitense), adesso hanno ammesso l'utilizzo contro i combattenti nemici. Delle due l'una: o sono molto male informati oppure sono in malafede. In entrambi i casi, non si sono dimostrati una fonte affidabile.

Non hai torto, ma secondo me si è giocato parecchio sul concetto di "usare contro".

Mi pare che si sia inteso "usare contro" anche l'utilizzo come illuminazione.
Voglio dire, usarlo per illuminare è un conto, tirarlo contro persone volontariamente è un altro.

[abaper]

Chiwaz ha scritto mar, 15 novembre 2005 alle 10:29

Non hai torto, ma secondo me si è giocato parecchio sul concetto di "usare contro".

Mi pare che si sia inteso "usare contro" anche l'utilizzo come illuminazione.
Voglio dire, usarlo per illuminare è un conto, tirarlo contro persone volontariamente è un altro.

Boh, da quel che ho letto è stato utilizzato insieme a proiettili ad alto esplosivo per far uscire gli insorti dai luoghi dove si riparavano.
L'illuminazione in questo caso non centrava nulla

[Daniel_san]

Chiwaz ha scritto mar, 15 novembre 2005 alle 10:29


Non hai torto, ma secondo me si è giocato parecchio sul concetto di "usare contro".

Mi pare che si sia inteso "usare contro" anche l'utilizzo come illuminazione.
Voglio dire, usarlo per illuminare è un conto, tirarlo contro persone volontariamente è un altro.

Nel giornale degli artiglieri si sostiene che le munizioni al fosforo sono state impiegate per missioni "shake and bake", soprattutto quando il nemico era "imbucato" in ambienti chiusi e difficilmente accessibili ("trenches and spider holes"). Prima si sparavano proiettili WP per stanare ("flush them out", simpatico ma non elegante come l'impareggiabile "smoke 'em out" di Dubya ) il nemico e "convincerlo" a venire allo scoperto (fase "shake"), indi si procedeva all'annientamento con munizioni esplosive. Addirittura l'autore si rammarica dell'uso a suo avviso eccessivo di WP in qualità di illuminante, quando si sarebbe potuto impiegare l'esacloretano di zinco e tenere il WP per le "lethal missions".

Non mi pare che si lasci molto adito a dubbi. Peraltro si sta parlando di fuoco d'artiglieria (essenzialmente di mortai da 81 e 200mm, mi pare di capire, anche se il gergo militare è in effetti un po' criptico per i non addetti ai lavori) in un contesto di guerriglia urbana, quindi sospetto che il grado di precisione nel discriminare i bersagli militari dai civili non fosse proprio elevatissimo, ma potrei sbagliarmi.

[Chiwaz]

Beh, immagino che nei bunker non ci siano donne e bambini no ?

Mi sono espresso male, intendevo "civili".

[abaper]

Chiwaz ha scritto mar, 15 novembre 2005 alle 10:58
Beh, immagino che nei bunker non ci siano donne e bambini no ?

Mi sono espresso male, intendevo "civili".

Perchè in caso di bombardamento dove si riparano i civili?
Molto probabilmente i bunker (che poi più che bunker penso fossero cantine o simili) c'era un misto di civili + combattenti.

[Daniel_san]

Chiwaz ha scritto mar, 15 novembre 2005 alle 10:58
Beh, immagino che nei bunker non ci siano donne e bambini no ?

Mi sono espresso male, intendevo "civili".

Nel bunker no, magari lì attorno sì. La decantata precisione balistica di molti armamenti americani non si è dimostrata poi così precisa in molte situazioni reali.

In ogni caso, nella prima dichiarazione il Dipartimento di Stato affermava esplicitamente che le munizioni WP non erano state utilizzate neppure contro le forze nemiche ("enemy fighters"), salvo poi ritrattare clamorosamente svariati mesi dopo.

[Chiwaz]

abaper ha scritto mar, 15 novembre 2005 alle 11:04

Chiwaz ha scritto mar, 15 novembre 2005 alle 10:58
Beh, immagino che nei bunker non ci siano donne e bambini no ?

Mi sono espresso male, intendevo "civili".

Perchè in caso di bombardamento dove si riparano i civili?
Molto probabilmente i bunker (che poi più che bunker penso fossero cantine o simili) c'era un misto di civili + combattenti.

Ti dirò... non ce li vedo i civili ospitati nei bunker di quelli che vanno a tirare autobombe alle code per gli aspiranti poliziotti o nei mercati.

[abaper]

Chiwaz ha scritto mar, 15 novembre 2005 alle 11:10

abaper ha scritto mar, 15 novembre 2005 alle 11:04

Chiwaz ha scritto mar, 15 novembre 2005 alle 10:58
Beh, immagino che nei bunker non ci siano donne e bambini no ?

Mi sono espresso male, intendevo "civili".

Perchè in caso di bombardamento dove si riparano i civili?
Molto probabilmente i bunker (che poi più che bunker penso fossero cantine o simili) c'era un misto di civili + combattenti.

Ti dirò... non ce li vedo i civili ospitati nei bunker di quelli che vanno a tirare autobombe alle code per gli aspiranti poliziotti o nei mercati.

Io veramente mi riferivo all'ipotesi opposta. Ovvero che i rivoltosi si fossero auto invitati. Poi ripeto più che bunker, io penserei a cantine o simili.

[unkle]

Sempre dall'Unità, per far chiarezza sulle norme ed i prìncipi espressi nei vari trattati, relativi all'uso di armi chimiche e di armi che causano indiscriminatamente inutili ed atroci sofferenze.

Quote:

Falluja, l’umanità violata
di Domenico Gallo

Quello che è successo a Falluja nel novembre del 2004 non può essere archiviato nel capitolo delle atrocità che sono conseguenze inevitabili di ogni conflitto bellico.

Per quanto la guerra sia un evento che rende leciti fatti che, nel tempo ordinario, sono universalmente considerati criminosi e inaccettabili, tuttavia anche l'uso della violenza bellica è regolato dal diritto (ius in bello) e incontra dei limiti, che le leggi dell'umanità considerano invalicabili.
Le regole fondamentali che riguardano i metodi e i mezzi di guerra si poggiano su tre pilastri:

1. In ogni conflitto armato il diritto delle parti di scegliere metodi e mezzi di guerra non è illimitato.

2. È vietato l'impiego di armi, proiettili e sostanze nonché metodi di guerra, capaci di causare mali superflui o sofferenze inutili.

3. Sono vietati gli attacchi indiscriminati.

Queste regole sono espresse in maniera molto chiara nel I Protocollo aggiuntivo alle Convenzioni di Ginevra del 1949, siglato l'8 giugno del 1977, ma non sono state inventate con il Protocollo di Ginevra, perché esistevano già come princìpi di diritto consuetudinario. Pertanto vincolano tutti gli Stati, compresi quelli (come gli Stati Uniti) che non hanno ratificato il Protocollo di Ginevra. Esse traggono origine dalla notte dei tempi ed esprimono la riprovazione dell'umanità intera per le pratiche più crudeli emerse nel corso della storia.

Per quanto la guerra consista in un omicidio di massa (Kelsen), non tutti i metodi per uccidere sono leciti e non tutti gli appartenenti alla popolazione nemica possono essere uccisi. Il principio che vieta di infliggere mali superflui, per esempio, vieta di uccidere i nemici, infliggendo loro una morte lenta e atrocemente dolorosa, come faceva il Conte Dracula con la pratica dell'impalazione, o di scorticarli vivi, come fecero i turchi a Famagosta nel 1571 con il console Veneziano Marcantonio Bragadin. Per questo già nel 1600 fu proibito l'uso del veleno in guerra o delle armi avvelenate.
Nel 1868 con il trattato di San Pietroburgo fu proibito l'uso di proiettili esplosivi di peso inferiore a 400 grammi e nel 1899 alla I Conferenza della pace dell'Aja furono vietate le pallottole dum-dum e l'interdizione di armi arrecanti mali superflui fu trasformata in principio generale.

Con il Protocollo di Ginevra del 17 giugno 1925 fu interdetto l'uso in guerra di «gas asfissianti, tossici o simili, nonché di tutti i liquidi, materiali o procedimenti analoghi».

La Convenzione di Ginevra del 10 ottobre 1980 (alla quale hanno aderito anche gli Stati Uniti) ha nuovamente ribadito il principio del diritto internazionale generale secondo cui il diritto delle parti di un conflitto armato nella scelta dei mezzi e dei metodi di guerra non è illimitato e il principio che vieta di impiegare nei conflitti armati armi, proiettili e materie nonché metodi di guerra capaci di provocare mali superflui. In applicazione di tali princìpi sono stati stipulati tre Protocolli, il I, relativo alle schegge non localizzabili, il II, relativo al divieto o alla limitazione dell'impiego di mine trappole e altri dispositivi, il III, relativo al divieto o alla limitazione delle armi incendiarie (a cui gli Stati Uniti non hanno aderito).

L'interdizione delle armi chimiche è divenuta totale con la Convenzione di Parigi del 13 gennaio 1993, con la quale, oltre all'uso è stata vietata anche la produzione e lo stoccaggio delle armi chimiche e ne è stato disposto lo smantellamento ed è stata creata un'apposita organizzazione internazionale con poteri di monitoraggio e di verifica.

Le norme e i princìpi espressi in tali Trattati sono state ribaditi e ulteriormente definiti con lo Statuto della Corte Penale Internazionale, a seguito del Trattato di Roma del 17 luglio 1998. In particolare l'art. 8 vieta di «utilizzare gas asfissianti, tossici, o altri gas simili e tutti i liquidi, materiali e strumenti analoghi» e di utilizzare «armi, proiettili, materiali e metodi di combattimento con caratteristiche tali da cagionare lesioni superflue o sofferenze non necessarie o che colpiscono, per la loro natura, in modo indiscriminato in violazione del diritto internazionale dei conflitti armati».

È ben vero che il diritto bellico sconta un'imperfezione di fondo in quanto, a fronte del divieto esplicito di usare le frecce avvelenate, non contiene un altrettanto esplicito divieto di utilizzare armi molto più catastrofiche, come le armi nucleari. Tuttavia una storica sentenza della Corte di Giustizia dell'Onu del luglio 1996 ha dichiarato che l'uso delle armi nucleari deve considerarsi vietato in quanto viola i princìpi fondamentali del diritto bellico: il divieto di cagionare sofferenze superflue e il divieto di attacchi indiscriminati. Le considerazioni che sono alla base dell'interdizione dell'uso delle armi nucleari valgono anche per l'utilizzo bellico di un agente chimico come il fosforo bianco, che l'esercito Usa ha impiegato per lanciare degli attacchi «shake and bake» (scuoti ed inforna), come documentato dalla rivista Field Artillery. Infatti l'impiego di queste munizioni nei confronti di un agglomerato urbano colpisce in modo indiscriminato, uccidendo tutti gli esseri viventi che si trovano nell'area e, nello stesso tempo, causa sofferenze superflue, cuocendo gli esseri viventi, come se fossero messi in un forno.

Nella battaglia di Falluja sono stati calpestati tutti i princìpi che il diritto bellico umanitario ha tracciato a presidio di valori essenziali per l'umanità intera. Non a caso i crimini di guerra, i crimini contro l'umanità e il genocidio rientrano nella categoria dei delicta iuris gentium e i loro autori sono considerati nemici del genere umano.

[memex]

the_lamb ha scritto lun, 14 novembre 2005 alle 18:18

Chiwaz ha scritto lun, 14 novembre 2005 alle 17:58

unkle ha scritto lun, 14 novembre 2005 alle 15:56

Chiwaz ha scritto lun, 14 novembre 2005 alle 15:34

Ecco bravo, vai avanti a leggere l'Unità, praticamente sciampo+balsamo per il cervello

Beh, io leggo diversi quotidiani, non leggo soltanto l'Eco di Bergamo...
E poi io almeno il cervello ce l'ho.

Devi tenerlo da conto per altri scopi allora, perché a parte fare dei copia/incolla senza commento alcuno si vedono ben poche manifestazioni del suddetto organo.

Se ci penso, non mi viene in mente com'è iniziata questa acredine tra voi due.
Secondo me dovreste risolverla davanti a uno sherry - che piace solo a me, ma vabbe'.

zut zut, sei mica così unico...

[Conte D'Anjoux]

unkle ha scritto mar, 15 novembre 2005 alle 08:46
La cosa "simpatica" è che Chiwaz dovrebbe essere un moderatore, e non si modera facendo battutine cretine, o rivolgendo velate offese, o pregare tutti di moderarsi quando poi egli stesso fa tuttaltro...

potresti boicottare Chiwaz privando il forum che modera della tua nobilitante presenza

[West]

Conte D'Anjoux ha scritto mar, 15 novembre 2005 alle 16:14

unkle ha scritto mar, 15 novembre 2005 alle 08:46
La cosa "simpatica" è che Chiwaz dovrebbe essere un moderatore, e non si modera facendo battutine cretine, o rivolgendo velate offese, o pregare tutti di moderarsi quando poi egli stesso fa tuttaltro...

potresti boicottare Chiwaz privando il forum che modera della tua nobilitante presenza

scherzi vero...

[unkle]

Conte D'Anjoux ha scritto mar, 15 novembre 2005 alle 16:14

unkle ha scritto mar, 15 novembre 2005 alle 08:46
La cosa "simpatica" è che Chiwaz dovrebbe essere un moderatore, e non si modera facendo battutine cretine, o rivolgendo velate offese, o pregare tutti di moderarsi quando poi egli stesso fa tuttaltro...

potresti boicottare Chiwaz privando il forum che modera della tua nobilitante presenza

Post inutile ed al limite del trollaggio.
Farsi i "fatti" propri è una virtù che a te manca...

[samael77]

Conte D'Anjoux ha scritto mar, 15 novembre 2005 alle 15:14

unkle ha scritto mar, 15 novembre 2005 alle 08:46
La cosa "simpatica" è che Chiwaz dovrebbe essere un moderatore, e non si modera facendo battutine cretine, o rivolgendo velate offese, o pregare tutti di moderarsi quando poi egli stesso fa tuttaltro...

potresti boicottare Chiwaz privando il forum che modera della tua nobilitante presenza

oppure Chiwaz potrebbe evitare qualche sua uscita non proprio da moderatore....

[abaper]

unkle ha scritto mar, 15 novembre 2005 alle 16:25

Conte D'Anjoux ha scritto mar, 15 novembre 2005 alle 16:14

unkle ha scritto mar, 15 novembre 2005 alle 08:46
La cosa "simpatica" è che Chiwaz dovrebbe essere un moderatore, e non si modera facendo battutine cretine, o rivolgendo velate offese, o pregare tutti di moderarsi quando poi egli stesso fa tuttaltro...

potresti boicottare Chiwaz privando il forum che modera della tua nobilitante presenza

Post inutile ed al limite del trollaggio.
Farsi i "fatti" propri è una virtù che a te manca...

Lo segnali al moderatore, Chiwaz lo banna e si becca del comunista


Quale vendetta migliore?

[unkle]

abaper ha scritto mar, 15 novembre 2005 alle 16:29

unkle ha scritto mar, 15 novembre 2005 alle 16:25

Conte D'Anjoux ha scritto mar, 15 novembre 2005 alle 16:14

unkle ha scritto mar, 15 novembre 2005 alle 08:46
La cosa "simpatica" è che Chiwaz dovrebbe essere un moderatore, e non si modera facendo battutine cretine, o rivolgendo velate offese, o pregare tutti di moderarsi quando poi egli stesso fa tuttaltro...

potresti boicottare Chiwaz privando il forum che modera della tua nobilitante presenza

Post inutile ed al limite del trollaggio.
Farsi i "fatti" propri è una virtù che a te manca...

Lo segnali al moderatore, Chiwaz lo banna e si becca del comunista

Quale vendetta migliore?

[Conte D'Anjoux]

unkle ha scritto mar, 15 novembre 2005 alle 16:25

Conte D'Anjoux ha scritto mar, 15 novembre 2005 alle 16:14

unkle ha scritto mar, 15 novembre 2005 alle 08:46
La cosa "simpatica" è che Chiwaz dovrebbe essere un moderatore, e non si modera facendo battutine cretine, o rivolgendo velate offese, o pregare tutti di moderarsi quando poi egli stesso fa tuttaltro...

potresti boicottare Chiwaz privando il forum che modera della tua nobilitante presenza

Post inutile ed al limite del trollaggio.
Farsi i "fatti" propri è una virtù che a te manca...

se fossero fatti vostri, non vedo perché dovreste discuterne in pubblico



si suppone quindi che siano fatti pubblici, dunque discutibili da tutti gli utenti, e allora io li discuto. per me è ridicolo quel censimento di post in cui non si ravvisava nessuna violazione di Chiwaz, per attaccarlo perché ha opinioni diverse dalle vostre. quanto a post inutili, tu sei medaglia d'oro: più in là di copia e incolla dell'Unità e ripetizione a pappagallo di quelle amenità, non ti ho mai visto andare

[unkle]

Conte D'Anjoux ha scritto mar, 15 novembre 2005 alle 16:54
se fossero fatti vostri, non vedo perché dovreste discuterne in pubblico

si suppone quindi che siano fatti pubblici, dunque discutibili da tutti gli utenti, e allora io li discuto. per me è ridicolo quel censimento di post in cui non si ravvisava nessuna violazione di Chiwaz, per attaccarlo perché ha opinioni diverse dalle vostre. quanto a post inutili, tu sei medaglia d'oro: più in là di copia e incolla dell'Unità e ripetizione a pappagallo di quelle amenità, non ti ho mai visto andare

Quindi?
Continui la zizzania o ci tiriamo fuori dall' OT?

Anzi ti metto veramente in ignore per una settimana poi si vedrà.