Lord of the Rings : The Return Of The King

[TomBombadillo]

Al Lucy Nation ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 10:38

è proprio il medium ad essere differente, non c'entra il regista.
Per fare un esempio banale, vedere al cinema Barbalbero che parla mi fa senso. Nel romanzo invece non mi fa specie leggere di un albero che parla.
In realtà la distanza tra i due media comunicativi è molto più complessa di questo esempio.

Se come penso stai citando MacLuhan, mi sembra che lo citi a sproprosito o quantomeno non capisco il senso della tua affermazione.

Stai cercando di allargare il concetto alla filosofia sui media?
A mio avviso non è questo il caso, ma magari c'è un problema di comunicazione di fondo (senza sarcasmo).

[Chiwaz]

Al Lucy Nation ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 10:09

Obi-Fran Kenobi ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 09:38
Ehm... non vorrei dire stupidate, ma mi sembra che shining (il film) sia ritenuto quasi completamente diverso dal libro, e sia sempre riportato come l'unico esempio di film migliore del libro

è un fatto che a King il film non sia piaciuto.
Ha più volte contestato a Kubrick di aver tarscurato l'escalation della pazzia del protagonista.
Testualmente ha detto che Nicholson in macchina è già fuori di testa.

Inoltre è errato confrontare libri e cinema. Sono due linguaggi nettamente distinti tra i quali c'è molto poco in comune.

Non voglio dire... ma Castellano e Pipolo sono meglio di King come regista.

Shining di Kubrik è un capolavoro, guardando il suo sei felice di vedere degli spot ogni tanto.

[Olengard]

TomBombadillo ha scritto mer, 28 gennaio 2004 12:23

Al Lucy Nation ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 10:38

è proprio il medium ad essere differente, non c'entra il regista.
Per fare un esempio banale, vedere al cinema Barbalbero che parla mi fa senso. Nel romanzo invece non mi fa specie leggere di un albero che parla.
In realtà la distanza tra i due media comunicativi è molto più complessa di questo esempio.

Se come penso stai citando MacLuhan, mi sembra che lo citi a sproprosito o quantomeno non capisco il senso della tua affermazione.

Stai cercando di allargare il concetto alla filosofia sui media?
A mio avviso non è questo il caso, ma magari c'è un problema di comunicazione di fondo (senza sarcasmo).

Non è questione di citare MacLuhan (anche perchè iniziamo a essere fuori tempo massimo...), è proprio che il linguaggio su cui si fondano i due media è talmente diverso da rendere impossibile ogni tipo di paragone. Puoi dire che un film è più o meno fedele al libro da cui è tratto, ma la sua riuscita non ha niente a che vedere con questo. Blade Runner non c'entra praticamente niente con il libro da cui è tratto, ma è un capolavoro del cinema comunque...

Mi verrebbe da dire che, nel passaggio, più che una trasposizione andrebbe fatta una interpretazione...

[StanleyK74]

Chiwaz ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 12:24

Al Lucy Nation ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 10:09

Obi-Fran Kenobi ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 09:38
Ehm... non vorrei dire stupidate, ma mi sembra che shining (il film) sia ritenuto quasi completamente diverso dal libro, e sia sempre riportato come l'unico esempio di film migliore del libro

è un fatto che a King il film non sia piaciuto.
Ha più volte contestato a Kubrick di aver tarscurato l'escalation della pazzia del protagonista.
Testualmente ha detto che Nicholson in macchina è già fuori di testa.

Inoltre è errato confrontare libri e cinema. Sono due linguaggi nettamente distinti tra i quali c'è molto poco in comune.

Non voglio dire... ma Castellano e Pipolo sono meglio di King come regista.

Shining di Kubrik è un capolavoro, guardando il suo sei felice di vedere degli spot ogni tanto.

Un bell'applauso signori!!!
Ma non per aver affermato che Shining è un capolavoro (è troppo ovvio),ma per aver detto che King è un cane di regista (e non solo secondo me).

[TomBombadillo]

Obi-Fran Kenobi ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 12:13
non intendevo certo questo. Negli speciali puoi renderti conto da solo quanto amore e passione ci siano stati nella sua realizzazione, e quante ottime idee siano nate dalle persone più diverse. Una coesione totale per realizzare una grande opera, che sinceramente io non avevo MAI visto nella storia del cinema. Se potete smentirmi fatelo.

Comunque guardati gli speciali, soprattutto delle due torri, sono sicuro che ti ricrederai.

Gli speciali sono montati da delle persone che fanno cinema, eviterei di prenderli per oro colato.

Inoltre il film non comprende gli speciali.

In più ad essere sinceri, non mi interessa molto quanto si siano divertiti nelle bellissime terre australiane a girare il film che li avrebbe resi ricchi e famosi...

[Obi-Fran Kenobi]

Si dai, rimaniamo allora tutti sulle proprie posizioni, sputando a priori sui consigli degli altri.

Che discutiamo a fare allora? Mah.

Oro colato o meno, montate a favore loro o meno, quelle cose sono state fatte. Sono state riprese, sono fatti innegabili.

Quelle persone hanno vissuto insieme per cinque anni, qualcosa di speciale è nato per forza di cose.

Ma che parlo a fare, tu hai la verità assoluta

[TomBombadillo]

Guarda non è una questione di sputare a priori, è solo che gli speciali non mi sono mai interessati.

Li ho sempre trovati un po' come la spiegazione di una poesia, o come qualcosa che svela il trucco del mago (in senso metaforico of course). I pochi che ho visto poi sono stati anche noiosi...

Io non ho la verità assoluta io ho dubbi.

Poi può nascere qualsiesi cosa in 5 anni (anche niente).
Ma col film che c'entra? Vorrei vedere gente che non è entusiasta di recitare nel signore degli anelli...

[Ruri]

Si certi speciali sono noiosi (tipo le musiche) ma altri strappano un sorriso.
Le interviste a merry e a pippin sono stra belle!

[Emack]

E' stato un bel film.

[Obi-Fran Kenobi]

TomBombadillo ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 13:20
Guarda non è una questione di sputare a priori, è solo che gli speciali non mi sono mai interessati.

Li ho sempre trovati un po' come la spiegazione di una poesia, o come qualcosa che svela il trucco del mago (in senso metaforico of course). I pochi che ho visto poi sono stati anche noiosi...

Io non ho la verità assoluta io ho dubbi.

Poi può nascere qualsiesi cosa in 5 anni (anche niente).
Ma col film che c'entra? Vorrei vedere gente che non è entusiasta di recitare nel signore degli anelli...

Non ti ho chiesto di giudicare gli speciali, ti ho consigliato di vederli.

E tre.

[Lord of the Pings]

Ruri ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 22:46
Si certi speciali sono noiosi (tipo le musiche) ma altri strappano un sorriso.
Le interviste a merry e a pippin sono stra belle!

quei due hanno dimenticato il cervello al puledro impennato...

[Al Lucy Nation]

TomBombadillo ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 12:23

Al Lucy Nation ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 10:38

è proprio il medium ad essere differente, non c'entra il regista.
Per fare un esempio banale, vedere al cinema Barbalbero che parla mi fa senso. Nel romanzo invece non mi fa specie leggere di un albero che parla.
In realtà la distanza tra i due media comunicativi è molto più complessa di questo esempio.

Se come penso stai citando MacLuhan, mi sembra che lo citi a sproprosito o quantomeno non capisco il senso della tua affermazione.

Stai cercando di allargare il concetto alla filosofia sui media?
A mio avviso non è questo il caso, ma magari c'è un problema di comunicazione di fondo (senza sarcasmo).

Non posso citare a sproposito MacLuhan, non avendolo mai letto.
Si tratta di opinioni personali che mi sono fatto dopo aver vis(-siona- )to qualche film e aver letto qualche libro.
Se avessi fatto una citazione, per onestà avrei citato la fonte.
Tuttavia, dato che MacLuhan, mi par di capire, si occupa di queste cose, leggerò volentieri il saggio che tu ora senz'altro avrai la gentilezza di consigliarmi.

[StanleyK74]

Al Lucy Nation ha scritto gio, 29 gennaio 2004 alle 10:18

TomBombadillo ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 12:23

Al Lucy Nation ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 10:38

è proprio il medium ad essere differente, non c'entra il regista.
Per fare un esempio banale, vedere al cinema Barbalbero che parla mi fa senso. Nel romanzo invece non mi fa specie leggere di un albero che parla.
In realtà la distanza tra i due media comunicativi è molto più complessa di questo esempio.

Se come penso stai citando MacLuhan, mi sembra che lo citi a sproprosito o quantomeno non capisco il senso della tua affermazione.

Stai cercando di allargare il concetto alla filosofia sui media?
A mio avviso non è questo il caso, ma magari c'è un problema di comunicazione di fondo (senza sarcasmo).

Non posso citare a sproposito MacLuhan, non avendolo mai letto.
Si tratta di opinioni personali che mi sono fatto dopo aver vis(-siona- )to qualche film e aver letto qualche libro.
Se avessi fatto una citazione, per onestà avrei citato la fonte.
Tuttavia, dato che MacLuhan, mi par di capire, si occupa di queste cose, leggerò volentieri il saggio che tu ora senz'altro avrai la gentilezza di consigliarmi.

AAALLLLLLL!!!!!!!

[Al Lucy Nation]

StanleyK74 ha scritto gio, 29 gennaio 2004 alle 10:40

Al Lucy Nation ha scritto gio, 29 gennaio 2004 alle 10:18

TomBombadillo ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 12:23

Al Lucy Nation ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 10:38

è proprio il medium ad essere differente, non c'entra il regista.
Per fare un esempio banale, vedere al cinema Barbalbero che parla mi fa senso. Nel romanzo invece non mi fa specie leggere di un albero che parla.
In realtà la distanza tra i due media comunicativi è molto più complessa di questo esempio.

Se come penso stai citando MacLuhan, mi sembra che lo citi a sproprosito o quantomeno non capisco il senso della tua affermazione.

Stai cercando di allargare il concetto alla filosofia sui media?
A mio avviso non è questo il caso, ma magari c'è un problema di comunicazione di fondo (senza sarcasmo).

Non posso citare a sproposito MacLuhan, non avendolo mai letto.
Si tratta di opinioni personali che mi sono fatto dopo aver vis(-siona- )to qualche film e aver letto qualche libro.
Se avessi fatto una citazione, per onestà avrei citato la fonte.
Tuttavia, dato che MacLuhan, mi par di capire, si occupa di queste cose, leggerò volentieri il saggio che tu ora senz'altro avrai la gentilezza di consigliarmi.

AAALLLLLLL!!!!!!!

DIIIIIIMMMI!!!

[Olengard]

Al Lucy Nation ha scritto gio, 29 gennaio 2004 10:44

StanleyK74 ha scritto gio, 29 gennaio 2004 alle 10:40

Al Lucy Nation ha scritto gio, 29 gennaio 2004 alle 10:18

Non posso citare a sproposito MacLuhan, non avendolo mai letto.
Si tratta di opinioni personali che mi sono fatto dopo aver vis(-siona- )to qualche film e aver letto qualche libro.
Se avessi fatto una citazione, per onestà avrei citato la fonte.
Tuttavia, dato che MacLuhan, mi par di capire, si occupa di queste cose, leggerò volentieri il saggio che tu ora senz'altro avrai la gentilezza di consigliarmi.

AAALLLLLLL!!!!!!!

DIIIIIIMMMI!!!

[Obi-Fran Kenobi]

Secondo il pubblico di TGMOnline Il ritorno del Re si beccherà 10 oscar!

[Demogorgon]

l'ho rivisto per la seconda volta ieri sera...confermo...è veramente bello!!!!Certo, rivederlo mi ha fatto notare molto di più gli errori, i tagli e certe cose che non mi sono andate giù la prima volta...tipo Saruman che non si sa che fine faccia, il Re Stregone di Angmar che sembra un pirla quando muore...e poi quell'Occhio-faro che proprio non ci sta...tuttavia era e rimane un grande film!!!!dello stesso parere è mio zio...fan sfegatato di Tolkien e socio della Società Tolkeniana...è rimasto veramente colpito...il suo commento? "bello...3 ore volate via in un momento"

[TomBombadillo]

Obi-Fran Kenobi ha scritto gio, 29 gennaio 2004 alle 09:21

TomBombadillo ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 13:20
Guarda non è una questione di sputare a priori, è solo che gli speciali non mi sono mai interessati.

Li ho sempre trovati un po' come la spiegazione di una poesia, o come qualcosa che svela il trucco del mago (in senso metaforico of course). I pochi che ho visto poi sono stati anche noiosi...

Io non ho la verità assoluta io ho dubbi.

Poi può nascere qualsiesi cosa in 5 anni (anche niente).
Ma col film che c'entra? Vorrei vedere gente che non è entusiasta di recitare nel signore degli anelli...

Non ti ho chiesto di giudicare gli speciali, ti ho consigliato di vederli.

E tre.

Va bene io me li guardo e tu ti rileggi il libro .
Magari il film ti piacerà lo stesso, ma capirai (spero) le mie ragioni.

[TomBombadillo]

Al Lucy Nation ha scritto gio, 29 gennaio 2004 alle 10:18

TomBombadillo ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 12:23

Al Lucy Nation ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 10:38

è proprio il medium ad essere differente, non c'entra il regista.
Per fare un esempio banale, vedere al cinema Barbalbero che parla mi fa senso. Nel romanzo invece non mi fa specie leggere di un albero che parla.
In realtà la distanza tra i due media comunicativi è molto più complessa di questo esempio.

Se come penso stai citando MacLuhan, mi sembra che lo citi a sproprosito o quantomeno non capisco il senso della tua affermazione.

Stai cercando di allargare il concetto alla filosofia sui media?
A mio avviso non è questo il caso, ma magari c'è un problema di comunicazione di fondo (senza sarcasmo).

Non posso citare a sproposito MacLuhan, non avendolo mai letto.
Si tratta di opinioni personali che mi sono fatto dopo aver vis(-siona- )to qualche film e aver letto qualche libro.
Se avessi fatto una citazione, per onestà avrei citato la fonte.
Tuttavia, dato che MacLuhan, mi par di capire, si occupa di queste cose, leggerò volentieri il saggio che tu ora senz'altro avrai la gentilezza di consigliarmi.

"Understanding Media: The Extensions of Man"
oppure "Gli strumenti del comunicare" in italiano.

E' un libro del 1964, probabilmente trovi di più aggiornato in giro. Se ti interssa senza sarcasmo ti consiglio "La realtà della realtà" di P.Watzlawick.
Se oltre a essere senza sarcasmo vuoi un qualcosa di più impegnativo prova con "Pragmatica della comunicazione umana" stesso autore. Non parlano di cinema ma sono interessanti.

A me pareva che col corsivo sulla parola medium volessi fare una citazione. Se non è così mi ero sbagliato.

[Emack]

Che c'entra il film col libro?

Non si chiama Tolkien's The Lord Of The Rings.
Semplicemente The Lord Of The Rings.


Parole di Jackson.

"All the major themes are introduced in The Fellowship of The Ring," he notes. "The most obvious one is good versus evil but this story is also about how friendship endures and overcomes even in a world of tremendous upheaval and change. We really tried to make these themes part of the fabric of the first film."

"What we are trying to do, as we adapt ‘The Lord of The Rings’ into a film medium is honor these themes; and whilst you can never be totally faithful to a book, especially a book over 1,000 pages, we have tried to incorporate the things that Tolkien cared about when he wrote the book, and make them the fabric of the films."

__

What was the biggest challenge about adapting The Lord of the Rings to the screen?

Well, the book is incredibly long. We overcame that to some degree by being able to do three movies, which was the greatest thing that could ever happen to this project. But even so, it's a very complicated book. Tolkien fleshed out the characters and the events with all this backstory. That's fine for a book, but it's really hard to put into screen. Except without it, you can't really tell the story properly. So, how much detail we gave as opposed to how little detail we could get away with was very important.

[*Vazkor*]

Cerco di dire la mia in un topic che si è trasformato in un Blob informe ... comunque :
il film mi è piaciuto ( ebbene sì ) e lo considero il migliore della trilogia ... ovviamente la storia è quella che è, un tutt'uno, scelgo quindi questo ultimo capitolo perchè almeno ci vengono mostrate diverse "conclusioni" che erano state lasciate in sospeso ... non sono d'accordo con chi dice che il film è tutta azione, in fondo questo è il libro ( inteso come parte del romanzo ) dove tutti i nodi vengono al pettine e le battaglie sono veramente possenti ... l'azione c'è ed è fatta bene a parte qualche scivolone incomprensibile tipo la coattata di Eowyn ... ok, è fedele al libro ma ancora una volta è la dimostrazione di come certe cose funzionino su carta e sul grande schermo generano gridolini generalizzati nelle femministe ; nessuno è perfetto. In compenso molte scene sono molto commoventi e ben fatte, una su tutte la "visione" di Arwen che vede il figlio che non avrà mai da Aragorn ... la bimba che si getta fra le di lui braccia e poi mostra i tratti somatici inconfrondibili di Arwen mi ha toccato molto. Non sono d'accordo infine con chi dice che uno dei temi del film, cioè che la storia viene fatta dalla "gente piccola" ( in tutti i sensi ) sia più che delinato, anzi, direi proprio sottolineato ... oggettivamente avrei tagliato qualcosa nelle scene finali, la fatica di Frodo per salire su Monte Fato l'avevamo ben capita senza farla durare un'ora ... tutto tempo da impiegare diversamente. Comunque, eccezionali le battaglie ( avete sentito la polemica sulla frase di Aragorn "Uomini di Occidente, resistete" ? Viggo ha però precisato di considerare Bush simile a Saruman ... ) ed addirittura l'umorismo l'ho trovato MOLTO meno invasivo rispetto alle Due Torri ... un paio di sane risate le ho fatte di gusto e non credo sia qualcosa che detragga alla qualità del film, anzi, mi ha trasmesso molte emozioni ... la disperazione di Denethor, la speranza di Gandalf, la gioia e il riso in certe situazioni, ho sfiorato il pianto in altre ... infine, la butto lì : Shelob faceva VERAMENTE paura
La sala è stata molto silenziosa ed educata per tutto il film ma un sussulto c'è stato quando ha trafitto Frodo ... e poi, andrò controcorrente ma l'occhio-faro a me è piaciuto MOLTO : se era un simbolismo nel libro perchè non può esserlo anche nel film? Mi ha dato la netta impressione di qualcosa di sinistro, di ossessivo, che cerca cerca senza posa quello di cui ha bisogno, sempre aperto ed attento, inarrestabile ... forse ha "funzionato" perchè mi ha richiamato alla mente i fari di certi campi di concentramento con tutta la carica emotiva annessa ... ho detto qualche stupidaggine incredibile?
Se sì, spiegatemelo

[TomBombadillo]

Emack ha scritto gio, 29 gennaio 2004 alle 13:01
Che c'entra il film col libro?

Non si chiama Tolkien's The Lord Of The Rings.
Semplicemente The Lord Of The Rings.

Scusa ma fa ridere.
E' implicito che il signore degli anelli sia di Tolkien.


Nella dichiarazione PJ non esprime nient'altro che una giustificazione per il suo scempio. Oltretutto autocomplimentandosi con se stesso senza un briciolo di modestia.

P.S: Le mie critiche sono ferocemente rivolte solo al ritorno del Re. In maniera minore alle "due torri" e per nulla alla "compagnia dell'anello"

[*eddie*]

TomBombadillo ha scritto gio, 29 gennaio 2004 13:51

Emack ha scritto gio, 29 gennaio 2004 alle 13:01
Che c'entra il film col libro?

Non si chiama Tolkien's The Lord Of The Rings.
Semplicemente The Lord Of The Rings.

Scusa ma fa ridere.
E' implicito che il signore degli anelli sia di Tolkien.


Nella dichiarazione PJ non esprime nient'altro che una giustificazione per il suo scempio. Oltretutto autocomplimentandosi con se stesso senza un briciolo di modestia.

P.S: Le mie critiche sono ferocemente rivolte solo al ritorno del Re. In maniera minore alle "due torri" e per nulla alla "compagnia dell'anello"

[Emack]

TomBombadillo ha scritto gio, 29 gennaio 2004 alle 13:51

Emack ha scritto gio, 29 gennaio 2004 alle 13:01
Che c'entra il film col libro?

Non si chiama Tolkien's The Lord Of The Rings.
Semplicemente The Lord Of The Rings.

Scusa ma fa ridere.
E' implicito che il signore degli anelli sia di Tolkien.

Scusa, ma non hai capito.
Non si tratta di una fedele trasposizione cinematografica del racconto epico di Tolkien.
Tolkien ha fatto da ispiratore, da concept, ma non ha fornito alcuna sceneggiatura.

Quote:

Nella dichiarazione PJ non esprime nient'altro che una giustificazione per il suo scempio. Oltretutto autocomplimentandosi con se stesso senza un briciolo di modestia.

Tu lo vedi come scempio solo perché non lo ritieni fedele al romanzo.
Almeno, finora questo hai detto.

[Mithrandir]

*Vazkor* ha scritto gio, 29 gennaio 2004 alle 13:42
... e poi, andrò controcorrente ma l'occhio-faro a me è piaciuto MOLTO : se era un simbolismo nel libro perchè non può esserlo anche nel film?

perchè nemmeno nel libro viene descritto in questo modo, è una cosa più velata, fatta per dare un certo effetto...per comunicare una certa sensazione, quella di un "qualcosa", di un "male" all'ossesionata ricerca dell'anello e del suo potere, un male evidente ma comunque ancora indistinto.
Quella descrizione non è affatto la descrizine di un faretto, ma, il punto è che, indipendentemente dal libro stesso, a me nel film ha fatto ridere, è stato uno dei pochi momenti in cui ho esclamato: "mavaff...".
Io l'avrei fatta in un altro modo quella scena, oh...non sono un regista, però l'avevo immaginata più come un'inquadratura dall'alto...che cala rapidamente su un luogo particolare, ancora più rapidamente e solo facendo intravedere quel luogo si risolleva, percorre miglia sulla terra di mezzo, scende e reitera la cosa...magari per un attimo mostrando piccoli insetti, animali che fuggono al suo passaggio, persone colte in un momento quotidiano si ritrovanmo a tremare senza capire perchè...un giovane hobbit che si avvicina al fuoco guardandosi attorno.
E ovviamente nella perlustrazione di Mordor dall'alto, la visione degli eserciti di orchetti che solcano come delle fiumane le terre disastrate.