Ruini^1000

[punkguy86]

miss Bertone ( scusate davvero, faccio fatica a identificare in un uomo una figura con la gonna )

Scherzi?? con quelle mascellone? Sembra Coulthard

[IMG]http://www.***************.it/forum/%5BURL=http://imageshack.us%5D%5BIMG%5Dhttp://img266.imageshack.us/img266/8673/imagesmv3.jpg%5B/IMG%5D%5B/URL%5D[/IMG] [IMG]http://www.***************.it/forum/%5BURL=http://imageshack.us%5D%5BIMG%5Dhttp://img161.imageshack.us/img161/8885/bertonlx3.jpg%5B/IMG%5D%5B/URL%5D[/IMG]

[IMG]http://www.***************.it/forum/%5BURL=http://imageshack.us%5D%5BIMG%5Dhttp://img118.imageshack.us/img118/9990/bertonxm6.jpg%5B/IMG%5D%5B/URL%5D[/IMG]

[Vimes]

i DICO in generale forniscono meno garanzie (o hanno garanzie a tempo) e ciò rende meno stabile la coppia, che non è legata da obblighi specifici.
l'instabilità non favorisce di certo la trasformazione della coppia (o DICO) in famiglia, in quanto i figli sono una delle più grandi responsabilità per un individuo.
per questo i DICO "minano" l'istituto del matrimonio e la famiglia.

In Italia ci sono molte coppie con e senza figli che non sono "regolarmente" sposate ma costituiscono una famiglia.
E' così scandaloso pensare ad una legge che possa riconoscere e regolarizzare la posizione di qualche milione di cittadini italiani?

[Fear]

se l'omosessualita e' una scelta gli etero del forum potrebbero indicarmi anno mese giorno e ora in cui hanno deciso di essere eterossssuali per piacere?

ti contraddici da solo?

per il resto leggi l'intervento completo di Bagnasco, invece di andare avanti con il sentito dire...
http://www.***************.it/forum/...8&postcount=56

[Fear]

In Italia ci sono molte coppie con e senza figli che non sono "regolarmente" sposate ma costituiscono una famiglia.
E' così scandaloso pensare ad una legge che possa riconoscere e regolarizzare la posizione di qualche milione di cittadini italiani?

mi spieghi perchè queste coppie con figli non si sposano al comune?

non è un problema di regolarizzare quelle persone, per quello c'è già il matrimonio civile... oppure dobbiamo creare miriadi di "contratti per coppie", in base alle esigenze diverse di ogni persona?

<<prendo il diritto A e il dovere B ma non voglio il diritto C e il dovere D... oh no, anzi facciamo AD sì BC no... tesoro, che ne pensi?>>

[Hanaid]

ti contraddici da solo?

per il resto leggi l'intervento completo di Bagnasco, invece di andare avanti con il sentito dire...
http://www.***************.it/forum/...8&postcount=56

intervento l'ho letto e riletto e dentro i suoi giri di parole leggo sempre lo stesso messaggio..: legalizzare le coppie gay equivale moralmente a legalizzare l'incesto e la pedofilia.. che detto in parole povere essere gay,pedofili e incestuosi e' la stessa cosa.

e questo se permetti e' un insulto.

[Hanaid]

mi spieghi perchè queste coppie con figli non si sposano al comune?

non è un problema di regolarizzare quelle persone, per quello c'è già il matrimonio civile... oppure dobbiamo creare miriadi di "contratti per coppie", in base alle esigenze diverse di ogni persona?

<<prendo il diritto A e il dovere B ma non voglio il diritto C e il dovere D... oh no, anzi facciamo AD sì BC no... tesoro, che ne pensi?>>

I dico ( che cmq ormai sono superati e bocciati in commissione in senato) danno tutele e vincoli differenti dal matrimonio sta al cittadino decidere cosa fare. Se voglio piu diritti e quindi doveri mi sposo se no sottoscrivo i dico ma il non regolamentare le convivenze e' di fatto un buco legislativo che ormai la maggior parte dei paesi europei ha colmato

[Vimes]

I dico ( che cmq ormai sono superati e bocciati in commissione in senato) danno tutele e vincoli differenti dal matrimonio sta al cittadino decidere cosa fare. Se voglio piu diritti e quindi doveri mi sposo se no sottoscrivo i dico ma il non regolamentare le convivenze e' di fatto un buco legislativo che ormai la maggior parte dei paesi europei ha colmato

e nessuno ha parlato di "miriadi" di contratti per coppie, bensì di uno.

[Fear]

e questo se permetti e' un insulto.

Se l'unico criterio diventa quello dell'opinione generale perché dire no, a forme di convivenza stabile alternative alla famiglia, ma domani alla legalizzazione dell'incesto o della pedofilia tra persone consenzienti?
[...]
Perche' - ha proseguito l'arcivescovo di Genova - dire di no a varie forme di convivenza stabile giuridicamente, di diritto pubblico, riconosciute e quindi creare figure alternative alla famiglia? Perche' dire di no? Perche' dire di no all'incesto come in Inghilterra dove un fratello e sorella hanno figli, vivono insieme e si vogliono bene? Perche' dire di no al partito dei pedofili in Olanda se ci sono due liberta' che si incontrano?

forse dovresti leggere meglio, ammesso che tu voglia capire effettivamente cosa ha detto...

inoltre perchè è un insulto paragonare qualcosa all'incesto tra persone adulte e consenzienti?
sono due individui adulti, consenzienti, legati da un sentimento positivo, liberi di fare le proprie scelte che non danneggiano nessuno.
perchè non dovrebbero avere gli stessi diritti di altri che si trovano nella loro situazione?
il grado di parentela può/deve essere una discriminante?
anche per i rischi legati a malattie o difetti genetici dei figli, non possono liberamente scegliere di usare i contraccettivi o di abortire in caso di gravidanza non voluta o con il feto malato?

forse questo paragrafo ti ricorderà qualcosa...

[Fear]

anzi,è il figlio di un matrimonio ai confini della pedofilia...

sposarsi a 14 anni era normale in quella regione in quel periodo e Giuseppe era anche lui giovane.
in alcune regioni africane si sposano anche a 11 anni... culture diverse, viva il multiculturalismo.

[punkguy86]

sposarsi a 14 anni era normale in quella regione in quel periodo e Giuseppe era anche lui giovane.
in alcune regioni africane si sposano anche a 11 anni... culture diverse, viva il multiculturalismo.

Mi sembrava che giuseppe viaggiasse sulla cinquantina... certo,la fonte è De Andrè,quindi potrebbe derivare da un vangelo apocrifo.
Comunque va bene il multiculturalismo,ma non è che si deve giustificare tutto.

[Emack]

Anche io ricordo che Giuseppe fosse più vecchio di Maria. E se non vado errato Giuseppe era addirittura vedovo.

[Raining Blood]

mi sembra che tu, per criticare certi atteggiamenti, stia sostenendo che la natura ponga vincoli etici/comportamentali all'uomo. all'inizio del post dici però che la natura commette "incredibili aberrazioni", lasciando intendere che non si debba prendere a modello, questo sempre per criticare gli stessi atteggiamenti di cui sopra.
Quindi io non riesco a capire: l'uomo deve seguire la natura (e quindi accettare l'omosessualità), oppure è libero di scegliere da sè come comportarsi (e quindi accettiamo l'omosessualita)? O magari vuoi dire che dobiamo seguire altri principi ancora, che però non mi pare di vedere nel tuo discorso.

per quanto mi riguarda l'uomo può fare quello che vuole, anche intrattenersi con animali se la sua libidine glielo suggerisce. sono già meno d'accordo, invece, se chiede tutele legali per queste sue abitudini

per quanto riguarda la natura, essa propone una normalità e delle aberrazioni, mi sembra evidente. i cani di solito hanno quattro zampe, una testa e una coda, ogni tanto può anche nascerne uno con sei zampe, ma non per questo bisogna prendere questa aberrazione come la normalità, solo perché si è manifestata in natura

Quindi l'omosessualità è una scelta? Allora lo è anche la sua negazione. Tu hai scelto di essere eterosessuale?
Se invece l'omosessualità non è una condizione soggetta a libero arbitrio, allora mi pare che solo usando dei principi di tipo nazista si possa appiopparle un qualche giudizio morale.

come ho già detto, a mio avviso esistono degli sfortunati nel cui corpo coesistono caratteri di entrambi i sessi, i cui problemi spesso si possono risolvere chirurgicamente. per il resto le persone nascono eterosessuali, non mi pare esista evidenza scientifica contraria. sceglie chi si discosta da questa condizione ovvia e necessaria alla riproduzione della specie, non chi lo rimane

su quali basi affermi ciò? ad ogni modo, che cosa importa? non ho capito se per te c'è qualche problema nell'essere "grottesco" (vestirsi magari strano, parlare con un tono di voce falsato, camminare sculettando...). Perchè suppongo tu ti riferisca a questo quando citi quel tipo del GF.

lo affermo sulla base della mia esperienza. come dicevo sopra, per me ciascuno può fare quello che vuole del suo corpo. se mi stai chiedendo se considero rimbambiti i personaggi tipo quello del GF comunque ti rispondo di si

[Fear]

Mi sembrava che giuseppe viaggiasse sulla cinquantina... certo,la fonte è De Andrè,quindi potrebbe derivare da un vangelo apocrifo.

Comunque va bene il multiculturalismo,ma non è che si deve giustificare tutto.

era ironico... ma comunque definire Giuseppe pedofilo è un tantino eccessivo; in quel periodo l'educazione era differente, quindi non vedo una violenza (che di solito viene associata alla pedofilia) nel loro matrimonio.
e anche in Italia l'età del consenso è 14 comunque.

[Hanaid]

forse dovresti leggere meglio, ammesso che tu voglia capire effettivamente cosa ha detto...

inoltre perchè è un insulto paragonare qualcosa all'incesto tra persone adulte e consenzienti?
sono due individui adulti, consenzienti, legati da un sentimento positivo, liberi di fare le proprie scelte che non danneggiano nessuno.
perchè non dovrebbero avere gli stessi diritti di altri che si trovano nella loro situazione?
il grado di parentela può/deve essere una discriminante?
anche per i rischi legati a malattie o difetti genetici dei figli, non possono liberamente scegliere di usare i contraccettivi o di abortire in caso di gravidanza non voluta o con il feto malato?

forse questo paragrafo ti ricorderà qualcosa...

Perche fino a prova contrario l'incesto e soppr. la pedofilia, in italia sono reati, non pui fare un discorso paragonando cio che e' legittimo (l'affettivita omosessuale) con cio che non lo e' ( la pedofilia) perche vorrebe dirlli metterli sullo stesso piano.
La cei ha messo sullo stesso piano morale l'omosessualita con la pedofilia e' questa e' un offesa.

[Fear]

I dico ( che cmq ormai sono superati e bocciati in commissione in senato) danno tutele e vincoli differenti dal matrimonio sta al cittadino decidere cosa fare. Se voglio piu diritti e quindi doveri mi sposo se no sottoscrivo i dico ma il non regolamentare le convivenze e' di fatto un buco legislativo che ormai la maggior parte dei paesi europei ha colmato

c'è bisogno di un altro istituto per fare quello che già può essere fatto con contratti tra due persone?
Linkino

[Fear]

Perche fino a prova contrario l'incesto e soppr. la pedofilia, in italia sono reati, non pui fare un discorso paragonando cio che e' legittimo (l'affettivita omosessuale) con cio che non lo e' ( la pedofilia) perche vorrebe dirlli metterli sullo stesso piano.
La cei ha messo sullo stesso piano morale l'omosessualita con la pedofilia e' questa e' un offesa.

la pedofilia è reato quando c'è una violenza o quando non è rispettata l'età del consenso (=violenza).
Bagnasco ha parlato di incontro di libertà consapevoli, e ciò esclude che parlasse di pedofilia con violenza, quindi non parlava del reato

in Italia invece è reato dare pubblico scandalo dell'incesto; se lo fai a casa tua, nessun problema.

e ancora una volta, non li ha paragonati come entità, ha detto che "Se l'unico criterio diventa quello dell'opinione generale" allora si rischia di legalizzare incesto e pedofilia (consensuale).

[Hanaid]

per quanto mi riguarda l'uomo può fare quello che vuole, anche intrattenersi con animali se la sua libidine glielo suggerisce. sono già meno d'accordo, invece, se chiede tutele legali per queste sue abitudini

Il paragone propio non regge..
e poi la vogliamo smettere di paragonare i gay a quelli che si fanno scopare dai cani.. ma ohhh come vi permettete?

per quanto riguarda la natura, essa propone una normalità e delle aberrazioni, mi sembra evidente. i cani di solito hanno quattro zampe, una testa e una coda, ogni tanto può anche nascerne uno con sei zampe, ma non per questo bisogna prendere questa aberrazione come la normalità, solo perché si è manifestata in natura

perfetto allora se io sono malato e soffro di una deformazione esigo che questa mia invalidita venga ricosciuta e mi sia data una pensione edeguata.

come ho già detto, a mio avviso esistono degli sfortunati nel cui corpo coesistono caratteri di entrambi i sessi, i cui problemi spesso si possono risolvere chirurgicamente. per il resto le persone nascono eterosessuali, non mi pare esista evidenza scientifica contraria. sceglie chi si discosta da questa condizione ovvia e necessaria alla riproduzione della specie, non chi lo rimane

Tu hai il mito del Gay effemminato e sei convinto che essere gay voglia dire avere un carattare prettamente femminile.. e confondi in maniera imbarazzante i gay con i transessuali e i trasessuali con gli ermafroditi.

[punkguy86]

in Italia l'età del consenso è 14 comunque.

:shock:azz...ma davvero? L'avessi saputo prima...
Il vangelo che sosteneva l'anzianità di giuseppe è quello di giacomo.Apocrifo.
Mah...io comunque non ho ancora capito perchè non si debbono fare i dico.Tante parole e citazioni,ma poi il succo non viene mai fuori.

[Hanaid]

la pedofilia è reato quando c'è una violenza o quando non è rispettata l'età del consenso (=violenza).
Bagnasco ha parlato di incontro di libertà consapevoli, e ciò esclude che parlasse di pedofilia con violenza, quindi non parlava del reato

in Italia invece è reato dare pubblico scandalo dell'incesto; se lo fai a casa tua, nessun problema.

[Fear]

Mah...io comunque non ho ancora capito perchè non si debbono fare i dico.Tante parole e citazioni,ma poi il succo non viene mai fuori.

c'è bisogno di un altro istituto per fare quello che già può essere fatto con contratti tra due persone?
Linkino

-------------------------------------------------

il tuo problema è che VUOI incazzarti con Bagnasco, quindi leggi come ti pare le sue dichiarazioni.
hai avuto i tuoi due minuti di odio giornalieri, suppongo ora ti senta meglio.

[Vimes]

c'è bisogno di un altro istituto per fare quello che già può essere fatto con contratti tra due persone?
Linkino

Si, c'è bisogno. E qui ti quoto

non è un problema di regolarizzare quelle persone, per quello c'è già il matrimonio civile... oppure dobbiamo creare miriadi di "contratti per coppie", in base alle esigenze diverse di ogni persona?

Invece di avere miriadi di "contratti per coppie", ci sarebbe un unico istituto giuridico per le coppie che non vogliono ricorrere al matrimonio.

[Fear]

Si, c'è bisogno. E qui ti quoto

e dopo avermi quotato, ti spieghi anche

per i conviventi c'è la possibilità di stipulare contratti vari, senza bisogno che venga regolamentata la loro unione con un PACS o DICO che sia.
nel mio quote, per quanto mi sia espresso male, chiedo se è necessario istituire un tipo di PACS ogni volta che salta fuori una nuova esigenza per un qualche genere di coppia...
per le coppie c'è il matrimonio civile o contratti tra persona e persona; è necessario questo PACS?

Invece di avere miriadi di "contratti per coppie", ci sarebbe un unico istituto giuridico per le coppie che non vogliono ricorrere al matrimonio.

come già detto, non mi riferivo ai contratti già possibili ora, ma all'istituzione di "miriadi di PACS" ogni volta che ne sorge l'esigenza.

EDIT: e per le coppie che non vogliono PACS e matrimonio?
per quelli che vogliono un accordo più aperto dei PACS?
e quelli che vogliono un accordo più serio dei PACS ma meno del matrimonio?

[punkguy86]

il tuo problema è che VUOI incazzarti con Bagnasco, quindi leggi come ti pare le sue dichiarazioni.
hai avuto i tuoi due minuti di odio giornalieri, suppongo ora ti senta meglio.

odio?Si sta discutendo normalmente. Il fatto è che la chiesa deve parlare alle coscienze dei cattolici per dire loro come comportarsi(non condivido,ma questo è un'altro discorso),non ai politici per dire come votare.
Ancora più scandaloso è che i politici stiano ad ascoltare il Sig. Bagnasco...
Per quanto riguarda i contratti dei conviventi allo stato attuale...la famiglia,in caso di morte del convivente parente intanto può "impugnare" il testamento e negare i diritti del convivente.

[Fear]

odio?

non parlavo di te... tu dovevi fermarti al mio selfquote
ho editato, così è più chiara la divisione del reply.

[punkguy86]

non parlavo di te... tu dovevi fermarti al mio selfquote
ho editato, così è più chiara la divisione della risposta.

ah,ok,scusa. Comunque anche se si possono stipulare contratti civili ci sono molti ostacoli,come detto prima...