Ruini^1000

[Firestorm]

Secondo me qui siamo fuori i DICO servono a regolarizzare i contratti tra persone conviventi, che adesso come adesso, sono impugnabili dai parenti con una facilità disarmante e data la "litigiosità civile" dell'italiano medio creano un sacco di cause in cui la donna o l'uomo che sono state accanto ad una persona per 30 e fischia anni poi non hanno il diritto di avere nulla nenahce la cornice con la foto del morto...

Per rispondere a chi mi aveva scritta sulla richiesta di ufficializzazione dell'amicizia tramite lettera nel caso di un 'amico si trovi in ospedale (ho il 56k navigare qua sopra è un'agonia) Vivere con una persona per 2 un'amicizia di è tutta un'altra quindi se a ragione i medici dicono che io non sono consanguineo dell'amico che si trova iun ospedale se me lo dicono di una persona con cui sto assieme da 20 anni tanto che non posso sapere nulla delle sue condizioni di salute mi fa girare leggermente le scatole.

[masp]

...
creano un sacco di cause in cui la donna o l'uomo che sono state accanto ad una persona per 30 e fischia anni poi non hanno il diritto di avere nulla nenahce la cornice con la foto del morto...
...

Mmmmm, e in 30 anni non hanno trovato un mese per sposarsi?

[Firestorm]

Ci sono persone che non vogliono , o non possono sposarsi...

Mi ricordo ancora nell'unico anno in cui ho fatto religione alle superiori di aver studiato di alcune regigioni che non permettono alla donna se vedova o divorziata di risposarsi...
Ok la religione in questione potrebbe non essere il massimo della civiltà però c'è gente che la segue, perchè dovremmo impedirgli di avere delle unioni serene?
E non dite che potrebbe cambiare religione perchè non è che da domani io da, che ne sono protestante divento buddista...
Inoltre ho sentito sproloquiare su incesto pedofilia e omosessualità...
L'omosessualità non è una malattia, ne un'aberrazione di natura, io non sarei d'accordo a far adottare un figlio ad una coppia di omossessuali (donne o uomini che siano) però sono anche dell'idea che non si debba togliere la custodia del figlio ad un genitore che si scopra omosessuale perchè per quanto possa essere amorevole un genitore adottivo non lo sarà mai più di un buon genitore vero...
La cosa può essere controversa fino ai limiti del buon senso, ma sicuramente non sopporto di sentire sproloquiare gente che quipara reati a sfondo sessuale con altro che non centra nulla o addirittura ho sentito il presidente della commisione famiglia della CEI, Mons. Anfossi, ceh dice che bisogna difendere al società dalla lobby degli omosessuali...
La chiesa ha diritto di parlare per la difesa dell'anima dei cattolici di dire un buon cattolico deve fare questo non può dire la società deve fare questo perchè la società è formata da Cattolici, Musulmani, Buddisti, Taoisti, E quant'altri che non fanno altrimenti... in Italia...Il cattolicesimo non è religione di stato con lo è l'l'islamismo a Teheran...

Altrimenti fondiamo la Repubblica Cattolica Italiana e allora potranno imporre quello che vogliono...

Dopotutto questo sproloquiare dei vescovi questo concedere loro potere/veto politico deriva da un momento della storia che si definisce periodo oscuro in cui si parla dell'oscurantismo di molti alti prelati...
Quello che siamo certo non deriva dal vescovo che governava il piccolo comune l'unica cosa che ha salvato la cultura europea sono stati i monasteri dove veramente si parlava alle anime dei fedeli e non c'erano , o almeno erano molto minori gli intrighi politici per i quali un vescovo priam che delle anime dei suoi fedeli doveva pensare agli stipendi della sue compagnie di ventura...

[masp]

Ci sono persone che non vogliono , o non possono sposarsi...

Be' se non vogliono sposarsi sono cavoli loro.
Cioe' ti lamenti perche' non hai i diritti ma non ti vuoi sposare.
C'e' qualcosa che non torna.

Non possono.
Non possono solo se sono dello stesso sesso.
Altri casi non ci sono.

Per quell'esempio delle religioni, guarda faccio finte che non hai scritto niente.

P.S. Naturalmente sto parlando di matrimonio civile, quello in comune, quello per cui valgono i diritti per i queli stiamo discutendo. Per fare chiarezza e'.

[skywolf]

Questa è la più grande vaccata che mi sia mai capitato di sentire.

La maggioranza degli italiani vuole il limite ai 150.
Il limite viene posto ai 150? no.

male.

La maggioranza degli italiani ritiene che i carabinieri siano un'aberrazione(pula e militari ridotti che competono... ma quando mai?)
I caramba vengono sostituiti con un'aumento di pulotti? no.

bene, visto che voglio entrarci


e casomai dovrebbero rimilitarizzare la polizia... a proposito, militare ridotto lo dici a tu' sorella.

La maggioranza degli italiani voleva le cinture o il casco? no.
Azzi vostri, è per il vostro bene quindi lo stato vi OBBLIGA a metterli.

Devo continuare?

no. a parte che non son sicuro che la maggioranza degli italiani voglia i 150, sia contro i carabinieri la cintura ed il casco, ecc, a parte questo dicevo, se si vuole convincere gli italiani che i carabinieri sono il bene, bisogna convincerli, non imporli.

Se gli incestanti(whooo) non rappresentano un problema alle persone, se non una senzazione di ripugnanza, allora la legge sull'incesto va eliminata. Anche se alla maggioranza dei cittadini non piace.

nessuno ha il diritto di imporre alcunche' alla massa, in democrazia. La fonte ultima del diritto e della morale deve essere il popolo.
Certo, all'interno di forme codificate. La sovranita' appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei modi previsti dalla Costituzione. (cit)

[Firestorm]

...

Per quell'esempio delle religioni, guarda faccio finte che non hai scritto niente.

...

Nach'io ci sono rimasto di sale quando mi hanno parlato di cose simili ma esistono sono diffuse anche nel civilissimo stato italiano, esattamente come lo sono i matrimoni combinati e tante altre porcate...

Purtroppo la realtà è quella non mi pare di aver detto chissà che cosa...

Non si volgiono i dico...
allora si aprano le unioni civili a tutti coppie omosessuali comprese e si è risolto il problema...

[theMaster_Thief]

nessuno ha il diritto di imporre alcunche' alla massa, in democrazia. La fonte ultima del diritto e della morale deve essere il popolo.
Certo, all'interno di forme codificate. La sovranita' appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei modi previsti dalla Costituzione. (cit)

Il popolo non può oltrepassare i paletti dati dalla costituzione: se il popolo vuole linciare gli zingari la costituzione glielo impedisce, poichè c'è un bell'articoletto a proposito dell'uguaglianza senza distinzione di sesso, razza e fuffaglia varia.

Se il comportamento dei gay, incesti, coppie di fatto, non va a ledere i diritti di altre persone, allora si dovrebbe produrre una legge che tuteli i loro diritti sanciti dalla costituzione.

La pedofilia\zoofilia di contro lede i diritti di chi la subisce, per cui è vietata.

[skywolf]

Il popolo non può oltrepassare i paletti dati dalla costituzione: se il popolo vuole linciare gli zingari la costituzione glielo impedisce, poichè c'è un bell'articoletto a proposito dell'uguaglianza senza distinzione di sesso, razza e fuffaglia varia.

ti ricordo che la Costituzione si puo' cambiare.

Questo significa che non possiamo domattina alzarci e linciare gli zingari, neanche se siamo in 40 milioni (cioe' possiamo de facto, ma non a norma di diritto). Pero' possiamo combattere perche' la Costituzione venga modificata in modo da consentircelo.

[Fear]

Mi ricordo ancora nell'unico anno in cui ho fatto religione alle superiori di aver studiato di alcune regigioni che non permettono alla donna se vedova o divorziata di risposarsi...

si parla di matrimonio civile.
perchè chi vuole dei diritti non va in comune e firma il bel contrattino?

La cosa può essere controversa fino ai limiti del buon senso, ma sicuramente non sopporto di sentire sproloquiare gente che quipara reati a sfondo sessuale con altro che non centra nulla o addirittura ho sentito il presidente della commisione famiglia della CEI, Mons. Anfossi, ceh dice che bisogna difendere al società dalla lobby degli omosessuali...

infatti si parlava di relazioni incestuose tra adulti consenzienti e relazioni adulto-minorenne che non costituiscano reato (essendo l'età del consenso in Italia 14 anni, non c'è bisogno di spiegarti come una relazione minorenne-adulto possa non costituire reato).

[Dr.Funk]

Quoto tutto quello che ha detto Firestorm. Ma proprio tutto tuttissimo.

e tanto per flammare un po' dico che questa:

In un mondo dominato dal relativismo, nessuno puo' biasimarmi se mi fa schifo l'incesto e nessuno puo' chiedermi di rendere conto di cio'. E finche' sara' cosi' per quasi tutti quei quattro gatti che vorrebbero trombarsi la sorella si attaccano al tram. Quando le % saranno invertite, quei quattro gatti di cattolici che saranno ancora contro l'incesto si attaccheranno al tram.
In un regime democratico.

John Adams la chiamerebbe dittatura della maggioranza, non democrazia.

e questa frase:

La fonte ultima della morale deve essere il popolo.

mi lascia un po , ma anche

[Dr.Funk]

ti ricordo che la Costituzione si puo' cambiare.

Questo significa che non possiamo domattina alzarci e linciare gli zingari, neanche se siamo in 40 milioni (cioe' possiamo de facto, ma non a norma di diritto). Pero' possiamo combattere perche' la Costituzione venga modificata in modo da consentircelo.

x fortuna no.
l'habeas corpus non può essere toccato.
lo dice la costituzione.

[Fear]

Se il comportamento dei gay, incesti, coppie di fatto, non va a ledere i diritti di altre persone, allora si dovrebbe produrre una legge che tuteli i loro diritti sanciti dalla costituzione.

quali diritti costituzionalmente sanciti verrebbero lesi, e di chi, qualora non venissero approvati i DICO?

[skywolf]

x fortuna no.
l'habeas corpus non può essere toccato.
lo dice la costituzione.

??? io so solo della forma repubblicana...

[theMaster_Thief]

ti ricordo che la Costituzione si puo' cambiare.

Questo significa che non possiamo domattina alzarci e linciare gli zingari, neanche se siamo in 40 milioni (cioe' possiamo de facto, ma non a norma di diritto). Pero' possiamo combattere perche' la Costituzione venga modificata in modo da consentircelo.

Come ha detto Dr.Funk questa è una dittatura della maggioranza, non una democrazia.

Se poi vuoi fare il discorso del "se fosse", ti ricordo che stiamo parlando di problemi reali, non di fantapolitica.

[Dr.Funk]

nel diritto conta anche l'interpretazione, non solo il contenuto strettamente letterale di un testo.
l'habeas corpus è prerequisito essenziale per la forma repubblicana.
comunque nessuno si sognerebbe mai di abolirlo...

[Fear]

La fonte ultima del diritto e della morale deve essere il popolo.

mi lascia un po , ma anche

Dr.Funk non condividi le parole di skywolf?

[skywolf]

comunque stiamo parlando per assurdo.
Teniamolo bene a mente.
Dovrebbero impazzire 40 milioni di persone perche' 40 milioni di persone decidessero di linciare che so, gli zingari. A sto punto, costituzione o non costituzione, gli zingari verrebbero linciati.

[Dr.Funk]

Dr.Funk non condividi le parole di skywolf?

perchè non si era capito? :shock:
sostenere con vigore la libertà individuale significa unicamente proteggere gli individui dalla violenza del prossimo, anche la violenza ideologica per cui la maggioranza vuole imporre i propri dogmi sugli altri.
dogmi cattolici in questo caso.

[skywolf]

Cioe'.

E' chiaro e giusto che la democrazia implica l'esistenza di diritti c.d. INVIOLABILI.
Altrimenti non e' democrazia. Quindi le minoranze sono tutelate.

E' altresi' vero che in democrazia la maggioranza ha sempre ragione.


Ma le due cose non sono in contraddizione.
Perche' se la maggioranza decide di seguire la logica dell'Orda e sfasciare tutto, non e' piu' democrazia come la intendiamo noi.

[Dr.Funk]

comunque stiamo parlando per assurdo.
Teniamolo bene a mente.
Dovrebbero impazzire 40 milioni di persone perche' 40 milioni di persone decidessero di linciare che so, gli zingari. A sto punto, costituzione o non costituzione, gli zingari verrebbero linciati.

ma lo so.
io volevo flammare.
sei te che dici "flame is an art"
sono stato bravo?

[Hanaid]

quali diritti costituzionalmente sanciti verrebbero lesi, e di chi, qualora non venissero approvati i DICO?

sorvolo un attimo il discorso Dico ma tu qui hai esposto una bella domanda che io rigiro un pochettino..

Quali diritti sono lesi nel non riconoscere le unioni omossessuali?

Quelli sanciti dall articolo 29 della costituzione

Art. 29.

La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio.
Il matrimonio è ordinato sull'eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare.

Ai gay non e' riconosciuto il diritto a sposarsi e quindi a poter legalizzare la loro unione e quindi famiglia.. i dico servono per porre rimedio almeno in parte a questo buco legislativo.

E queli dell'articolo 3 :

Art. 3.

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.

[Hanaid]

Cmq qui siamo palesemente off topic dato che non si parlasva di dico etc ( c'e gia un post kilometrico sull'argomento) ma del fatto che la Cei ha messo sullo stesso piano gay e pedofili. Come al solito quando non ri riesce a trovare giustificazioni plausibili si devia il discorso...

[Dr.Funk]

Cioe'.

E' chiaro e giusto che la democrazia implica l'esistenza di diritti c.d. INVIOLABILI.
Altrimenti non e' democrazia. Quindi le minoranze sono tutelate.

E' altresi' vero che in democrazia la maggioranza ha sempre ragione.


Ma le due cose non sono in contraddizione.
Perche' se la maggioranza decide di seguire la logica dell'Orda e sfasciare tutto, non e' piu' democrazia come la intendiamo noi.

difendere i diritti inviolabili per me non è sufficiente, perchè i governi tendono sempre ad aumentare il proprio potere, soprattutto in momenti di crisi. Sono magari piccole cose, ma tanti piccoli abusi diventano un grosso problema. Le persone ritengono ridicolo temere che da una situazione del genere si arrivi ad essere come uno stato talebano: per me, in queste circostanze, la differenza tra noi e i talebani diventa solo quantitativa, non qualitativa.
E qua interviene la necessità di dire al governo di stare al suo posto.

vado a mangiare.

[Fear]

perchè non si era capito? :shock:

lavori a zelig?
comunque volevo la conferma
la pensi come Monsignor Bagnasco

Se l'unico criterio diventa quello dell'opinione generale [...]

-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-X-

Ai gay non e' riconosciuto il diritto a sposarsi e quindi a poter legalizzare la loro unione e quindi famiglia.. i dico servono per porre rimedio almeno in parte a questo buco legislativo.

1] nessuno gli impedisce di contrarre matrimonio con una donna e fare dei figli
2] chi ti dice che i DICO verrebbero considerati "famiglia"? visto che come si nota dall'articolo della costituzione che citi, la famiglia è padre, madre e figli.

E queli dell'articolo 3

nessuno gli impedisce di convivere con chi vogliono e fare contratti per regolamentare tali convivenze.

ha messo sullo stesso piano gay e pedofili.

NON ha messo sullo stesso piano omosessuali e pedofili.
NON parlava della pedofilia non consenziente (quindi criminale) ma di un rapporto adulto - minorenne consenziente, che anche in Italia NON è reato.

non vuoi capire o non puoi capire?

[masp]

Nach'io ci sono rimasto di sale quando mi hanno parlato di cose simili ma esistono sono diffuse anche nel civilissimo stato italiano, esattamente come lo sono i matrimoni combinati e tante altre porcate...

Purtroppo la realtà è quella non mi pare di aver detto chissà che cosa...

Ma mi sembra proprio di no.
Non mettiamo in mezzo la religione quando si parla di diritti civili per i quali non si vuole il matrimonio.
Per i diritti civili per tutelare una coppia c'e' il matrimonio.
Se uno non vuole perche' la religione gli dice di no, perche' e' contrario ad avere dei doveri, perche' il gomito gli fa contatto con il piede sono cavoli suoi.
Quello c'e' e quello si deve usare.

Non si volgiono i dico...
allora si aprano le unioni civili a tutti coppie omosessuali comprese e si è risolto il problema...

Ecco il problema, i DICO nascono per le coppie omosessuali, poi magari si maschera che anche le altre coppie eterosessuali che bi-bu-ba ne beneficiano.