Ruini^1000

[memex]

perchè il problerma è proprio il pubblico scandalo...

[MDG]

Continuando con l'OT dell'incesto...

Volete sapere la bizzarria di una delle note al 564 c.p. che ho sul mio testo (un Pier Luigi vigna, per la cronaca)?

ecolla:

Soggetti attivi: due persone, di sesso diverso, che devono essere: ascendenti o discendenti o affini in linea retta o fratello e sorella.

Ma siamo sicuri? Qualche penalista che ci può illuminare? Cioè... se due sorelle avessero un flirt tra di loro, non sarebbe reato? A me pare molto strano...

Poi prosegue col Soggetto Passivo che è lo Stato e l'Oggetto Giuridico che è la morale della famiglia. Si procede d'ufficio (quindi non c'è bisogno di querela di parte, ok?) e l'arresto è facoltativo ai sensi del 381 c.p.p. bla bla bla...

[firewall76]

allora perchè aggiungere la locuzione "in modo che ne derivi pubblico scandalo", se per il legislatore il problema è l'atto in sè?
è come se per quanto riguarda l'omicidio, aggiungessero una locuzione che lo rende reato solo quando una persona è uccisa di fronte a testimoni

ma io dove ho negato quello che scrivi?

[Fear]

perchè il problerma è proprio il pubblico scandalo...

però così non viene giudicata la moralità dell'atto in se, ma solo in quanto offende gli altri

ma io dove ho negato quello che scivi?

pensavo che, richiamando l'attenzione sul fatto che sia dei delitti contro la morale familiare, appoggiassi l'interpretazione di Cons.Terone

[Emack]

Non fare di tutta l'erba un fascio.

Io parlo per gli intolleranti, mica per gli altri.

[theMaster_Thief]

in effetti non e' questo paragone, abbastanza ragionevole sul piano logico (e molto utile come argomentazione per motivi psicologici), il problema. E' il paragone con la pedofilia, dove e' chiaro (? ah gia', il mondo e' pieno di gente stramba... ) che non c'e' il consenso di entrambe le parti.
Questo paragone (e non l'altro) e' pertanto semplicemente assurdo, dimostra come il cardinale non abbia compreso neanche le basi dell'etica laica. (e questo e' indipendente dalla posizione sui pacs, uno puo' essere contro, ma non puo' ragionevolmente paragonarli alla pedofilia).

Ma... ma... è quello che ho detto io prima! Allora mi rompevi sull'incesto solo per tartassarmi.!(eppoi ti ho dato pure ragione su quello)
E comunque Raining Blood ha detto che dico delle scemenze(quindi anche tu)...
Picchialo!

[firewall76]

pensavo che, richiamando l'attenzione sul fatto che sia dei delitti contro la morale familiare, appoggiassi l'interpretazione di Cons.Terone

no, il problema è che si tratta di un reato frutto di un periodo storico in cui la morale, l'onore erano considerati beni superiori persino all'individuo. Basti pensare alle vecchie norme sulla violenza sessuale che non erano collocate nei delitti contro la persona
Comunque di proposte di abolizione ce ne sono state tante, soprattutto quando hanno dovuto arrestare suoceri e nuore che se la spassavano.
(ovviamente si trattava di suoceri e nuore eccellenti).

[skywolf]

Ma... ma... è quello che ho detto io prima! Allora mi rompevi sull'incesto solo per tartassarmi.!

io ho detto che se quando il 70% della popolazione lo tollerera', e qualcuno vorra' legalizzarlo, e se saremo in democrazia (cosa su cui nutro forti dubbi anche per il presente), allora verra' legalizzato. Perche' nessuno puo' opporvisi.

[Sarpedon]

Io parlo per gli intolleranti, mica per gli altri.

OK, avevo capito che ti riferissi ai cattolici nel loro complesso.

[Bigclouds]

vabbè comunque preti che parlano di pedofilia = + grande autogol degli ultimi anni.