PRODI:"Riprendere la ricerca sul nucleare"

[Automatic Jack]

Mikk ha scritto lun, 20 marzo 2006 alle 21:36
Una fettina di culo da AJ?
Se lo conosco un pochino con quello che mi porta ci sfamo il Bangladesh.

Grazie per le info, avevo come il sentore che tu ne avessi già parlato ( ) infatti temevo che mi rispondessi a male parole

Male parole? Al mio scrittore preferito?

che eresia!

[Automatic Jack]

Fear ha scritto lun, 20 marzo 2006 alle 21:36

Automatic Jack ha scritto lun, 20 marzo 2006 alle 21:25

Gabi.2437 ha scritto lun, 20 marzo 2006 alle 21:14
Quasi 50% di energia ricavata dal nucleare in Svezia....e poi ci si chiede perchè là stan così bene...

La cosa che mi fa arrabbiare davvero tanto è che ha citato due paesi, pensando di ergerli a modello di chissà che politica energetica, che invece sorpresa! Si basano fortemente sul nucleare, ma non in maniera marginale eh, uno, il Canada, ha inventato un reattore che perfino l'ansaldo negli anni 70 s'era messa a costruire, l'altro basa metà della produzione interna su reattori nucleari. E oltretutto, in svezia il consumo procapite è astronomico: 18kWh a cranio, e nel 2004 i reattori nucleari hanno prodotto 75 miliardi di kWh, e sapete quanti abitanti ha la svezia? nove milioni soltanto

Poi: il canada ha 32 milioni di abitanti, e guardate qui quanti megawatt producono i reattori canadesi:

http://www.nucleartourist.com/world/cana da.htm

Non mi capacito

posso aggiungere una cosina?
vogliamo confrontare il numero di abitanti per km^2 del Canada e dell'Italia?
le fonti alternative di oggi necessitano tantissimo spazio, che in Italia non abbiamo.

Pur vero che in canada, così a nord, coi pannelli solari si può al massimo giocarci a briscola, sicuramente hanno comunque dalla loro un territorio molto vasto che si presta a molte diverse soluzioni.

[Automatic Jack]

Approposito, ho trovato quante scorie nucleari ha l'italia in giro per l'europa:

-circa 50.000 metri cubi di rifiuti radioattivi di (prima e) seconda categoria
-circa 8.000 metri cubi di rifiuti radioattivi di terza categoria
- 62 tonnellate di combustibile irraggiato che si trovano ancora oggi in Francia (Creys-Malville)
- diversi "cask" dicombustibile riprocessato che attualmente sono in Gran Bretagna (Sellafield)
- inoltre ospedali, acciaierie, impianti petrolchimici e così via producono circa 500 tonnellate di rifiuti radioattivi ogni anno.

Sono dati del 2003.

I cask italiani a Sellafield contengono 235 tonnellate di materiale da riprocessare. Pare anche che in caso di ripresa del nucleare, questo materiale possa essere ripreso, riarricchito e rimandato in italia. Per lo meno è stato richiesto al governo inglese di custodire i cask per altri 20 anni.

[Fear]

Hexen Third ha scritto lun, 20 marzo 2006 alle 19:47
l'ho capito ma per avere rifornimenti di idrogeno mica bisogna construire centrali in Italia

ma sì, continuiamo a regalare soldi all'estero, tanto in Italia i soldi crescono sugli alberi; tu suggerisci che in futuro noi dovremo comprare idrogeno dagli altri? e magari altro petrolio e carbone per continuare ad inquinare?

il concetto di economicamente conveniente ti sfugge?
tutto il problema dell'energia in Italia si basa su considerazioni economiche e tu suggerisci di peggiorare ancora la situazione?

Hexen Third ha scritto lun, 20 marzo 2006 alle 19:47
E' un reato dire che non si vuole in nucleare perchè non si vogliono scorie?

te le mettono in casa la scorie? perchè altrimenti non vedo il problema. anzi le mandiamo addirittura ai francesi e agli inglesi...

per quanto tu insista, qui le opinioni personali non contano; il nucleare non ti piace? le punture antirabbiche non ti piacciono? la medicina che ti curerà non ti piace? puoi provare con l'omeopatia, ma quando si ha un'urgenza bisogna prendere la soluzione che sistema le cose nel minor tempo possibile.

le considerazioni economiche e tecnologico-scientifiche non si prestano ad opinioni; l'Italia ha bisogno di cambiamenti e la politica energetica è uno dei più importanti (soprattutto per il settore industriale). inoltre riportare in Italia una parte della ricerca sull'energia nucleare non sarebbe un male.

[chan]

abaper ha scritto lun, 20 marzo 2006 alle 14:57

vuoi la versione ufficiale o quella di "havock e wolverine"?

Havok

[Pozz]

Fear ha scritto lun, 20 marzo 2006 alle 22:25

Hexen Third ha scritto lun, 20 marzo 2006 alle 19:47
l'ho capito ma per avere rifornimenti di idrogeno mica bisogna construire centrali in Italia

ma sì, continuiamo a regalare soldi all'estero, tanto in Italia i soldi crescono sugli alberi; tu suggerisci che in futuro noi dovremo comprare idrogeno dagli altri? e magari altro petrolio e carbone per continuare ad inquinare?

il concetto di economicamente conveniente ti sfugge?
tutto il problema dell'energia in Italia si basa su considerazioni economiche e tu suggerisci di peggiorare ancora la situazione?

probabilmente ad hexen continua a sfuggire che l'idrogeno va prodotto non è che lo si trova cosi che galleggia per strada.. mah


e qua chiedo info al buon AJ: ma i reattori FBR sono ancora schifosamente troppo costosi da essere utilizzati? perchè dovrebbero dare una buona botta al problema delle score no?

[heXen]

Chiwaz ha scritto lun, 20 marzo 2006 alle 21:02

Hexen Third ha scritto lun, 20 marzo 2006 alle 20:52

Automatic Jack ha scritto lun, 20 marzo 2006 alle 20:47
Solare ed eolico, te l'ho già ripetuto mille volte, non sono in grado di sopperire alle necessità energetiche di un paese, te l'ha detto anche Qoelet, ti ha fatto anche i conti, cosa vuoi di più?

vatti a fare un giretto in quei paesi(Canada ecc.e cc,) dove l'energia pulita è la maggior fonte di energia và...

Puoi linkare dei documenti ?

adesso non ho voglia di mettermi a cercare, ho sottomano solo questi, ma credo che siano più che sufficenti a dire il vero:

Queste sono parole di esperti , non sono le mie, cliccate sui vari link per gli approfondimenti:

Un pò di storia sull'energia eolica e i suoi potenziali:
INDIRIZZO

Energia solare:
INDIRIZZO



Questo infine è l'unico nucleare che si potrebbe tenere in considerazione, non quello detto da automatic jack:
INDIRIZZO

ecco riassunto il perchè brevemente:
Anziché essere alimentato dalle sbarre a combustibile incandescenti che azionano un reattore tradizionale, l'Htr-10 è alimentato da 27mila sfere di grafite delle dimensioni di palle da biliardo rivestite da lamine di uranio. Invece che da acqua bollente, radioattiva e corrosiva, il nucleo è bagnato da elio inerte.(altro che scorie radiattive) La sala di controllo, priva di finestre, ospita soltanto 3 computer e alcune strumentazioni elettroniche caratterizzate da semplici pulsanti e indicatori colorati. Se qualcosa non dovesse andare bene, in caso di incidente insomma, non ci sarebbe nessun vero e proprio pericolo.

questa è un'altra esperta di energia solare, Teresa Botasso:
INDIRIZZO

e qui mi fermo, non ho intenzione di andare a cercare documenti che non sono attualmente sul mio HD , se prendete atto di quello che vi ho mostrato bene, altrimenti bene lo stesso, saluti.

[heXen]

Pozz ha scritto lun, 20 marzo 2006 alle 23:37

Fear ha scritto lun, 20 marzo 2006 alle 22:25

Hexen Third ha scritto lun, 20 marzo 2006 alle 19:47
l'ho capito ma per avere rifornimenti di idrogeno mica bisogna construire centrali in Italia

ma sì, continuiamo a regalare soldi all'estero, tanto in Italia i soldi crescono sugli alberi; tu suggerisci che in futuro noi dovremo comprare idrogeno dagli altri? e magari altro petrolio e carbone per continuare ad inquinare?

il concetto di economicamente conveniente ti sfugge?
tutto il problema dell'energia in Italia si basa su considerazioni economiche e tu suggerisci di peggiorare ancora la situazione?

probabilmente ad hexen continua a sfuggire che l'idrogeno va prodotto non è che lo si trova cosi che galleggia per strada.. mah


e qua chiedo info al buon AJ: ma i reattori FBR sono ancora schifosamente troppo costosi da essere utilizzati? perchè dovrebbero dare una buona botta al problema delle score no?

rispondo pure a te, io parlavo di energie pulite per l'elettricità in casa detto in aprole povere, è stato automatick jack ad introdurre il discorso sull'idrogeno, mica io, chiaro ?

[Chiwaz]

Secondo te è davvero utile riempire il territorio di pale eoliche per avere 39 MW che sono uno sputo ?

Speravo mi linkassi qualcosa di un po' più scientifico, a 'sto punto tanto vale darmi i link a Greenpeace.

[Chiwaz]

Hexen Third ha scritto lun, 20 marzo 2006 alle 23:40


Questo infine è l'unico nucleare che si potrebbe tenere in considerazione, non quello detto da automatic jack:
INDIRIZZO

ecco riassunto il perchè brevemente:
Anziché essere alimentato dalle sbarre a combustibile incandescenti che azionano un reattore tradizionale, l'Htr-10 è alimentato da 27mila sfere di grafite delle dimensioni di palle da biliardo rivestite da lamine di uranio. Invece che da acqua bollente, radioattiva e corrosiva, il nucleo è bagnato da elio inerte.(altro che scorie radiattive) La sala di controllo, priva di finestre, ospita soltanto 3 computer e alcune strumentazioni elettroniche caratterizzate da semplici pulsanti e indicatori colorati. Se qualcosa non dovesse andare bene, in caso di incidente insomma, non ci sarebbe nessun vero e proprio pericolo.

Questo non è male, da altri documenti che ho reperito sembra il classico uovo di Colombo, anche se deve ancora andare oltre lo stadio sperimentale per essere realmente utile.

Non credere comunque che sia l'unico esemplare di reattore sicuro.

[ford_mustang_78]

Hexen Third ha scritto lun, 20 marzo 2006 alle 23:40

Chiwaz ha scritto lun, 20 marzo 2006 alle 21:02

Hexen Third ha scritto lun, 20 marzo 2006 alle 20:52

Automatic Jack ha scritto lun, 20 marzo 2006 alle 20:47
Solare ed eolico, te l'ho già ripetuto mille volte, non sono in grado di sopperire alle necessità energetiche di un paese, te l'ha detto anche Qoelet, ti ha fatto anche i conti, cosa vuoi di più?

vatti a fare un giretto in quei paesi(Canada ecc.e cc,) dove l'energia pulita è la maggior fonte di energia và...

Puoi linkare dei documenti ?

adesso non ho voglia di mettermi a cercare, ho sottomano solo questi, ma credo che siano più che sufficenti a dire il vero:

Queste sono parole di esperti , non sono le mie, cliccate sui vari link per gli approfondimenti:

Un pò di storia sull'energia eolica e i suoi potenziali:
INDIRIZZO

Energia solare:
INDIRIZZO



Questo infine è l'unico nucleare che si potrebbe tenere in considerazione, non quello detto da automatic jack:
INDIRIZZO

ecco riassunto il perchè brevemente:
Anziché essere alimentato dalle sbarre a combustibile incandescenti che azionano un reattore tradizionale, l'Htr-10 è alimentato da 27mila sfere di grafite delle dimensioni di palle da biliardo rivestite da lamine di uranio. Invece che da acqua bollente, radioattiva e corrosiva, il nucleo è bagnato da elio inerte.(altro che scorie radiattive) La sala di controllo, priva di finestre, ospita soltanto 3 computer e alcune strumentazioni elettroniche caratterizzate da semplici pulsanti e indicatori colorati. Se qualcosa non dovesse andare bene, in caso di incidente insomma, non ci sarebbe nessun vero e proprio pericolo.

questa è un'altra esperta di energia solare, Teresa Botasso:
INDIRIZZO

e qui mi fermo, non ho intenzione di andare a cercare documenti che non sono attualmente sul mio HD , se prendete atto di quello che vi ho mostrato bene, altrimenti bene lo stesso, saluti.

Basta, su. Ti sei anche dato la zappa sui piedi da solo citando Canada e paesi nordici che hanno fatto del nucleare la loro principale fonte di energia e ancora continui...

Dai, desisti.

[heXen]

questa deve essere una tua caratteristica , non rispondere ma provocare, complimenti bel modo di porti, anche se non mi stai antipatico te lo dico lo stesso.

[Automatic Jack]

Hexen Third ha scritto lun, 20 marzo 2006 alle 23:40

Questo infine è l'unico nucleare che si potrebbe tenere in considerazione, non quello detto da automatic jack:
INDIRIZZO

ecco riassunto il perchè brevemente:
Anziché essere alimentato dalle sbarre a combustibile incandescenti che azionano un reattore tradizionale, l'Htr-10 è alimentato da 27mila sfere di grafite delle dimensioni di palle da biliardo rivestite da lamine di uranio. Invece che da acqua bollente, radioattiva e corrosiva, il nucleo è bagnato da elio inerte.(altro che scorie radiattive) La sala di controllo, priva di finestre, ospita soltanto 3 computer e alcune strumentazioni elettroniche caratterizzate da semplici pulsanti e indicatori colorati. Se qualcosa non dovesse andare bene, in caso di incidente insomma, non ci sarebbe nessun vero e proprio pericolo.

questa è un'altra esperta di energia solare, Teresa Botasso:
INDIRIZZO

e qui mi fermo, non ho intenzione di andare a cercare documenti che non sono attualmente sul mio HD , se prendete atto di quello che vi ho mostrato bene, altrimenti bene lo stesso, saluti.

ahahahahahahah

Ahahahahahahhh

mi fai una gran tenerezza. Innanzitutto se guardi il post in cui ho descritto le scorie noterai nel link in fondo che parte dei dati sono presi da una tesi di laurea proprio sui reattori HTR, E in quel post li ho linkati direttamente.

Tu non leggi i post della gente che vuole discutere, e questo mi fa arrabbiare

[Automatic Jack]

Chiwaz ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 00:35

Hexen Third ha scritto lun, 20 marzo 2006 alle 23:40


Questo infine è l'unico nucleare che si potrebbe tenere in considerazione, non quello detto da automatic jack:
INDIRIZZO

ecco riassunto il perchè brevemente:
Anziché essere alimentato dalle sbarre a combustibile incandescenti che azionano un reattore tradizionale, l'Htr-10 è alimentato da 27mila sfere di grafite delle dimensioni di palle da biliardo rivestite da lamine di uranio. Invece che da acqua bollente, radioattiva e corrosiva, il nucleo è bagnato da elio inerte.(altro che scorie radiattive) La sala di controllo, priva di finestre, ospita soltanto 3 computer e alcune strumentazioni elettroniche caratterizzate da semplici pulsanti e indicatori colorati. Se qualcosa non dovesse andare bene, in caso di incidente insomma, non ci sarebbe nessun vero e proprio pericolo.

Questo non è male, da altri documenti che ho reperito sembra il classico uovo di Colombo, anche se deve ancora andare oltre lo stadio sperimentale per essere realmente utile.

Non credere comunque che sia l'unico esemplare di reattore sicuro.

A parte che l'ho già linkato io nel topic "Sorpasso Atomico" a pagina 4, quando ne discutevo con Alberace, e che ho rilinkato qui, in più i sistemi Peeble bed non sono sperimentali, sono sistemi collaudati.

[Automatic Jack]

Comunque basta. Adesso mi sono veramente rotto il cazzo di continuare a ripetermi di volta in volta. Bastano quattro pagine di topic per resettare tutto e dover sempre ricominciare da capo. Credete un po' a quello che volete, a sto punto. Votate i verdi, cazzo volete che vi dica.

[Fear]

Hexen Third ha scritto lun, 20 marzo 2006 alle 23:40
Anziché essere alimentato dalle sbarre a combustibile incandescenti che azionano un reattore tradizionale, l'Htr-10 è alimentato da 27mila sfere di grafite delle dimensioni di palle da biliardo rivestite da lamine di uranio. Invece che da acqua bollente, radioattiva e corrosiva, il nucleo è bagnato da elio inerte.(altro che scorie radiattive)

posso farti solo notare che le celeberrime scorie provengono dal combustibile e non dall'acqua, che viene utilizzata a ciclo chiuso e ovviamente non viene scaricata in mare/fiume/lago/pozzanghera.

inoltre è corrosiva solo a causa delle altissime temperature; appena raffreddata è solo acqua radioattiva.

[skywolf]

Automatic Jack ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 08:33
Comunque basta. Adesso mi sono veramente rotto il cazzo di continuare a ripetermi di volta in volta. Bastano quattro pagine di topic per resettare tutto e dover sempre ricominciare da capo. Credete un po' a quello che volete, a sto punto. Votate i verdi, cazzo volete che vi dica.

[Chiwaz]

skywolf ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 09:22

Automatic Jack ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 08:33
Comunque basta. Adesso mi sono veramente rotto il cazzo di continuare a ripetermi di volta in volta. Bastano quattro pagine di topic per resettare tutto e dover sempre ricominciare da capo. Credete un po' a quello che volete, a sto punto. Votate i verdi, cazzo volete che vi dica.

Povero AJ, se fosse stato Galileo avrebbe preso a sganassoni gli inquisitori

[Chiwaz]

Automatic Jack ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 08:30

Chiwaz ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 00:35

Hexen Third ha scritto lun, 20 marzo 2006 alle 23:40


Questo infine è l'unico nucleare che si potrebbe tenere in considerazione, non quello detto da automatic jack:
INDIRIZZO

ecco riassunto il perchè brevemente:
Anziché essere alimentato dalle sbarre a combustibile incandescenti che azionano un reattore tradizionale, l'Htr-10 è alimentato da 27mila sfere di grafite delle dimensioni di palle da biliardo rivestite da lamine di uranio. Invece che da acqua bollente, radioattiva e corrosiva, il nucleo è bagnato da elio inerte.(altro che scorie radiattive) La sala di controllo, priva di finestre, ospita soltanto 3 computer e alcune strumentazioni elettroniche caratterizzate da semplici pulsanti e indicatori colorati. Se qualcosa non dovesse andare bene, in caso di incidente insomma, non ci sarebbe nessun vero e proprio pericolo.

Questo non è male, da altri documenti che ho reperito sembra il classico uovo di Colombo, anche se deve ancora andare oltre lo stadio sperimentale per essere realmente utile.

Non credere comunque che sia l'unico esemplare di reattore sicuro.

A parte che l'ho già linkato io nel topic "Sorpasso Atomico" a pagina 4, quando ne discutevo con Alberace, e che ho rilinkato qui, in più i sistemi Peeble bed non sono sperimentali, sono sistemi collaudati.

Ah ecco.
E' che se non me lo dice qualcuno mai più collego "pebble bed" a quei cosi.

[Warlock]

A parte questi discorsi tecnici che capite solo voi , perchè Prodi non ha spiegato se questa nuova "era" del nucleare la farà insieme a pecoraro scanio e bertinotti o, come anche per l'alta velocità e le discariche, è solo un'idea che poi finirà nel dimenticatoio?
O si crede davvero che il verde e l'amico di caruso daranno il loro consenso (e il loro 10% contando anche rizzo) per questa campagna?

[heXen]

Automatic Jack ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 08:24

Hexen Third ha scritto lun, 20 marzo 2006 alle 23:40

Questo infine è l'unico nucleare che si potrebbe tenere in considerazione, non quello detto da automatic jack:
INDIRIZZO

ecco riassunto il perchè brevemente:
Anziché essere alimentato dalle sbarre a combustibile incandescenti che azionano un reattore tradizionale, l'Htr-10 è alimentato da 27mila sfere di grafite delle dimensioni di palle da biliardo rivestite da lamine di uranio. Invece che da acqua bollente, radioattiva e corrosiva, il nucleo è bagnato da elio inerte.(altro che scorie radiattive) La sala di controllo, priva di finestre, ospita soltanto 3 computer e alcune strumentazioni elettroniche caratterizzate da semplici pulsanti e indicatori colorati. Se qualcosa non dovesse andare bene, in caso di incidente insomma, non ci sarebbe nessun vero e proprio pericolo.

questa è un'altra esperta di energia solare, Teresa Botasso:
INDIRIZZO

e qui mi fermo, non ho intenzione di andare a cercare documenti che non sono attualmente sul mio HD , se prendete atto di quello che vi ho mostrato bene, altrimenti bene lo stesso, saluti.

ahahahahahahah

Ahahahahahahhh

mi fai una gran tenerezza. Innanzitutto se guardi il post in cui ho descritto le scorie noterai nel link in fondo che parte dei dati sono presi da una tesi di laurea proprio sui reattori HTR, E in quel post li ho linkati direttamente.

Tu non leggi i post della gente che vuole discutere, e questo mi fa arrabbiare

non sei neanche in grado di reggere uin discorso, peggio per te, se non l'hai capito te lo spiego io, dato che tu avevi parlato sempre di scorie e stoccaggi innoqui(anche se hai messo parecchia roba contenente anche quello che ho inserito io) ho dato per scontato che tu facessi leva sui reattori convenzionali che PRODUCONO scorie rradiattive, da qui invece ho ripreso il discorso sul nuclearedicendo che l'unico nucleare che io approvo potrebbe essere quello , come hai fatto a non capirlo sucsa ? mica non l'ho letto, ho postato con altre informazioni dicendo che al limite l'unico è quello, ma quello non produce scorie tossiche , come fai a cpire rape per cavoli non l'ho ancora compreso

[88 a FIFA]

Automatic Jack ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 08:24


ahahahahahahah

Ahahahahahahhh

mi fai una gran tenerezza.

Automatic Jack ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 08:33
Comunque basta. Adesso mi sono veramente rotto il cazzo di continuare a ripetermi di volta in volta. Bastano quattro pagine di topic per resettare tutto e dover sempre ricominciare da capo. Credete un po' a quello che volete, a sto punto. Votate i verdi, cazzo volete che vi dica.

Quote:

Dove cavolo pensi di prenderla tutta l'energia da far veicolare all'idrogeno, eh genio? Dove?

Automatic Jack ha scritto lun, 20 marzo 2006 alle 20:09

Hexen Third ha scritto lun, 20 marzo 2006 alle 19:47


E' un reato dire che non si vuole in nucleare perchè non si vogliono scorie?

No, è solo stupidità granitica.

Dio quanto mi fai ridere.

fatemi capire,questo può trollare e insultare a piacimento solo perchè il moderatore e la maggior parte degli utenti la pensano come lui ? fantastico.

[heXen]

si infatti mi sento addirittura offeso ma dato come la pensa anche Chiwaz non l'ho neanche segnalato tanto non porterebbe da nessuna parte , se continua vado direttamente dall'admin.

[Fear]

Warlock ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 11:52
A parte questi discorsi tecnici che capite solo voi , perchè Prodi non ha spiegato se questa nuova "era" del nucleare la farà insieme a pecoraro scanio e bertinotti o, come anche per l'alta velocità e le discariche, è solo un'idea che poi finirà nel dimenticatoio?
O si crede davvero che il verde e l'amico di caruso daranno il loro consenso (e il loro 10% contando anche rizzo) per questa campagna?

Prodi ha detto di voler ricominciare a parlare di riprendere la ricerca sul nucleare; non vuole studi, piani, relazioni, etc... solo un "parliamone".

però io non capisco come i Verdi accettino lo status quo; la maggior parte della poca energia elettrica italiana (insufficiente a soddisfare la domanda) viene dai combustibili fossili, altrimenti detti "inquinanti".
come fanno a preferire le centrali a oli combustibili con impatto ambientale terribile (emissioni, spazio occupato a parità di potenza, etc) al nucleare? sono addirittura contrari all'eolico, a causa proprio dell'impatto ambientale.

allora mi domando:
i Verdi vivono nella realtà, hanno consulenti scientifici seri e indipendenti?
oppure leggono solo il manifesto di Greenpeace e degli eco-estremisti?

i Verdi possono considerare il nucleare Satana in Terra, ma i discorsi stanno a zero: le fonti alternative non possono soddisfare la richiesta energetica italiana (sia privata sia industriale); non si può continuare a regalare soldi agli altri paesi europei e non (siamo uno stato non una organizzazione di beneficienza); bisogna agire nella direzione più logica (in termini economico-tecnologici e ambientali) al più presto.

l'odio dei Verdi per il nucleare, oggi, vuol dire che preferiscono le centrali a carbone e petrolio.
l'amore per le fonti alternative è solo un attaccamento irrazionale, perchè, dati oggettivi alla mano, non possono soddisfare neanche in minima parte l'utenza italiana.
serve oggettività e coerenza.

[Chiwaz]

Hexen Third ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 12:27
si infatti mi sento addirittura offeso ma dato come la pensa anche Chiwaz non l'ho neanche segnalato tanto non porterebbe da nessuna parte , se continua vado direttamente dall'admin.

puoi scrivere a keiser o a Banner.

Trovi le loro mail nei rispettivi profili, se non ti basta mandargli un PM.