+ Rispondi alla Discussione
Pag 9 di 91 PrimaPrima ... 789101119 ... UltimaUltima
Risultati da 201 a 225 di 2272
  1. #201

    Predefinito Re: [2] Tennis! racchettate inside

    Niente da fare non si arriva quasi mai oltre il secondo turno..
    Bolelli sfortunato ha giocato molto bene e ha perso solo al tie break del terzo set per 7-5..e Gasquet si è salvato solo perchè è riuscito a servire sempre perfettamente facendo un mare di aces..

    Sono come a solito sconsolato e deluso

  2. #202

    Predefinito Re: [2] Tennis! racchettate inside

    è iniziato Indian Wells èh
    Bolelli al secondo turno si becca Federer
    E Seppi al secondo si cucca Wawrinka
    Starace invece ha i primi 2 turni abbordabili..
    Fognini invece non ho guardato..
    Ultima modifica di Pistombrillo; 14-03-09 alle 00:02:39

  3. #203

    Predefinito Re: [2] Tennis! racchettate inside

    Italia disastro assoluto, tutti eliminati entro il secondo turno nonostante avessimo alcuni calendari abbastanza agevoli

  4. #204

    Predefinito Re: [2] Tennis! racchettate inside

    Citazione Originariamente Scritto da Pistombrillo Visualizza Messaggio
    Italia disastro assoluto, tutti eliminati entro il secondo turno nonostante avessimo alcuni calendari abbastanza agevoli
    Lo dici come se ti stupissi di una inconsueta novità

    DK

  5. #205
    Suprema Borga Imperiale L'avatar di MrVermont
    Data Registrazione
    06-09-04
    Località
    La provincia fiorentina
    Messaggi
    24,947

    Predefinito Re: [2] Tennis! racchettate inside

    Citazione Originariamente Scritto da Pistombrillo Visualizza Messaggio
    Italia disastro assoluto, tutti eliminati entro il secondo turno nonostante avessimo alcuni calendari abbastanza agevoli
    Calendari agevoli o no i nostri tennisti attuali sono delle pippe colossali

  6. #206

    Predefinito Re: [2] Tennis! racchettate inside

    Il fatto è che perdiamo spessissimo anche contro avversari che da un punto di vista tecnico sono decisamente alla nostra portata..
    Io lo so cosa ci vorrebbe per migliorare i nostri tennisti, un allenatore tipo questo:

    http://www.youtube.com/watch?v=eYTXDVOvM6k

  7. #207

    Predefinito Re: [2] Tennis! racchettate inside

    stasera dalle 21 le due semifinali, Federer-Murray e Roddick-Nadal

  8. #208

    Predefinito Re: [2] Tennis! racchettate inside

    Le turbe psicologiche di Roger vanno peggiorando.....
    Ormai direi che è ora di aggiungere anche la Murrite..

  9. #209

    Predefinito Re: [2] Tennis! racchettate inside

    aiuto che bestia che è diventato ormai Nadal, ha appena disintegrato in finale Murray 6-1 6-2, ed oltre come al solito a correre tirare legnate e sbagliare pochissimo si è messo pure a fare virtuosisimi incredibili tra pallonetti smorzate e chi più ne ha più ne metta..fa paura..

  10. #210

    Predefinito Re: [2] Tennis! racchettate inside

    Citazione Originariamente Scritto da Pistombrillo Visualizza Messaggio
    aiuto che bestia che è diventato ormai Nadal, ha appena disintegrato in finale Murray 6-1 6-2, ed oltre come al solito a correre tirare legnate e sbagliare pochissimo si è messo pure a fare virtuosisimi incredibili tra pallonetti smorzate e chi più ne ha più ne metta..fa paura..
    Sì, però con tutto il rispetto per il campione che è Nadal, è stato molto più impressionante all'Australian Open (e a Wimbledon...) che non qui. Qui c'era una vera bufera, e grazie alla sua palla liftatissima (dicono faccia quasi 5000 giri al minuto...) riusciva a controllare ugualmente i colpi; gli altri, giocando con meno lift, erano in balia del vento ed erano condannati quindi alla sconfitta per un motivo squisitamente tecnico. In condizioni più idonee a giocare a tennis, abbiamo visto come Murray sul cemento sia pericolosissimo anche per Nadal (vedi la secca sconfitta agli US Open scorsi, sf). Poi come tutti gli scontri fra grandi giocatori può vincere l'uno o l'altro, magari se si reincontrano di nuovo domani, in condizioni normali, rivince Nadal ma certo non 6/2 6/1.

    DK

  11. #211

    Predefinito Re: [2] Tennis! racchettate inside

    Citazione Originariamente Scritto da Diabolik999 Visualizza Messaggio
    Sì, però con tutto il rispetto per il campione che è Nadal, è stato molto più impressionante all'Australian Open (e a Wimbledon...) che non qui. Qui c'era una vera bufera, e grazie alla sua palla liftatissima (dicono faccia quasi 5000 giri al minuto...) riusciva a controllare ugualmente i colpi; gli altri, giocando con meno lift, erano in balia del vento ed erano condannati quindi alla sconfitta per un motivo squisitamente tecnico. In condizioni più idonee a giocare a tennis, abbiamo visto come Murray sul cemento sia pericolosissimo anche per Nadal (vedi la secca sconfitta agli US Open scorsi, sf). Poi come tutti gli scontri fra grandi giocatori può vincere l'uno o l'altro, magari se si reincontrano di nuovo domani, in condizioni normali, rivince Nadal ma certo non 6/2 6/1.

    DK
    Guarda, ho sentito molti federiani giustificare la nettissima vittoria di Nadal facendo riferimento al vento, al fatto che la parita è stata una farsa a causa delle condizioni atmosferiche ecc..ecc.... Io pure sono un federiano straconvinto e brucio come una foresta amazzonica quando vince Nadal, ma credo che sia giusto ugualmente dare a Cesare quel che è di Cesare..Ora, io non posso certo dire di intendermene di tennis, lo seguo moltissimo ma manco ci ho giocato ( anzi si una volta sulla terra rossa ), ma domenica Nadal a mio parere era imbattibile, il vento c'era anche per lui ed alcuni suoi topspin sono volati fuori a causa di quest'ultimo, e il fatto che abbia un ottimo colpo liftato penso sia una suo bravura tecnica non una fortunata casualità....semplicemente credo sia riuscito ad adattarsi molto meglio e ha azzeccato il modo di giocare giusto per quel tipo di condizioni come un gran campione sa fare..Murrey ad esempio ha pensato di indurre Nadal a fare molti errori andando spessissimo a rete perchè con quel vento era difficile tirare passanti o pallonetti, ma non ha funzionato..
    Inoltre come dicevo gli ho visto fare anche tocchi di classe e virtuosismi che non spesso vedo fare da lui..ok, forse senza vento Murrey se la giocava un pò di più e si aggiudicava qualche game in più, ma secondo il mio parere veniva stracciato ugualmente, era troppo ispirato Nadal, ora come ora secondo me è imbattibile..(logicamente spero ancora per poco )
    Ultima modifica di Pistombrillo; 24-03-09 alle 19:25:07

  12. #212

    Predefinito Re: [2] Tennis! racchettate inside

    Citazione Originariamente Scritto da Pistombrillo Visualizza Messaggio
    Guarda, ho sentito molti federiani giustificare la nettissima vittoria di Nadal facendo riferimento al vento, al fatto che la parita è stata una farsa a causa delle condizioni atmosferiche ecc..ecc.... Io pure sono un federiano straconvinto e brucio come una foresta amazzonica quando vince Nadal, ma credo che sia giusto ugualmente dare a Cesare quel che è di Cesare..Ora, io non posso certo dire di intendermene di tennis, lo seguo moltissimo ma manco ci ho giocato ( anzi si una volta sulla terra rossa ), ma domenica Nadal a mio parere era imbattibile, il vento c'era anche per lui ed alcuni suoi topspin sono volati fuori a causa di quest'ultimo, e il fatto che abbia un ottimo colpo liftato penso sia una suo bravura tecnica non una fortunata casualità....semplicemente credo sia riuscito ad adattarsi molto meglio e ha azzeccato il modo di giocare giusto per quel tipo di condizioni come un gran campione sa fare..Murrey ad esempio ha pensato di indurre Nadal a fare molti errori andando spessissimo a rete perchè con quel vento era difficile tirare passanti o pallonetti, ma non ha funzionato..
    Inoltre come dicevo gli ho visto fare anche tocchi di classe e virtuosismi che non spesso vedo fare da lui..ok, forse senza vento Murrey se la giocava un pò di più e si aggiudicava qualche game in più, ma secondo il mio parere veniva stracciato ugualmente, era troppo ispirato Nadal, ora come ora secondo me è imbattibile..(logicamente spero ancora per poco )
    Scusami, ma abbiamo interpretato la partita in modo totalmente differente: Murray non è andato spessissimo a rete come scelta tattica ponderata per indurre Nadal a far tanti pallonetti, c'è andato nel secondo set quando aveva già perso testa e partita (in quella primissima fase di match ancora equilibrata, Murray è andato solo saltuariamente a rete, come suo solito).

    Riguardo al discorso "il vento c'era per entrambi", certo, c'era ovviamente per entrambi, ma le mie osservazioni erano di carattere prettamente tecnico, e spiegavano perché un certo tipo di palla o di gioco "tollerano" meglio il vento, e altri meno (aldilà, cioè, dell'adattabilità "mentale" di ciascun giocatore), senza essere necessariamente "più efficace" o "meno efficace" nelle giornate in cui vento non c'è. Esattamente come un certo tipo di gioco rende meglio sull'erba, o sulla terra, o sul cemento, o indoor e così via (per esempio: non è che un gioco d'attacco, costantemente a rete, sia a priori meno efficace di uno di rimessa (oddio, di questi tempi forse sì, ma è un altro discorso, non divaghiamo), ma se lo applichi sulla terra battuta sì, è generalmente meno efficace!). Nadal ha delle caratteristiche tecniche che lo rendono molto più adattabile al vento di un Murray, che ha meno potenza e meno lift (poi è ovvio che con una bufera del genere qualsiasi colpo è sempre un po' condizionato, ma una forte rotazione ti aiuta tantissimo a controllare ugualmente la pallina).

    Non c'entra la "fortunata casualità", o meglio: la capacità di ingenerare una rotazione superiore ai 4000 giri al minuto col diritto è una grande dote tecnica che è alla base dei successi di Nadal, dapprima su terra battuta, ma poi anche sulle altre superfici, perché rende molto problematico per l'avversario il non perdere campo nello scambio, rendendo estremamente difficile e rischioso colpire "on the rise" su una palla così carica.
    Tuttavia, per "fortunata casualità", tale colpo "rende" tantissimo anche quando c'è vento forte

    Riguardo poi al "tifo", quella è una malattia dalla quale sono fortunatamente immune (meno che mai per Federer, pur con tutta l'ammirazione che posso avere per il suo talento: io apprezzo tantissimo il talento naturale, istintivo, però andrebbe accompagnato anche da qualcosa in zucca! ). L'ultimo giocatore per il quale sono stato vicino a "tifare", del resto, ha smesso di giocare da quasi 13 anni... (e, tra parentesi, se dovessi usarlo come pietra di paragone ti direi che le partite di adesso sono così noioseeeeeeeee )

    Quindi diamo a Cesare quel che è di Cesare, meritatissime e nettissime vittorie a Wimbledon (con Federer che in campo ha il cervello di un'ameba, ma quelli sono problemi suoi, non certo di Nadal che ha invece fatto una partita perfetta che avrebbe tranquillamente chiuso 3 set a 0 senza le interruzioni) e a Melbourne (e a Parigi, a Montecarlo, alle Olimpiadi, o a Indian Wells l'anno passato ecc.). Ma quella di domenica dal punto di vista del confronto fra i valori in campo vuole dire veramente poco (sì, anche in condizioni normali Nadal può benissimo battere Murray sul cemento, anche se ultimamente ci aveva perso (sia all'US Open, sia indoor - che non è proprio la stessa cosa, va beh - a Doha il mese scorso), ma di sicuro sarebbe una partita dura e avvincente, invece di una lagna in cui sembrava di veder giocare due attempati compagnoni del tennis club, che goffamente cercavano di coordinarsi correttamente per i colpi, spesso non riuscendoci, invece del numero 1 e numero 4 mondiali).

    Infine, permettimi una parola da giocatore di tennis, se pure di livello infimo: se non giochi, difficile che tu possa avere idea di come ti GIRINO gli zebedei quando tira forte vento... altro che er dritto de Rafa, 5000 giri sono pochi

    DK
    Ultima modifica di Diabolik999; 24-03-09 alle 22:54:48

  13. #213

    Predefinito Re: [2] Tennis! racchettate inside

    Citazione Originariamente Scritto da Diabolik999 Visualizza Messaggio
    Scusami, ma abbiamo interpretato la partita in modo totalmente differente: Murray non è andato spessissimo a rete come scelta tattica ponderata per indurre Nadal a far tanti pallonetti, c'è andato nel secondo set quando aveva già perso testa e partita (in quella primissima fase di match ancora equilibrata, Murray è andato solo saltuariamente a rete, come suo solito).
    L'impressione che invece io ho, naturalmente posso anche sbagliarmi dato che non sono certo nella testa di marrey, è che invece nel secondo set, proprio perchè non sapeva più cosa fare, abbia cercato di cambiare strategia adottando un gioco più aggressivo spingendosi spesso a rete per far sbagliare maggiormente Nadal, dato che appunto non è semplice forzare il colpo e tirare passanti con un vento simile..anche perchè mi pare strano che la conseguenza del perdere la testa sia l'andare a sboccio a rete, ma magari è anche cosi èh ripeto non sono nella testa di Murray....rimane cmq anche il fatto che pure il non perdere la testa e il mantenere lucidità in situazioni difficili distingue il vero campione: hai presente cosa è riuscito a fare Nadal nei quarti con Nalbandian?

    Citazione Originariamente Scritto da Diabolik999 Visualizza Messaggio
    Riguardo al discorso "il vento c'era per entrambi", certo, c'era ovviamente per entrambi, ma le mie osservazioni erano di carattere prettamente tecnico, e spiegavano perché un certo tipo di palla o di gioco "tollerano" meglio il vento, e altri meno (aldilà, cioè, dell'adattabilità "mentale" di ciascun giocatore). Esattamente come un certo tipo di gioco rende meglio sull'erba, o sulla terra, o sul cemento, o indoor e così via. Nadal ha delle caratteristiche tecniche che lo rendono molto più adattabile al vento di un Murray, che ha meno potenza e meno lift (poi è ovvio che con una bufera del genere qualsiasi colpo è sempre un po' condizionato, ma una forte rotazione ti aiuta tantissimo a controllare ugualmente la pallina).
    ma questo è sicuramente vero e ti credo sulla parola dato che appunto non ho quasi mai giocato, però:

    Citazione Originariamente Scritto da Diabolik999 Visualizza Messaggio
    Ma quella di domenica dal punto di vista del confronto fra i valori in campo vuole dire veramente poco (sì, anche in condizioni normali Nadal può benissimo battere Murray sul cemento, ma sicuramente sarebbe una partita dura e avvincente, invece di una lagna in cui sembrava di veder giocare due attempati compagnoni del tennis club, che goffamente cercavano di coordinarsi correttamente per i colpi, spesso non riuscendoci, invece del numero 1 e numero 4 mondiali).
    è questo che non mi convince più di tanto, cioè son d'accordissimo sul fatto che la finale sarebbe stata mille volte più bella e combattuta senza vento, ma mi sembra strano che solo per il fattore vento (che c'era per entrambi ma facilitava un pò più uno dell'altro) ci sia stato un tale massacro..quindi secondo te, se non ci fosse stato vento, QUEL Nadal che hai visto domenica avrebbe potuto anche perdere???? ovvero, basta solo un pò di vento che faciliti un pò i colpi di un giocatore per trasformare una partita equilibrata in un totale massacro???? Lo chiedo non in modo polemico èh, anzi lo chieddo da niubbo non giocatore a te che giochi proprio per acculturarmi un pò..
    Citazione Originariamente Scritto da Diabolik999 Visualizza Messaggio



    Riguardo poi al "tifo", quella è una malattia dalla quale sono fortunatamente immune .
    no ma non mi riferivo a te èh, era per dire che ho già sentito tanti che tiravano in ballo il vento

    Citazione Originariamente Scritto da Diabolik999 Visualizza Messaggio

    Infine, permettimi una parola da giocatore di tennis, se pure di livello infimo: se non giochi, difficile che tu possa avere idea di come ti GIRINO gli zebedei quando tira forte vento... altro che er dritto de Rafa, 5000 giri sono pochi

    DK
    figurati permettiti pure, anzi mi fa piacere incamerare nozioni da qualcuno che ne sa un pò su uno sport che adoro pazzamente seguire ( e che purtroppo non ho mai potuto giocare )

  14. #214

    Predefinito Re: [2] Tennis! racchettate inside

    Citazione Originariamente Scritto da Pistombrillo Visualizza Messaggio
    L'impressione che invece io ho, naturalmente posso anche sbagliarmi dato che non sono certo nella testa di marrey, è che invece nel secondo set, proprio perchè non sapeva più cosa fare, abbia cercato di cambiare strategia adottando un gioco più aggressivo spingendosi
    Beh ma certo, è la classica decisione figlia della disperazione (anche senza vento), quando vedi che per un motivo o per un altro da fondo campo l'avversario ti sta massacrando, ti butti avanti sperando che qualcosa cambi (e nel 95% dei casi non cambia niente, perché una strategia aggressiva deve essere ponderata attentamente, bisogna attaccare le palle giuste, fare degli approcci molto profondi o delle accelerazioni molto violente e coprire bene la rete ecc.)

    spesso a rete per far sbagliare maggiormente Nadal, dato che appunto non è semplice forzare il colpo e tirare passanti con un vento simile..anche perchè mi pare strano che la conseguenza del perdere la testa sia l'andare a sboccio a rete, ma magari è anche cosi èh ripeto non sono nella testa di Murray....rimane
    Invece spesso è proprio così, a maggior ragione da parte di un giocatore che a rete sa stare (mentre magari un Ramirez Hilalgo continua a stare a fondo, pur se disperato, perché sa che se viene a rete lo passerei pure io )

    cmq anche il fatto che pure il non perdere la testa e il mantenere lucidità in situazioni difficili distingue il vero campione: hai presente cosa è riuscito a fare Nadal nei quarti con Nalbandian?
    Ma certamente, e infatti la mia critica a Murray è per l'appunto questa: per me, come dicevo, non aveva speranze proprio a livello strettamente tecnico (io ho capito che non ce ne sarebbe stato quando l'ho visto iniziare a giocare la prima palla lenta e in kick, come fosse una seconda, perché evidentemente la sua prima piatta a 210, arma molto importante per lo scozzese, con quel vento non entrava nemmeno a pregare! Ora, togli a Murray la prima di servizio veloce e precisa, togli le accelerazioni a rimbalzo piatte specie di rovescio, togli i cambi di ritmo alzando le traiettorie, togli i cambi di ritmo con lo slice, togli i micidiali schemi tipo smorzata->lob... che giocatore resta? Certo non il numero 4 del mondo!), in una giornata del genere, però doveva restare concentrato provandoci fino in fondo, senza mollare. Invece è parso di rivedere il Murray ragazzino di un paio d'anni fa, sempre a litigare con l'arbitro buttando via i match... (ma a onor del vero questa mia critica ha ragione di esistere solo ed esclusivamente per "colpa" del grandissimo miglioramento fatto dallo scozzese, da questo punto di vista, nell'ultimo anno: proprio perché ormai è maturato e c'è sempre con la testa, anche in situazioni difficili, allora si nota in negativo la volta che ha fatto il "passo indietro" come domenica. Si fosse comportato così, invece, un Gasquet, si sarebbe detto che è la regola . Ed è infatti il motivo principale per cui il francese, pur avendo una tecnica sopraffina, difficilmente potrà fare quell'ultimo salto di qualità a livello di risultati nei match che contano)

    è questo che non mi convince più di tanto, cioè son d'accordissimo sul fatto che la finale sarebbe stata mille volte più bella e combattuta senza vento, ma mi sembra strano che solo per il fattore vento (che c'era per entrambi ma facilitava un pò più uno dell'altro) ci sia stato un tale massacro..quindi secondo te, se non ci fosse stato vento, QUEL Nadal che hai visto domenica avrebbe potuto anche perdere???? ovvero, basta solo un pò di vento che faciliti un pò i colpi di un giocatore per trasformare una partita equilibrata in un totale massacro???? Lo chiedo non in modo polemico èh, anzi lo chieddo da niubbo non giocatore a te che giochi proprio per acculturarmi un pò..
    Non avendo la sfera di cristallo non posso ovviamente darti una risposta sicura, ma fammi prendere le mosse un po' da lontano: il tennis è uno sport (che ha inventato il diavolo) prima di tutto mentale.

    Se per una qualsiasi causa un giocatore in campo comincia a non esserci più al 100% con la testa, quel giocatore perde da uno molto più scarso, e prende una stesa micidiale da uno di livello simile. "qualsiasi causa" che beninteso può sia inerire al primo giocatore (dalla consapevolezza di una condizione fisica/tecnica non perfetta, al non "sentirti" un colpo che di solito è molto sicuro, all'essere particolarmente disturbato nel proprio tipo di gioco da qualche fattore esterno tipo appunto freddo, caldo, vento eccetera, tutte cose che, partendo da una base tecnica, si riverberano sulla psiche con risultati terrificanti), sia essere benissimo rappresentata anche dall'altro che gioca ad un livello più alto del previsto, o con una tattica inconsueta (giochi contro un Robredo, che hai affrontato un sacco di volte, e quello questa volta scende in campo facendoti serve'n'volley alla perfezione che sembra McEnroe... uno rischia di prender 6/0 6/0 solo per la stupore ), o insistendo particolarmente su un tuo colpo che oggi non vuole proprio entrare...

    Insomma, le cause possono essere tantissime, e soprattutto NON sono quasi mai uniche: nel tennis funziona sempre così, uno sale e l'altro scende, è una cosa concatenata, è sempre difficile poter dire con esattezza, di fronte ad esempio ad un ribaltarsi del punteggio nel secondo set rispetto al primo, "quanto" sia calato l'uno e "quanto" sia salito l'altro. Ma è indubbio che sia avvenuto.

    Anche fra i dilettanti del circolo, tu magari parti bene e per mezz'ora l'avversario insegue vanamente la tua palla, poi nel secondo set le cose cambiano... in quel momento tu stai sicuramente pensando "ma guarda come sto giocando dim***** adesso, sbaglio anche le cose facili, casso!", l'altro sta altrettanto certamente dicendosi "ecco, dopo un primo set in cui non riuscivo a tenere una palla in campo adesso finalmente ho ritrovato il mio solito livello di gioco, mo' lo prendo a pallate quello là!". Chi ha ragione? Tutti e due...

    Nella partita dell'altro giorno sicuramente Nadal sembrava fortissimo, ma dove finiscono i meriti tecnici e mentali di Nadal e dove iniziano i limiti tecnici (cui si sono subito aggiunti, per conseguenza, quelli mentali) di Murray, in quelle particolari condizioni? Molto difficile dire, tutto quel che si può fare è osservare gli ultimi scontri diretti e concludere che la partita sarebbe stata presumibilmente molto dura per entrambi, ma ovviamente certezze non ce ne sono (un esempio come tanti: nella finale di Wimbledon 89, dopo aver giocato una splendida semifinale senza cedere nemmeno un set, Edberg scese in campo addormentato e si prese un secco 6/0 dal rivale Becker. Nel secondo giocò meglio, arrivò a servire per il set sul 5/4, ma poi si spense di nuovo la luce, finì al tiebreak, lo perse, per poi cedere anche il terzo set 6/4. Quella finale, insomma, fu totalmente a senso unico... mentre la precedente era stata più combattuta (Edberg in rimonta, in 4 set), e ancor più lo sarebbe stata la successiva (2 set di vantaggio per Edberg, poi 2 set pari e break avanti Becker al quinto, vittoria finale di Edberg) Cosa se ne deve concludere? Che il tennis è totalmente imprevedibile...)

    Mi pare che tu segua molte partite, ti sarà capitato di notare più di una volta partite che iniziano sembrando incerte e combattutissime, i giocatori ci mettono mezz'ora a trovarsi 2 pari nel primo set dandosele di santa ragione, il primo giocatore ha magari un sacco di palle break sul servizio dell'altro prima che questi riesca infine a tenere e a riportarsi in parità, uno alla tv prepara lo spuntino pregustando la lunga battaglia... e poi quel set dieci minuti dopo è finito 6/2 per il secondo giocatore? O la famosa regola, tratta dal calcio ma almeno altrettanto vera anche per il tennis, "break mancato, break subito"? Si gioca su un equilibrio sottilissimo... (parlando, è chiaro, di giocatori di valore non troppo dissimile: naturale che se il numero 10 gioca contro il numero 100, i margini siano molto superiori)

    Puoi vedere la faccenda come il classico concetto del circolo virtuoso/vizioso: esaminando la partita di domenica da questo profilo, cosa abbiamo? Dalla parte di Murray, abbiamo un vento dell'accidente che gli manda fuori i suoi colpi migliori e spunta quindi tutte le sue armi, quindi già è "scazzato", e gioca un pochino peggio del solito. Poi il vento aumenta, frattanto l'arbitro non vede una cartaccia che vola in campo distraendolo, così che perde il punto, mentre successivamente ne vede una e ferma il gioco quando il punto lui lo stava vincendo, così s'inca$$a ulteriormente e inizia a prendersela anche con l'arbitro, quindi gioca ancora peggio, quindi s'inca$$a ancora di più, quindi gioca ancora peggio, quindi s'inca$$a....
    Dalla parte di Nadal? C'è un vento dell'accidente, vede che con la sua rotazione riesce a tenere in campo i colpi, ma non a fare molto di meglio, quindi è un po' "scazzato" ma cerca di fare la sua partita. Poi vede che l'altro non riesce a controllarli, peggio di lui, quindi già inizia a prendere fiducia. Poi vede l'altro borbottare e lamentarsi in continuazione, quindi prende ulteriore fiducia. Poi lo vede litigare con l'arbitro per i punti che perde, quindi prende ancora fiducia. Poi lo vede giocare sempre peggio, quindi prende ancora fiducia, e così via, sempre di più... alla fine abbiamo uno che gioca benissimo (relativamente a quanto "bene" si possa giocare con un vento così) e uno che gioca malissimo, una sorta di spirale, ascendente per l'uno, discendente per l'altro, capito come?

    Poi se pensi che uno dei due è Nadal, con una testa talmente solida da riuscire a rifiutarsi di entrare nella spirale discendente anche quando qualsiasi altro giocatore ci sarebbe entrato (vedi partita con Nalbandian, o tantissime altre in passato vinte in rimonta al quinto set, ne ricordo contro Coria, Ljubicic, Kendrick, Youznhy...), allora il quadro è completo.

    figurati permettiti pure, anzi mi fa piacere incamerare nozioni da qualcuno che ne sa un pò su uno sport che adoro pazzamente seguire ( e che purtroppo non ho mai potuto giocare )
    E prova, su!

    DK
    Ultima modifica di Diabolik999; 25-03-09 alle 13:33:12

  15. #215

    Predefinito Re: [2] Tennis! racchettate inside

    Citazione Originariamente Scritto da Diabolik999 Visualizza Messaggio
    cut..
    uhmmmm, in estremissima sintesi mi stai dicendo che il tennis è cosi mostruosamente psicologico e mentale che bastano anche pochi fattori apparentemente poco significanti per far si che anche un campione possa perdere addirittura contro una pippa..
    Se in effetti è proprio cosi, allora aumenta ancora di più l'ammirazione verso la bestialità di Nadal dato che sembra essere totalmente immune da un aspetto del genere, anzi al contrario più è in difficoltà e più si incazza e gioca concentrato..
    Preciso però che io non intendevo dire che Murray è inferiore in assoluto a Nadal èh..mi riferivo a QUEL preciso giorno, ovvero in quel preciso momento Nadal mi è sembrato sia tecnicamente che mentalmente molto più ispirato di Murray indipendentemente dalle maggiori difficoltà che quest'uultimo possa aver avuto col vento..( altrimenti come tu stesso dicevi magari avrebbe perso lo stesso ma se la sarebbe giocata in modo molto più dignitoso ..)

    Cmq per cambiare un pò discorso, se devo essere sincero un pò mi lascia perplesso l'andazzo generale ( non mi riferisco assolutamente a te èh!) secondo il quale per ogni vittoria di Nadal c'è una scusa ( basta andare a leggersi qualsisasi forum di tifosi, e mi ci metto di mezzo pure io )....all'australian open vince perchè è dopato con gente che dice addirittura di aver visto Fuentes nascosto dietro alla postazione di Nadal durante la semifinale con Verdasco, a Wimbledon vince perchè c'è il Gomblotto e hanno tagliato l'erba a 7 cm anziche a 3 e hanno cosparso il campo di sabbia, n'altra volta vince perchè hanno usato delle palle più grosse del solito, qua vince perchè c'è il vento, ecc..ecc.. eh poveraccio, diamogli la soddisfazione ogni tanto di dire che da un anno a questa parte vince sempre tutto perchè forse è attualmente il più forte

    Intanto oggi primo turno di Miami

    ( ah comunque io il Murrey fuori di testa di domenica l'ho goduto tantissimo èh...."what is that???? FUCK!!!!" )

    Citazione Originariamente Scritto da Diabolik999 Visualizza Messaggio

    E prova, su!

    DK
    èh purtroppo è troppo tardi, avrei dovuto iniziare a praticarlo molti anni fa ma scelsi un altro sport
    Ultima modifica di Pistombrillo; 25-03-09 alle 18:15:32

  16. #216

    Predefinito Re: [2] Tennis! racchettate inside

    Citazione Originariamente Scritto da Pistombrillo Visualizza Messaggio
    uhmmmm, in estremissima sintesi mi stai dicendo che il tennis è cosi mostruosamente psicologico e mentale che bastano anche pochi fattori apparentemente poco significanti per far si che anche un campione possa perdere addirittura contro una pippa..
    No, contro una pippa no, ma contro un giocatore un po' inferiore, sì.

    Se in effetti è proprio cosi, allora aumenta ancora di più l'ammirazione verso la bestialità di Nadal dato che sembra essere totalmente immune da un aspetto del genere, anzi al contrario più è in difficoltà e più si incazza e gioca concentrato..
    Infatti è assolutamente mostruoso.
    Va osservato naturalmente che questa è una caratteristica fondamentale dei grandi campioni (senza, nello sport agonistico, difficilmente lo si diventa, quindi tutti i grandi, chi più (che so, Lendl) chi meno (Federer? Becker?) l'hanno avuta. Però ai livelli di Nadal da quel punto di vista ce ne sono stati pochi.


    Cmq per cambiare un pò discorso, se devo essere sincero un pò mi lascia perplesso l'andazzo generale ( non mi riferisco assolutamente a te èh!) secondo il quale per ogni vittoria di Nadal c'è una scusa ( basta andare a
    Ma i tifosi di Federer devi capirli, poveri tapini, ultimamente stanno a rosica'...

    semifinale con Verdasco, a Wimbledon vince perchè c'è il Gomblotto e hanno tagliato l'erba a 7 cm anziche a 3 e hanno cosparso il campo di sabbia,
    Quella dell'erba di Wimbledon è un'altra faccenda, ma io me ne dispiaccio non certo per Federer che poverino non vince più ( ), ma perché le modifiche a terreno e quant'altro (racchette in primis, purtroppo) hanno portato alla quasi totale estinzione il gioco al volo (e "di fino" in genere), molto affascinante e spettacolare, per merito del quale forse mi appassionai al tennis, e che oggi è ridotto al lumicino, praticato ormai da pochissimi giocatori (fra cui NON c'è Federer, malgrado quel che possono dire i suoi tifosi, quindi hanno poco da lamentarsi i fan che Nadalito ora gli fa tanta bua anche sull'erba: l'avvicinamento delle superfici l'hanno voluto i giocatori stessi...).

    ogni tanto di dire che da un anno a questa parte vince sempre tutto perchè forse è attualmente il più forte
    Indubbiamente.
    Da un anno a questa parte è sicuramente il più forte, il più solido e il più intelligente(sì che in tutta franchezza, più intelligente di Federer su un campo da tennis ci vuol poco ). Murray è probabilmente ancora più intelligente, ma meno potente sul piano fisico. Djokovic sembra essersi perso per strada, attualmente (sì che a me non è mai piaciuto troppo...). Federer potrebbe ancora vincere un paio di Slam, ma deve scendere dal piedistallo: quando (e se) lo farà, e accetterà di competere da "outsider" invece che da Numero 1 Indiscusso e Miglior Tennista di Tutti i Tempi quale crede di essere, giocherà di nuovo tranquillo. Gli altri giocatori... francamente Non Pervenuti, allo stato attuale

    Intanto oggi primo turno di Miami
    Io aspetto che quei puzzoni di Sky si decidano a trasmetterlo... credo se ne parli sabato

    èh purtroppo è troppo tardi, avrei dovuto iniziare a praticarlo molti anni fa ma scelsi un altro sport
    Sì certo, hai 70 anni vero?
    Non è mai troppo tardi per iniziare, basta fare una decina di lezioni con un maestro serio e poi puoi iniziare a farti la tua partitella settimanale a livelli più che dignitosi...

    Fra l'altro, fidati che inizi a imparare e ad accorgerti di un sacco di cose, capisci improvvisamente la difficoltà incredibile di certi colpi tirati dai pro, apprezzi di più tutto... io non gioco da tre mesi e già guardando le partite mi capita di pensare "ecco guarda quel pippone, quel passante l'avrei tirato meglio io" quando invece hai giocato il giorno prima ti assicuro che certe cose non le pensi

    DK
    Ultima modifica di Diabolik999; 25-03-09 alle 23:34:27

  17. #217

    Predefinito Re: [2] Tennis! racchettate inside

    Citazione Originariamente Scritto da Diabolik999 Visualizza Messaggio


    Ma i tifosi di Federer devi capirli, poveri tapini, ultimamente stanno a rosica'...
    beh dai mica tutti, anch'io tifo Federer e rosico ma dopo i primi tentennamenti e giustifacazioni ho ammesso fin da (quasi) subito la superiorità attuale di Nadal


    Citazione Originariamente Scritto da Diabolik999 Visualizza Messaggio
    Quella dell'erba di Wimbledon è un'altra faccenda, ma io me ne dispiaccio non certo per Federer che poverino non vince più ( ), ma perché le modifiche a terreno e quant'altro (racchette in primis, purtroppo) hanno portato alla quasi totale estinzione il gioco al volo (e "di fino" in genere), molto affascinante e spettacolare, per merito del quale forse mi appassionai al tennis, e che oggi è ridotto al lumicino, praticato ormai da pochissimi giocatori (fra cui NON c'è Federer, malgrado quel che possono dire i suoi tifosi, quindi hanno poco da lamentarsi i fan che Nadalito ora gli fa tanta bua anche sull'erba: l'avvicinamento delle superfici l'hanno voluto i giocatori stessi...).
    ma spiegami un pò sta cosa , quindi è proprio vero che ultimamente stanno "rallentando" clamorosamente tutte le superfici? e per quale motivo? possibile che siano stati proprio i giocatori a volerlo..cioè un Murray o un Federer o gente che gioca spessissimo a rete come uno Stepanek o un Dent per quale motivo dovrebbero gradire un avvicinamento dei terreni di gioco

    Cmq, cosa ne pensi di sto articolo in cui mi sono casualmente imbattuto tempo fa?
    Condividi o è un pò troppo esagerato?

    http://rene144.playitusa.com/?p=251

    Citazione Originariamente Scritto da Diabolik999 Visualizza Messaggio
    Sì certo, hai 70 anni vero?
    Non è mai troppo tardi per iniziare, basta fare una decina di lezioni con un maestro serio e poi puoi iniziare a farti la tua partitella settimanale a livelli più che dignitosi...
    a beh se si tratta di prendere qualche lezioncina ed andare a fare la partitella della domenica sfidando gli amici allora si potrei anche farlo, non credere che non ci abbia pensato e non escludo che da qui a breve lo farò

    Citazione Originariamente Scritto da Diabolik999 Visualizza Messaggio
    Fra l'altro, fidati che inizi a imparare e ad accorgerti di un sacco di cose, capisci improvvisamente la difficoltà incredibile di certi colpi tirati dai pro, apprezzi di più tutto... io non gioco da tre mesi e già guardando le partite mi capita di pensare "ecco guarda quel pippone, quel passante l'avrei tirato meglio io" quando invece hai giocato il giorno prima ti assicuro che certe cose non le pensi

    DK
    Questo credo che capiti un pò anche negli altri sport, sai quante volte guardando una partita di calcio ho detto " il gol che si è mangiato quel brocco io lo avrei fatto bendato e con i piedi legati.." ( e probabilmente non era assolutamente vero )

    edit: ah, intanto Starace e Bolelli logicamente eliminati subito al primo turno
    ( che cùlo che ha Nadal, si sarebbe beccato proprio Bolelli al secondo turno, ora ha la strada spianata.. )
    Ultima modifica di Pistombrillo; 26-03-09 alle 19:47:19

  18. #218

    Predefinito Re: [2] Tennis! racchettate inside

    Citazione Originariamente Scritto da Pistombrillo Visualizza Messaggio
    beh dai mica tutti, anch'io tifo Federer e rosico ma dopo i primi tentennamenti e giustifacazioni ho ammesso fin da (quasi) subito la superiorità attuale di Nadal
    Beh, tu dicevi "c'è la tendenza da parte dei tifosi di dire ecc.", io ti ho risposto che bisogna essere comprensivi, c'è gente che sta mettendo in pericolo le foreste canadesi con le rosicate che fa da un annetto a questa parte


    ma spiegami un pò sta cosa , quindi è proprio vero che ultimamente stanno "rallentando" clamorosamente tutte le superfici? e per quale motivo?
    In modo "clamoroso" forse no, però che l'erba di Wimbledon abbia rimbalzo più lento e soprattutto più alto è un fatto abbastanza accertato, in tal senso si sono pronunciati anche alcuni specialisti di una volta che hanno avuto occasione di rimettere piede recentemente a Wimbledon (fra i quali Edberg, Cash e Ivanisevic, ad esempio) e facevano rimarcare la differenza rispetto a quando giocavano loro: Pat Cash, in particolare, mi pare sottolineasse di come allora la pallina sull'erba rimbalzasse all'altezza del ginocchio, mentre oggi rimbalza all'altezza dell'anca! E parimenti, riguardo alle superfici indoor (che rappresentavano gli altri campi tradizionalmente molto rapidi e quindi adatti agli specialisti del gioco d'attacco), oggi non si gioca più su certi carpet velocissimi stile primi anni '90.

    Quanto alle superfici lente (terra rossa), quelle non le stanno rallentando, anzi oggi pare siano più veloci di prima, perché la logica dietro questo cambiamento è stata proprio quella di "avvicinare" le diverse superfici, probabilmente per ragioni di spettacolo (gli organizzatori dei tornei importanti preferiscono avere i primi giocatori del mondo "in fondo" a tutti i tornei, invece che avere gli "specialisti" delle diverse superfici).

    possibile che siano stati proprio i giocatori a volerlo..cioè un Murray o un Federer o gente che gioca spessissimo a rete come uno Stepanek o un Dent per quale motivo dovrebbero gradire un avvicinamento dei terreni di gioco
    Guarda, per l'ATP il parere di Dent (che giocava molto bene prima dell'infortunio, fra l'altro, lo ricordo in un bellissimo ottavo di finale a Wimbledon contro Hewitt, perso al quinto set) o di Stepanek (o di Lopez, che ha forse le migliori volée sul circuito, oggi) credo conti quanto il due di coppe con briscola bastoni
    Murray poi è arrivato ora, non fa testo, quanto a Federer pare (ma qui riporto voci, se ne parlò qualche tempo fa ma non ci metterei la mano sul fuoco) che ai tempi del suo dominio fosse tranquillamente favorevole ad un avvicinamento delle superfici (se è vero, probabilmente, penso io, sperava di avere più chances di vincere Parigi con un campo un pizzico più rapido, confidando comunque sulla sua imbattibilità a Londra...). Certo, oggi che è arrivato Nadal sembra un totale autogol, ma considerata l'evoluzione negli anni (che io personalmente chiamo "INvoluzione") del gioco dello svizzero, sempre meno a rete, sempre meno variazioni, schemi sempre più rigidi eccetera (forse lo scotto che ha dovuto pagare per passare dal giovane, talentuoso e spettacolare, ma perdente spaccaracchette al campione freddo e vincente? Probabile (basti vedere la fine che ha fatto Safin), però io guardavo il tennis in un'epoca in cui non era necessario sacrificare per forza la fantasia per vincere, giocatori come McEnroe o Edberg giocavano, al contrario, mettendo sul piatto tutta la loro fantasia e il loro talento, invece di imbrigliarlo) non è forse strano che, sentendosi superiore a tutti in ogni settore del campo, si sia dichiarato d'accordo (sempre che sia vero).

    Avvicinamento che io invece non condivido per niente, perché ritengo che uno degli aspetti positivi del tennis fosse appunto la disparità di superficie, che permetteva la contemporanea affermazione di differenti stili di gioco (fra l'altro le partite di "contrasto di stili", il grande attaccante contro il grande ribattitore, Sampras-Agassi, McEnroe-Borg, Edberg-Lendl, sono spesso state fra le più belle di tutte...). Mi stava benissimo, in altre parole, che sulla terra furoreggiassero gli spaccacogl.... ehm, perbacco, volevo dire, i bravi regolaristi spagnoli e sudamericani , che sul veloce andavano fuori al primo turno lasciando spazio agli specialisti della superficie. Come dice anche il tale dell'articolo che mi hai linkato, il bello è o dovrebbe essere che su ogni superficie si giochi in un modo, funzioni meglio questo e peggio quell'altro (e ripeto, ci aggiungo anche il gioco di regolarità su terra, che a me personalmente annoia, ma che fa parte del tennis come gli altri, finché resta confinato alla terra battuta). Se invece i campi vengono avvicinati troppo allora la varietà di gioco sparisce (come sta avvenendo oggi) e praticamente la differenza di superficie dei vari tornei diviene più un fattore di "tradizione" (il torneo X è sulla terra, quello Y sul cemento, quell'altro Z sull'erba..) senza corrispondere più a grandi diversità tecniche. Ancora non siamo, beninteso, a questo punto, ma se il trend è questo...

    Cmq, cosa ne pensi di sto articolo in cui mi sono casualmente imbattuto tempo fa?
    Condividi o è un pò troppo esagerato?
    UN PO' esagerato è, però il discorso di fondo può essere abbastanza condivisibile, ovvero che una volta erano i giocatori che quando giocavano sull'erba dovevano modificare il loro gioco e fare un gioco "da erba" (e non è vero quello che oggi si dice cioè che Borg era terraiolo e vinceva a Wimbledon da terraiolo: Borg il suo gioco l'aveva adattato eccome, all'erba, e sulla prima palla faceva servizio e volée sistematico. Certo, non arrembava all'arma bianca come facevano i grandi attaccanti di allora, sempre a rete anche sulla propria seconda o in chip and charge sulla seconda avversaria, però dire che abbia vinto 5 Wimbledon "giocando da terraiolo" è un'eresia!), mentre oggi si può vincere sull'erba facendo tranquillamente il proprio gioco solito (il che beninteso non significa che Nadal non abbia, con intelligenza e bravura, fatto un sacco di affinamenti al suo gioco per essere competitivo sull'erba: dalla prima più incisiva e col taglio slice esasperato, al rovescio giocato spesso bloccato, con apertura breve, oppure variandolo in backspin, ad una posizione sul campo molto più vicina alla riga e con più frequenti proiezioni offensive, ad un gioco al volo molto migliorato negli ultimi due anni eccetera. Però, voglio dire: Borg sulla terra -> regolarità pura, attesa dell'errore avversario, Borg sull'erba -> serve and volley sulla prima palla. Nadal sulla terra -> spinta da fondo privilegiando la fase difensiva, Nadal sull'erba -> spinta da fondo privilegiando la fase offensiva. La differenza di stile di gioco nel caso di Borg era enorme, nel caso di Nadal, molto meno).

    Quello che non condivido assolutamente è il fare "morire il tennis" con la finale dello scorso anno: se vogliamo adottare la "linea dura", era già morto quando Federer, che ha vinto il primo titolo facendo serve and volley e giocando in modo sontuoso (la finale con Philippoussis fu un vero show), ha continuato a vincere restando (quasi) sempre dietro e ancorandosi al (post)moderno "serve and forehand". Era già morto quando più nessun giocatore di volo, più nessuno specialista dell'erba arrivava nelle fasi finali, o quando, prima ancora, il povero Henman (uno degli ultimi esponenti del gioco da erba classico, "puro") fu preso a pallate, su un'erba rallentata e inaridita dalla siccità, in una triste semifinale, da Hewitt, che andò poi a vincere il torneo battendo facilmente in finale Nalbandian (ecco, per me quella finale è stato il punto più basso toccato dal tennis moderno...).

    Oppure si può dire - ed è quello che preferisco dire - che non è morto affatto, che continua con altri giocatori, altri stili di gioco, altre emozioni. E infatti si continua a guardarlo, almeno nel mio caso. Però rimane sempre la nostalgia di un gioco più di fioretto, in cui era più importante il "sentire" la palla piuttosto che il picchiare sempre e comunque, in cui un approccio in backspin era più velenoso e subdolo di un'accelerazone a tutto braccio, in cui un servizio lavorato in kick o in slice mirava a rendere difficoltosa un'efficace risposta avversaria invece che a stabilire il nuovo record a 150 miglia all'ora, in cui le prime volée si giocavano profonde, in approccio, a un palmo dalla riga e non corte nel disperato tentativo di far punto diretto... eccetera. La nostalgia di uno sport, insomma, la cui unicità era (anche) il suo essere così fortemente tecnico, in cui un tappetto ed esile mancino coi capelli rossi è forse stato il più forte di tutti i tempi, e non un altro dei tanti sport tutti di fisico...


    a beh se si tratta di prendere qualche lezioncina ed andare a fare la partitella della domenica sfidando gli amici allora si potrei anche farlo, non credere che non ci abbia pensato e non escludo che da qui a breve lo farò
    Embé, che vuoi fare se non quello, battere il record di Sampras?


    edit: ah, intanto Starace e Bolelli logicamente eliminati subito al primo turno
    ( che cùlo che ha Nadal, si sarebbe beccato proprio Bolelli al secondo turno, ora ha la strada spianata.. )
    Secondo me gli ha allungato una bustarella perché si facesse battere, aveva troppa paura di affrontarlo...

    DK
    p.s.: qui abbiamo parlato di campi, ma l'altro fattore essenziale da considerare sono le racchette
    Ultima modifica di Diabolik999; 27-03-09 alle 00:14:59

  19. #219

    Predefinito Re: [2] Tennis! racchettate inside

    uhmmmm, ti ringrazio per la disamina e per gli aneddoti molto interessanti
    Anch'io avevo pensato che magari a Federer non gli fregava un tubazzo degli avvicinamenti dei campi in quanto pensava cmq di rimanere re incontrastato di Wimbledon e allo stesso tempo avere più chance a Parigi, però pensavo fosse un pensiero solo mio ora sentendolo dire anche da te mi sa che inizio a pensare che effettivamente Roger l'ha fatta fuori dal vaso e ora se lo ritrova nel deretano

    Cmq se effettivamente il tennis moderno ha adottato in modo cosi pesante questa "svolta" nel gioco rispetto ad anni fa allora invidio fortemente chi come te seguiva il tennis negli anno 90 o prima, pensa che a me basta vedere uno Stepanek o un Ancic qualunque andare spesso a rete durante una partita per esaltarmi come un cretino quindi evidentemente mi sarei divertito molto di più se lo avessi seguito in quegli anni..

    Citazione Originariamente Scritto da Diabolik999 Visualizza Messaggio
    Embé, che vuoi fare se non quello, battere il record di Sampras?
    Certo, io le cose o le faccio bene o non le faccio
    No a parte gli scherzi, non so per quale astruso motivo ma pensavo si parlasse di praticarlo proprio come sport a livello agonistico, quindi in una squadra iscritta a un campionato o qualcosa del genere..

    Citazione Originariamente Scritto da Diabolik999 Visualizza Messaggio
    Secondo me gli ha allungato una bustarella perché si facesse battere, aveva troppa paura di affrontarlo...
    Probabile
    (cmq l'ultima volta che ha incontrato Nadal a Doha ha giocato molto bene, per poco non lo batte davvero )

    Citazione Originariamente Scritto da Diabolik999 Visualizza Messaggio
    p.s.: qui abbiamo parlato di campi, ma l'altro fattore essenziale da considerare sono le racchette
    sul discorso racchette sinceramente non conosco una mazza
    Ultima modifica di Pistombrillo; 27-03-09 alle 20:47:10

  20. #220

    Predefinito Re: [2] Tennis! racchettate inside

    Citazione Originariamente Scritto da Pistombrillo Visualizza Messaggio
    uhmmmm, ti ringrazio per la disamina e per gli aneddoti molto interessanti
    Anch'io avevo pensato che magari a Federer non gli fregava un tubazzo degli avvicinamenti dei campi in quanto pensava cmq di rimanere re incontrastato di Wimbledon e allo stesso tempo avere più chance a Parigi, però pensavo fosse un pensiero solo mio ora sentendolo dire anche da te mi sa che inizio a pensare che effettivamente Roger l'ha fatta fuori dal vaso e ora se lo ritrova nel deretano
    Il problema maggiore di Federer, secondo me, è stato proprio questo: nell'epoca in cui si è consolidato, non c'erano altri grandi campioni (Sampras si era ritirato, Agassi, per quanto si difendesse ancora come un leone, era ormai in fase calante, Rafter era anche lui prossimo a salutare il tennis per i soliti problemi fisici (che peccato, ndr), Safin... beh, era Safin, c'è bisogno di aggiungere altro? ), così lui si è convinto che gli avversari si chiamassero Hewitt, Roddick, Ferrero... 'sta gente qua, che naturalmente batteva ad occhi chiusi o quasi. A quel punto, e con la stampa-lecchina che lo incensava come al più grande d'ogni tempo, è comprensibile che il ragazzo si sia un po' sentito invincibile, che abbia sentito come superfluo lavorare per "fare di più". Così, quando finalmente è arrivata la successiva generazione "tosta", sono venuti a galla i suoi limiti tattici e mentali, vieppiù resi vulnerabili proprio dalla precedente consapevolezza di essere imbattibile.

    Forse con un Safin a posto fisicamente e con meno **** intorno, e magari un Rafter che la tirava qualche anno in più con la schiena, probabilmente lo svizzero avrebbe vinto 3 o 4 Slam in meno, ad oggi, ma avrebbe imparato maggiormente a gestire avversari di "grosso calibro" e a capire che si può perdere anche giocando quasi al proprio massimo (mentre contro Roddick giocando al 95% è impossibile che Federer perda...)

    Cmq se effettivamente il tennis moderno ha adottato in modo cosi pesante questa "svolta" nel gioco rispetto ad anni fa allora invidio fortemente chi come te seguiva il tennis negli anno 90 o prima, pensa che a me basta vedere uno Stepanek o un Ancic qualunque andare spesso a rete durante una partita per esaltarmi come un cretino quindi evidentemente mi sarei divertito molto di più se lo avessi seguito in quegli anni..
    Se ti piace il gioco al volo e di tocco, ti saresti divertito eccome, vent'anni fa

    Certo, io le cose o le faccio bene o non le faccio
    No a parte gli scherzi, non so per quale astruso motivo ma pensavo si parlasse di praticarlo proprio come sport a livello agonistico, quindi in una squadra iscritta a un campionato o qualcosa del genere..
    Beh, sgombriamo subito il campo da equivoci, io sono uno scarsone a livello amatoriale che cerca di farsi la sua partitella con gli amici
    Altro che campionato a squadre, dopo certi match è già un successo riuscire a trascinarsi dal campo alla doccia con le proprie forze

    sul discorso racchette sinceramente non conosco una mazza
    Beh, è semplice: vale quel che si è detto per i campi, moltiplicato per 10.

    DK

  21. #221

    Predefinito Re: [2] Tennis! racchettate inside

    Citazione Originariamente Scritto da Diabolik999 Visualizza Messaggio
    (mentre contro Roddick giocando al 95% è impossibile che Federer perda...)
    ecco non ho mai capito perchè Roddick, che non è certo il primo pippone di turno, soffra in modo cosi esagerato Federer..ok che questu'ltimo gioca meglio con giocatori che lavorano poco di spin e mettono palle tese e veloci, però basta questo a far si che lo svizzero abbia battuto Roddick addirittura mi pare 16 volte su 18 incontri?

    Citazione Originariamente Scritto da Diabolik999 Visualizza Messaggio
    Beh, sgombriamo subito il campo da equivoci, io sono uno scarsone a livello amatoriale che cerca di farsi la sua partitella con gli amici
    Altro che campionato a squadre, dopo certi match è già un successo riuscire a trascinarsi dal campo alla doccia con le proprie forze
    beh direi come la stragrande maggior parte degli appassionati..anch'io ho amici appassionati che si fanno le loro partite tra amici..mentre non ho mai incontrato qualcuno che lo avesse praticato proprio come sport a livello agonistico sembra uno sport praticato proprio da pochissimi..boh forse è anche per questo che è difficile che in italia salti fuori qualcuno di veramente competitivo a livello professionistico..

    P.S. intanto è appana iniziato Seppi-Wawrinka per il secondo turno..

  22. #222

    Predefinito Re: [2] Tennis! racchettate inside

    Citazione Originariamente Scritto da Pistombrillo Visualizza Messaggio
    ecco non ho mai capito perchè Roddick, che non è certo il primo pippone di turno, soffra in modo cosi esagerato Federer..ok che questu'ltimo gioca meglio con giocatori che lavorano poco di spin e mettono palle tese e veloci, però basta questo a far si che lo svizzero abbia battuto Roddick addirittura mi pare 16 volte su 18 incontri?
    Ma perché Roddick, poverino, non ha proprio le armi proprio a livello tecnico per impensierire Federer: lo svizzero è un campione, l'americano semplicemente un ottimo giocatore (che a me sta pure simpatico, tra parentesi, per il suo provarci sempre e il suo senso dello sport, ma tecnicamente è quel che è...).

    L'unico colpo con cui può "far partita" contro Federer è la prima palla di servizio, ma non puoi pensare di mettere sempre la prima per due o tre set (prima che peraltro manca sia della precisione che della rotazione di quella di Sampras, per esempio, anche se la velocità è la stessa o persino superiore, col risultato che Sampras o faceva ace, oppure dava una palla che era comunque estremamente difficile da ribattere anche per uno come Agassi, invece Roddick o fa ace o so' ca$$i... ). Poi ha un ottimo dritto (che però negli ultimi anni tendeva a lavorare molto in topspin, perdendo tantissimo in penetrazione, anche quando sarebbe meglio la gran pallata... anche se quest'anno l'ho visto tornare finalmente a giocare più piatto quando gli serve, sarà merito del nuovo coach), un rovescio di puro contenimento (e pressoché inesistente sul passante), una variazione in backspin non particolarmente insidiosa (la taglia poco e la spinge ancora meno), e un gioco al volo francamente imbarazzante (specie dal lato del dritto, con quel suo movimento "a cucchiaio" ).

    Con questi colpi, come dovrebbe fare il punto a Federer se non entra la prima, considerato che nemmeno la seconda è quella di Sampras? E, peggio ancora, come dovrebbe fare punto quando è lo svizzero a servire? (poi nel frattempo, dopo 15 batoste, è entrato senz'altro anche un fattore mentale di cui è consapevole prima ancora di scendere in campo, d'accordo, ma "alla base" il problema è tecnico).

    Stesso discorso per Hewitt, ai suoi tempi: ottimo rovescio, e ribattuta straordinaria, OK. Ma il resto?

    P.S. intanto è appana iniziato Seppi-Wawrinka per il secondo turno..
    E Murray frattanto si sta prendendo una stesa... Ci sarà vento anche oggi?

    DK

  23. #223

    Predefinito Re: [2] Tennis! racchettate inside

    Beh si Roddick è sicuramente mostruosamente meno completo di Roger e ha un sacco di armi in meno però è pur sempre uno che a parte Federer (e Nadal) è in grado di battere tutti gli altri (vedi anche come ha buttato fuori a calci nel sedere Djokovic solo qualche giorno fa..) , un 16-2 negli scontri diretti inizia ad essere un pò troppo pesantuccio poraccio

    Intanto Seppi naturalmente mi va a perdere il primo set con un doppio fallo e uno smash clamorosamente sprecato sul set-poin di Wawrinka

  24. #224

    Predefinito Re: [2] Tennis! racchettate inside

    Safin... cioè, voglio dire...

    ...non ho parole.



    DK

  25. #225

    Predefinito Re: [2] Tennis! racchettate inside

    Non l'ho visto, oggi ho guardato solo Federer....che ha fatto??
    Se ha spaccato la raccheta in testa all'arbitro o strangolato un giudice di linea allora la cosa non mi sorprende affatto

+ Rispondi alla Discussione
Pag 9 di 91 PrimaPrima ... 789101119 ... UltimaUltima

Permessi di Scrittura

  • Tu non puoi inviare nuove discussioni
  • Tu non puoi inviare risposte
  • Tu non puoi inviare allegati
  • Tu non puoi modificare i tuoi messaggi
  • Il codice BB è Attivato
  • Le faccine sono Attivato
  • Il codice [IMG] è Attivato
  • Il codice HTML è Disattivato