Carri armati

[Rookie]

Ciao a tutti su youtube ho trovato un video di un nuovo tank coreano dato che nei vecchi post non l'avevo trovato volevo chiedere cosa ne pensavate .


http://www.youtube.com/watch?v=o5m3b...p%3Ft%3D430624

[scutum 2]

Mi sembra, decisamente, una elaborazione dell'M1 Abrams USA.
Lo scafo mi pare sostanzialmente identico (compreso il treno di rotolamento), parte dei sistemi di acquisizione anche (ma una analisi più precisa necessiterebbe anzitutto foto e poi molto più ravvicinate).
La torretta mi sembra la vera differenza (evidentemente non hanno voluto "sputt anarsi" la composizione della corazza chobham dell'M1, attualmente ancora oggetto di grosse dispute e, pare, modifiche), dalle immagini non mi pare di tipo chobham.
Mi ha colpito il cannone che sembra un Reinmetal da 120 mm ma mi pare sensibilmente più lungo dello standard (forse anche più lungo sui lunghi sovietici da 125 mm).
Da cercare altre immagini (fisse e di dettaglio, semmai).
Saluti

[Sovietpower]

Questo nuovo carro della Corea del Sud si chiama K2 Black Panther (Pantera nera ed è il seguito del K1, è entrato in servizio con le forze armate della Corea del Sud nel Marzo 2007...
In sostanza è una copia abbastanza scadente del M1A1 Abrams,monta un pezzo tedesco Rheinmetall L/55 da 120mm, 1 mitragliatrice K6 da 12.7 mm e
1 da 7.62mm.
Anche se comunque dovrebbe avere ottime apparecchiature elettroniche...
Pesa 55 tonnellate e la velocità su strada raggiunge i 70km/h...

Che dire...a me sinceramente non mi piace, lo ritengo inferiore al TIPO 90 giapponese e al ben più potente TIPO 99 cinese...
Sicuramente è un ottimo carro in confronto ai fratelli nemici della Corea del Nord ma in campo internazionale direi sia abbastanza scadente...

Maggiori informazioni:



http://en.wikipedia.org/wiki/K2_Black_Panther



K1






K2

[Sovietpower]

Comunque bisogna sapere che la Corea del Sud dispone di ottimi mezzi russi come i carri T-80U e gli APC BTR-80, mezzi di alta qualità...inoltre in futuro dovrebbe acquistare i superbi T-80UM2 con pezzo da 152mm!

T-80UM2

[Stra]

Che brutta torretta ha il carro made in corea.....

[Ronin]

dispone di ottimi mezzi russi

volevo ben dire...

[scutum 2]

Ukraini, credo, più che russi...
Saluti.

[Sovietpower]

NON ucraini, russi...

[scutum 2]

Cacchio... Non c'è più religione... Che tradimento...
Il fatto è che i sistemi d'arma russi attuali sono un po come le macchine giapponesi della fine degli anni '80... Molto concorrenziali per il rapporto prezzo/qualità...
Ma sei proprio sicuro che siano commissionati a Putin? Sicuro, sicuro?
Manda qualche link.
Saluti.

P.S. cmq la canna che ha è impressionante per lunghezza... Che sia la più lunga in circolazione?! Una sorta di John Holmes corazzato... WOW!

[Sovietpower]

Ma che ne so se sono commissionati da Putin, immagino di sì...


Ma Scutum che carro intendi per la canna lunga? Il K2 o il T-80UM2?

DOVERE DI CRONACA:

Queste bellezze (T-80U) erano già operative nella Germania Orientale con le forze sovietiche della Guardia già dal 1985!

Comunque ecco alcuni T-80U sudcoreani:

[Sovietpower]

Comunque i russi vendono armi più di qualunque altro paese... (India, Cina, iran, Siria, Venezuela e tanti altri...)

Ecco una valanga di foto sull' Esercito Sudcoreano...è un POTENTE esercito, ben preparato e con ECCELLENTI forze speciali...

http://www.militaryphotos.net/forums...ad.php?t=68001

Forze speciali sudcoreane...veramente TOSTI, soprattutto per quanto riguarda l'addestramento! IMPRESSIONANTE!

http://www.militaryphotos.net/forums...ad.php?t=99250

[scutum 2]

Il K2; ha una lunghezza spropositata, mi ha fatto pensare, d'istinto, che potrebbe avere problemi nel superare rilievi (ma vista l'altezza del mezzo e l'alzo, non è così), un po come accadeva allo Jagdpanzer IV con 75 mm lungo (ma questo bel cacciacarri era molto basso).
In effetti il T80 è nato da un progetto di fine anni '70, inizio '80; non è altro che un ibrido (sostitutivo") del T64 -che diede enormi problemi (insuperati)- e del T72 (che avrebbe affiancato come carro di punta rispetto a questo -più semplice ed economico-).
La sua versione "aggiornata" (1985 - protezione passiva , un certo qual tipo di chobham, e altro), la "U" è stata sviluppata molto velocemente e quindi già nell'85 era operativa. Ma nulla di sconvolgente come carro (si stima in genere inferiore agli attuali occidentali)...
Saluti.

[Gil-galad, Re degli Elfi]

Ma com'è che siete tutti così interessati a quanto ce l'ha lungo (il cannone intendo ) il K-2? da quello che leggo in giro si tratterebbe del classico pezzo Rheinmetal da 120 mm L55 che è già di serie sul Leopard 2A6, immagino che sembri più grande perché a differenza del mezzo tedesco il K-2 non ha il "becco" sul davanti della torretta.

Comunque da quello che ho capito (chi ne sappia di più mi faccia un fischio) la licenza di produzione del T-80 nelle sue varie versioni è andata all'Ucraina, mentre quella del T-72 è rimasta alla Russia, tanto è vero che per l'export la Rosobonexport punta tutto sul T-90 che è un derivato del '72...

[scutum 2]

Se il carro in questione è effettivamente, come sembra, una "revisione" dell'M1 americano (cioè almeno stesso scafo) a me pare molto più lungo dell'omologo Reinmetall (su questo ci siamo) adottato dagli USA...
Facci caso... Guarda la foto dell'esemplare verde (una diversa versione rispetto alla prima foto, nota torretta diversamente sagomata) o l'esemplare ritratto con computer grafica in ultimo... A me non sembra (sbaglierò) un L55, appare più lungo...
Non è sul Leopard 2A6 che avevo "calcolato" (peraltro giudicavo in base a quanto sporge dallo scafo, non sulla lunghezza apparente "calcolata" all'atttacco della torretta),
Saluti.

P.S Appunto dicevo Ucraina, da quanto ne so la Russia non produce più T80.

[Gil-galad, Re degli Elfi]

Se il carro in questione è effettivamente, come sembra, una "revisione" dell'M1 americano (cioè almeno stesso scafo) a me pare molto più lungo dell'omologo Reinmetall (su questo ci siamo) adottato dagli USA...

Attenzione che l'M-256 montato dall'Abrams non è l'L55 adottato dal leopard 2 a partire dalla versione A6, ma è il precedente L44 più corto di ben 11 calibri, pari a quasi un metro e mezzo

[scutum 2]

Che ti devo dire, avrai ragione perchè io ragiono avendo presente l'M1 Abrams poichè, come detto, stante lo stesso scafo mi riesce facile fare una comparazione.
Vedendolo montato su un Leopard probabilmente mi sembrerebbe meno lungo... Cmq siete sicuri che è L55?

[Sovietpower]

Si, è L/55...poco ma sicuro...
Comunque i T-80U esportati sono russi in quanto l'Ucraina produce la versione locale a Karkhov del vecchio T-80 che si chiama T-84 Oplot ed è armata con pezzi occidentali e il T-80UD che viene esportata al Pakistan...
Andate nei "TRIVIA" sul K2 di wikipedia che lo dice, lo postato in precedenza...
Comunque la torretta mi ricorda il LECLERC francese, la Turchia sarebbe interessata all' acquisto di un lotto di K2 in futuro...

[Sovietpower]

Scutum si "dice" che sia inferiore OGGI ai Leopard2A5 e ai Challenger 2 ma per l'epoca...1985-1990 era un superbo carro tanto che mandò in crisi gli apparati NATO, inoltre aveva una strato di verniciatura anti-radar contro i cacciabombardieri NATO...
E non aveva la chobam (era solo occidentale quel tipo di corazza!) ma la corazzatura reattiva (non la vecchia Kontakt 1 a mattonelle reattive anti HEAT) Kontakt 5 anti APFSDS...

[Sovietpower]

Comunque i T-80 nelle loro tante versioni sono utilizzati "solo" da 5 paesi, essi sono:

Russia (3044)
Pakistan (320)
Ucraina (271)
Bielorussia (92)
Cipro (41)

[ElitePhoenix]

Scutum si "dice" che sia inferiore OGGI ai Leopard2A5 e ai Challenger 2 ma per l'epoca...1985-1990 era un superbo carro tanto che mandò in crisi gli apparati NATO, inoltre aveva una strato di verniciatura anti-radar contro i cacciabombardieri NATO...
E non aveva la chobam (era solo occidentale quel tipo di corazza!) ma la corazzatura reattiva (non la vecchia Kontakt 1 a mattonelle reattive anti HEAT) Kontakt 5 anti APFSDS...

In effetti nel 1985 il T-80U poteva essere considerato nel complesso superiore alla versione del Leopard 2 di allora : il T-80U aveva infatti, come già il T-64, una corazzatura composita a tre strati (concettualmente simile alla Chobam inglese ma dalla composizione diversa, denominata "corazza tipo K") più la corazzatura reattiva Kontakt 5, mentre il Leopard 2 aveva una corazzatura cava in acciaio (superiore alla classica RHA ma pur sempre inferiore alla composita). Per quanto riguarda invece la mobilità e l' armamento i due mezzi erano più o meno comparabili, ed il Leopard 2 aveva un certo vantaggio (ma non così largo quanto qualcuno potrebbe pensare) per quel che riguardava i sistemi di bordo.
Il T-80U usciva invece sconfitto dal confronto con l' M1 Abrams e con il Challenger, ma in entrambi i casi si trattava di una sconfitta di misura.
Considerando poi però che, in media, l' URSS aveva 5 o 6 T-80 per ciascuno degli M1 e Challenger ...........

La torretta del K2 non è il massimo del design : le pareti frontali sono troppo verticali ed ha una brutta trappola per colpi nella parte inferiore del frontale (difetti comuni anche alla torretta del Leclerc, per non parlare del "trappolone" per colpi che c' è nella torretta dell' Abrams).
Diverso il discorso per quanto riguarda il cannone : il 120mm L55 Rheinmetall è forse la miglior arma montabile al giorno d' oggi su di un carro armato, superiore (seppur di poco) al 120mm L52 GIAT del Leclerc ed al KBA-3 da 125mm L50 del T-84. Infatti, mi guarderei bene dal definire in qualche modo scadente il carro coreano K2 : è stato selezionato dalla Turchia battendo così il suo principale concorrente, il T-84-120 Yatagan, ovvero la versione migliorata del T-80 .........

[max_86]

Considerando poi però che, in media, l' URSS aveva 5 o 6 T-80 per ciascuno degli M1 e Challenger ...........

Bisogna vedere di che versione di T-80 parli. Se parli di T-80B penso di sì, se parli del T-80U non penso...sempre riferendosi a meta anni '80.

[Sarpedon]

In effetti nel 1985 il T-80U poteva essere considerato nel complesso superiore alla versione del Leopard 2 di allora : il T-80U aveva infatti, come già il T-64, una corazzatura composita a tre strati (concettualmente simile alla Chobam inglese ma dalla composizione diversa, denominata "corazza tipo K") più la corazzatura reattiva Kontakt 5, mentre il Leopard 2 aveva una corazzatura cava in acciaio (superiore alla classica RHA ma pur sempre inferiore alla composita). Per quanto riguarda invece la mobilità e l' armamento i due mezzi erano più o meno comparabili, ed il Leopard 2 aveva un certo vantaggio (ma non così largo quanto qualcuno potrebbe pensare) per quel che riguardava i sistemi di bordo.
Il T-80U usciva invece sconfitto dal confronto con l' M1 Abrams e con il Challenger, ma in entrambi i casi si trattava di una sconfitta di misura.
Considerando poi però che, in media, l' URSS aveva 5 o 6 T-80 per ciascuno degli M1 e Challenger ...........

Scusami ma non sono d'accordo. Secondo me le tue considerazioni sono male impostate. Se si parla del 1985 é inutile fare una considerazione sulT-80U per poi dire che il rapporto con gli M1 e i Challenger era di 5/6 a 1. Questo perché:

1) Nel 1985 il Challenger non era in linea, vi entrò quattro anni dopo.
2) Il T-80U cominciò a entrare in linea nel 1985 assieme all'M1-A1 abrams. In caso di un conflitto il T-80U non avrebbe quindi avuto un rapporto di forza di 5/6 a 1 perché tale rapporto sarebbe stato prerogativa solo di carri sovietici già in linea da anni, quindi T-72, T-64 e in alcuni casi T-80 (non T-80U)

Stante questo discorso, le modeste quantità di T-80U a disposizione delle forze corazzate sovietiche avrebbero dovuto essere usate come punta di lancia in un attacco corazzato a posizioni difensive quindi si suppone che la medesima quantità di mezzi avrebbe avuto vita molto breve. Questo cosa vuol dire? Semplicemente che, nel 1985, un eventuale scontro fra corazzati avrebbe avuto come protagonisti di parte sovietica il T-72, il T-64 e il T-80. Mentre il T-80U, stante la scarsa quantità a disposizione avrebbe svolto un ruolo da comprimario, esattamente come l'M1-A1 con la differenza che, il carro americano, potendo agire in difesa, avrebbe avuto maggiori possibilità di sporavvivenza ai primi giorni del conflitto.
Apurato questo veniamo ai confronti: il T-80 fondamentalmente altro non era che una versione del T-64 con un motore a turbina un telemetro laser ed un computer di tiro di serie. Le munizioni APFSDS standard per i 1985 erano:
- la serie 3VBM10 (uranio decaduto)
- la serie 3VBM11 (tungsteno)
- la serie 3VBM13 (uranio decaduto)
ed erano inadatte ad ingaggiare i carri armati NATO sulle lunghe distanze, questo non solo per l'ineguatezza delle munizioni (dato che a parte l'M1 e il Leo-2 andavano benissimo per il resto dei carri NATO) ma perché accoppiate con sistemi di puntamento antiquati, dato che, laddove tutti i carri armati NATO a partire dal Chieftain potevano contare su telemetri laser e computer di tiro di ottima qualità, i carri sovietici avevano sistemi molto più rozzi quando addirittura inesistenti. A ciò andava sommata una corazzatura sensibile al munizionamento APFSDS NATO.

DM 33 A1 KE (Leopard-2)

M900 APFSDS-T (M1)

M829 120mm, APFSDS-T (M1-A1)

L23 120mm APFSDS (Chieftain)

Laddove, questo munizionamento era accoppiato a sistemi di condotta di tiro e di visualizzazione molto più performanti delle controparti sovietiche.
L'Unione Sovietica era a conoscenza di queste problematiche e i vari procedimenti di upgrades a livello di corazzatura reattiva a cui vennero sottoposti gli MBT sovietici miravano appunto a limitare il vantaggio degli MBT NATO nella precisione alle lunghe distanze. Il punto é che nel 1985 questo procedimento era appena iniziato, pertanto se si vuole fare una comparazione sugli MBT sovietici opportunamente evoluti e le controparti NATO tenendo in considerazione le quantità effettivamente a disposizione dei contendenti il discorso va spostato almeno 3 anni più avanti nel 1988, quando il cannone da 105 mm del M1 era ormai inadatto ad affrontare le più recenti evoluzioni del T-80 e del T-72 e lo sviluppo delle testate HEAT in tandem non era ancora tale da rendere inutile la protezione ERA di cui erano dotati i carri russi.
Ciò nonostante occorre sempre tenere presente che, alla base di tutto vanno inserite le differenti filosofie belliche dei due contendenti altrimenti si rischia di fare dei discorsi sterili che non vanno da nessuna parte.
Per esempio: la dottrina militare sovietica riguardo ad un possibile conflitto con la NATO era basata su di un sistema di attacco ad ondate corazzate. Ovvero: le unità si riunivano in punti prestabiliti venivano equipaggiate e rifornite e lanciavano l'attacco, una volta partito l'attacco altre unità si riunivano nello stesso punto prefissato venivano equipaggiate/rifornite e spedite all'attacco. A seconda dei risultati della prima ondata, la seconda e le seguenti potevano o prendere il posto della prima ondata sul fronte principale o stabilizzare i corridoi di invasione occupandosi degli obbiettivi che venivano ignorati dalla prima ondata ( le grandi città per esempio...) questo approccio presupponeva una grande quantità di mezzi con i quali soverchiare le forze NATO, e proprio la necessità di dotarsi di una grande quantità di mezzi corazzati rendeva impossibile per l'URSS elevare tutti i suoi MBT ad un livello tale da competere ad armi pari con gli equivalenti NATO. Per contro la strategia NATO era esattamente opposta a quella del Patto di Varsavia. Gli MBT dovevano agire da posizioni difensive incassando l'impatto della prima ondata d'attacco, per farlo necessitavano di sistemi d'arma capaci di ingaggiare e distruggere gli MBT nemici da lunghe distanze, e di corazze capaci di reggere i colpi di risposta ricevuti dalle medesime distanze. A ciò si sommavano altre tattiche a partire dai sistemi difensivi "a porcospino" basati sugli ATGM fino alla formazione di campi minati con l'uso dell'artiglieria ecc... Alla base di tutto questo c'era un piano denominato FoF (Follow on Forces) che non mirava a spezzare l'offensiva iniziale del patto di Varsavia (cosa che sarebbe stata impossibile) ma solo a rallentarla, dando modo alle ondate successive di raggrupparsi per poi essere distrutte sui luoghi di rifornimento da attacchi aerei effettuati anche con armi nucleari tattiche. Questo ci porta a dire che, laddove le forze corazzate rappresentavano la chiave di volta dei piani di attacco del Patto di Varsavia, le forze corazzate NATO rappresentavano solo una parte del piano difensivo delle forze occidentali, mentre la vera chiave di volta venne sempre assegnata all'arma aerea.

Mi sono mica dilungato troppo?

[Sovietpower]

Scusami ma non sono d'accordo. Secondo me le tue considerazioni sono male impostate. Se si parla del 1985 é inutile fare una considerazione sulT-80U per poi dire che il rapporto con gli M1 e i Challenger era di 5/6 a 1. Questo perché:

1) Nel 1985 il Challenger non era in linea, vi entrò quattro anni dopo.
2) Il T-80U cominciò a entrare in linea nel 1985 assieme all'M1-A1 abrams. In caso di un conflitto il T-80U non avrebbe quindi avuto un rapporto di forza di 5/6 a 1 perché tale rapporto sarebbe stato prerogativa solo di carri sovietici già in linea da anni, quindi T-72, T-64 e in alcuni casi T-80 (non T-80U)

Stante questo discorso, le modeste quantità di T-80U a disposizione delle forze corazzate sovietiche avrebbero dovuto essere usate come punta di lancia in un attacco corazzato a posizioni difensive quindi si suppone che la medesima quantità di mezzi avrebbe avuto vita molto breve. Questo cosa vuol dire? Semplicemente che, nel 1985, un eventuale scontro fra corazzati avrebbe avuto come protagonisti di parte sovietica il T-72, il T-64 e il T-80. Mentre il T-80U, stante la scarsa quantità a disposizione avrebbe svolto un ruolo da comprimario, esattamente come l'M1-A1 con la differenza che, il carro americano, potendo agire in difesa, avrebbe avuto maggiori possibilità di sporavvivenza ai primi giorni del conflitto.
Apurato questo veniamo ai confronti: il T-80 fondamentalmente altro non era che una versione del T-64 con un motore a turbina un telemetro laser ed un computer di tiro di serie. Le munizioni APFSDS standard per i 1985 erano:
- la serie 3VBM10 (uranio decaduto)
- la serie 3VBM11 (tungsteno)
- la serie 3VBM13 (uranio decaduto)
ed erano inadatte ad ingaggiare i carri armati NATO sulle lunghe distanze, questo non solo per l'ineguatezza delle munizioni (dato che a parte l'M1 e il Leo-2 andavano benissimo per il resto dei carri NATO) ma perché accoppiate con sistemi di puntamento antiquati, dato che, laddove tutti i carri armati NATO a partire dal Chieftain potevano contare su telemetri laser e computer di tiro di ottima qualità, i carri sovietici avevano sistemi molto più rozzi quando addirittura inesistenti. A ciò andava sommata una corazzatura sensibile al munizionamento APFSDS NATO.

DM 33 A1 KE (Leopard-2)

M900 APFSDS-T (M1)

M829 120mm, APFSDS-T (M1-A1)

L23 120mm APFSDS (Chieftain)

Laddove, questo munizionamento era accoppiato a sistemi di condotta di tiro e di visualizzazione molto più performanti delle controparti sovietiche.
L'Unione Sovietica era a conoscenza di queste problematiche e i vari procedimenti di upgrades a livello di corazzatura reattiva a cui vennero sottoposti gli MBT sovietici miravano appunto a limitare il vantaggio degli MBT NATO nella precisione alle lunghe distanze. Il punto é che nel 1985 questo procedimento era appena iniziato, pertanto se si vuole fare una comparazione sugli MBT sovietici opportunamente evoluti e le controparti NATO tenendo in considerazione le quantità effettivamente a disposizione dei contendenti il discorso va spostato almeno 3 anni più avanti nel 1988, quando il cannone da 105 mm del M1 era ormai inadatto ad affrontare le più recenti evoluzioni del T-80 e del T-72 e lo sviluppo delle testate HEAT in tandem non era ancora tale da rendere inutile la protezione ERA di cui erano dotati i carri russi.
Ciò nonostante occorre sempre tenere presente che, alla base di tutto vanno inserite le differenti filosofie belliche dei due contendenti altrimenti si rischia di fare dei discorsi sterili che non vanno da nessuna parte.
Per esempio: la dottrina militare sovietica riguardo ad un possibile conflitto con la NATO era basata su di un sistema di attacco ad ondate corazzate. Ovvero: le unità si riunivano in punti prestabiliti venivano equipaggiate e rifornite e lanciavano l'attacco, una volta partito l'attacco altre unità si riunivano nello stesso punto prefissato venivano equipaggiate/rifornite e spedite all'attacco. A seconda dei risultati della prima ondata, la seconda e le seguenti potevano o prendere il posto della prima ondata sul fronte principale o stabilizzare i corridoi di invasione occupandosi degli obbiettivi che venivano ignorati dalla prima ondata ( le grandi città per esempio...) questo approccio presupponeva una grande quantità di mezzi con i quali soverchiare le forze NATO, e proprio la necessità di dotarsi di una grande quantità di mezzi corazzati rendeva impossibile per l'URSS elevare tutti i suoi MBT ad un livello tale da competere ad armi pari con gli equivalenti NATO. Per contro la strategia NATO era esattamente opposta a quella del Patto di Varsavia. Gli MBT dovevano agire da posizioni difensive incassando l'impatto della prima ondata d'attacco, per farlo necessitavano di sistemi d'arma capaci di ingaggiare e distruggere gli MBT nemici da lunghe distanze, e di corazze capaci di reggere i colpi di risposta ricevuti dalle medesime distanze. A ciò si sommavano altre tattiche a partire dai sistemi difensivi "a porcospino" basati sugli ATGM fino alla formazione di campi minati con l'uso dell'artiglieria ecc... Alla base di tutto questo c'era un piano denominato FoF (Follow on Forces) che non mirava a spezzare l'offensiva iniziale del patto di Varsavia (cosa che sarebbe stata impossibile) ma solo a rallentarla, dando modo alle ondate successive di raggrupparsi per poi essere distrutte sui luoghi di rifornimento da attacchi aerei effettuati anche con armi nucleari tattiche. Questo ci porta a dire che, laddove le forze corazzate rappresentavano la chiave di volta dei piani di attacco del Patto di Varsavia, le forze corazzate NATO rappresentavano solo una parte del piano difensivo delle forze occidentali, mentre la vera chiave di volta venne sempre assegnata all'arma aerea.

Mi sono mica dilungato troppo?

Non c'era minimamente paragone, la superiorità del Patto di Varsavia era indubbia...

Ora non ho tempo...però ci sono molte cose da chiarire!

[max_86]

Una sola cosa: il Challenger 1 ha iniziato la sua carriera nel 1983 (è citato anche in Uragano Rosso, che è del 1986).

[Sovietpower]

Una sola cosa: il Challenger 1 ha iniziato la sua carriera nel 1983 (è citato anche in Uragano Rosso, che è del 1986).

No, il primo dispiegamento con la BAOR è nel 1984 a Bruxells, il Challenger 2 entrò in servizio nel 1994...

A dopo!

Non ho tempo...