I Am Legend

[Morandar]

E' un problema che si era già verificato quello delle formattazioni impazzite.
C'è sempre una via di mezzo.

Ovviamente appoggio totalmente Wolf per una semplice questione di realismo: per quanto sia capitato che un trailer imbrogliasse grandemente (recentemente, mi è capitato con Sunshine - che a giudicare dal trailer sembrava un po' la solita roba - e con Zodiac - che dal provino aveva tutto un altro ritmo ed un'altra intenzione), bisogna dire che nome del regista + produzione + trailer danno un buon 90% di possibilità di predire gli esiti della pellicola definitiva.
Anche perchè diciamocelo: altrimenti come si fa a decidere cosa andare a vedere? Se il trailer di "Nel Bosco" mi mostra alberi storti e scoiattoli che sembrano Caligari, e poi invece è una storia d'amore ambientata in un picnic, il trailer viene a perdere la propria utilità.
Questo non è sempre infallibile, ovviamente, ma l'autorialità è un dato oggettivo della produzione artistica.

[CapodelMondo]

ma io invece non sono d accordo nemmeno sulla faccenda del trailer. vi ricordate quella gag esilarante del montaggio di shining con un trailer a sfondo comico che lo faceva sembrare una commediola stile "ti presento i miei". ok che kubrik è un altra cosa ma ormai i trailer li seguo più che altro per vedere gli effetti speciali (se ci sono), le scenografie ed altro. poi alla fine i film li scelgo in base ad altro..

Ci sono registi che sono facile da capire per una loro costanza nella qualità e nel tipo dell opera poi mi viene in mente un ridley scott che mi passa da un blade runner a un "g.i.jane", da un alien ad un hannibal e poi black hawk down o il gladiatore. vai a capire tu dal trailer che razza di film ti trovi davanti (e non ho citato le "crociate").

p.s. io per distinguermi digito alla katzo

[Beko]

e` da notare comunque che e` stata girata una scena da 5 millioni per il film

Spoiler:

The film "I Am Legend," starring Will Smith, just shot a scene that cost them at leat $5 million, and possibly even more. The shoot went on for six nights with four Department of Defense Humvees and three Stryker armored vehicles waiting on shore. While a 110-foot cutter and a 41-foot utility boat, two 25-foot Response Boat Small craft and nearly 30 crewmen circled frigid waters.

In addition to complying with the requirements of no fewer than 14 government agencies, producers had to bring in a crew of 250, plus 1,000 extras, including 160 members of the National Guard in full combat gear. They commandeered a flotilla of Coast Guard boats, grappled with hypothermia-inducing temperatures, coped with dozens of production-related injuries -- and nursed a frozen helicopter.

The bridge scene is likely the most expensive shot in the city to date (in the completed film, it will serve as a flashback) in what the Mayor's Office of Film, Theatre and Broadcasting is calling the biggest movie to be filmed "start to finish" in New York.

prima giravano delle imagini dei vampiri
ora son state rimosse dalla warner
se qualcuno le trova

[xXweskerXx]

qua c'è qualche foto

http://outcastcinema.blogspot.com/20...1_archive.html

http://www.blackfilm.com/20060922/fe...amlegend.shtml

http://www.dvdrama.com/news.php?17100

però di vampiri niente :(

[Titus_silverblood]

E se i missili sul ponte fossero un modo per isolare una città infetta? Tutto in stile "governo impanicato". Lui è decisamente un marines.

[Mr.Wolverine]

E se i missili sul ponte fossero un modo per isolare una città infetta? Tutto in stile "governo impanicato". Lui è decisamente un marines.

I missili sono proprio un tentativo di isolamento, si vede chiaramente che tutti i ponti che collegano l'isola di Manhattan alla terraferma sono tranciati, nella sequenza successiva.

Lui non è un Marines, è un poliziotto. Lo vedi nel flashback della catastrofe, ha camicia blu distintivo e tutto il resto. Il completo stile Marine, probabilmente, lo raccatta dopo (mica può usare sempre gli stessi abiti e puzzare solo perchè è l'ultimo uomo sulla Terra, no?)

[Mr.Wolverine]

Prima di dire che uno non ti ha letto con attenzione, assicurati di averlo fatto tu.
Tu dici di non aver detto che non si può discutere il film. E infatti io non ho detto che lo si debba "discutere", io ho detto proprio che lo si può giudicare.

Ah…! Ebbè, allora ti avevo sopravvalutato!!!

Se Bay annuncia il suo prossimo film, che so, Bad Boys 3, quel film si può giudicare prima ancora che sia stata scritta una riga di sceneggiatura, prima ancora che la produzione confermi il tutto con una nota ufficiale.

Allora, evidentemente, il problema non è la formattazione ma l’italiano. Perché continui a fare l’esempio di Bay? Che c’entra? Perché è un regista prevedibile? OK, lo è...

...Ma questo non è un film di Bay!

E’ l’OPERA SECONDA di tal Francis Lawrence, che finora ha fatto solo “Constantine”. Che, se si esula dalla poca rispondenza col fumetto originale (ma nemmeno tanto poi, il problema del film è Keanu Reeves), non è nemmeno questo filmaccio.

Adesso, se mi dici che dal trailer di un film di Bay, o di Emmerich, o di Scott, o di McTiernan riesci a capire quale sarà il taglio del film è un conto.

Se invece mi dici che riesci a CONDANNARE (come tanti qui han fatto, seguono esempi) un film di un regista praticamente ancora da scoprire, in base ad un mezzo-trailer… beh, amici cari spiegatemi dove avete comprato la sfera di cristallo. Oppure, scendete dal piedistallo perché certe sparate le trovo francamente superficiali, tronfie e ridicole.

Nel dettaglio:

Mah, meglio di quanto mi aspettavo, ma ancora non ci siamo, lo spirito del libro non mi sembra rispettato.
- Perchè will smith?
- perchè l'auto sportiva?
- perchè le scene di massa e i jet che fanno esplodere i ponti?
- perchè questi movimenti di macchina che da quasi un primo piano ti fanno vedere la città dall'alto?
- perchè le riprese "spaventose" sono sempre le stesse?
- perchè è ambientato in una metropoli?
non so, sembra che non siano pù capaci di fare i film come una volta

Risposte nell’ordine:
- Perché no?
- Perché l’auto sportiva ti fa scappare più veloce in caso di pericolo…
- Perché sicuramente il governo ha cercato di arginare l’epidemia, e un flashback è preferibile a un racconto a parole
- Perché chi vede il trailer non è detto che sappia che il protagonista è assolutamente solo (probabilmente questo zoom out nel film non ci sarà, visto che è tutto spiegato)
- Perché è un teaser ed è sicuramente stato confezionato mentre le riprese della fotografia principale non erano nemmeno ultimate, quindi poca roba tra cui scegliere… da che mondo e mondo i teaser non sono esattamente vari quanto i trailer.
- Perché fa più “apocalisse” e anche più atmosfera, una metropoli fantasma.

MrWolf, dai un’occhiata agli elementi su cui s’è basato il buon Hellvis per ritenere lo “spirito del libro” non rispettato…. Se dico “banalità”, di quanto mi sbaglio?

Ma abbiamo appena iniziato…

Dunque:

Non voglio condannare questo film a priori, si è visto poco giustamente, ma quel poco non promette bene, e non mi si venga a dire "tanto è un teaser poi il prodotto finale è diverso", allora NON facciamoli i teaser, servono a mostrare in parte il prodotto, pertanto PRETENDO che siano pertinenti.

Errore di fondo di Nevade: i teaser non servono a spiegare un film. Servono solo a informare il pubblico circa titolo, cast (se e quando possibile), genere, data d'uscita. Né più e ne meno che un cartellone pubblicitario per strada. Per quello che dice lui, esistono i trailer, e quelli sì dovrebbero essere pertinenti. E, visto che si fanno quando la postproduzione è abbastanza avanti, tocca aspettarli.

vedendo molti trailer e molti film definitivi, facendosi un idea delle dinamiche commerciali e dello stile Hollywoodiano, è possibilissimo prevedere almeno in parte il taglio di un film. Poi potrebbe rivelarsi un vero capolavoro, ma sarebbe ottuso ignorare le poche lezioni dovute all'esperienza: è un blockbuster statunitense e, soprattutto, c'è Will Smith, che non ricordo per nessun capolavoro in particolare, correggetemi se sbaglio. […] Insomma, c'è rivisitazione e rivisitazione: il trailer mi fa ancora sperare in qualcosa di decente, ma il principe di Bel Air e l'aria che tira negli ultimi anni non mi fanno sperare in bene.

Le riserve di Titus nascono essenzialmente da un’antipatia per Smith (non la nascondere, T.S.!!! ) e (anche se meno fortemente) da dei pregiudizi sui catastrofici hollywoodiani. Che possono piacere o anche no, vero. Dice che gli sembra ottuso ignorare le lezioni dell’esperienza. VERISSIMO. Quante esperienze abbiamo sul regista di questo film? Poche, quasi nessuna. A me pare assurdo, oltre che ottuso, il ragionamento “è un catastrofico di hollywood”à “sarà come tutti i catastrofici di Hollywood”. Può darsi. Ma può darsi anche di no. Le previsioni han bisogno d’elementi su cui basarsi. Il teaser (di nemmeno 2 minuti) dell’opera seconda di un regista non mi pare affidabile per una previsone, positiva o negativa che sia…

…ma ecco che torna Hellvis!

I gusti del pubblico saranno si cambiati ma chi lo dice che sono quelli che tentano di spacciarci questa marea di registi e produttori da quattro soldi? Dietro alla mancanza assoluta di idee e di novità ci ripropongono all'infinito sempre le stesse cose, barricandosi dietro il più bieco "diamo al pubblico quello che il pubblico vuole": ma come fai a sapere quello che vuole il pubblico? perchè il puibblico vede per la maggior parte questi film qua? grazie al pene, se il 90% delle sale mi propinano questo genere di film e se film come l'enfant dei dardenne (uno dei migliori film degli ultimi anni) rimangono in sala 2 settimane se proprio va benissimo è ovvio che i dati sono quelli. Non ci danno la possibilità di scegliere.

Bah. Cominciamo dal basso. Tu la possibilità di scegliere ce l’hai, come tutti. Se un film non ti piace, non lo andare a vedere. Nessuno punta la rivoltella alla tempia di nessun’altro, imponendogli di vedere tot film all’anno. Quindi, se la gente non va a vedere un certo tipo di film, indipendentemente che nelle sale ci sia solo quello o no, gli studios ci ripenseranno 2 volte prima di riproporne di simili. E’ già successo col genere supereroistico negli anni ’70 e nei ’90. Quindi, se i cinema della tua città portano film che non t’interessano, SCEGLI di boicottarli. Fine. Dopotutto, ormai anche i film poco distribuiti si recuperano facilmente in DVD dopo qualche mese…

I gusti del pubblico vengono definiti in base a ricerche di mercato ad hoc. Se i risultati di tali ricerche non corrispondono ai tuoi personali gusti, c’è solo di che rallegrarsi. Vuol dire che il mondo è ancora vario e c’è chi pensa in modo diverso dalla massa (non che questo implichi che ragioni meglio o peggio di essa…). Se fanno dei film così, fatevene una ragione, è perché la gente va a vederli. Sta a voi scegliere se intraprendere una crociata a testa bassa che vi farebbe apparire più superficiali di chi non la pensa come voi (“questa marea di registi e produttori da quattro soldi”… e chi lo ha deciso che valgono così poco? TU? E TU chi sei?), o semplicemente non andarli a vedere e dormire sonni comunque sereni…

Ah, Hellvis, L’enfant è tutt’altro genere di film. Non solo non può competere con i blockbuster in quanto a visibilità e introiti, ma soprattutto NON VUOLE FARLO. Non c’entra proprio niente. Ci fa piacere sapere che anche tu l’hai visto, ma i paragoni si fanno tra termini (prodotti) simili. Un dramma belga (anzi, praticamente un film d’essay) e uno sci-fi americano non lo sono.

Sul fatto di criticare un film dal teaser, io questo film lo criticavo sin dalle locandine provvisorie che dal font del titolo,

…e scommetto che ne vai anche fiero, vero?!

e sai perchè? perchè vedere will smith vesito a quel modo con la faccia incaz.zata, con la macchinona sportiva, con il titolo scritto in quel certo modo mi dava l'idea di un film tamarro che nulla c'entra col romanzo e che non fa che riportare sullo schermo le solite cose trite e ritrite. E, guarda un po', questo teaser ha confermato tutti i miei dubbi.

…cotante conferme in 1 minuto e 40 secondi, signori!!! Sinceramente, vi sembrano sensate queste motivazioni? Ribadisco: per CONDANNARE un film (ma anche per INCENSARLO), tocca vederlo, compiuto e per intero. Non v’è altro modo d’avere conferme, di nessun tipo.

Ovviamente appoggio totalmente Wolf per una semplice questione di realismo: per quanto sia capitato che un trailer imbrogliasse grandemente (recentemente, mi è capitato con Sunshine - che a giudicare dal trailer sembrava un po' la solita roba - e con Zodiac - che dal provino aveva tutto un altro ritmo ed un'altra intenzione), bisogna dire che nome del regista + produzione + trailer danno un buon 90% di possibilità di predire gli esiti della pellicola definitiva.

Ovviamente. Ma se il regista non è il solito, la produzione parte sì e parte no, e il trailer in realtà è un teaser? E’ così ovvio? La tua equazione vale forse per i film prodotti da gente come Joel Silver o Jerry Bruckheimer, che sono soliti sovrapporsi ai loro registi. Ma qui non c’è né l’uno, né l’altro…

Anche perchè diciamocelo: altrimenti come si fa a decidere cosa andare a vedere?

???

Bah! Di solito, io scelgo di vedere un film molto prima che escano i trailer, oppure col passaparola una volta che è già uscito e non ne so niente. La pubblicità e i trailer mi servono più che altro per sapere quando escono i film.

Se il trailer di "Nel Bosco" mi mostra alberi storti e scoiattoli che sembrano Caligari, e poi invece è una storia d'amore ambientata in un picnic, il trailer viene a perdere la propria utilità.

Io penso, invece, che se un trailer bastasse a sviscerarvi tutti questi dettagli che dite di trovarci, diventa inutile fare il film. E’ paradossale, lo so, ma se 1 minuto e 40 di teaser basta a confermare le impressioni di qualcuno, e un trailer basta a palesare i contenuti e le intenzioni di un film per qualcun altro, francamente, guardatevi i trailer e risparmiate i soldi (e il tempo) del film!

comunque me pare na vaccata, scusate non ho letto il romanzo ma quanto al film se le premesse sono quelle che si vedono nel trailer...

Paradossalmente, questo qui che non sa nemmeno di che cosa si tratti, è il più onesto di tutti. Per quel che ha visto, non gli garba. Certo, bisogna spiegargli che non ha visto il trailer bensì un teaser, ma se non gli garba a pelle, c’è poco da fare….

Per la formattazione: immagino che non ti sia sfuggito che qui non stai scrivendo sceneggiature e che per darmi il gancio sul muso e tutto il resto si suppone che basti ciò che scrivi, non il modo in cui lo fai.

Vero. Ma siccome oltre a dire cose (spero) sensate mi piace farlo con stile (grassetto, sottolineato o italico che sia), beh, penso che continuerò su questa strada... Amen!

[Beko]

'mazza

[Hellvis 2006]

Risposte nell’ordine:
- Perché no?
- Perché l’auto sportiva ti fa scappare più veloce in caso di pericolo…
- Perché sicuramente il governo ha cercato di arginare l’epidemia, e un flashback è preferibile a un racconto a parole
- Perché chi vede il trailer non è detto che sappia che il protagonista è assolutamente solo (probabilmente questo zoom out nel film non ci sarà, visto che è tutto spiegato)
- Perché è un teaser ed è sicuramente stato confezionato mentre le riprese della fotografia principale non erano nemmeno ultimate, quindi poca roba tra cui scegliere… da che mondo e mondo i teaser non sono esattamente vari quanto i trailer.
- Perché fa più “apocalisse” e anche più atmosfera, una metropoli fantasma.

la scelta di will smith è indicativa e denuncia l'intento della produzione di voler fare un film per i gggiovani con un attore che nulla ha a che spartire con neville, e che subito da la sensazione del personaggio ganzo che spacca tutti, cioè quanto di più sbagliato.
Anche la macchina rientra in quest'ottica (attore ganzo=macchina tamarra che sgomma)
Le scene di massa con i jet non vanno bene perchè anche queste tradiscono la necessità di fare spettacolo a buon mercato, fottendosene delle parole di matheson, che non parla affatto di queste situazioni.
Quel particolare movimento di macchina mi da l'idea di uno sfoggio di tecnica spettacolare fine a se stessa e piuttosto banale: è difficile da spiegare, ma anche questo movimento mi sa tanto di regia tutta volta a far fare oooh allo spettatore.
Le riprese spaventose sono molto banali e fuori luogo visto che

Spoiler:

neville si muove sempre di giorno e quindi con la sicurezza massima, solo una volta si ritrova di notte, e si precipita subito a casa sua fendendo la folla di zombi che si accalcano fuori di casa; certo, possono essersi inventate delle scene nuove, nulla di male, ma è un tipo di ripresa molto banale e abusata che non mi piace neanche un po' e che stride con le atmosfere generali

Anche la scelta della metropoli rientra nell'ottica della facile spettacolarizzazione: il libro è ambientato nella provincia, e un motivo di questa scelta ci deve essere. Dalla postfazione al libro di Evangelisti (quindi non certo uno sprovveduto o un caz.zone) leggo che "entrambi (parla dei due film tratti dal libro) tradiscono Matheson su un punto fondamentale: trasportano la crudele vicenda di robert neville dal suo villaggio natale a una metropoli. In questo modo la tragedia collettiva finisce per sovrastare, e prevaricare, il lento insinuarsi dell'orrore nella quatidianità, il suo divenire quaotidianità a sua volta" (e questo è il tema fondamentale del libro).

Bah. Cominciamo dal basso. Tu la possibilità di scegliere ce l’hai

invece non ce l'ho: se 90 sale su 100 mi danno i pirati dei caraibi è ovvio che la sceltya non è paritaria. Se in prima serata danno 90 su 100 film cazzoni è ovvio che non ho scelta. Se per vedere un film un tantino degno devo aspettare le due di notte con ghezzi (che magari poi non è in orario) è ovvio che non ho scelta.

Ah, Hellvis, L’enfant è tutt’altro genere di film. Non solo non può competere con i blockbuster in quanto a visibilità e introiti, ma soprattutto NON VUOLE FARLO. Non c’entra proprio niente. Ci fa piacere sapere che l’hai visto, ma i paragoni si fanno tra termini (prodotti) simili. Un dramma belga (anzi, praticamente un film d’essay) e uno sci-fi americano non lo sono.

frega niente, se un film è mille volte migliore di un altro si deve meritare un numero di sale 1000 volte maggiore. Cosa significa che non vuole farlo? per te ai dardenne fa schifo guadagnare molti più soldi con molte più proiezioni?

[Titus_silverblood]

Ah…! Ebbè, allora ti avevo sopravvalutato!!!

Quando scrivi in grassetto la sceneggiatura prevede che tu stia urlando o esprimento concetti intelligenti? Mi confondo sai, non ho studiato cinema.

E’ l’OPERA SECONDA di tal Francis Lawrence, che finora ha fatto solo “Constantine”. Che, se si esula dalla poca rispondenza col fumetto originale (ma nemmeno tanto poi, il problema del film è Keanu Reeves), non è nemmeno questo filmaccio.

Il problema di Constantine è il suo essere pessimo e prevedibile, confezionato rubacchiando da Matrix, dall'Esorcista e da tutta una serie di cliché del genere. Reeves è uno dei tanti problemi. Il regista in questione si presenta con questo film assolutamente dimenticabile e con i seguenti prodotti alle spalle:

1. OK Go: Oh No Special Edition (2006) (V)
2. Constantine (2005)
3. Britney Spears: Greatest Hits - My Prerogative (2004) (V) (video "I'm a Slave 4 U")
4. From Janet. To Damita Jo: The Videos (2004) (V) (videos "Someone to Call My Lover", "Son of a Gun" and "All Nite")
5. Jennifer Lopez: The Reel Me (2003) (V) (videos "Waiting for Tonight " and "Play")
6. Green Day: International Supervideos! (2001) (V) (video "Warning")
7. Jennifer Lopez: Feelin' So Good (2000) (V) (video "Waiting for Tonight")

E' un videoclipparo: non sufficiente per stroncarlo a priori, ma cerca di capirci se siamo sospettosi.

Se invece mi dici che riesci a CONDANNARE (come tanti qui han fatto, seguono esempi) un film di un regista praticamente ancora da scoprire, in base ad un mezzo-trailer… beh, amici cari spiegatemi dove avete comprato la sfera di cristallo.

Perché quando si è incastrati in una certa dinamica commerciale, come avviene da svariati anni, con un budget enorme fornito da certe grandi case, con certi attori ed un certo taglio dato a partire dalla locandina per arrivare alle prime immagini del film, forse il solo fatto di avere uno sconosciuto (per altro assolutamente anonimo sino ad ora) dietro alla macchina da presa non garantisce un prodotto originale, anzi. Diciamo pure che di mestieranti bravi a fare il filmone ipersponsorizzano se ne sono visti svariati negli anni: se certi segnali ricorrenti nelle operazioni spudoratamente commerciali compaiono, è giusto discuterne.

Oppure, scendete dal piedistallo perché certe sparate le trovo francamente superficiali, tronfie e ridicole.

Si, mi pare giusto che tu ti metta a giudicare "tronfie" le "sparate" di altra gente: in particolare dopo questo post dove insulti un po' tutti e dopo la tua sparata sulla formattazione\sceneggiatura a causa della quale c'è gente che ride ancora adesso. Perché devi adottare un tono così scortese?

Errore di fondo di Nevade: i teaser non servono a spiegare un film. Servono solo a informare il pubblico circa titolo, cast (se e quando possibile), genere. Né più e ne meno che un cartellone pubblicitario per strada. Per quello che dice lui, esistono i trailer, e quelli sì dovrebbero essere pertinenti. E, visto che si fanno quando la postproduzione è abbastanza avanti, tocca aspettarli.

Ma mi pare qualcosa di più di un teaser con scritte 3d ed il vocione in sottofondo. Si vedono parecchie cose, e paragonarlo ad un cartellone pubblicitario lo trovo assolutamente riduttivo.

Le riserve di Titus nascono essenzialmente da un’antipatia per Smith (non la nascondere, T.S.!!!) e (anche se meno fortemente) da dei pregiudizi sui catastrofici hollywoodiani.

Non è una mia personale antipatia per Smith o per i filmacci catastrofici, assolutamente godibili in molti casi. Ma oggettivamente, guardandoci alle spalle, i film da solista di Smith non hanno mai spiccato per particolare originalità o qualità, nemmeno all'interno del proprio genere (ma immagino siano opinioni mie). Più che ad Hollywood, i miei pregiudizi si rivolgono ad un certo tipo di prodotto commerciale (termine di per sé non negativo) prodotto in modo molto scialbo a colpi di dollari.

Se fanno dei film così, fatevene una ragione, è perché la gente va a vederli. Sta a voi scegliere se intraprendere una crociata a testa bassa che vi farebbe apparire più superficiali di chi non la pensa come voi (“questa marea di registi e produttori da quattro soldi”… e chi lo ha deciso che valgono così poco? TU? E TU chi sei?), o semplicemente non andarli a vedere e dormire sonni comunque sereni…

Qui c'è gente che a furia di vedere prodotti vari si è creata un gusto un poco più sottile e vario rispetto alle masse sondate dalle grandi case di produzione. Trattandosi di un forum mi pare naturale che si discuta oltretutto. Se poi sei un altro adepto della corrente di pensiero per cui "la massa legittima le schifezze" allora i superficiali non sono quelli che indichi tu.

Paradossalmente, questo qui che non sa nemmeno di che cosa si tratti, è il più onesto di tutti. Per quel che ha visto, non gli garba. Certo, bisogna spiegargli che non ha visto il trailer bensì un teaser, ma se non gli garba a pelle, c’è poco da fare….

Vero. Ma siccome oltre a dire cose (spero) sensate mi piace farlo con stile (grassetto, sottolineato o italico che sia), beh, penso che continuerò su questa strada. Amen.

Concentrati meno sul riempire di formattazione casuale i tuoi topic nel tentativo di darti un tono, ed oltre al grassetto piazza un po' di gentilezza nei tuoi post: non potrebbe che dare maggiore autorevolezza ai tuoi argomenti (giusti o sbagliati che siano). Ma come sempre, sono mie opinioni personali.

[Morandar]

@ Wolverine: visto che sono pigro ed ho da fare ti rispondo brevemente e ad un solo punto.
Tu dici che non ci si può basare sul trailer. Che i nostri sono pregiudizi.
Poi dici:

Bah! Di solito, io scelgo di vedere un film molto prima che escano i trailer, oppure col passaparola una volta che è già uscito e non ne so niente. La pubblicità e i trailer mi servono più che altro per sapere quando escono i film.

Su cosa ti basi? Li vedi tutti?
- possibilità improbabile in modo patente, quindi evita di coglionarmi dicendo di sì
O vedi solo film dei quali ti fidi?
In questo modo sei al medesimo livello di chi decide se un film sarà bello o sarà una vaccata vedendo il trailer e conoscendo il regista.

[CapodelMondo]

personalmente do una letta alla trama, vedo il cast e magari leggo qualche commento sul forum o ascolto qualche amico (quest ultimo nel caso di film che ho scartato e che invece poi vado a vedere).

giudicarlo da un trailer vuol dire dare per scontate troppe cose. troppe volte sono rimasto deluso/sorpreso/soddisfatto pur partendo da preconcetti dovuti a cose tipo i trailer.
se è una commedia -> le migliori battute soo nel trailer
se ci sono 10 minuti d azione -> sta sicuro che nel trailer da 3 minuti ce ne trovi 2 e mezzo
se è un horror -> montaggio da tarantolato e trailer pieno di colpi di scena

mettiamoci nell ottica che i personaggi ganzi fanno fare i soldi ai produttori perchè statisticamente la gente preferisce quelli. non c'è questione di merito c'è questione sui generi che tirano o meno.
non diciamo che se lo danno in 1000 sale su 1001 non c'è scelta perchè la scelta c'è sempre: si sta a casa, non si danno soldi a questi maledetti yankee miliardari e si aspetta 1)dvd a noleggio 2)dvd in prestito 3)sky/tv

[Mr.Wolverine]

Quando scrivi in grassetto la sceneggiatura prevede che tu stia urlando o esprimento concetti intelligenti? Mi confondo sai, non ho studiato cinema.

Prevede che voglia attirare l'attenzione su una determinata frase. E ci sono riuscito, a quanto pare...

Il problema di Constantine è il suo essere pessimo e prevedibile, confezionato rubacchiando da Matrix, dall'Esorcista e da tutta una serie di cliché del genere. Reeves è uno dei tanti problemi. Il regista in questione si presenta con questo film assolutamente dimenticabile e con i seguenti prodotti alle spalle:

[...]

E' un videoclipparo: non sufficiente per stroncarlo a priori, ma cerca di capirci se siamo sospettosi.

Sono videoclippari anche Ridley Scott e David Fincher. Basta non essere un regista proveniente dal cinema indipendente, a renderti sospettoso? Scusa tanto se qualcuno di questi signori deve anche mangiare, fintanto che non raggiunge il successo...

Perché quando si è incastrati in una certa dinamica commerciale, come avviene da svariati anni, con un budget enorme fornito da certe grandi case, con certi attori ed un certo taglio dato a partire dalla locandina per arrivare alle prime immagini del film, forse il solo fatto di avere uno sconosciuto (per altro assolutamente anonimo sino ad ora) dietro alla macchina da presa non garantisce un prodotto originale, anzi. Diciamo pure che di mestieranti bravi a fare il filmone ipersponsorizzano se ne sono visti svariati negli anni: se certi segnali ricorrenti nelle operazioni spudoratamente commerciali compaiono, è giusto discuterne.

Giustissimo discuterne. Dire che il teaser basta a capire che un film è un aborto, non tanto giusto...

Si, mi pare giusto che tu ti metta a giudicare "tronfie" le "sparate" di altra gente:

Se ti fa piacere, continuo senza problemi...

in particolare dopo questo post dove insulti un po' tutti e dopo la tua sparata sulla formattazione\sceneggiatura a causa della quale c'è gente che ride ancora adesso.

Lietissimo d'aver rallegrato la loro giornata!
Con me non attacca, Titus...

Perché devi adottare un tono così scortese?

Leggi qualche post indietro. Non sono stato io ad adottare per primo toni scortesi. Non c'è niente di peggio che sentirsi rispondere male quando si cerca di smorzare toni prematuri.

Ma mi pare qualcosa di più di un teaser con scritte 3d ed il vocione in sottofondo. Si vedono parecchie cose, e paragonarlo ad un cartellone pubblicitario lo trovo assolutamente riduttivo.

C'è scritto grosso così "TEASER". Se hai dubbi, cerca pure la definizione di "teaser". Il Trailer è previsto per fine estate.

Non è una mia personale antipatia per Smith o per i filmacci catastrofici, assolutamente godibili in molti casi. Ma oggettivamente, guardandoci alle spalle, i film da solista di Smith non hanno mai spiccato per particolare originalità o qualità, nemmeno all'interno del proprio genere (ma immagino siano opinioni mie). Più che ad Hollywood, i miei pregiudizi si rivolgono ad un certo tipo di prodotto commerciale (termine di per sé non negativo) prodotto in modo molto scialbo a colpi di dollari.

E per saggiare il tenore di scialbaggine in un film di 2 ore, vedere un teaser di 2 minuti basta? Sul concetto dietro questo punto sono d'accordissimo con te: ma sempre DOPO aver visto il film. Probabilmente, troviamo scialbi gli stessi film. Però io aspetto l'uscita in sala comunque.

Qui c'è gente che a furia di vedere prodotti vari si è creata un gusto un poco più sottile e vario rispetto alle masse sondate dalle grandi case di produzione.

E meno male. Senza ironia. Ma questo non è un film "sottile", e nemmeno il romanzo da cui è tratto lo è mai stato. E' "Io sono Leggenda", per la miseria, non "1984"!

Trattandosi di un forum mi pare naturale che si discuta oltretutto. Se poi sei un altro adepto della corrente di pensiero per cui "la massa legittima le schifezze" allora i superficiali non sono quelli che indichi tu.

Adepto di me stesso. Le masse non legittimano le schifezze... fintanto che pagano per vederle gliele si da. Quando si stufano, non pagano più e via un'altra schifezza dal cinema. Com'è avvenuto per le commediacce con la Fenech e la Rizzoli. Tremo all'idea che, tra vent'anni, qualcuno rivaluti Tony Scott...

Concentrati meno sul riempire di formattazione casuale i tuoi topic

Non è casuale. Poco colpo d'occhio, ragazzo mio. E riesco a concentrarmi ancora su entrambe le cose dicendo tutto quello che ho da dire, thanks...

nel tentativo di darti un tono,

Tentativo peraltro riuscito...

ed oltre al grassetto piazza un po' di gentilezza nei tuoi post:

Quella dipende dagli interlocutori, purtroppo. Non è il tuo caso, beninteso.

non potrebbe che dare maggiore autorevolezza ai tuoi argomenti

Ne stiamo parlando, no? Quindi, checchè mi si riconosca autorevolezza o no, la gente mi legge!

Menefreghismo a parte, spero che il nocciolo della questione sia evidente al di là delle discussioni collaterali. Amo il cinema e concedo sempre il beneficio del dubbio. Perchè non siamo infallibili come non lo sono nè i produttori nè i registi. Produrre una schifezza è di certo un peccato. Ma giudicare a priori una schifezza che poi magari non lo è, lo è forse meno?

[Mr.Wolverine]

@ Wolverine: visto che sono pigro ed ho da fare ti rispondo brevemente e ad un solo punto.
Tu dici che non ci si può basare sul trailer. Che i nostri sono pregiudizi.
Poi dici:



Su cosa ti basi? Li vedi tutti?
- possibilità improbabile in modo patente, quindi evita di coglionarmi dicendo di sì
O vedi solo film dei quali ti fidi?
In questo modo sei al medesimo livello di chi decide se un film sarà bello o sarà una vaccata vedendo il trailer e conoscendo il regista.

Trailer ne guardo parecchi. Vado a vedere solo i film che m'interessano come storia, innanzitutto, indipendentemente da produzione, cast e trailer. Dei film che non m'interessano o non mi convincono, evito di parlar bene o male finchè non mi capita di vederli. Di un trailer, al limite, commento l'efficacia o la spettacolarità, evitando di trasporre quei valori al film in toto. Così strano?

[SLYVERR®]

informo Mr Wolv chi IO ho il dono di non commettere mai nessun errore grossolano e che quindi nella mia paradossale semplicità reputo questo film come una pellicola di poco conto, teaser o trailer (poi quando esce il traile vediamo di quanto si differenzia da questo teaser) che sia.

Amen

[SLYVERR®]

informo Mr Wolv chi IO ho il dono di non commettere mai nessun errore grossolano e che quindi nella mia paradossale semplicità reputo questo film come una pellicola di poco conto, teaser o trailer (poi quando esce il traile vediamo di quanto si differenzia da questo teaser) che sia.

Amen

[Mr.Wolverine]

Ahem... il doppio post non conta, come errore grossolano???????

[SLYVERR®]

Ahem... il doppio post non conta, come errore grossolano???????

colpa del Bollettino, te ne accorgerai presto anche tu

[Titus_silverblood]

Vorrei sottolineare che molti non stroncano immediatamente il film come aborto, ma si limitano ad avanzare dubbi che non si basano esclusivamente su pregiudizi. Caro wolverine, sicuramente tu avrai presente certi teaser brevissimi ed assolutamente parchi di immagini riguardanti il film, che si accontentano di mostrare scritte in computer grafica annunciando una data. Non è evidentemente questo il caso, non trovi? E comunque farsi notare è diverso dal darsi un tono.

[Hellvis 2006]

con questa storia della formattazione wolverine si è rovinato con le sue stesse mani

[MrWolf]

Vorrei sottolineare che molti non stroncano immediatamente il film come aborto, ma si limitano ad avanzare dubbi che non si basano esclusivamente su pregiudizi. Caro wolverine, sicuramente tu avrai presente certi teaser brevissimi ed assolutamente parchi di immagini riguardanti il film, che si accontentano di mostrare scritte in computer grafica annunciando una data. Non è evidentemente questo il caso, non trovi? E comunque farsi notare è diverso dal darsi un tono.

[Torquemada]

L'ilarità ha imposto le sue mani benevole su questo thread.

[Nevade]

Meglio ilareggiare che ritrovare metà utenta bannata per insulti a terzi

[Morandar]

E' sempre un'arma a doppiotaglio.

E la gentilezza è un optional, ma "non mi riferisco certo a te". Chiunque tu sia.
Questo è il cancro che sta uccidendo MM!
Partecipate al contest per farla rinascere ( e manco è spam)

[Ceccazzo]

ho finito di leggere il libro, ora capisco i dubbi di chi ha criticato il teaser vabbhè, speriamo sia almeno un buon action, divertente ed emozionante, pretendere fedeltà al libro è pura utopia