Crt:fanno male? Quanto? Gli LCD sono tutti rose e fiori?

[ElitePhoenix]

Beh, 1200 euro due mesi fa non è male.
In effetti pensavo di aver risparmiato sui 400-500 euro anzichè "soltanto" 200, ma credo che, riferita a due mesi fa, tale affermazione sia comunque abbastanza giusta.

[knamir]

non ho vaio a 19 pollici...

[ElitePhoenix]

Quindi non è ancora arrivato in Italia?
Boh, provo a guardare sul sito della Sony di Singapore............

[ElitePhoenix]

Trovato.
E' questo trasportabile:
http://www.sony.com.sg/microsite/vai...18g/index.html

L' unica differenza è che io mi ricordavo che aveva un T7300 e qui invece c' è scritto T7250 ...........

Qui c' è scritto 3799 dollari, ma era in vetrina a 3599 e me lo davano a 3200.

[knamir]

ok di quel modello ho le versioni più recenti con la serie t800 del processore, il primo dello a noi costa 1059 euro :
t8100
2gb
320 gb di hd
masterizzatore dvd
wireless fino al g

il secondo viene 1299:
t8100
2 gb
500 gb di hd
unità bluray
wireless n

entrambi con la geffo 8400, il primo fino a 895 mb (128 dedicati), il secondo fino a 1024 (256 dedicati)

[ElitePhoenix]

ok di quel modello ho le versioni più recenti con la serie t800 del processore

Quindi, probabilmente, il Vaio col t7250 che mi hanno proposto era più vecchio dell' Acer 8920G.
In pratica mi hanno consigliato bene, mi sembra di capire.

[elevul]

Scusa, Elite, visto che c'hai i soldi che ti escono dalle orecchie e tanta voglia di provare prova questo monitor, dopo averlo calibrato con questo apparecchio.
Poi vediamo se troverai ancora i tuoi crt fantastici...

[ElitePhoenix]

Ho già provato il monitor 30" della Dell, ma non mi interessa perchè:
1) 2300 e rotti euro sono troppi per un monitor - con quella cifra ci compro un computer intero, monitor compreso.
2) La definizione 2560x1600 è difficile da digerire anche per "Il Mostro" (vedi specifiche sotto)
3) In 1600x1200 il magnifico CRT Sony GM-FW900 da 24" se la cava complessivamente meglio del Dell (avevo già fatto il confronto a suo tempo)

Quindi finchè funziona tengo questo, in attesa che le tecnologie maturino:

http://www.superwarehouse.com/Sony_F...FW900/p/118823

http://pesol.forumcommunity.net/?t=2675036

Saluti

---------------------------------------------------------------------------------------
I MIEI SISTEMI

Configurazione 1 "Il vecchio"
CPU Athlon 64 X2 4600+ versione server core Denmark, 2 GB DDR 400 MHz Kingston, SV Sapphire Radeon X1950 PRO 512 MB, Monitor CRT Viewsonic 19" ot pitch 0,21mm, SO Windows XP Home.

Configurazione 2 "Il portatile"
Acer 8920G standard (CPU Intel T9300, 3 GB RAM, SV Geforce 9650M GS, Monitor 18,4" 16:9 FullHD, lettore Blu-Ray) con SO Windows XP HwNL Power Edition

Configurazione 3 "Il Mostro"
CPU Intel Core 2 Duo E8190 (come l' E8200 ma senza le istruzioni Intel TXT - gnegnegnegnegne!), 8 GB DDR2 1066 MHz Geil Black Dragon, SV Sapphire Radeon HD 3870 512 MB (usata e temporanea, in attesa di montare la HD 4870 X2 con 2 GB), Monitor CRT Sony GDM-FW900 24", Tri-Boot con SO Windows XP HwNL Power Edition, SO Linux Elive 1.0 Gem e SO Mac OS X 10.5.2 Leopard.

[ElitePhoenix]

Ciao a tutti, vecchi e nuovi lettori.
Messaggio conclusivo di ElitePhoenix, con opinione finale.

Come avevo detto:

Ho già provato il monitor 30" della Dell, ma non mi interessa perchè:
1) 2300 e rotti euro sono troppi per un monitor - con quella cifra ci compro un computer intero, monitor compreso.
2) La definizione 2560x1600 è difficile da digerire anche per "Il Mostro" (vedi specifiche sotto)
3) In 1600x1200 il magnifico CRT Sony GM-FW900 da 24" se la cava complessivamente meglio del Dell (avevo già fatto il confronto a suo tempo)

Quindi finchè funziona tengo questo, in attesa che le tecnologie maturino:

http://www.superwarehouse.com/Sony_F...FW900/p/118823

http://pesol.forumcommunity.net/?t=2675036

Oggi, a tre anni e tre mesi di distanza, il favoloso CRT Sony GM-FW900 da 24" funziona ancora perfettamente e da' delle immagini magnifiche sul mio muletto.
Datosi che però la tecnolgoia si è evoluta ho recentemente acquistato un monitor LCD Full LED di alta gamma da 24", e debbo dire che non ha nulla a che invidiare al suddetto CRT.
Per il resto non ho televisori LCD ma solo al Plasma (più un paio di vecchi CRT) e ritengo che:

A) La tecnologia LCD senza LED sia inferiore alla CRT come resa visiva complessiva, sempre e comunque, anche se in misura diversa a seconda dell'anno di riferimento.

B) L'inferiorità dell'LCD è proporzionale alla sua evoluzione: ovvero un LCD del 2008 è solo di poco inferiore ad un CRT dello stesso anno, mentre un LCD del 1998 è una merda assoluta in confronto ad un contemporaneo CRT.

C) L'LCD con tecnologia LED è più o meno paragonabile al Plasma come qualità, ma i TV a LED sono troppo costosi: credo si tratti di una TRUFFA, infatti i monitor da computer a LED non costano molto di più dei comuni monitor LCD mentre le TV a LED costano molto di più delle comuni TV LCD. Per questo ho acquistato un monitor da computer a LED ma non certo TV a LED.



------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
I MIEI SISTEMI

Configurazione 1 "Il muletto"
CPU Athlon 64 X2 4600+ versione server core Denmark, 2 GB DDR 400 MHz Kingston, SV Sapphire Radeon X1950 PRO 512 MB, Monitor CRT Sony GDM-FW900 24", 2 Seagate Barracuda da 500 MB in RAID 0 + un Samsung Spinpoint da 400 MB, SO Windows XP Home.

Configurazione 2 "Il portatile"
Acer 8920G standard (CPU Intel T9300, 3 GB RAM, SV Geforce 9650M GS, Monitor 18,4" 16:9 FullHD, lettore Blu-Ray) con SO ICE XP v6 Advanced

Configurazione 3 "l'ex-mostro"
CPU Intel Core 2 Duo E8190 (come l' E8200 ma senza le istruzioni Intel TXT - gnegnegnegnegne!), 8 GB DDR2 1066 MHz Geil Black Dragon, SV Sapphire Radeon HD 4870 X2, Full LED 24", HD SSD OCZ Colossus 512 MB + Seagate Barracuda 1 TB, masterizzatore Blu-Ray, Quadri-Boot con SO Windows 7 64 bit Ultimate, ICE XP v6 Advanced, SO Linux Elive 2.0 Topaz e SO Mac OS X 10.6.3 Snow Leopard.

[Enriko!!]

mah in realtà non cambia poi molto fra un monitor lcd a led o "tradizionale"...ci sono LCD non led danno parecchie piste a molti led, i led hanno come vantaggio il fatto di consumare meno e permettere teoricamente un miglior contrasto e una uniformità di illuminazione migliore...questo teoricamente perché poi dipende da modello a modello e quanto costa...
Se comunque mi paragoni un LCD TN a LED con un qualsiasi MVA PVA IPS uscito negli ultimi 2-3 anni il TN per quanto a LED è inferiore senza appello...ovviamente ci sono/ci saranno anche i PVA MVA IPS led, naturale evoluzione..
Ciò non toglie che gli ultimi LCD TN siano migliorati tantissimo negli ultimi anni anche come angoli di visione fedeltà dei colori ecc...ma questo indipendentemente dalla tecnologia LED, già il mio samsung 226 ha risultati discreti
Ma parlando di TN per alcuni aspetti rimangono ancora oggi inferiori ai CRT...

Comunque a fare la differenza più che led non led è il tipo di mannello e la sua qualità che viene montanto sul monitor...led è solo una naturale evoluzione (sostituite le lampade al neon con i led) portano qualche vantaggio qualitativo ma per lo più i vantaggi sono di consumi e costi...
Poi il resto è marketing...

[ElitePhoenix]

mah in realtà non cambia poi molto fra un monitor lcd a led o "tradizionale"...ci sono LCD non led danno parecchie piste a molti led, i led hanno come vantaggio il fatto di consumare meno e permettere teoricamente un miglior contrasto e una uniformità di illuminazione migliore...questo teoricamente perché poi dipende da modello a modello e quanto costa...
Se comunque mi paragoni un LCD TN a LED con un qualsiasi MVA PVA IPS uscito negli ultimi 2-3 anni il TN per quanto a LED è inferiore senza appello...ovviamente ci sono/ci saranno anche i PVA MVA IPS led, naturale evoluzione..
Ciò non toglie che gli ultimi LCD TN siano migliorati tantissimo negli ultimi anni anche come angoli di visione fedeltà dei colori ecc...ma questo indipendentemente dalla tecnologia LED, già il mio samsung 226 ha risultati discreti
Ma parlando di TN per alcuni aspetti rimangono ancora oggi inferiori ai CRT...

Comunque a fare la differenza più che led non led è il tipo di mannello e la sua qualità che viene montanto sul monitor...led è solo una naturale evoluzione (sostituite le lampade al neon con i led) portano qualche vantaggio qualitativo ma per lo più i vantaggi sono di consumi e costi...
Poi il resto è marketing...

Immagino senz'altro che negli ultimi 3 anni ci siano state evoluzioni e miglioramenti degli LCD anche senza LED.....d'altro canto se 100.000 anni fa avessero insistito nel continuare a fare le ruote quadrate anziché rotonde, continuando però a raffinarle e migliorarle, probabilmente oggi avremmo auto con ruote quadrate di discreta efficienza.....

Ah, per la cronaca il mio portatile Acer "marca più scrausa del mondo" non si è ancora rotto, anche se lo uso abbastanza. Forse vale anche per lui il principio del calabrone......

[Enriko!!]

gli acer negli ultimi anni sono migliorati parecchio come affidabilità, ma cosa c'entra tutto ciò?

comunque il punto del discorso che tu dal tuo post sembri affermare che il miglioramento degli LCD sia legato al fattore led cosa questa non vera

[ElitePhoenix]

Ma parlando di TN per alcuni aspetti rimangono ancora oggi inferiori ai CRT...

Appunto. Quindi è più che probabile che nell'agosto 2007 (3 anni e 3 mesi fa, ad agosto, quindi in giro c'erano ancora soltanto i modelli dei cataloghi 2006-2007) i pannelli LCD tipo TN (di gran lunga i più diffusi nel 2006-2007, e correggimi se sbaglio) fossero ancora più inferiori ai CRT dell'epoca, no?

gli acer negli ultimi anni sono migliorati parecchio come affidabilità, ma cosa c'entra tutto ciò?

Riassunto veloce: tre anni e 3 mesi fa avevo portato ad esempio la mia esperienza personale, dicendo che non solo i TV LCD di prezzo più che doppio (400-600 euro) erano inferiori ai classici CRT da 29" da 200-300, ma che anche gli LCD dei computer non erano paragonabili ai monitor CRT: avevo confrontato quello che avevo a disposizione, ovvero il pannello LCD da 18,4" del mio Acer (un Acer, sì, ma l'ammiraglia 2006-2007 della Acer, di cui la Acer vantava proprio il monitor) e il più vecchio Viewsonic 19" CRT (un monitor di fascia media/medio-alta del 2005), dicendo che il Viewsonic si vedeva secondo me un po' meglio., soprattutot grazie al fatto che non aveva il problema dell'angolo di visione.
Dette oggi sembrano banalità, ma allora (leggere per credere) ero stata contestata: come osavo gli LCD TN erano di gran lunga superiori ai CRT punto e basta, la Acer era "scrausa" e quindi non la si poteva usare come confronto, l'angolo di visione non era importante, ecc. ecc. ecc.
La mia opinione resta la stessa: risposte date coi paraocchi (nel vero senso della parola) messi loro dal marketing martellante.
Altro esempio, un'altra affermazione allora contestatissima: un film in DVD visto su un CRT 29" collegato al DVD via S-Video si vede più o meno come (o appena appena peggio) dello stesso film in DVD su un Plasma collegato via HDMI.
Apriti o cielo, non l'avessi mai detto!!!
Peccato che è proprio così.......provare per credere......per apprezzare il Plasma e la HDMI ci vuole il Blu-Ray........

comunque il punto del discorso che tu dal tuo post sembri affermare che il miglioramento degli LCD sia legato al fattore led cosa questa non vera

Credo che la tecnolgoia Full LED (non LED semplice, eh?) abbia portato un certo miglioramento qualitativo agli LCD.

[Enriko!!]

Appunto. Quindi è più che probabile che nell'agosto 2007 (3 anni e 3 mesi fa, ad agosto, quindi in giro c'erano ancora soltanto i modelli dei cataloghi 2006-2007) i pannelli LCD tipo TN (di gran lunga i più diffusi nel 2006-2007, e correggimi se sbaglio) fossero ancora più inferiori ai CRT dell'epoca, no?

no ma nell'agosto del 2007 c'erano già i PVA MVA e IPS in giro da molto, solo che un MVA 20" ti costava almeno un 500 euro..mentre con 350 euro compravi un TN 22" buono come alla fine ho fatto io con il mio samsung 226 che comunque ti assicuro ha gran poco da invidiare ai migliori TN attualmente in vendita (all'epoca era il top dei 22"), comunque un MVA buono sicuramente all'epoca aveva ancora qualche punto debole rispetto ad un buono/ottimo CRT (ma dipende cosa dovevi farci e il crt di confronto) che complessivamente poteva anche costarti meno.

Riassunto veloce: tre anni e 3 mesi fa avevo portato ad esempio la mia esperienza personale, dicendo che non solo i TV LCD di prezzo più che doppio (400-600 euro) erano inferiori ai classici CRT da 29" da 200-300, ma che anche gli LCD dei computer non erano paragonabili ai monitor CRT: avevo confrontato quello che avevo a disposizione, ovvero il pannello LCD da 18,4" del mio Acer (un Acer, sì, ma l'ammiraglia 2006-2007 della Acer, di cui la Acer vantava proprio il monitor) e il più vecchio Viewsonic 19" CRT (un monitor di fascia media/medio-alta del 2005), dicendo che il Viewsonic si vedeva secondo me un po' meglio., soprattutot grazie al fatto che non aveva il problema dell'angolo di visione.
Dette oggi sembrano banalità, ma allora (leggere per credere) ero stata contestata: come osavo gli LCD TN erano di gran lunga superiori ai CRT punto e basta, la Acer era "scrausa" e quindi non la si poteva usare come confronto, l'angolo di visione non era importante, ecc. ecc. ecc.
La mia opinione resta la stessa: risposte date coi paraocchi (nel vero senso della parola) messi loro dal marketing martellante.
Altro esempio, un'altra affermazione allora contestatissima: un film in DVD visto su un CRT 29" collegato al DVD via S-Video si vede più o meno come (o appena appena peggio) dello stesso film in DVD su un Plasma collegato via HDMI.
Apriti o cielo, non l'avessi mai detto!!!
Peccato che è proprio così.......provare per credere......per apprezzare il Plasma e la HDMI ci vuole il Blu-Ray........

Beh un DVD che non è in HD sicuramente se uno ha una bunoa tv CRT lo si vede meglio che su un LCD/Plasma, questo perchè gli LCD/Plasma devono interpolare l'immagine per portarla alla loro risoluzione nativa, e se le tv di oggi interpolano anche abbastanza bene, i primi erano abbastanza scarsi...

Credo che la tecnolgoia Full LED (non LED semplice, eh?) abbia portato un certo miglioramento qualitativo agli LCD.

Sicuramente ha portato un miglioramento

[ElitePhoenix]

C'è un'altra cosa da dire sull'LCD, un difetto mica da poco, che tre anni fa non essendo proprietaria di LCD non avevo considerato: il monitor LCD rende al meglio solo alla propria risoluzione nativa. Così, ad esempio, se hai un monitor in 1920 nativo non è proprio il masismo farci girare Crysis in 1680, anche se - data la pesantezza - abbassare un pochino la risoluzione sarebbe altrimenti consigliabile.
Con i CRT questo problema non c'è, invece......

[Enriko!!]

dipende dall'uso che uno ne fa, il problema della risoluzione nativa (che c'è anche sulle tv) è risaputo, insomma è la prima differenza che c'è fra CRT e LCD, motivo per cui un DVD o la tv si vedeva meglio su una vecchia tv crt di qualità che su un LCD/Plasma nuovo di pacca
Oggi però che almeno le tv hanno sviluppato un buon upscaling spesso la qualità rimane molto buona lo stesso...
Tornado ai monitor per computer è un limite, infatti va valutata bene la dimensione del monitor se si vuole giocare, per quanto ritengo che con i monitor più recenti si possa giocare con risoluzioni anche più basse di quella nativa senza perderci troppo in qualità...
Il problema poi non si riflette solo sui giochi, ma anche sui video/film che si guardano a pc...
Detto questo dipende comunque uno che uso ne fa, trovo che questo problema comunque ormai sia non dico trascurabile ma molto più ridimensionato rispetto a quando uscirono i primi LCD...
Ovvio che se uno poi per lo più lo usa per applicazioni da desktop è un problema che non si pone

[Aliasss]

ciao a tutti, scusate se riesumo un vecchio topic

ho letto quasi tutti i post di questo topic ma non ho visto nessuno che parlava di una cosa, che io reputo fondamentale, cioè delle differenze fisiche dei due tipi di monitor/tv
più che differenza c'è un vero e proprio bug per quanto riguarda gli lcd/plasma/led che, secondo me, in tutti questi anni non sono riusciti a sistemare

la prima volta che ho messo a confronto un crt e un lcd è stato circa 5 anni fa. il crt (monitor che uso tuttora) è un samsung sm997DF lcd invece non mi ricordo il modello mi ricordo solo che era un sony che allora costava identico al 997df (400€) tutti e due 19" su due pc pressoché simili
i due monitor dovevano essere praticamente uguali... invece no

la prima cosa che è saltata all'occhio è stata la velocità di refresh a pari risoluzione (1280x960 85hz crt e 1280x1024 60hz lcd) con un gioco che si chiama stepmania3.9 (l'emulatore del dance dance revolution) le frecce a velocità elevata si vedevano letteralmente sfuocate sul lcd.... e perfettamente delineate sul crt, ma questa è una lacuna che è stata sistemata negli ultimi anni (anche se restano comq le scie dei pixel che restano accesi nei fotogrammi più veloci)

la seconda cosa, ben più grave, ce ne siamo accorti con un secondo gioco, Daoc (dark age of camelot) un mmorpg, semplicemente dalla schermata di selezione dei personaggi lcd letteralmente sgranava tutti i contorni del personaggio come se non esistesse traccia di filtro antialiasing....
invece nel crt tutto normale
anche attivando il suddetto filtro il "bug" video restava comq

si poteva pensare che il problema era legato al gioco o al pc, fatti tutti i test era solo il monitor lcd che creava quello "sgrano" in sovrapposizione di 3d con 2d
si può pensare anche che sia solo per quanto riguarda i giochi per questo ne ho avuto la risposta di recente confrontando una tv samsung 36" un crt 22" acer e un led di un portatile (per i 2 pc ho usato 2 decoder portatili)

accesi tutti e 3 su lo stesso canale a caso (boing) il risultato si vede subito, anche se messi a risoluzione nativa i due piatti mostravano una sorta "sharp" attorno hai bug di compressione (come un divx registrato al cinema), proprio male si vedeva il canale -.-, ma proprio questo mi ha dato modo di notare nettamente questa cosa, invece sul crt questa cosa non si notava per niente (era come vedere un divx rippato bene)
la stessa cosa lo notata anche con altri canali e altre tv (sempre lcd/led) specialmente su i riflessi dei capelli che spesso e volentieri sono, come dire, troppo luminosi, e questo non sarebbe un problema se non nel momento che la persona si muove e ricompaiono gli stessi bug esattamente sul riflesso

per quanto riguarda i giochi a distanza da più di 5 anni e con (quasi) le nuove tecnologie.... praticamente non è cambiato nulla... tutti e due i piatti davano gli stessi "bug" video di sovrapposizione....

[mErLoZZo]

che un filmato digitale, visualizzato su un crt o su un lcd si veda praticamente sempre peggio su quest'ultimo non mi stupisce, il bello dei crt è che sfumano e impastano un poco i contorni, e in casi simili, la cosa è decisamente un vantaggio

ricordo che quando mi esplose la vecchia TV Grundig anteguerra (un 16" credo fosse) e passai all'attuale 22" LG fascia non troppo alta beh.. i primi tempi era uno shock.. vedevo peggio pure il menu dell'xbox.. non parliamo di televisione e serial tv e blah blah..

con materiale in standard definition, o proprio in low def e magari anche di qualità schifida, un CRT aiuterà sempre.. ed è più difficile vedere "l'altro lato della medaglia" poichè ben pochi sono i crt che raggiungono risoluzioni elevate, e ovviamente non andrebbero in progressivo.. ma ci sarebbe da far confronti anche tra un crt che prenda i 1080 e un lcd fullHD, con del buon materiale fullhd.. allora credo proprio le differenze si assottiglierebbro parecchio.


gli lcd han cominciato a diffondersi per economia costruttiva, praticità, facilità di salire in res e diagonale, etcetc.. non perchè sono necessariamente migliori.

in ogni caso ci sarebbe sempre da considerare COSA si sta confrontando, i crt che sopravvivono al giorno d'oggi spesso son di ottima qualità, se messi vicino a un lcd (attuale) di qualità il confronto almeno è ad armi pari.. già parlando della prova fatta con la tv, c'eran in ballo tre decoder diversi..questo a logica potrebbe cambiare le cose.. ma di per sè credo che le conclusioni sarebbero sempre quelle.

gli lcd, con la loro definizione, rendono bene a schermi anche gli artefatti di compressione (che, di per sè, sono una parte del fotogramma tale e quale alle altre) e non ce n'è! stesso discorso per l'aliasing, tu dici "semplicemente dalla schermata di selezione dei personaggi lcd letteralmente sgranava tutti i contorni del personaggio come se non esistesse traccia di filtro antialiasing.... " beh l'lcd di per sè non fa mica l'AA normalmente, o lo imposti dal gioco/programma, o si deve cercare di salire il più possibile di risoluzione (ovvio possibilmente quella nativa) per cercare di ridurre al minimo il fenomeno..che non sparirà mai del tutto ma si potrà solo attenuare (anche fino a livelli in cui potrà smebrare sparito ). anche qui torniamo alla capacità "fisiologica" dei CRT di sfumare l'imamgine.. questo ha effetto anche sull'aliasing, che era li, prima, ma... non si vedeva bene )


per il discorso con daoc credo d'aver capito cosa intendi (a senso, non perchè mi sia capitato) ma uhm, qua già mi pare un attimo più spinosa la questione.. un'immagine può pure esser formata da svariati layer 2d/3d quando è in composizione nella vga, ma una volta che è in output verso lo schermo.. è un'immagine piatta e stop.. sarebbe da verificare. il gioco era sicuramente messo sulle giuste risoluzioni native quando provato sugli lcd?

[Aliasss]

si confermo lcd era sulla risoluzione nativa 1280x1024 60hz... e per quanto riguarda l'AA non era attivato in nessuno dei due pc. tutti i driver e componenti erano aggiornati e ho testato sia con il cavo dvi direttamente al dvi della scheda video sia con l'adattatore che e anche con il cavo normale vga sempre sia con e senza adattatore vga/dvi.. ho invertito anche i monitor dei pc per testare a fondo

comq io ho parlato di antialiasing ma solo per fare un paragone... mi è capitato molte volte di essere davanti ad una xbox collegata ad un lcd e con dei giochi abbastanza veloci in fatto di grafica (tipo dirt2/nail'd) e dover abbandonare dopo pochi minuti senno i miei occhi sarebbero impazziti per questo discorso...

[mErLoZZo]

sei sensibile.. io me ne frego