Stranamente appena si discute di nucleare in Italia, esce qualche articolo di insulso allarmismo...

[unkle]

Fear ha scritto gio, 23 marzo 2006 alle 10:01

in tutte quelle centrali, ogni giorno in ogni nazione succedono incidenti del genere successo alla centrale in giappone, ma non se ne vede notizia.

I giornali hanno un numero limitato di pagine...

Fear ha scritto gio, 23 marzo 2006 alle 10:01

e tra lo scrivere "Centrale nucleare in fiamme" e lo scrivere "2 intossicati per piccolo incendio in centrale nucleare" c'è una sottile differenza.
in italiano le parole hanno un significato preciso: se leggo "centrale nucleare in fiamme" e non vedo la centrale nucleare avvolta da fiamme alte 50 metri, allora qualcuno ha sparato una cretinata.
un po' come Braida che prendeva in giro il TG4... "Attentato! Si tratta di un attentato, signori, ordito dalle tigri della malesia, quindi... comuniste!"

Boh, io tutte queste pippe mentali non me le faccio.
E non vedo la differenza.
Sono solo due notizie.
Una di un incidente grave, una di un incidente molto meno grave.

[Fear]

unkle ha scritto gio, 23 marzo 2006 alle 12:17

Fear ha scritto gio, 23 marzo 2006 alle 10:01

e tra lo scrivere "Centrale nucleare in fiamme" e lo scrivere "2 intossicati per piccolo incendio in centrale nucleare" c'è una sottile differenza.

Boh, io tutte queste pippe mentali non me le faccio.
E non vedo la differenza.
Sono solo due notizie.
Una di un incidente grave, una di un incidente molto meno grave.

i due titoli parlano della stessa notizia.
l'incidente in giappone era proprio un piccolo incendio in cui erano rimasti intossicati 2 persone. solo che il Messaggero ha pensato bene di titolare "Centrale nucleare in fiamme"...

confermi quel che dico: le parole hanno un loro peso e non se ne può abusare, per evitare fraintendimenti... a meno che tali fraintendimenti non siano voluti.

[SASUKE]

Fear ha scritto gio, 23 marzo 2006 alle 13:18

unkle ha scritto gio, 23 marzo 2006 alle 12:17

Fear ha scritto gio, 23 marzo 2006 alle 10:01

e tra lo scrivere "Centrale nucleare in fiamme" e lo scrivere "2 intossicati per piccolo incendio in centrale nucleare" c'è una sottile differenza.

Boh, io tutte queste pippe mentali non me le faccio.
E non vedo la differenza.
Sono solo due notizie.
Una di un incidente grave, una di un incidente molto meno grave.

i due titoli parlano della stessa notizia.
l'incidente in giappone era proprio un piccolo incendio in cui erano rimasti intossicati 2 persone. solo che il Messaggero ha pensato bene di titolare "Centrale nucleare in fiamme"...

confermi quel che dico: le parole hanno un loro peso e non se ne può abusare, per evitare fraintendimenti... a meno che tali fraintendimenti non siano voluti.

dai che ci siamo, il senso della discussione era quello.

[Fear]

SASUKE ha scritto gio, 23 marzo 2006 alle 13:27

Fear ha scritto gio, 23 marzo 2006 alle 13:18



i due titoli parlano della stessa notizia.
l'incidente in giappone era proprio un piccolo incendio in cui erano rimasti intossicati 2 persone. solo che il Messaggero ha pensato bene di titolare "Centrale nucleare in fiamme"...

confermi quel che dico: le parole hanno un loro peso e non se ne può abusare, per evitare fraintendimenti... a meno che tali fraintendimenti non siano voluti.

dai che ci siamo, il senso della discussione era quello.

io la condivido quella tesi...

[SASUKE]

Fear ha scritto gio, 23 marzo 2006 alle 13:36


io la condivido quella tesi...

Lo so, ma io mi sono stancato di scrivere qui magari te invece insisti anche per me

[Gabi.2437]

Fear ha ragione, le parole hanno un loro significato, tra "Centrale nucleare in fiamme" e "piccolo incendio" ne corre di differenza...