Blood Story

[Minus habens]

Blood Story


Remake statunitense di "Lasciami Entrare", film svedese di qualche anno fa (che, premetto, non ho ancora avuto modo di vedere, ma lo recupererò), questo film di Matt Reeves (regista di Cloverfield e pupillo di Abrams) si candida ad essere veramente il miglior horror dell'anno (e Stephen King ne è ancora più entusiasta ). In America è stato acclamato dalla critica e, secondo me, a ragione. Quasi due ore di racconto girate benissimo che trovano la propria forza in quattro pilastri fondamentali: Chloe Moretz, potentissima (non più sorpresa ma potente conferma, dopo Kick Ass), dolcissima e malinconica; Matt Reeves, regia solida e dinamica che esprime tutta la sua forza nelle intensissime soggettive (in auto, nell'appartamento e nella piscina), e nell'intelligenza delle inquadrature perdurando dove serve (la telefonata del ragazzino) e staccando quando non necessario (gli attacchi del vampiro), belle anche le trovate per rendere meglio la solitudine e l'inquietudine del bambino che ha i genitori totalmente assenti: la madre non viene mai inquadrata completamente e il padre si sente solo per telefono mentre regala al bambino false frasi di conforto; Kodi Smit-McPhee, anche lui conferma dopo The Road (dove interpretava il figlio di Viggo Mortensen), che crea un'empatia straordinaria con lo spettatore: grazie principalmente a lui, alla sua espressiva genuinità, l'immedesimazione e la partecipazione alla storia sono così riuscite: i suoi sussulti d'amore per Abby, le sue paure dovute alle continue vessazioni e il suo tentativo di riscatto sono talmente veri da rendere il suo personaggio vivo, tridimensionale... lo spettatore riesce a scivolare dentro lo schermo senza nessun bisogno di effetti 3D, e questo solo i bei film riescono a farlo (giusto per rubare una bella frase che ho letto oggi su Ciak che mi sembra più che adeguata); la splendida fotografia di Greg Fraser, immersiva e dark.
Curioso come questo film citi proprio lo stile degli horror anni '80 (epoca in cui è anche ambientata la storia negli States) rimandando a molte pellicole che proprio in quel periodo venivano tratte da opere di Stephen King. Si potrebbe pensare a questo come ad un rovescio della medaglia di Super 8 di Abrams, visto e considerato che anche qui la storia ruota intorno a dei ragazzini e vive delle loro emozioni.
Menzione speciale poi, come al solito, alle spendide musiche di Giacchino che non sbaglia mai e che fa sempre la differenza.
Insomma, un film a mio parere assolutamente da vedere ed è così romantico, dark e malinconico che potrebbe essere una buona scelta per una serata insieme alla vostra compagna/fidanzata/moglie, sempre posto che ami il genere e che non sia facilmente impressionabile (gli effetti speciali splatter non vengono risparmiati ma, a differenza di altra produzione contemporanea, non sono mai "a sproposito").
Sicuramente una produzione molto più riuscita e sensata di quella cagatella che è la saga di Twilight (accomunata solo dal "tema vampiresco", posto che in questo film il vampiro non viene mai usato in maniera cialtrona ma anzi in maniera molto più filologica, rispettosa e aderente al mito, mixando i giusti ingredienti di mistero, gotico e soprannaturale).

Andate a vederlo e non ve ne pentirete

P.S.: All'uscita del film comunque, con gli amici, si scherzava sullìeventuale sequel/remake italiano del film che ne avrebbero fatto negli anni '80: avremmo visto un "Mia moglie è un vampiro" con Renato Pozzetto

[Ken Shabby]

Pensavo, vedendo la locandina esposta al cinema, all'incredibile coefficiente di fail che ha la frase di King riportata.
Boh, cos'ha l'originale che non va? Capisco razionalmente il processo che porta gli americani a voler rifare qualsiasi roba a modo loro, però d'istinto un vaffa mi viene su ogni tanto.

[Minus habens]

Pensavo, vedendo la locandina esposta al cinema, all'incredibile coefficiente di fail che ha la frase di King riportata.
Boh, cos'ha l'originale che non va? Capisco razionalmente il processo che porta gli americani a voler rifare qualsiasi roba a modo loro, però d'istinto un vaffa mi viene su ogni tanto.

Beh il fatto che un'opera venga reinterpretata non è un male di per se', il fatto che gli americani abbiano bisogno di rifare tutto a modo loro invece è un po' vero

Comunque non diamo troppa importanza alle frasi del maketing, è ovvio che quella frase ha solamente la funzione di raggiungere un certo tipo di pubblico, e limitiamoci a considerare le opere in sé. Altrimenti anch'io avrei da ridire sull'abuso strumentale del "Tarantino presenta..." che è stato fatto in questi anni

[Ken Shabby]

Sì sì, mi rendo conto del significato nullo di queste frasi lancio, è per dire. Una specie di fastidio inconscio

[Seblon]

Lasciate questa spazzatura sullo scaffale dei cinema e guardare l'originale. Ne abbiamo discusso qui. Capirei gli americani che, poveri loro, non sanno dell'esistenza della cinematografia europea. Ma Lasciami entrare è uscito nelle sale italiane ed è facilmente reperibile in home video, non sussiste la necessità di ricorrere alla copia sbiadita ed epurata del maggiore significato originale. Un remake che banalizza è un remake che non merita nulla.

[Minus habens]

E' evidente che non l'hai nemmeno visto, ma che cazz, non mi aspettavo che fossi un taliban del genere

[Seblon]

Beh, perchè.. il remake l'ho visto probabilmente prima di te. Tu invece non ti smentisci, sostenendo una cosa falsa e inventata di sana pianta. L'unica evidenza è che, non conoscendo l'originale, non saprai cogliere il riferimento alla grave mancanza che imputo al remake. Per il resto, caro bugiardello, torna pure ai tuoi potentissimi, bellissimi, dolcissimi, intensissimi e ignorantissimi elogi.

[Minus habens]

Fatti, non parole. Qual è la mancanza del remake? (E' ovvio che non avrei potuto notarla, è la prima cosa che ho puntualizzato). E perchè secondo te un remake deve solo vivere di luce riflessa? Non può trovare un proprio spazio, una propria ragion d'essere e, nell'eventualità, dire o aggiungere qualcosa di diverso? Sbaglio sicuramente a capire ma pare che secondo te i remake non servano: fosse così metà dei film della storia del cinema non esisterebbero neppure. E comunque io elogio chi mi pare e come mi pare, che sia attraverso alterazioni grammaticali o locuzioni da libro stampato, esattamente come fai tu.
E poi casso, ami il cinema come, invita la gente a guardarne il più possibile, non a evitarlo. Un invito a "guardarlo ma confrontarlo con l'originale" sarebbe stato molto più intellettualmente onesto e gradito.

[Sawyer]

Visto stasera. Concordo con la recensione di Fox.

[Coma White]

Fatti, non parole. Qual è la mancanza del remake? (E' ovvio che non avrei potuto notarla, è la prima cosa che ho puntualizzato). E perchè secondo te un remake deve solo vivere di luce riflessa? Non può trovare un proprio spazio, una propria ragion d'essere e, nell'eventualità, dire o aggiungere qualcosa di diverso? Sbaglio sicuramente a capire ma pare che secondo te i remake non servano: fosse così metà dei film della storia del cinema non esisterebbero neppure. E comunque io elogio chi mi pare e come mi pare, che sia attraverso alterazioni grammaticali o locuzioni da libro stampato, esattamente come fai tu.
E poi casso, ami il cinema come, invita la gente a guardarne il più possibile, non a evitarlo. Un invito a "guardarlo ma confrontarlo con l'originale" sarebbe stato molto più intellettualmente onesto e gradito.

Ma tu l'hai visto l'originale?
Mi sembra di no, da quanto hai scritto... liberissimo di avere la tua opinione, ma non criticare ad insaputa il giudizio di Doom, che parla con cognizione di causa di Lasciami Entrare.

Credimi, anche io rimango prevenuto su questo remake, Lasciami Entrare è pressocchè un film perfetto (così come lo era il libro), farne l'ennesima riproposizione che al più potrà mantenersi sullo stesso livello dell'originale era una cosa che potevano benissimo risparmiarsi.

[Seblon]

Mistifichi la realtà, devi smetterla Minus Habens. Dove avrei mai detto che la formula remake è inutile? In dieci anni ho spesso sostenuto il contrario, per motivi del tutto diversi dai tuoi (che, diciamolo, non poggiano esattamente su basi sensate). Attieniti a quanto scritto; si parla di Let Me In e semmai ritengo questo remake insulso e dannoso. E proprio perchè il cinema mi appassiona rilancio l'invito; guardate l'originale e lasciate perdere questa produzione che attinge dove le torna utile ma poi si fa vigliacca e addomesticata nei temi più ambigui e interessanti. Se altri vedranno il film sarò lieto di partecipare alla discussione ma, nei termini finora proposti, non nutro alcun interesse a parlare del nulla o a fornire Minus Habens dell'attenzione che non merita.

[Minus habens]

farne l'ennesima riproposizione che al più potrà mantenersi sullo stesso livello dell'originale era una cosa che potevano benissimo risparmiarsi.

E perchè? Lo capite che questo ragionamento applicato al cinema è un fail? Fosse come dite voi staremo ancora fermi al King Kong del '33.
Già il fatto che non vi rendete conto che state criticando il diritto di esistere del remake di una cosa che a sua volta è la rielaborazione di un libro. Non doveva essere girato neanche il primo allora?

[Minus habens]

Mistifichi la realtà, devi smetterla Minus Habens. Dove avrei mai detto che la formula remake è inutile? In dieci anni ho spesso sostenuto il contrario, per motivi del tutto diversi dai tuoi (che, diciamolo, non poggiano esattamente su basi sensate). Attieniti a quanto scritto; si parla di Let Me In e semmai ritengo questo remake insulso e dannoso. E proprio perchè il cinema mi appassiona rilancio l'invito; guardate l'originale e lasciate perdere questa produzione che attinge dove le torna utile ma poi si fa vigliacca e addomesticata nei temi più ambigui e interessanti. Se altri vedranno il film sarò lieto di partecipare alla discussione ma, nei termini finora proposti, non nutro alcun interesse a parlare del nulla o a fornire Minus Habens dell'attenzione che non merita.

"Dannoso" perchè? Continui a qualificarlo ma non ne parli, fai riferimenti vaghi... mi dispiace ma a 'sto punto la presunzione di disonestà intellettuale è lecita. E' inutile che ora cerchi di fare il ruffiano, il tuo unico contributo alla discussione è stato "è spazzatura, lasciate perdere", commento da "cinefilo de 'sto feisbuk" bolso di pregiudizi, e poi ti lamenti se pare che tu non l'abbia visto, con 'sti commenti... sei tu che non meritavi attenzione, mea culpa che t'ho dato corda.

[Harry_Lime]

E perchè? Lo capite che questo ragionamento applicato al cinema è un fail? Fosse come dite voi staremo ancora fermi al King Kong del '33.
Già il fatto che non vi rendete conto che state criticando il diritto di esistere del remake di una cosa che a sua volta è la rielaborazione di un libro. Non doveva essere girato neanche il primo allora?

Ok, non hai chiaramente visto l'originale, non sai nemmeno cosa sia quella cosa particolare del film, probabilmente nemmeno la capirai vedendo il film e altrettanto certamente ti starai scaricando la versione originale per lullarti di averlo visto e di poter decretare che è meno FIGO e più noioso del remake americano.

[Minus habens]

Ok, non hai chiaramente visto l'originale, non sai nemmeno cosa sia quella cosa particolare del film, probabilmente nemmeno la capirai vedendo il film e altrettanto certamente ti starai scaricando la versione originale per lullarti di averlo visto e di poter decretare che è meno FIGO e più noioso del remake americano.

Caschi male, io cerco di parlare del film un po' più in profondità delle superficiali impressioni "figo" o "noioso", quelle lasciamole a Seblon. Lo vedrò e ne parlerò con onestà, come ho sempre fatto. Mi rammarica il fatto che si sia creato in Movie Machine 'sto team di Ninja Turtles della verità cinematografica che interviene quando uno dei suoi membri è in difficoltà. E' brutto vedere come siate così ripetitivi e omogenei nei vostri gusti cinematografici, quasi che un vostro ipotetico suggello di qualità certifichi o no l'importanza di un film. Non credo si tratti di affinità di gusti quanto di debolezza d'opinione. Sembrate quei bulletti di Blood Story, state facendo terrorismo psicologico in tutta MM, e per affermarlo è sufficiente constatare l'accanimento degli ultimi interventi di Harry verso Alastor. Non è che la forza della vostra opinione si misura sull'invasione di quelle altrui. Celoduristi cinematografici, fautori di una padania di Movie Machine da cui espellere gli indesiderati, ecco cosa siete. Ma non cedo e opporrò la verbosità al vostro bullismo.
E comunque:

Spoiler:

COWABUNGA!

[Ken Shabby]

Fox, ascoltami.
Nello scambio iniziale con Seblon è evidente che I film lui li ha visti e tu ne hai visto solo l'ultimo loro esemplare, quindi parti svantaggiato. Se lui ne sottolinea una mancanza fondamentale, abbi almeno il pudore di informarti e di capire di cosa si sta parlando, invece di lanciarti nella tua solita manfrina contro la "loggia" di MM e di vaneggiare di prese di posizione antiremake e complottismi paranoidi che non stanno in piedi.
Qui si tratta di comportamenti base, non si può ogni volta scattare come zitelle esaurite, e che cazzo.

[Seblon]

Vorrei mettere in chiaro che se ho risposto a Minus Habens è solo perchè ha lanciato nei miei confronti un'accusa ridicola, immotivata e priva del benchè minimo fondamento. Errore mio che avrei dovuto incassare con eleganza. Come detto non ho alcun interesse a dialogare con un invasato che non perde occasione a dare spettacolo di se stesso. Evitare di fornire appigli di replica ad una attention whore che sembra non aspettare altro è il primo passo per tornare ad essere una sezione vivibile, priva di thread colmi di sproloqui (solo in questa pagina, a fronte di diciassette post totali e sei diversi partecipanti, sette post sono di Minus Habens, rendiamoci conto..). Non è facile esimersi dal rispondere a certe sparate ma il personaggio lo conosciamo; è già stato allontanato dal forum e non ha minimamente cambiato atteggiamento, anzi sembra averlo esasperato. Che ognuno sappia regolarsi di conseguenza.

[Minus habens]

Ken, ma rileggiti il secondo intervento di Seblon (l'utente dal nome di shampoo antiforfora) e non prendiamoci in giro. Ho tentato più volte di cavargli fuori il prosieguo della discussione e non l'ha ancora fatto, vittimizzandosi. E non parlo di loggia, ma di gruppetto: non sono l'unico a dirlo come non sei l'unico a negarlo, ciò non di meno non si tratta di fantascienza, in ogni aggregazione umana tendono a formarsi gruppetti, vuoi per affinità, vuoi per libera scelta. Così come ci sono i solisti così ci sono i gruppetti e questo si compatta solo quando c'è da reggersi il moccolo a vicenda.
Ogni volta che ha un minimo di confronto Seblon entra in crisi? E il malato di protagonismo io? Ma quando mai E da che pulpito poi
Riprendiamo la discussione prima che sbrachi definitivamente:

Seblon, ti chiedo per l'ennesima volta, dall'alto della tua sapienza cinematografica, mi dici perchè il remake è dannoso, furbo e manchevole? Si, erano sette post, e sono quattro post che te lo chiedo.

[Gilgamesh]

Non ho visto né l'originale (di cui però ho sentito parlare) né il remake, ma leggendo la tua recensione e i post di harry e seblon posso provare a rispondere alla tua domanda (e forse avresti potuto già farlo anche tu):
dannoso, perché un remake che non esalta ma banalizza l'originale, in particolare se proveniente dall'industria americana, poi ha l'effetto di allontanare il pubblico dalla visione dell'originale, invece di avvicinarlo.
furbo, perché a giudicare dalla tua recensione e dagli altri post, nel remake sono stati addolciti o addirittura eliminati certi sviluppi "forti", che in una storia di bambini sono forse gli elementi più interessanti e coinvolgenti per lo spettatore, allo scopo di adattarlo al mercato americano e mondiale.
manchevole, appunto per la mancanza dello sviluppo degli elementi di cui sopra.

[Davidian]

E' bello vedere troll, utenti con crisi isteriche, offese e complotti in un topic come questo. Ovviamente si richiede di fare qualche passo indietro, fare un bel respiro e calmare gli animi, altrimenti partono le segnalazioni.

[Minus habens]

Non ho visto né l'originale (di cui però ho sentito parlare) né il remake, ma leggendo la tua recensione e i post di harry e seblon posso provare a rispondere alla tua domanda (e forse avresti potuto già farlo anche tu):
dannoso, perché un remake che non esalta ma banalizza l'originale, in particolare se proveniente dall'industria americana, poi ha l'effetto di allontanare il pubblico dalla visione dell'originale, invece di avvicinarlo.
furbo, perché a giudicare dalla tua recensione e dagli altri post, nel remake sono stati addolciti o addirittura eliminati certi sviluppi "forti", che in una storia di bambini sono forse gli elementi più interessanti e coinvolgenti per lo spettatore, allo scopo di adattarlo al mercato americano e mondiale.
manchevole, appunto per la mancanza dello sviluppo degli elementi di cui sopra.

Se vabbè, siamo al ridicolo però, se non l'hai visto di che parli, aria fritta? Che poi tutto il discorso del "remake" è un fail visto che entrambi derivano da tutt'altra opera: il libro. Io stesso sono stato il primo a cadere nel tranello (e si può vedere da come apro il primo post), poi, informato, ho corretto la mia visuale e Blood Story ne ha guadagnato ancora di più. Fatemi capire, se facessero una terza versione della storia, magari francese, italiana, o canadese, che fate, lo classificate come "remake del remake dell'adattamento del libro"? E' solo un'altro adattamento della storia che ha tutta la sua dignità, forza e diritto ad esistere come qualsiasi altra opera sulla faccia della terra. E non credo affatto sia più addolcito rispetto all'originale visto che non risparmia nessun tema scomodo. Ma dovreste vederlo per parlarne altrimenti siamo punto a capo.
In sintesi, Gilgamesh, ti rendi conto che il tuo intervento è riassumibile con "hanno ragione loro perchè si"? Che è un po' la stessa linea tenuta da Seblon "è più bello lo svedese perchè si".
Ecco è esattamente 'sto vuoto cosmico d'opinione che contesto io da un bel po' di post ma, come al solito, si guarda il dito e non la luna.

Recupererò l'originale sicuramente ma ormai m'avete messo in testa e in bocca un'opinione che dovrò smontare con la visione.

[Harry_Lime]

Giusto per risponderti, il remake oltre ad ammorbidire il carattere di uno dei due personaggi, banalizza in maniera estrema la questione organi riproduttivi e la sessualità degli individui.
Al chè aggiungo anche, che se queste mancanze fossero state sostituite da fondamenti altrettanto importanti per dare maggiore spessore alla storia, ci potrebbe pure stare, ma qui si tratta di una pura sottrazione al testo filmico, che indebolisce per di più la voglia di scoprire fino a pochi secondi dai titoli di cosa, la vera NATURA dei protagonisti.
L'originale insomma, pur usando colori freddi (visto il luogo), gioca anche in maniera più marcata sulla condizione spazio/uomo e su un utilizzo del sonoro più evidente, rendendo il luogo ancora più indispensabile.
Nel remake lo spazio caldo che si contrappone in questo luogo più o meno vuoto, non riesce comunque a rendere lo spettatore altrettanto convinto che la condizione di luogo sia parte attiva della narrazione.

Allora, prima di parlare di remake snocciolando un paio di frasette lette su altri spazi web informativi, è per lo meno il caso che si abbia una idea di cos'era l'originale.
Senza sparare sulle solite presuntuose frasette sul cinema svedese o nordico che sia, come se si stesse parlando di un mattone di 50 chili che pesa sulla testa delle spettatore.
Per di più, sarebbe anche Bonton, evitare di offendere persone quando si ha soltanto una mezza visione del soggetto.
Ma è evidente che è più facile nascondersi dietro al maccartismo della libertà di espressione che vi siete guadagnati qua dentro solo perchè siamo in un forum generico e non specifico, per nascondere l'ignoranza che troppo spesso giunge dalle vostre tastiere.

[Gilgamesh]

Se vabbè, siamo al ridicolo però, se non l'hai visto di che parli, aria fritta? Che poi tutto il discorso del "remake" è un fail visto che entrambi derivano da tutt'altra opera: il libro. Io stesso sono stato il primo a cadere nel tranello (e si può vedere da come apro il primo post), poi, informato, ho corretto la mia visuale e Blood Story ne ha guadagnato ancora di più. Fatemi capire, se facessero una terza versione della storia, magari francese, italiana, o canadese, che fate, lo classificate come "remake del remake dell'adattamento del libro"? E' solo un'altro adattamento della storia che ha tutta la sua dignità, forza e diritto ad esistere come qualsiasi altra opera sulla faccia della terra. E non credo affatto sia più addolcito rispetto all'originale visto che non risparmia nessun tema scomodo. Ma dovreste vederlo per parlarne altrimenti siamo punto a capo.
In sintesi, Gilgamesh, ti rendi conto che il tuo intervento è riassumibile con "hanno ragione loro perchè si"? Che è un po' la stessa linea tenuta da Seblon "è più bello lo svedese perchè si".
Ecco è esattamente 'sto vuoto cosmico d'opinione che contesto io da un bel po' di post ma, come al solito, si guarda il dito e non la luna.

Recupererò l'originale sicuramente ma ormai m'avete messo in testa e in bocca un'opinione che dovrò smontare con la visione.

Il mio intervento voleva solo aiutarti a rispondere a questa domanda

Seblon, ti chiedo per l'ennesima volta, dall'alto della tua sapienza cinematografica, mi dici perchè il remake è dannoso, furbo e manchevole? Si, erano sette post, e sono quattro post che te lo chiedo.

[Minus habens]

Giusto per risponderti, il remake oltre ad ammorbidire il carattere di uno dei due personaggi, banalizza in maniera estrema la questione organi riproduttivi e la sessualità degli individui.
Al chè aggiungo anche, che se queste mancanze fossero state sostituite da fondamenti altrettanto importanti per dare maggiore spessore alla storia, ci potrebbe pure stare, ma qui si tratta di una pura sottrazione al testo filmico, che indebolisce per di più la voglia di scoprire fino a pochi secondi dai titoli di cosa, la vera NATURA dei protagonisti.
L'originale insomma, pur usando colori freddi (visto il luogo), gioca anche in maniera più marcata sulla condizione spazio/uomo e su un utilizzo del sonoro più evidente, rendendo il luogo ancora più indispensabile.
Nel remake lo spazio caldo che si contrappone in questo luogo più o meno vuoto, non riesce comunque a rendere lo spettatore altrettanto convinto che la condizione di luogo sia parte attiva della narrazione.

Allora, prima di parlare di remake snocciolando un paio di frasette lette su altri spazi web informativi, è per lo meno il caso che si abbia una idea di cos'era l'originale.
Senza sparare sulle solite presuntuose frasette sul cinema svedese o nordico che sia, come se si stesse parlando di un mattone di 50 chili che pesa sulla testa delle spettatore.
Per di più, sarebbe anche Bonton, evitare di offendere persone quando si ha soltanto una mezza visione del soggetto.
Ma è evidente che è più facile nascondersi dietro al maccartismo della libertà di espressione che vi siete guadagnati qua dentro solo perchè siamo in un forum generico e non specifico, per nascondere l'ignoranza che troppo spesso giunge dalle vostre tastiere.

Quindi non avendo visto l'originale il film mi è piaciuto, ma se lo avessi visto non mi sarebbe piaciuto. Non ti seguo in questo tuo relativismo qualitativo

E poi ma chi ha mai parlato di pregiudizi verso il cinema nordico, figurati, quella è un'arbitraria aggiunta tua.
E certo "NOI" (plurale maiestatis) siamo innioranti cinematograficamente, tu invece c'hai il diploma, la laurea o qualche altro pezzo di carta che ti abilità a parlarne in maniera esclusiva ed elevante. Tu si che hai visto migliaia di film e sai cos'è il cinema. Ma ricordati che c'è differenza tra grossezza e grandezza.

[Minus habens]

Il mio intervento voleva solo aiutarti a rispondere a questa domanda

Eh grazie, ma credo debba rispondere lui visto che dichiara di aver visionato entrambe le versioni