Drive

[Ash84]

Con chi eri andato? CHe hai visto al suo posto?

[Mr_Tibbs]

Con Juria. Abbiamo ripiegato su El Topo, ma l'appuntamento con Drive è rimandato a domani.
La recensione di Lega Nerd.

[Ash84]

El Topo

:-<

[Minus habens]

onestamente a vedere il film Refn non sembra che cerchi di essere originale ma più di fare un omaggio al genere.

Si, si capisce, se non fosse stato così osannato probabilmente l'avrei preso in maniera diversa ma da come ne hanno parlato i critici sembra che abbia rivoluzionato il genere dei film d'azione. Ecco, posso concordare sul fatto che sia un omaggio carino, ma è troppo studiato a tavolino (e una intervista a Gosling lo dimostra: è stato lui a scegliere Refn, e rivela di aver studiato il personaggio come "il suo supereroe" per una possibile serie). Lo stesso Gosling secondo voi qui è bravo perchè riesce ad essere monoespressivo? Perchè intervistato dice sempre che ha approcciato il personaggio in maniera da renderlo alla Eastwood, con due espressioni, "con giubbotto o senza". E allora le mie congetture non erano proprio stralunate come dite voi. Il film in se' alla fine lascia così poco che viene da chiedersi: "ok, questa è la versione Standard, dov'è quella deluxe?"
Insomma se avesse mantenuto il tenore dei primi dieci minuti sarebbe stato un grande film. Pure Dark Knight di Nolan apre in maniera simile ma provate a farli scorrere vicini... capirete che siamo su due pianeti diversi, pur mantenendo diversi punti in comune (illegale doppia vita notturna, malavita minacciosa verso gli affetti, ambientazione urbana, supereroe). Si avvicina molto di più Nolan a Mann rispetto a sto tentativo ingenuo di Refn.

[Minus habens]

La recensione di Lega Nerd

Vi ci vorrebbe più gente come quello, allora la smettereste di lamentarvi di me

[Davidian]

ma da come ne hanno parlato i critici sembra che abbia rivoluzionato il genere dei film d'azione.

ma chi? Non sono d'accordo

Eastwood, con due espressioni, "con giubbotto o senza".

era il sigaro, non il giubbotto

Si avvicina molto di più Nolan a Mann rispetto a sto tentativo ingenuo di Refn.

Curioso come Nolan per alcune scene rimandi allo stesso Mann (ricordo un post di Mr. Wolf al riguardo). E' un gatto che si morde la coda?

Comunque non vedo il problema (se mai ce ne fosse) di chi assomiglia a chi. Abbiamo già appurato che in Drive venga rappresentato il classico eroe senza nome con tutti i suoi cliché.

[Ash84]

Non era il cappello?

[Kraven VanHelsing]

Era il sigaro, per Eastwood.

[DevilmanVegeta155]

Visto.
A me è piaciuto perchè crea molta atmosfera, e l'aria apparentemente distaccata del protagonista fa muovere le rotelle dello spettatore per capire cosa pensa, IMHO.
Molto crudo e freddo nelle scene violente, a tratti esagerate secondo me, come nell'ascensore.
Molta delusione da parte del resto del pubblico, per la violenza gratuita e la mancanza d'azione (più che altro credo per il ritmo lento, si aspettavano forse un drive angry?).

Sono perplesso, secondo me chi non è appassionato di cinema non saprà valutarlo, nel bene o nel male, ma verrà sopraffatto dalla noia. Un minuto senza azione e dialoghi non piace a tutti.

[Alfio]

ti quoto sulle ultime due righe e per smentire ash: non credo assolutamente sia il tipo di film "che piaccia a tutti", davvero troppo distante dalla prassi per essere apprezzato dalla "massa", miami vice sotto questo punto di vista invece coniugava perfettamente le due esigenze

[Harry_Lime]

Tra l'altro, credo che una scena talmente densa di contenuti, raffinatezza stilistica e dettagli musicali, non può essere letta dallo spettatore comune in tutte le sue sfumature e piani di lettura.
Immagino che la dilatazione del tempo che noi abbiamo compresso in un respiro di attesa, per gli altri sia stato un duro minuto di nulla.
Eppure, mi dico che mia moglie, commercialista e donna stanca dopo 11 ore di lavoro, ne ha capito il senso di tutto il film, ne ha apprezzato le lunghe pause, si è scossa per la scena di violenza al motel, seppur non ha colto il lungo omaggio al cinema anni '80.
E' logico che non si può non ribadire come le idee di genere che inculcano il marketing nello spettatore, ingenerano una attesa che spesso disvela il tradimento dello spettatore stesso verso il cinema d'autore.

[Mus]

Lurko spessissimo MM ma posto di rado.

Ieri sera ho visto questo film e di sicuro non sono un esperto del settore, al massimo un appassionato, ma ciò nonostante l'ho apprezzato.
I primi dieci minuti mi hanno messo un'agitazione manco fossi stato io in quella macchina, i dialoghi "silenziosi" mi hanno colpito, ma non certo annoiato. Alcune scene mi hanno ricordato altri film (un'inquadratura dall'alto delle macchine mi sembrava presa da Collateral, la musica che sale mentre lui guarda il locale con il tizio che ride [cerco di non spoilerare] l'avrei vista bene in un film di mafia del passato), insomma motivi per gustare questa pellicola ce ne sono.

Poi ovvio, in sala c'era gente che al secondo dialogo con qualche pausa di troppo ha cominciato a giochicchiare con lo smartphone per passare il tempo...

[DevilmanVegeta155]

Un'altra cosa che mi ha sorpreso è l'opinione che ha un amico riguardo questo film.
Lui l'ha bocciato perchè:

- non hanno sviluppato la parte nascar
- non si capisce il rapporto con la ragazza
- la violenza è eccessiva
- è lento

Io gli ho risposto molto semplicemente che non è quello che voleva raccontare questo film. Tutto qua.
La violenza è eccessiva? Gli ho girato la domanda e gli ho chiesto lui come si sarebbe comportato, e mi ha risposto: in modo meno cattivo. Io ho replicato con: il necessario.
Sulla lentezza ne abbiamo già discusso, si vede che non sono stati coinvolti, penso...

[Chiwaz]

Era il sigaro, per Eastwood.

Era il cappello.

Avevo bisogno più di una maschera che di un attore, ed Eastwood a quell'epoca aveva solo due espressioni: con il cappello e senza cappello.[1]

[DevilmanVegeta155]

Anche io ricordo con/senza cappello. Ma molti siti riportano il sigaro.
Boh.

[Seblon]

Io tutti questi fuochi d'artificio da parte dei critici non li vedo, almeno per quanto concerne la stampa italiana. Fin dalla prima di Cannes, erano più numerosi i commenti tiepidini di quelli entusiasti, il merenga ad esempio lo definiva un film utile a passare due ore divertenti ma che si dimentica subito dopo la visione. Lo smentisce l'inaspettato feedback positivo da parte di molti spettatori che lo hanno visto in sala (ne siamo testimoni noi stessi, all'interno di questo thread); segno che non solo il film è piaciuto, ma deve essere piaciuto al punto da volerne discutere e/o caldeggiarne la visione.

Un'altra cosa che mi ha sorpreso è l'opinione che ha un amico riguardo questo film.
Lui l'ha bocciato perchè:

- non hanno sviluppato la parte nascar
- non si capisce il rapporto con la ragazza
- la violenza è eccessiva
- è lento

Io gli ho risposto molto semplicemente che non è quello che voleva raccontare questo film. Tutto qua.

Per come l'ho visto io, il rapporto col personaggio di Carey Mulligan - oltre ad essere concettualmente meraviglioso - è fondamentale per capire il protagonista; a lui piace guardare l'immagine che rappresenta, ama il fatto che esista questo spazio di pace e fa di tutto per proteggerlo pur di continuare ad osservarlo. Oltre ad inserirsi nell'ottica dell'importanza dello sguardo, sfonda la porta dell'amore puro e cristallino perchè platonico, quindi idealizzato e inalterabile. A riprova del fatto che il film non sceglie scorciatoie ma imbocca vie tortuose quanto appaganti.

[DevilmanVegeta155]

Per come l'ho visto io, il rapporto col personaggio di Carey Mulligan - oltre ad essere concettualmente meraviglioso - è fondamentale per capire il protagonista; a lui piace guardare l'immagine che rappresenta, ama il fatto che esista questo spazio di pace e fa di tutto per proteggerlo pur di continuare ad osservarlo. Oltre ad inserirsi nell'ottica dell'importanza dello sguardo, sfonda la porta dell'amore puro e cristallino perchè platonico, quindi idealizzato e inalterabile. A riprova del fatto che il film non sceglie scorciatoie ma imbocca vie tortuose quanto appaganti.

Condivido, la tua spiegazione è perfetta; ma quello che mi infastidisce è che a volte la gente si lamenta se la trama lo sorprende, invece che seguire i canoni soliti e prevedibili. E' come se uno sviluppo inaspettato disorienti questa fetta di pubblico.

Insomma, non capisco le critiche al film come: "è un film noioso, non c'è azione".
Boh, forse stò andando OT. Stò parlando più delle persone che del film

[NetmanXP]

Era il cappello.

"I detrattori lo trovavano inespressivo e poco carismatico; famosa è la risposta che Sergio Leone dava a chi gli chiedeva perché gli piacesse Eastwood come attore: "Mi piace Clint Eastwood perché è un attore che ha solo due espressioni: una con il sigaro e una senza il sigaro"

[Minus habens]

E' logico che non si può non ribadire come le idee di genere che inculcano il marketing nello spettatore, ingenerano una attesa che spesso disvela il tradimento dello spettatore stesso verso il cinema d'autore.

Non ho capito nulla, è grave?

[Minus habens]

Per come l'ho visto io, il rapporto col personaggio di Carey Mulligan - oltre ad essere concettualmente meraviglioso - è fondamentale per capire il protagonista; a lui piace guardare l'immagine che rappresenta, ama il fatto che esista questo spazio di pace e fa di tutto per proteggerlo pur di continuare ad osservarlo. Oltre ad inserirsi nell'ottica dell'importanza dello sguardo, sfonda la porta dell'amore puro e cristallino perchè platonico, quindi idealizzato e inalterabile. A riprova del fatto che il film non sceglie scorciatoie ma imbocca vie tortuose quanto appaganti.

Quindi non voleva semplicemente inzuppare il biscotto?

[Minus habens]

Condivido, la tua spiegazione è perfetta; ma quello che mi infastidisce è che a volte la gente si lamenta se la trama lo sorprende, invece che seguire i canoni soliti e prevedibili. E' come se uno sviluppo inaspettato disorienti questa fetta di pubblico.

Per quanto mi riguarda a me non è piaciuto granchè proprio perchè prevedibilissimo dall'inizio alla fine, e fintissimo in questa messa in scena del rapporto platonico vista altre millemila volte al cinema.

[Coma White]

Le aspettative che mi avete creato hanno giocato a sfavore del film (Ken Shabby ridammi i soldi del biglietto ). Che dire, un esercizio di stile mirabile. Straordinario, registicamente, in ogni inquadratura e premio probabilmente meritato a Cannes (ma bisognerebbe vedere tutti i film in concorso per poter affermare questo con sicurezza ). Molto meno a livello di scrittura. Ci troviamo difatti di fronte all'ennesimo vengeance movie, genere talmente facile da costruire da risultare probabilmente quello più inflazionato al cinema. Genere in cui un regista può sbizzarirsi regalando e regalandosi profonda gratificazione (vedesi Kill Bill). Refn cerca uno stile preciso e lo trova, l'atmosfera si crea e ti cattura. Ma è un giochino facile ed è facile trovare consensi nello spettatore meno esigente.
[...]

Non avrei mai pensato di quotare l'Astrolfo, giuro...
(Scherzo!)

Film girato magistralmente, grande fotografia, colonna sonora che ben si adatta alla fisionomia del girato(o è il contrario), ma i punti a favore si fermano qui.
E' un esercizio di stile fine a se stesso.
Non per raccontare qualcosa, non per coinvolgere lo spettatore, ma un semplice "guarda che ti combino con la cinepresa"
Sceneggiatura, praticamente non c'è, personaggi che agiscono senza alcun raziocinio, Ryan Gosling... ti fa venir voglia di prenderlo a schiaffi, certe volte, per innescarne una reazione (se non fosse che si correrebbe il rischio di venir preso a badiilate), sarà un caso che abbiam pensato tutti a Clint Eastwood e il suo sigaro...

Sopravvalutato.

P.S. Ho la vaga sensazione che alcuni si lascino facilmente condizionare dalle opinioni altrui..

[Seblon]

Non avrei mai pensato di quotare l'Astrolfo, giuro...
(Scherzo!)

Film girato magistralmente, grande fotografia, colonna sonora che ben si adatta alla fisionomia del girato(o è il contrario), ma i punti a favore si fermano qui.
E' un esercizio di stile fine a se stesso.
Non per raccontare qualcosa, non per coinvolgere lo spettatore, ma un semplice "guarda che ti combino con la cinepresa"
Sceneggiatura, praticamente non c'è, personaggi che agiscono senza alcun raziocinio, Ryan Gosling... ti fa venir voglia di prenderlo a schiaffi, certe volte, per innescarne una reazione (se non fosse che si correrebbe il rischio di venir preso a badiilate), sarà un caso che abbiam pensato tutti a Clint Eastwood e il suo sigaro...

Francamente non capisco come facciate a sopravvalutare un film che non ha proprio niente di eccezionale.

Il fatto che non abbia coinvolto te mica significa che il film non sia capace di farlo con altri, sarebbe come dire "questo film non fa ridere" o "questo film non fa paura".. Io ne sono rimasto molto affascinato e dal mio punto di vista sei tu a sottovalutarne la forza e riuscita. Bollarlo alla stregua dell'esercizio di stile fine a se stesso (ma gli esercizi di stile quale fine dovrebbero ricercare se non il compiacimento dell'autore?) non solo non centra il bersaglio ma mira da tutt'altra parte, perchè ciò che vede l'occhio della cinepresa sa raccontare quanto serve sapere, senza la necessità di spendere anche solo una parola superflua. E, come tutti i film intelligenti, tratta lo spettatore non come un idiota a cui deve essere inculcato ogni messaggio ma come un altrettanto intelligente osservatore che sa interpretare i segnali. Poi potrei essere d'accordo sul fatto che la trama è subordinata ad altro, ma per quanto mi riguarda è proprio quell'altro a rappresentare il succo del film. Non può piacere necessariamente a tutti. Del resto, come il protagonista di Drive noi siamo quello che ci piace vedere.

[Minus habens]

Bollarlo alla stregua dell'esercizio di stile fine a se stesso (ma gli esercizi di stile quale fine dovrebbero ricercare se non il compiacimento dell'autore?)

Ritorniamo al solito discorso "se è così allora almeno non farmelo pagare per vederlo", visto che quando si porta un film in sala si sconfina anche nel discorso "prodotto" e, purtroppo, non essendo piacendo nemmeno a me come argomentazione, bisogna ammettere che è la realtà.

[DevilmanVegeta155]

E' un esercizio di stile fine a se stesso.

Secondo me no, il film c'è, è presente, si fa sentire durante la visione, culla lo spettatore. Posso capire che non ti piaccia, che non ti abbia coinvolto...

Sceneggiatura, praticamente non c'è, personaggi che agiscono senza alcun raziocinio

La storia c'è, cade in qualche clichè o citazione, non è la più originale, ma funziona.

Ryan Gosling... ti fa venir voglia di prenderlo a schiaffi, certe volte, per innescarne una reazione (se non fosse che si correrebbe il rischio di venir preso a badiilate), sarà un caso che abbiam pensato tutti a Clint Eastwood e il suo sigaro...

Il paragone con Eastwood lo vedo positivo, lascia raccontare i tratti del protagonista dalle situazioni e dalle reazioni degli altri personaggi.

Sopravvalutato.

Forse, la mia opinione è positiva perchè l'atmosfera mi ha tracinato per gli eventi e ho apprezzato lo stile del film, il "come" viene raccontato, "come" sono costruite le scene.

P.S. Ho la vaga sensazione che alcuni si lascino facilmente condizionare dalle opinioni altrui..

E per quale motivo qualcuno dovrebbe mentire sull'opinione di un film?
Forse a chi non è piaciuto non è venuto lo stimolo di continuare a parlare del film.

Edit: io ho l'impressione che molti si aspettavano un clone di Faster. Tutto muscoli, azione, pallottole e battutacce (a me Faster è piaciuto, propio perchè film ignorante che intrattiene).