Governo Monti - Composizione, prospettive e sopratutto PROVVEDIMENTI

[Capitan Harlock]

Riguardo le province la risposta è sotto. In ogni caso, non è che c'è da addolcire nulla, ma se permetti se si deve discutere della manovra si dovrà citare la manovra, non i "aoh ma ho sentito che bloccano le pensioni da 400-900 eurooooo". O come c'è scritto in un'altro topic, il "il debito pubblico è colpa degli italiani e non dell'europa" trasformato in "la crisi è colpa degli italiani". Sennò di cosa si discute?
Quindi molto semplicemente sto dicendo di documentarsi direttamente dalle parole di chi la manovra la sta facendo, invece di tirare fuori cose a caso.



Per l'appunto, lo hanno spiegato ieri alla conferenza, dicendo che non ne hanno il potere, e che per farlo viene preferita la procedura costituzionale. Ora io non me ne intendo, quindi non so dire se è così o meno, ma la spiegazione c'è.

Il che, ripeto, non vuole dire addolcire o minimizzare, solo parlare di cose concrete prese da fonti certe, come le dirette parole di Monti & co.[/FONT]

Le province in se vanno abolite con procedura costituzionale, dato che vi è un'intero titolo della Costituzione chiamato "Le Regioni, le Province e i Comuni" gli articoli dal 114 al 133 vanno tutti modificati eliminando la parola "Province"... Quindi non possono essere abolite per decreto ma con un DDL Costituzionale ad hoc. La mia impressione è che i partiti abbiano fatto capire a Monti che non vogliono abolire le province (per questioni di convenienza), tant'è che c'è il famoso precedente della mozione dell'IDV sull'abolizione delle province affossata da PDL-PD-Lega-UDC qualche mese fa.

Monti avrebbe potuto con decreto fare alcune cose in più sulla questione province senza dover toccare la costituzione (e quindi potendo usare questo decreto):
- eliminare tutta la struttura politica delle province e assimilarle ai poteri dei prefetti, quindi tornando ad avere la provincia = prefettura con a capo il prefetto con compiti di coordinamento fra i comuni (soluzione molto "Francese" e che non mi piace molto, ma comunque avrebbe portato un risparmio sostanzioso)
- ridurre il numero di province da 110 attuali a circa 80, dato che fissando come criterio un tot minimo di abitanti si può arrivare a questo numero e in alcune regioni (Basilicata, Molise e forse Abruzzo) vi sarebbe una sola provincia che quindi sarebbe assimilata dalla Regione. Ci sarebbe risparmio e si manterrebbe un criterio democratico.

[Edward Green]

Spread giù sotto i 400...i mercati per fortuna stanno capendo che la manovra non è malvagia, purtroppo per i gufi. L'avevo detto sin da ieri che era una manovra più che accettabile, e che doveva essere fatta dal governo precedente

Walter, come abbiamo già riportato io e Jaqen, c'entra ben poco la manovrina Monti, quanto la droga totale della BCE, FED e pazzi annessi.

[Jaqen]

Grazie del post esplicativo che cosa significa/implica la rivalutazione delle rendite catastali al 60%? In cosa "aiuta" i conti italiani e chi/come va a colpire?

Praticamente la rendita catastale è la base su cui vengono pagate le tasse legate agli immobili, come l'ICI (anzi, come la nuova IMU) o le successioni, ed è una stima fatta dallo stato, del valore dell'immobile (di fatto, del ricavo atteso presupponibile dal possesso di un immobile). E' ovviamente legata alla superficie dell'immobile.
A seconda delle categorie dell'immobile viene poi introdotto un moltiplicatore.

L'ICI/IMU viene pagata annualmente in base ad una percentuale della rendita catastale. Di base lo 0,76%, ridotto per le prime case (0,4%), e passibile di aumenti fino all'1,06% per le altre.

[SACRAMEN]

Spread giù sotto i 400...i mercati per fortuna stanno capendo che la manovra non è malvagia, purtroppo per i gufi e i fan dei politici
L'avevo detto sin da ieri che era una manovra più che accettabile, e che doveva essere fatta dal governo precedente

Gufo sarai te. Se poi sei ancora convinto che lo spread fosse direttamente legato alla cintura di Berlusconi auguri...
E se sei convinto che questa manovra sia del meglio del loro meglio che potevano tirare fuori allora sì che siamo a posto.

[Unbiased]

questa la metto in sign

Che cosa ci sarà da ridere

[Sarpedon]

Versione tl;dr per chi non ha tempo:

Manovra stupida, criminosa, recessiva, punitiva nei confronti dei risparmiatori e degli onesti. Esattamente quello che mi aspettavo dal governo Monti, per come è stato creato, per chi lo appoggia, e per gli interessi che di fatto difende. Prevedibile, purtroppo, che chi sta seduto sul ramo non poti l'albero.
Sanno anche i sassi che l'Italia ha fra i suoi problemi l'enorme pressione fiscale (specie per i servizi offerti) e l'eccessiva spesa pubblica. Ovviamente, questa manovra peggiora la situazione: In particolare, come era facile timore fin da subito, è una manovra che è costituita quasi esclusivamente da misure di tassazione e prelievo, e da pressochè nessuna misura di limitazione o di inversione di tendenza riguardo il problema innegabile dello stato italiano, ovvero la spesa pubblica ingiustificabile di cui sopra. Per di più, con tasse quasi tutte a posteriori del reddito, le più inique di tutte. Il messaggio in generale è: Non pensate NEMMENO a voler fare quello che pare a voi con il frutto del vostro lavoro, sia mai che vogliate farci profit or loss. C'è chi pensa per voi: meglio se lo spendete tutto, o lasciate tutto in banca, o vivete anche voi un po' sopra le vostre possibilità.
Ha voglia casini di blaterare sulle medicine amare, qui siamo nella situazione in cui ad un malato di diabete viene prescritta una dieta a base di zuccheri, dolci e pasticcini.

Voto 4: "Il mio falegname con 10.000 lire la faceva meglio." Qualcosa da salvare c'è cmq.

Quoto con inopinata violenza.

[Frappo]

Quoto con inopinata violenza.

eh pure io mannaggia

[SACRAMEN]

Praticamente la rendita catastale è la base su cui vengono pagate le tasse legate agli immobili, come l'ICI (anzi, come la nuova IMU) o le successioni, ed è una stima fatta dallo stato, del valore dell'immobile (di fatto, del ricavo atteso presupponibile dal possesso di un immobile). E' ovviamente legata alla superficie dell'immobile.
A seconda delle categorie dell'immobile viene poi introdotto un moltiplicatore.

L'ICI/IMU viene pagata annualmente in base ad una percentuale della rendita catastale. Di base lo 0,76%, ridotto per le prime case (0,4%), e passibile di aumenti fino all'1,06% per le altre.

Praticamente hanno abbassato si un 25% il moltiplicatore e contemporaneamente alzato la rendita del 60%... Figata...

[Bloody83]

Guarda, se a te basta una spiegazione come "non hanno il potere di eliminare le provincie" buon per te.
A mio parere quella frase non ha assolutamente senso.
Chi ha il potere di abolirle? Che lo dicano e lo facciano. Dire che non hanno il potere significa lavarsene le mani.
Una manovra del genere era in grado di farla qualsiasi persona col Q.I. sufficiente ad elaborare le addizioni a singola cifra.
Bastava anche Berlusconi...
No, hanno dovuto fare un mezzo colpo di stato (ovviamente appoggiato da chi vedeva in Monti il salvatore del popoloooooooo e Berlusconi il Mordor de noiartri) per fare una manovra da 1 elementare.
E c'è ancora chi sta quasi ad applaudire per lo sforzo fatto

Sopra hanno spiegato un pò meglio. Non è che mi basti, ma se uno vuole capire il perchè, è scritto nella costituzione. Lamentarsi perchè monti in 2 ore e mezza di conferenza non ci ha messo anche la lezioncina sul perchè non hanno il potere di farlo, mi pare l'eccesso opposto...

Ripeto, non è che vada tutto bene, ma mi pare che la manovra segua le direttive dell'ue, le stesse che il governo berlusconi avrebbe dovuo seguire, solo con più decisione e rapidità (il precedente governo non aveva fatto NIENTE in 3 mesi), e con in più l'attenzione a tagli e altre riforme al di la delle tasse, che i governi precedenti non hanno avuto. Con tutto che sempre alla conferenza di ieri hanno anticipato che deve arrivare ancora la parte di riforma sugli amortizzatori sociali.

Quindi senza accogliere Monti come il salvatore, non mi pare stiano facendo peggio di chi li ha preceduti, e le voci sul colpo di stato fanno ridere come quelle di chi descriveva Berlusconi come il nuovo Mussolini. E' un governo tecnico, che per approvare le manovre si appoggia al parlamento, in gran parte costituito dal partito di governo dell'ex PdC, con una durata di 1 anno già stabilita e la premessa che chi governa ora non entrerà in politica nel 2013. Proprio un colpo di stato.

[dualismo_2000]

Praticamente hanno abbassato si un 25% il moltiplicatore e contemporaneamente alzato la rendita del 60%... Figata...

Si e no. Gli estimi catastali erano fermi dal'96. In 15 anni zone che magari prima erano periferiche ora sono diventate residenziali, o più semplicemente la rendita è stata corretta per l'inflazione. Oltretutto, prima del 2008 pagavi la stessa tassa indipendentemente dal discorso 1a o 2a casa.

beninteso, non sto giustificando questa reintroduzione (che era comunque già stata prevista da tremonti con l'introduzione dell'IMU), ne sto semplicemente spiegando la ratio.

[SACRAMEN]

Sopra hanno spiegato un pò meglio. Non è che mi basti, ma se uno vuole capire il perchè, è scritto nella costituzione. Lamentarsi perchè monti in 2 ore e mezza di conferenza non ci ha messo anche la lezioncina sul perchè non hanno il potere di farlo, mi pare l'eccesso opposto...

Ripeto, non è che vada tutto bene, ma mi pare che la manovra segua le direttive dell'ue, le stesse che il governo berlusconi avrebbe dovuo seguire, solo con più decisione e rapidità (il precedente governo non aveva fatto NIENTE in 3 mesi), e con in più l'attenzione a tagli e altre riforme al di la delle tasse, che i governi precedenti non hanno avuto. Con tutto che sempre alla conferenza di ieri hanno anticipato che deve arrivare ancora la parte di riforma sugli amortizzatori sociali.

Quindi senza accogliere Monti come il salvatore, non mi pare stiano facendo peggio di chi li ha preceduti, e le voci sul colpo di stato fanno ridere come quelle di chi descriveva Berlusconi come il nuovo Mussolini. E' un governo tecnico, che per approvare le manovre si appoggia al parlamento, in gran parte costituito dal partito di governo dell'ex PdC, con una durata di 1 anno già stabilita e la premessa che chi governa ora non entrerà in politica nel 2013. Proprio un colpo di stato.

Senti un pò, mi ti sei almeno riletto?
Non ha il potere di farlo perchè la costituzione non lo permette? E' vero, la costituzione non si può toccareeeeeeeeeeeee.... Sopratutto quando ci sono tagli alla spesa pubblica!
Attenzione a tagli e riforme? Quali scusa?
Guarda di questo passo fra un anno andremo a raccattare da mangiare e vestire alla caritas... Altro che manovra impressionante e lacrime e sangue... E' una manovra ignorante e dissanguante!!!

[dualismo_2000]

Senti un pò, mi ti sei almeno riletto?
Non ha il potere di farlo perchè la costituzione non lo permette? E' vero, la costituzione non si può toccareeeeeeeeeeeee.... Sopratutto quando ci sono tagli alla spesa pubblica!
Attenzione a tagli e riforme? Quali scusa?
Guarda di questo passo fra un anno andremo a raccattare da mangiare e vestire alla caritas... Altro che manovra impressionante e lacrime e sangue... E' una manovra ignorante e dissanguante!!!

Scusa se te lo dico sacramen, ma mi pare che tu ignori un po' le basi.
One does not simply change the Constitution

Il parlamento non può votare leggi che vadano contro la costituzione. E se la costituzione stabilisce che esistono le province, una legge ordinaria non le può abolire.
Quindi per abolirle in toto bisogna fare una legge di modifica costituzionale. Ma una legge di modifica costituzionale, data la delicatezza della questione (vai a toccare infatti la legge fondativa dello stato) deve passare 2 volte dai due rami del parlamento ed essere votata con la maggioranza dei 2/3 (se si vuole evitare il rischio di un referendum confermativo, altrimenti basta la maggioranza assoluta), e tra le due votazioni devono passare almeno 3 mesi.
Quindi non è che Monti potesse, dall'oggi al domani, abolire le province.

[SACRAMEN]

Scusa se te lo dico sacramen, ma mi pare che tu ignori un po' le basi.
One does not simply change the Constitution

Lo so anch'io come funziona...
Ma visti i precedenti di un mese fa (neanche tanto tempo fa eh... ), un governo nominato con un carpiato sulla costituzione che si attacca alla costituzione per non fare una riforma mi pare un pò ridicolo...

[Angels]

Ma come ridicolo?
Per abolire le province ci vuole una modifica della costituzione e una legge costituzionale che come ti ha spiegato dualismo richiede il doppio passaggio.
Nella manovra non ci poteva essere questa cosa, dove è il ridicolo?

[SACRAMEN]

Ma come ridicolo?
Per abolire le province ci vuole una modifica della costituzione e una legge costituzionale che come ti ha spiegato dualismo richiede il doppio passaggio.
Nella manovra non ci poteva essere questa cosa, dove è il ridicolo?

Rileggi il mio post.
Poi, rileggilo di nuovo.
Poi, forse capirai dove sta il ridicolo...

[Unbiased]

Scusa se te lo dico sacramen, ma mi pare che tu ignori un po' le basi.
One does not simply change the Constitution

Il parlamento non può votare leggi che vadano contro la costituzione. E se la costituzione stabilisce che esistono le province, una legge ordinaria non le può abolire.
Quindi per abolirle in toto bisogna fare una legge di modifica costituzionale. Ma una legge di modifica costituzionale, data la delicatezza della questione (vai a toccare infatti la legge fondativa dello stato) deve passare 2 volte dai due rami del parlamento ed essere votata con la maggioranza dei 2/3 (se si vuole evitare il rischio di un referendum confermativo, altrimenti basta la maggioranza assoluta), e tra le due votazioni devono passare almeno 3 mesi.
Quindi non è che Monti potesse, dall'oggi al domani, abolire le province.

Monti sta in piedi perché lo votano due partiti che pochi mesi fa si sono espressi contro l'abolizione delle province, quindi è stato a cuccia e ha trovato più comodo massacrarci di tasse. Non poteva abolirle dall'oggi al domani, ma non per questo qualcosa gli avrebbe impedito di dare il via all'iter per farlo, invece di prevedere in merito delle misure grottesche giusto per poter dire che se n'è occupato. O meglio, qualcosa glielo ha impedito: l'idea di dover fare le valigie da palazzo Chigi prima ancora di aver finito di sistemarci dentro la biancheria.

[dualismo_2000]

Lo so anch'io come funziona...
Ma visti i precedenti di un mese fa (neanche tanto tempo fa eh... ), un governo nominato con un carpiato sulla costituzione che si attacca alla costituzione per non fare una riforma mi pare un pò ridicolo...

Scusa, ma proprio no . Intendiamoci: formalmente, per la nomina di Monti la costituzione è stata rigorosamente rispettata.
Dimissioni del precedente governo, giro di consultazioni, individuazione del nuovo premier incaricato, fiducia delle camere.

Poi ok, il "dietro le quinte" che ha portato alla nomina di Monti può essere discutibile.
Ma non basta quello a giustificare un provvedimento, come 'sta benedetta abolizione, che sarebbe ampiamente illegale se fatto all'interno della legge di stabilità.

Purtroppo non si scappa (altrimenti poi arriverebbe la scontata bocciatura della consulta, e sarebbe pure peggio).

[dualismo_2000]

Monti sta in piedi perché lo votano due partiti che pochi mesi fa si sono espressi contro l'abolizione delle province, quindi è stato a cuccia e ha trovato più comodo massacrarci di tasse. Non poteva abolirle dall'oggi al domani, ma non per questo qualcosa gli avrebbe impedito di dare il via all'iter per farlo, invece di prevedere in merito delle misure grottesche giusto per poter dire che se n'è occupato. O meglio, qualcosa glielo ha impedito: l'idea di dover fare le valigie da palazzo Chigi prima ancora di aver finito di sistemarci dentro la biancheria.

Questo è un altro punto.
la legge di modifica costituzionale è un atto legislativo.
L'iniziativa spetta al parlamento, non al governo.

[SACRAMEN]

Scusa, ma proprio no . Intendiamoci: formalmente, per la nomina di Monti la costituzione è stata rigorosamente rispettata.
Dimissioni del precedente governo, giro di consultazioni, individuazione del nuovo premier incaricato, fiducia delle camere.

Poi ok, il "dietro le quinte" che ha portato alla nomina di Monti può essere discutibile.
Ma non basta quello a giustificare un provvedimento, come 'sta benedetta abolizione, che sarebbe ampiamente illegale se fatto all'interno della legge di stabilità.

Purtroppo non si scappa (altrimenti poi arriverebbe la scontata bocciatura della consulta, e sarebbe pure peggio).

Come ha scritto Unbiased, poteva almeno farlo partire...
Se poi andiamo a vedere come è andato su Monti, manco hanno fatto le consultazioni perchè le avevano già fatte quando c'era Berlusconi in carica. Quindi non parlare di costituzionalità...
Se poi si attaccano alla costituzione per giustificare l'assenza di tagli (e non tirarmi fuori la storia degli accorpamenti di qualche ente, non sono tagli...) è meglio che vadano a vendere il deretano...

[dualismo_2000]

ma sulla mancanza di tagli adeguati sono d'accordo anche io.
però la storia delle province proprio nun ze poteva fa'

[Walter Block]

Gufo sarai te. Se poi sei ancora convinto che lo spread fosse direttamente legato alla cintura di Berlusconi auguri...
E se sei convinto che questa manovra sia del meglio del loro meglio che potevano tirare fuori allora sì che siamo a posto.

I fatti intanto parlano, con Berlusconi lo spread era a 530, ora è a 379 (in ribasso di quasi 80 punti base in un solo giorno). I mercati sono euforici a causa della manovra italiana, altro che BCE o QE.
Monti lo si è criticato preventivamente dai soliti noti che vedo continuano con le proprie lagne reiterate. Io invece sono dell'opinione che se una manovra simile fosse stata fatta a luglio ci saremmo evitato questo forcing giornaliero sui titoli di stato. Facciamo un po' di sacrifici e con un deficit a 0 non ci sono santi che tengano e siamo al sicuro (mentre gli altri Paesi saranno in media al 4-5%)

[SACRAMEN]

Ehm... Così, tanto per mettermela via e ripensarci quando dovrò aprire un mutuo per pagare le tasse, ci sarebbe da qualche parte della spesa pubblica un qualcosa che non vada a ricollegarsi in qualche modo alla costituzione?
A parte la sanità e pubblico impiego si intende...

[SACRAMEN]

I fatti intanto parlano, con Berlusconi lo spread era a 530, ora è a 379 (in ribasso di quasi 80 punti base in un solo giorno). I mercati sono euforici a causa della manovra italiana, altro che BCE o QE.
Monti lo si è criticato preventivamente dai soliti noti che vedo continuano con le proprie lagne reiterate. Io invece sono dell'opinione che se una manovra simile fosse stata fatta a luglio ci saremmo evitato questo forcing giornaliero sui titoli di stato. Facciamo un po' di sacrifici e con un deficit a 0 non ci sono santi che tengano e siamo al sicuro (mentre gli altri Paesi saranno in media al 4-5%)

Ah beh, allora Monti forever!!!!!!!

[Unbiased]

Questo è un altro punto.
la legge di modifica costituzionale è un atto legislativo.
L'iniziativa spetta al parlamento, non al governo.

Si va beh, se ci vogliamo mettere a fare la punta agli stronzi allora anche il decreto di Monti dovrà essere convertito in legge, quindi si presume che Monti possa contare su un Parlamento che lo sostiene

Anzi se vogliamo metterci a fare puntastronzismo acuto forse il decreto non è nemmeno ancora stato pubblicato, quindi stiamo parlando del nulla? Oppure possiamo lasciar perdere le lezioncine di diritto e parlare di cose concrete, e in questo senso Monti avrebbe potuto comodamente annunciare l'intenzione di abolire le province.

[Jaqen]

Comunque, il discorso sulle province è ciclico. Lasciamo stare il fatto che comunque l'abolizione delle province dovrebbe prevedere un trasferimento di quelle competenze utili (poche, ma ne hanno, incredibilmente) a qualcun'altro pena il rischio di far più danni che altro, si era già giunti alla scontatissima conclusione che se la volontà di abolizione ci fosse stata, sarebbe stato fattibilissimo il 90% con legge ordinaria. Riduci le province a 1. GG.