TITANIC (il transatlantico del BS)

[Vitor]

[SACRAMEN]

Scusa vitor, ma tanto ai precari i mutui non li danno lo stesso, anzi. Ed oggi le PMI sotto i 15 dipendenti, prima di assumere qualcuno col contratto a tempo indeterminato, ci pensano dieci volte.

Con un nuovo sistema come quello ipotizzato sarebbe un buon miglioramento, perché arrivare a dire "arrivederci e grazie" alla fine del periodo di prova (o d'inserimento, o come lo chiameranno) costerà parecchio, quindi o ti liquidano quasi subito (ma, a meno che non sia un lavoro in grado di fare anche una scimmia, allora forse il problema sei tu) oppure è molto più facile che ti tengano, se vali. Ed anche dopo tale periodo di "prova" mandare via qualcuno costicchierà, anche se sarà possibile

Vedi, ci sono piccole sfumature che a quanto pare ti sfuggono...
La precarietà e stata regolamentata per correre ai ripari durante la crisi post 11/9/2001 ed è stata più che necessaria altrimenti ci si trovava con metà popolazione in giro per le strade... Ma ovviamente, siccome è stata introdotta dal governo Berlusconi, era meritevole di una fatwa... Personalmente, parlando da dipendente, l'ho trovata una minchiata. Vedendola in ottica da imprenditore mi rendo conto che potenzialmente è una legge rivoluzionaria che potrebbe risollevare veramente l'economia in Italia. Peccato che come tutte le cose fatte in Italia, cioè "alla cazz* di cane", ha servito a poco...
Ora arriva questo personaggio e come per magia tutto quello che con Berlusconi era bruttoschifocaccapupù diventa bello, utile ed addirittura una necessità inderogabile... Questo vorrebbe passare da una regolamentazione al consolidamento della precarietà!!!! Se l'avesse detto Mr.B. mi giocherei i maroni che sarebbero spuntati i draghi dell'apocalisse!!! Secondo me si droga pure lui...
No, la Camusso da Santoro stasera non me la perdo, a costo di farmi legare al divano

Spoiler:

E sarebbe questo il PdC della sobrietà a dell'equità?
Questi qua ci stanno imburrando l'orifizio...

[Manu]

Vedi, ci sono piccole sfumature che a quanto pare ti sfuggono...
La precarietà e stata regolamentata per correre ai ripari durante la crisi post 11/9/2001 ed è stata più che necessaria altrimenti ci si trovava con metà popolazione in giro per le strade... Ma ovviamente, siccome è stata introdotta dal governo Berlusconi, era meritevole di una fatwa... Personalmente, parlando da dipendente, l'ho trovata una minchiata. Vedendola in ottica da imprenditore mi rendo conto che potenzialmente è una legge rivoluzionaria che potrebbe risollevare veramente l'economia in Italia. Peccato che come tutte le cose fatte in Italia, cioè "alla cazz* di cane", ha servito a poco...
Ora arriva questo personaggio e come per magia tutto quello che con Berlusconi era bruttoschifocaccapupù diventa bello, utile ed addirittura una necessità inderogabile... Questo vorrebbe passare da una regolamentazione al consolidamento della precarietà!!!! Se l'avesse detto Mr.B. mi giocherei i maroni che sarebbero spuntati i draghi dell'apocalisse!!! Secondo me si droga pure lui...
No, la Camusso da Santoro stasera non me la perdo, a costo di farmi legare al divano

Spoiler:

E sarebbe questo il PdC della sobrietà a dell'equità?
Questi qua ci stanno imburrando l'orifizio...

Capisco che per te parlare di Monti sia come parlare dell'acqua santa per un diavolo, ma cosa proponi, tu?

Lasciamo tutto uguale? Aboliamo di prepotenza il precariato,e bòn?

Ma poi, dimmi un po' che voglio capire... secondo te, tutta 'sta precarietà è stata creata bene (e quindi i problemi son degli imprenditori stronzi) oppure è stata implementata male? Quel che vogliono fare è migliorarla, e non sarà così difficile. Qualcuno poteva pensarci, dal 2003 ad oggi...

Questo discorso non c'entra assolutamente NIENTE con l'abolizione della prescrizione.

Se sei in grado di spiegarmi perché eliminando il limite massimo di tempo in cui un processo deve arrivare a compimento si otterrebbe una velocizzazione dei processi, sono qui a sentire.

Uffi... l'ho già detto e ripetuto, ma te lo evidenzio: non basterebbe togliere la prescrizione per velocizzare i processi.

Ho detto che andrebbe fatta una corposa riforma della giustizia, eliminando più impedimenti/ritardi possibile, abolendo/accorpando le sezioni distaccate dei tribunali (spesso e volentieri dei veri e propri disastri) e quant'altro, in modo da avere finalmente processi sia civili che penali ben più rapidi. Insomma, roba da paese civile.

Per quanto riguarda la prescrizione, PREVIA UNA RIFORMA COME SI DEVE, ho detto che a mio parere i termini dovrebbero decadere al momento del rinvio a giudizio. E sai perché? Perché a mio parere la giustizia dovrebbe essere così: processi celebrati in tempi normali, che alla fine decretino un colpevole o un innocente. E' così sbagliato, chiedere che un processo vada a fondo, anziché vedere migliaia e migliaia di processi estinti per prescrizione? Inoltre, in questo modo (ma non basterebbe) si toglierebbe un'incredibile arma a chi punta ad allungare i processi solo e soltanto ad arrivare alla prescrizione, fregandosene altamente del resto.

Forse ora ci intendiamo.

[Bloody83]

Non era necessaria la precarietà. Era necessaria la mobilità BILANCIATA da amortizzatori sociali e norme che limitassero gli abusi che si sono visti in questi anni. Ma siccome è stata fatta a cazzo per poter dire "visto, fatti 1 milione di posti di lavoro!" ci siamo ritrovati nella merda attuale. Quindi ci si è lamentati non perchè l'ha fatto Berlusconi, ma perchè l'ha fatto a cazzo di cane pensando, come al solito, ai cazzi suoi.
Ora, come detto sopra, questo governo o fa una riforma del lavoro che tuteli i lavoratori dagli abusi e dai rischi che porta una maggiore mobilità, o si leva dalle balle.
Infatti guarda un pò il casino che una frase, una, ha scatenato. Ovvio che se ci fosse stato Berlusconi sarebbero tutti li a gridare alle zecche, ai grillini e all'antiberlusconismo, mentre berlusconi va in tv a dire che è stato frainteso e che è la stampa comunista che distorce le sue parole.
E non si può nemmeno dire che si sia cercato di farla passare sotto silenzio, visto che ne parlano tutti i telegiornali. Giustamente, aggiungo io, visto che ha detto una cazzata grande come una casa nel momento peggiore in cui poteva dirla.

Tutto sto vittimismo del "aaah se lo faceva berlusconii" che è saltato fuori da quanto non c'è più lascia il tempo che trova, visto che tutto quello che si sta facendo è dare tempo a sto governo di lavorare e se non faranno le cose come si deve, farà la fine degli altri.

[Unbiased]

Il posto fisso e' noioso. Parola di senatore a vita.

Dopo quella battuta sono in parecchi che gli stanno augurando di cambiare presto lavoro per mancanza di un requisito base

Guarda, sono anche d'accordo. però tirare fuori il fatto che è senatore a vita come a dire "eh, parla di precariato quando lui ha lo stipendio assicurato" secondo me c'entra una fava, ché tanto lui di grana ne ha comunque a sufficienza anche senza lo stipendio da senatore

Intanto intasca, non mi risulta lo stia dando in beneficenza

Meno male che risparmiamo un po' con lo stipendio di quell'altro

[Edward Green]

Bof, Monti ha detto una cagata.Come al solito, ennesimo tizio colpito dalla "sindrome di palazzo".

[Chiwaz]

Capisco che per te parlare di Monti sia come parlare dell'acqua santa per un diavolo, ma cosa proponi, tu?

Lasciamo tutto uguale? Aboliamo di prepotenza il precariato,e bòn?

Ma poi, dimmi un po' che voglio capire... secondo te, tutta 'sta precarietà è stata creata bene (e quindi i problemi son degli imprenditori stronzi) oppure è stata implementata male? Quel che vogliono fare è migliorarla, e non sarà così difficile. Qualcuno poteva pensarci, dal 2003 ad oggi...
Uffi... l'ho già detto e ripetuto, ma te lo evidenzio: non basterebbe togliere la prescrizione per velocizzare i processi.

Ho detto che andrebbe fatta una corposa riforma della giustizia, eliminando più impedimenti/ritardi possibile, abolendo/accorpando le sezioni distaccate dei tribunali (spesso e volentieri dei veri e propri disastri) e quant'altro, in modo da avere finalmente processi sia civili che penali ben più rapidi. Insomma, roba da paese civile.

Per quanto riguarda la prescrizione, PREVIA UNA RIFORMA COME SI DEVE, ho detto che a mio parere i termini dovrebbero decadere al momento del rinvio a giudizio. E sai perché? Perché a mio parere la giustizia dovrebbe essere così: processi celebrati in tempi normali, che alla fine decretino un colpevole o un innocente. E' così sbagliato, chiedere che un processo vada a fondo, anziché vedere migliaia e migliaia di processi estinti per prescrizione? Inoltre, in questo modo (ma non basterebbe) si toglierebbe un'incredibile arma a chi punta ad allungare i processi solo e soltanto ad arrivare alla prescrizione, fregandosene altamente del resto.

Forse ora ci intendiamo.

Si si, ma ti avevo inteso anche prima. Io sto parlando di automobili e ti rispondi "si ma le patate".
Quello che sostieni sarà pure condivisibile ( ma non c'entra niente con quello di cui stavamo parlando.

Peraltro mi fa anche ridere, perché i tempi ragionevoli di cui parli tu sono appunto quelli della prescrizione attuale, che tu invece vorresti togliere.
Secondo la tua riforma, cosa dovrebbe succedere una volta che si sforano questi "tempi normali" ?

[Manu]

Peraltro mi fa anche ridere, perché i tempi ragionevoli di cui parli tu sono appunto quelli della prescrizione attuale, che tu invece vorresti togliere.

Posso obiettare? :ex-cirielli:

Secondo la tua riforma, cosa dovrebbe succedere una volta che si sforano questi "tempi normali" ?

Si va avanti fino alla fine, ovviamente. Una volta sancito il rinvio a giudizio, addio alla prescrizione. Ormai un processo spesso consiste nel dilungare i tempi all'infinito, sperando di arrivare alla prescrizione, magari dopo che è già stata emanata una sentenza di colpevolezza in primo e/o in secondo grado.

Ora, forse io son drastico, ma non sono l'unico a pensarla così... per dire

La Corte europea dei diritti dell’uomo, con la sentenza del 29 marzo 2011 , ricorso n. 47357/08 (Alikaj e altri contro Italia), ha affermato che l’applicazione della prescrizione, se ha l’effetto di impedire la punizione del colpevole, è una misura incompatibile con la Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

In Italia i processi che si prescrivono, con danni evidenti per le vittime dei reati, sono oltre 150.000 (dati al 2009). La norma che prevede che la prescrizione decorra anche dopo la sentenza di primo grado è presente solo in Italia e in Grecia, negli altri paesi europei dopo il primo grado la prescrizione rimane sospesa o si interrompe. Addirittura l’istituto della prescrizione è del tutto sconosciuto negli Stati Uniti ed in Inghilterra.

http://brunosaetta.it/attualita/pres...e-europea.html

Un processo deve arrivare alla fine, che sia colpevolezza o assoluzione... la prescrizione rappresenta un grosso problema (tranne per chi ne usufruisce, ovvio... ma un processo dovrebbe fare giustizia)

[Glasco]

come cacchio ti viene di mettere il tema di twin peaks come musichetta d'attesa al telefono?!?

adesso sarò mesto tutto il pomeriggio. che bella

[Gnappo_gheyz]

Noi abbiamo Wagner

[Glasco]

questi hanno una compilation di sigle tv anni '80 e '90

hanno pure la tristissima musichetta del telefilm di hulk, quella al piano che si sentiva mentre si vedeva banner fare l'autostop in chiusura dell'episodio,

[Sarpedon]

Vabbé dai, Monti ha detto una stronzata. Alla prossima seduta del Governo di fronte alla Camere gli basta dare un pestone sui calli della Fornero, e con le lacrime della megera ci dimentichiamo tutto un'altra volta.

[Manu]

vabbè daì, è stato frainteso (cit.)

[SACRAMEN]

Capisco che per te parlare di Monti sia come parlare dell'acqua santa per un diavolo, ma cosa proponi, tu?

Lasciamo tutto uguale? Aboliamo di prepotenza il precariato,e bòn?

Ma poi, dimmi un po' che voglio capire... secondo te, tutta 'sta precarietà è stata creata bene (e quindi i problemi son degli imprenditori stronzi) oppure è stata implementata male? Quel che vogliono fare è migliorarla, e non sarà così difficile. Qualcuno poteva pensarci, dal 2003 ad oggi...

La precarietà non è stata "creata" dagli imprenditori perchè un giorno si son svegliati col pallino di inventarsi una nuova situazione lavorativa ma si è "formata" a seguito di precise situazioni di mercato. Quelli che parlano del 2° governo Berlusconi solitamente lo fanno con le braciole sugli occhi perchè, come da prassi italiana, si dimentica di quanto accaduto 2-3 anni prima... A quel tempo c'erano aziende che chiudevano a ritmi impressionanti e, sotto la minaccia di una disoccupazione sempre crescente, è stato deciso di correre ai ripari...
Qui si noterebbe la prima sostanziale differenza rispetto i precedenti governi: evitare di risolvere la precarietà con la cassa integrazione straordinaria perchè era quasi impossibile. O meglio, era possibile in un primo momento, ma se le aziende non avevano lavoro (causa la situazione di mercato GLOBALE e non solo italiano) non potevano comunque far lavorare i dipendenti quindi la disoccupazione non si sarebbe risolta perdendo nel contempo grosse quantità di denaro inutilmente.
La legge Biagi servì per ovviare al problema limitando la cassa integrazione.
Il problema quindi non fu la legge in sé perchè, per quanto possa sembrare una porcata (come la vidi inizialmente con l'occhio da operaio quale sono) alla fine era l'unica strada realmente applicabile senza star lì a girarci attorno come facevano tutti i politici all'epoca... Il problema è stata la sua implementazione nel mercato lavorativo.
@ Bloody: la Mobilità Bilanciata da ammortizzatori sociali è attualmente inapplicabile senza la completa bancarotta quindi siamo al punto di partenza.

E' la stessa cosa che successe col “Taylorismo”: si partì da uno studio scientifico volto a migliorare la situazione lavorativa del singolo operaio e diventò un metodo per esasperare la produzione nel tentativo di raggiungere il massimo profitto industriale. Il risultato finale fu anche allora una porcata ma lo studio iniziale (cioè quello fatto da Taylor) no.
Come allora, la legge Biagi fu la cosa migliore che potessero fare ma venne implementata in modo osceno (o meglio, non vennero tutelati del tutto i lavoratori ma anche lì c'è da vedere se era meglio la tutela o il rischio chiusura delle aziende ) tanto che alla fine ci sono aziende che lavorano interamente in quel sistema lì. Ovviamente si parla di lavori dove non servono particolari specializzazioni (fidati che anche qui da me abbiamo cercato operai attrezzisti specializzati ma alla fine dovevo seguirli quindi era come pulirsi le chiappe coi coriandoli...) perchè per lavori specializzati, dove serve dimestichezza o conoscenze particolari, non si va tramite le agenzie... E' questo che finora ha salvato l'occupazione in Italia, il fatto che le aziende licenziassero i “pedoni” per tenersi comunque le “torri”... E anche grazie a leggi che comunque sono a tutela dei lavoratori a tempi indeterminato (vedi licenziamento senza giusta causa).

Il discorso che fa Monti è differente... Lui sta facendo lo stesso pensiero fatto all'epoca col Taylorismo applicato all'industria: il precariato è un vantaggio per le aziende? Bene, facciamoli tutti precari!!! Questa è follia!!!!
E' questo che non mi piace di Monti: lui vede tutto in ottica economica. Dove c'è un vantaggio economico (per chi poi?) ci si butta dentro... Ha introdotto tasse a pioggia con una sufficienza allarmante (ha messo una pezza su una falla, ma non l'ha chiusa...), ha di fatto reso le banche indispensabili consegnando loro i lucchetti ai conti correnti (vedi prelievi limitati)... Secondo te come faranno le banche ad elargire mutui se tutti sono precari? Scommettiamo che introdurrebbero mutui simili ai sub-prime americani? Perchè la strada è quella...
Tassazione assurda → Recessione economica → Aziende in crisi → Licenziamenti → recessione esponenziale → Precariato totale → Cittadini nelle mani dello Stato.
Prega iddio che la catena si fermi al secondo punto altrimenti rimpiangerai Berlusconi e i bunga bunga quando li faceva con le zoccole al posto dei nostri c*li...

[alberace]

sacramen, ti sei perso sacconi e la sua faccia triste

[Manu]

Ammazza, mai visti tanti giri di parole come in quel post Non si fa prima a dire "la precarietà è stata introdotta male o come minimo (molto minimo) non è stata modificata come andava fatto", e bòn? Bello difendere un sistema che dice di continuo "lavora con me fino a data X, poi dopo vediamo, ma mi sa che al 99% ti dò una pacca sulle spalle e via"

[Frappo]

http://www.corriere.it/politica/12_f...83f04289.shtml

a pranzo pizzocheri, ora questo.

Giornata mica male

[Manu]

Beh daì, forse hanno risolto il problema dell'ingolfamento dei processi.

[SACRAMEN]

Sì, ma il wot serviva appunto a farti capire che Monti ha detto un c-a-z-z-a-t-a senza che tu potessi pensare "Mmmmhhh, ma se lo ha detto Monti forse è vero che il posto fisso è da sfighi..." come facevi prima...

[Unbiased]

hanno pure la tristissima musichetta del telefilm di hulk, quella al piano che si sentiva mentre si vedeva banner fare l'autostop in chiusura dell'episodio,

[Gnappo_gheyz]

http://www.corriere.it/politica/12_f...83f04289.shtml

a pranzo pizzocheri, ora questo.

Giornata mica male

Certo, fino a quando si esprimerà la corte costituzionale...
Poi si accorgeranno che come al solito han solo perso tempo.

[Frappo]

Certo, fino a quando si esprimerà la corte costituzionale...
Poi si accorgeranno che come al solito han solo perso tempo.

lungi da me pensare che sia una manna, ma la direzione che ha preso questo provvedimento mi piace. Possibile che non ci sia modo alcuni di controllare i controllori?

abbastanza schifosa tra l'altro, la replica dell'ANM:

"E' con tutta evidenza un tentativo di intimidazione nei confronti della magistratura"

ma non si vergognano? Questi vivono di luce propria

[Sarpedon]

Il concetto di base é corretto, ma la forma é inappropriata. Giusto che il cittadino che ha subito un danno dal sistema giudiziario abbia il diritto di chiedere i danni (morali e materiali) sbagliato pensare che possa farlo direttamente al giudice. I danni andrebbero chiesti allo Stato, al quale andrebbe poi lasciata la facoltà di rivalersi o meno sul giudice, anche semplicemente facendone giudicare l'operato da qualcuno che non siano i suoi compagni di merende.

[SACRAMEN]

Il concetto di base é corretto, ma la forma é inappropriata. Giusto che il cittadino che ha subito un danno dal sistema giudiziario abbia il diritto di chiedere i danni (morali e materiali) sbagliato pensare che possa farlo direttamente al giudice. I danni andrebbero chiesti allo Stato, al quale andrebbe poi lasciata la facoltà di rivalersi o meno sul giudice, anche semplicemente facendone giudicare l'operato da qualcuno che non siano i suoi compagni di merende.

Ma non è già così?

[Sarpedon]

Ma non è già così?

Non direi, dato che a giudicare i giudici é un'organo (il CSM) composto da altri giudici.