TITANIC (il transatlantico del BS)

[King Elessar]

http://corrieredelmezzogiorno.corrie...299984.shtml#2

ora son finite pure sul corriere su repubblica e l'espresso

[Bloody83]

Ci vorrebbe un terzo potere insomma. Il punto è che dovrebbero comunque essere come minimo ex giudici, perchè ti serve un giudice per giudicare l'operato di un'altro giudice, non un peone qualsiasi. O quantomeno un modo per assicurare l'imparzialità del CSM.

[Sarpedon]

Ci vorrebbe un terzo potere insomma. Il punto è che dovrebbero comunque essere come minimo ex giudici, perchè ti serve un giudice per giudicare l'operato di un'altro giudice, non un peone qualsiasi. O quantomeno un modo per assicurare l'imparzialità del CSM.

In nessun altro paese c'é stato bisogno di questo "terzo" potere, é bastato separare la magistratura inquirente da quella giudicante, ed il conflitto di interessi dei giudici che giudicano altri giudici é stato risolto.

[Gnappo_gheyz]

ah niente pubblica piazza quindi?

[SACRAMEN]

Non direi, dato che a giudicare i giudici é un'organo (il CSM) composto da altri giudici.

Intendevo sul fatto che in caso di ingiustizie giudiziarie puoi chiedere i danni allo Stato... Lo si fa già...
Qui invece puntano a punire i giudici.
Poi, dipende in che modo...

[SACRAMEN]

ah niente pubblica piazza quindi?

Lo so, lo so, è dura da affrontare...

[Muccolo]

il posto fisso, anche per i magistrati, non esiste, tutte scuse per gheypoNpinari, fannulloni e scansafatiche.



::

[Vitor]

com'era la cosa di Roma ladrona? 15 leghisti su 26


http://www.ilpost.it/2012/02/02/list...orso-vitalizi/

[Manu]

Sì, ma il wot serviva appunto a farti capire che Monti ha detto un c-a-z-z-a-t-a senza che tu potessi pensare "Mmmmhhh, ma se lo ha detto Monti forse è vero che il posto fisso è da sfighi..." come facevi prima...

Ma chi ha detto questo Monti forse si sarà espresso con termini che daranno noia a qualcuno, ma spero fortemente che riesca a fare una riforma come quella che è stata ventilata, per vari motivi. Non conta tanto tutelare il posto di lavoro, quanto il lavoratore! Non trovate?

Mi spiego: significa che se un'azienda è in crisi perchè non ha più mercato, o per altri motivi, non si concedono casse integrazioni eterne (o quasi... comunque troppo lunghe) all'azienda per farla andare avanti, agonizzante e con costi enormi, per poi magari farla chiudere lo stesso. Dopo 12 mesi si fa chiudere (o ridimensionare) l'azienda e si sostengono i lavoratori, non il posto di lavoro. E come?

Con un giusto sussidio di disoccupazione e cercando di favorire l'assunzione in un'altra azienda, per mezzo di appositi meccanismi. Non importa se nello stesso ramo lavorativo o in un altro... magari istituendo più corsi lavorativi possibile per chi è diventato disoccupato. Succede già in altre nazioni.

L'importante è che la diminuzione/abolizione (spero non totale) dell'articolo 18 sia fatta insieme ad una riforma complessiva degli ammortizzatori sociali. Io credo faranno così.

A mio parere, non conta avere il posto fisso per 30-40 anni nella stessa azienda, bensì avere lavoro per 30-40 anni, non importa se questo lavoro lo svolgi "solo" 10 anni in ogni luogo... questo potrebbe anche favorire, e non poco, una crescita del sistema produttivo Italia.

[Jaqen]

And now for something completely different.

Responsabilità civile dei magistrati passa alla Camera, governo battuto

ROMA (Reuters) - La Camera ha approvato oggi con voto segreto un emendamento della Lega Nord alla legge comunitaria che introduce la responsabilità civile diretta dei magistrati, sul quale il governo aveva dato parere negativo.

I voti a favore sono stati 264, i no 211 e 1 astenuto.
Il ministro per gli Affari europei, Enzo Moavero Milanesi, aveva invitato i deputati a votare contro, in quanto il tema avrebbe dovuto essere affrontato in modo organico con una normativa ad hoc.
La legge attuale prevede che sia lo Stato e non il singolo magistrato a risarcire una persona che abbia subìto un danno a causa di un errore giudiziario commesso per dolo o colpa grave.
Una recente sentenza della Corte di giustizia europea intimava all'Italia di cambiare la legge, in quanto la responsabilità andava estesa anche agli errori commessi dal magistrato per un'interpretazione errata delle norme europee e per una valutazione sbagliata di fatti o prove.
La Corte Ue non si spingeva però ad investire direttamente il magistrato dell'onere del risarcimento, non toccando il principio che fosse lo Stato, e non la singola toga, a pagare.
A questo ci ha pensato invece il leghista Gianluca Pini che oggi è riuscito a far passare l'emendamento -- dopo un fallito tentativo lo scorso anno -- ricompattando la vecchia maggioranza di centrodestra, Lega Nord, Pdl e Popolo e territorio, su un cavallo di battaglia di Silvio Berlusconi.
L'emendamento, tra l'altro, riprende uno dei punti della riforma della giustizia dell'ex ministro Guardasigilli Angelino Alfano, approvata dal precedente governo.
ANM: VENDETTA CONTRO I GIUDICI. SEVERINO: MODIFICHE A SENATO
I 264 voti a favore sembrano però venire non solo dal centrodestra, ma anche da Radicali e qualche "franco tiratore" del centrosinistra.
Il ministro della Giustizia, Paola Severino, apre ad una marcia indietro al Senato, dove la legge comunitaria arriverà dopo l'ok di Montecitorio.

"Rispetto la decisione del Parlamento, ma è evidente che in una seconda fase ci sia spazio per un'ulteriore riflessione e si riapra il dialogo in vista di soluzioni alternative", ha commentato il Guardasigilli.

Per il sindacato dei magistrati, l'Anm, la responsabilità diretta del magistrato per i suoi errori è "incostituzionale e una forma intimidatoria e di vendetta verso il libero esercizio della funzione di giudice", come ha detto il suo presidente, Luca Palamara.

BAAAHAAWW, VENDETTA CONTRO I MAGISTRATI POVRINI!! BHAAAAWW

/summon orso.

[Gnappo_gheyz]

And now for something completely old

[Muccolo]

Ma perche' alemaGno ha sospeso le lezioni domani e dopodomani?
qui a roma non nevica e non fa manco freddo, almeno non come qualche settimana fa che arrivato in ufficio con scarponi e doppi calzini c'avevo comunque i piedi ibernati... mah!

[SACRAMEN]

Ma chi ha detto questo Monti forse si sarà espresso con termini che daranno noia a qualcuno, ma spero fortemente che riesca a fare una riforma come quella che è stata ventilata, per vari motivi. Non conta tanto tutelare il posto di lavoro, quanto il lavoratore! Non trovate?

Mi spiego: significa che se un'azienda è in crisi perchè non ha più mercato, o per altri motivi, non si concedono casse integrazioni eterne (o quasi... comunque troppo lunghe) all'azienda per farla andare avanti, agonizzante e con costi enormi, per poi magari farla chiudere lo stesso. Dopo 12 mesi si fa chiudere (o ridimensionare) l'azienda e si sostengono i lavoratori, non il posto di lavoro. E come?

Con un giusto sussidio di disoccupazione e cercando di favorire l'assunzione in un'altra azienda, per mezzo di appositi meccanismi. Non importa se nello stesso ramo lavorativo o in un altro... magari istituendo più corsi lavorativi possibile per chi è diventato disoccupato. Succede già in altre nazioni.

L'importante è che la diminuzione/abolizione (spero non totale) dell'articolo 18 sia fatta insieme ad una riforma complessiva degli ammortizzatori sociali. Io credo faranno così.

A mio parere, non conta avere il posto fisso per 30-40 anni nella stessa azienda, bensì avere lavoro per 30-40 anni, non importa se questo lavoro lo svolgi "solo" 10 anni in ogni luogo... questo potrebbe anche favorire, e non poco, una crescita del sistema produttivo Italia.

Ok... Facciamo mobilità con sussidio di disoccupazione? Allora siamo nella merda...
Ma secondo te da dove si tirano fuori i soldi per gli ammortizzatori sociali? Cadono dal cielo come la neve in questi giorni?
Ormai ci hanno talmente riempito il cervello con paroloni tipo appunto "ammortizzatori sociali" o "sussidio di disoccupazione" che si è perso di vista il significato stesso delle parole... Mi sai dire queli sarebbero questi ammortizzatori? Con cosa andrebbero pagati? Chi li pagherebbe?
Mi dispiace tanto ma anche tu giri tanto attorno ai problemi veri...
L'unico modo per tutelare i lavoratori è farli lavorare. Stop.
Se inizi a dire "eh, ma diamo un aiuto a quelli, poi agli altri, poi a quelli altrì là in fondo..." si ritorna ai bei periodi di cassa integrazione eterna... Perchè per "ammortizzatori sociali" si intende quello ed è quello che hai scritto qui sopra...

Devono trovare il modo di abbassare il carico fiscale alle aziende in modo da far abbassare i prezzi di produzione ed aumentare la competitività. Questo ovviamente senza intaccare le tasse che vanno direttamente allo Stato, sia mai... Bensì, come continuano a dire tutti senza mai farlo per ovvi motivi politici, abbassando il cosidetto "cuneo fiscale" (altro parolone che ti consiglio di controllare... ). Solo così le aziende possono permettersi gli operai e farli lavorare.
Ma com'è possibile abbassare questo cuneo fiscale? Ovviamente senza che lo Stato sganci soldi, altrimenti siamo al punto di partenza...

[PinHead81]

Ma perche' alemaGno ha sospeso le lezioni domani e dopodomani?
qui a roma non nevica e non fa manco freddo, almeno non come qualche settimana fa che arrivato in ufficio con scarponi e doppi calzini c'avevo comunque i piedi ibernati... mah!

Se lo stanno chiedendo un pò tutti, considera che io stasera sto andando a giocare a calcetto fa freddino ma assolutamente niente di lontanamente pernicioso...

[Muccolo]

I leghisti rivogliono vitalizio evviva "Roma ladrona"

Quindici dei 26 ricorsi presentati contro la sua abolizione vengono da deputati o ex deputati del Carroccio. L'esame inizierà ad aprile

Alla faccia di "Roma ladrona" e degli altri slogan padani sbandierati per anni dal partito di Bossi. Ben 15 dei 26 ricorsi presentati am Consiglio di giurisdizione della Camera contro l'abolizione dei vitalizi ai deputati, introdotta a partire dal 1 gennaio 2012 dall'ufficio di presidenza di Montecitorio, portano in calce la firma di un onorevole o ex onorevole leghista. Sette sono quelli a firma Pdl (inclusi ex Fi e ex An), tre dall'Ulivo, uno dal Prc. Dei 26 ricorsi, tre sono stati presentati da deputati in carica e 23 da onorevoli delle passate legislature. Giuseppe Consolo, che presiede l'organismo di giurisdizione, ha fissato per il prossimo 18 aprile la riunione per iniziare l’esame delle richieste.

Dal vitalizio si è passati al sistema contributivo, in analogia con quanto previsto per la generalità dei lavoratori. Tale sistema opera per intero per i deputati e i senatori che entreranno in Parlamento dopo il 1 gennaio e pro rata per quanti hanno esercitato anche prima il mandato parlamentare. Sempre dal 1° gennaio per i parlamentari cessati dal mandato è possibile percepire il trattamento di quiescenza non prima del compimento dei 60 anni di età per chi abbia esercitato il mandato per più di una intera legislatura e al compimento dei 65 anni di età per chi abbia versato i contributi per una sola intera legislatura


02/02/2012

[caesarx]

Questo discorso non c'entra assolutamente NIENTE con l'abolizione della prescrizione.

Se sei in grado di spiegarmi perché eliminando il limite massimo di tempo in cui un processo deve arrivare a compimento si otterrebbe una velocizzazione dei processi, sono qui a sentire.

Perche' per uno strano insieme di coincidenze, in Italia, spesso e volentieri l'avvocato della difesa punta alla prescrizione, con richieste legittime, ma volte al puro rallentamento del processo.
Allungando le prescrizioni questo sistema diventerebbe inutilizzabile.

[recs]

non basterebbe bloccare la prescrizione col primo grado di giudizio o con un altro "marcatore" giuridico?

insomma si va in prescrizione solo se il reato è stato commesso da X anni E non si è arrivati a un certo punto nell'azione legale. così non ci sarebbero incentivi a dilungare il processo, ma ci sarebbe un limite temporale alla prosecuzione di certi reati.

[DBX]

L'incentivo ad allungare il processo c'è sempre, anche senza prescrizione.

[recs]

ci sarebbero meno incentivi.

va meglio così?

[Jaqen]

non basterebbe bloccare la prescrizione col primo grado di giudizio o con un altro "marcatore" giuridico?

insomma si va in prescrizione solo se il reato è stato commesso da X anni E non si è arrivati a un certo punto nell'azione legale. così non ci sarebbero incentivi a dilungare il processo, ma ci sarebbe un limite temporale alla prosecuzione di certi reati.

Mi starebbe bene, solo però se mi dici che però ogni processo non completamente concluso dopo X anni dalla 1a udienza di 1° grado (che so, 6 anni in tutto) viene completamente estinto e penalizzata la procura che non ha saputo concluderlo.
Perchè allo stato attuale la prescrizione funge anche da protezione contro un sistema giudiziario lumaca.

[ale#12]

Dovrebbe penalizzare l'unico soggetto che normalmente preme sull'acceleratore?

[caesarx]

Domani si torna a casa.






Siamo passati dal "voi che minchia fate qui?" del primo giorno al "cacchio, ci vorrebbe un vostro equivalente in GBR, soprattutto in Irlanda del Nord" di ieri sera!


E il progetto di collaborazione diventa permanente!


Almeno fino a quando dura la missione in Afghanistan.


Spacchiamo il culo ai passeri! Unici al mondo ad addestrare gli inglesi a casa loro!

[PinHead81]

Insomma lo spread riscenderà per merito vostro?

[Manu]

Ok... Facciamo mobilità con sussidio di disoccupazione? Allora siamo nella merda...
Ma secondo te da dove si tirano fuori i soldi per gli ammortizzatori sociali? Cadono dal cielo come la neve in questi giorni?
Ormai ci hanno talmente riempito il cervello con paroloni tipo appunto "ammortizzatori sociali" o "sussidio di disoccupazione" che si è perso di vista il significato stesso delle parole... Mi sai dire queli sarebbero questi ammortizzatori? Con cosa andrebbero pagati? Chi li pagherebbe?
Mi dispiace tanto ma anche tu giri tanto attorno ai problemi veri...
L'unico modo per tutelare i lavoratori è farli lavorare. Stop.
Se inizi a dire "eh, ma diamo un aiuto a quelli, poi agli altri, poi a quelli altrì là in fondo..." si ritorna ai bei periodi di cassa integrazione eterna... Perchè per "ammortizzatori sociali" si intende quello ed è quello che hai scritto qui sopra...

Devono trovare il modo di abbassare il carico fiscale alle aziende in modo da far abbassare i prezzi di produzione ed aumentare la competitività. Questo ovviamente senza intaccare le tasse che vanno direttamente allo Stato, sia mai... Bensì, come continuano a dire tutti senza mai farlo per ovvi motivi politici, abbassando il cosidetto "cuneo fiscale" (altro parolone che ti consiglio di controllare... ). Solo così le aziende possono permettersi gli operai e farli lavorare.
Ma com'è possibile abbassare questo cuneo fiscale? Ovviamente senza che lo Stato sganci soldi, altrimenti siamo al punto di partenza...

Non concordo, mi spiace.

Ma credo che a brevissimo avremo occasione per tornare a discuterne tutti, eh?

[Frappo]

God save the caramba!