TITANIC (il transatlantico del BS)

[Necronomicon]

Come fate a essere così informati sui tegoni più grandi del mondo?

[Agnolo]

LONDRA - Shock in Gran Bretaqna: oltre 600 ragazzine particolarmente vulnerabili - 187 negli ultimi dieci mesi - sono state sistematicamente violentate negli ultimi cinque anni da una gang di pedofili che le prelevava da case di accoglienza per minori. La sconvolgente vicenda è venuta in luce a Liverpool, in seguito alla condanna di nove uomini di origine asiatica: avrebbe, secondo il Times, dimensioni molto più vaste di quelle emerse durante il processo. La gang finita in carcere per aver organizzato la tratta delle teen-ager era composta da britannici di origini pachistane e da un afghano in attesa di asilo. Tassisti o fattorini di take-away tra i 22 e i 59 anni sono stati condannati per stupro, traffico di minori e pedofilia per un totale di 77 anni di prigione. Le vittime erano tutte ragazzine bianche. Fuori dall'aula del processo gli estremisti della English Defense League hanno manifestato cercando di capitalizzare un successo politico sulla triste vicenda mentre voci più moderate hanno sottolineato che la maggioranza dei reati sessuali in Gran Bretagna sono commmesi da maschi bianchi. Ma c'é chi sostiene che le comunità del Nord dell'Inghilterra hanno un problema specifico, con un mix tossico di uomini alienati e ragazzine poco sorvegliate che ha reso possibile il loro sfruttamento. Le case di accoglienza in Inghilterra ospitano 1.800 ragazze. Negli ultimi cinque anni 631 adolescenti tra i 12 e i 16 anni sarebbero state "vendute" per atti sessuali, ha scoperto il Times. Due di loro, affidate a istituzioni a Manchester e Rochdale, sarebbero morte in seguito agli stupri. Due sono rimaste incinte: una, di appena 13 anni, ha abortito. I dettagli emersi al processo sono degradanti: una ragazzina della casa di Rochdale sarebbe stata violentata da 25 uomini in una singola notte. Le ragazzine venivano adescate con la promessa di cibo, sigarette o carte di credito telefoniche, drogate o ubriacate e poi trasportate in giro in appartamenti, pub, negozi di kebab e taxi di Greater Manchester, Lancashire e West Yorkshire (nord dell'Inghilterra). "Erano terreno di caccia perché non appartenevano alla vostra comunità, alla vostra religione", ha detto il giudice leggendo il verdetto. "Sono l'incarnazione del male", ha detto una fonte della polizia. E il peggio, si è scoperto adesso, che tanto male poteva essere evitato. Errori delle forze dell'ordine, degli assistenti sociali e della Procura della Corona hanno fatto sì che nel 2008 la denuncia di una 15enne che era stata venduta per sesso da una gang di tassisti di Manchester non era stata creduta. Oggi dopo la condanna della gang, la Indipendent Police Compaint Commission ha deciso di vederci chiaro: come è possibile che per tanto tempo le forze dell'ordine siano state cieche davanti all'evidenza? Solo nel 2010 il procuratore Nazir Afzal ha deciso di riaprire l'inchiesta puntando i riflettori su un "bagaglio culturale importato" di uomini che considerano le donne "una specie inferiore": la disponibilità di ragazzine bianche vulnerabili "era quel che attirava questi uomini malvagi. Questo non diminuisce di un grammo la loro colpevolezza".

eeeeh. è la loro cultura

[TeoN]

fonte

[Agnolo]

la trovi un po' su tutti i siti

[TeoN]

corriere no ad esempio

[Glasco]

corriere no ad esempio

però c'è passera nella prima notizia.

[Moloch]

mentre voci più moderate hanno sottolineato che la maggioranza dei reati sessuali in Gran Bretagna sono commmesi da maschi bianchi.

questi cerchiobottisti di merda mi fan sempre morire
come quelli che dicono che in italia la maggior parte dei reati sono compiuti da italiani, sorvolando sul fatto che la incidenza percentuale dei carcerati sulla frazione di popolazione è drammaticamente sbilanciata a favore degli imported

[NoNickName]

Come fate a essere così informati sui tegoni più grandi del mondo?

esperienza sul campo?

[Frappo]

era ieri l'articolo sugli stupratori seriali. Mi ha lasciato di ghiaccio.
http://www.corriere.it/esteri/12_mag...8bfb44fd.shtml

[DBX]

Della cosa degli stupri in GB vi siete persi la parte peggiore:

Complaints to social workers and the police were ignored because they were "petrified of being called racist", former Labour MP for Keighley Ann Cryer said.

Mrs Cryer, who has campaigned to bring the issue of Asian sex gangs to light, said the girls had been "betrayed" and condemned to "untold misery" by the police and social services.

"This is an absolute scandal. They were petrified of being called racist and so reverted to the default of political correctness," she said.

"They had a greater fear of being perceived in that light than in dealing with the issues in front of them."

Girl A told police that she had been raped and provided DNA evidence from her attacker, however the CPS twice decided not to prosecute him.

The 15 year-old's abuse continued and at its height she was being driven to flats and houses to be raped by up to five men a night, four or five days a week. She was singled out because she was white, vulnerable and under-age.

[Jaqen]

Dopo la cosa della blacklist non mi stupisco, sinceramente

[Moloch]

le mAraviglie del progressismo

[Agnolo]

aspe aspe, non è ancora arrivato alberace

[Moloch]

che vuoi che dica? che è colpa dell'uomo bianco, della politica, della società opulenta occidentale che non è in grado di organizzarsi in maniera tale da impedire che certe cose avvengano.

OVVIAMENTE la responsabilità non può ricadere su un branco di scimmie ideologicamente tutelate nella loro propensione culturale ad indurre prolassi vaginali in ragazzine non sufficientemente pigmentate.
è un po' colpa di tutti insomma, anche nostra, sì

[TeoN]

Avevano una luce ne li uoci

[Agnolo]

okkei chiwaz, un po' per uno. oggi ce l'ha con gli umanisti

ma ndo lo trova tanto livore?

[Jaqen]

che vuoi che dica? che è colpa dell'uomo bianco, della politica, della società opulenta occidentale che non è in grado di organizzarsi in maniera tale da impedire che certe cose avvengano.

OVVIAMENTE la responsabilità non può ricadere su un branco di scimmie ideologicamente tutelate nella loro propensione culturale ad indurre prolassi vaginali in ragazzine non sufficientemente pigmentate.
è un po' colpa di tutti insomma, anche nostra, sì

Non sei abbastanza in tema, stai restando TROPPO in argomento

[Marlborough's]

che vuoi che dica? che è colpa dell'uomo bianco, della politica, della società opulenta occidentale che non è in grado di organizzarsi in maniera tale da impedire che certe cose avvengano.

OVVIAMENTE la responsabilità non può ricadere su un branco di scimmie ideologicamente tutelate nella loro propensione culturale ad indurre prolassi vaginali in ragazzine non sufficientemente pigmentate.
è un po' colpa di tutti insomma, anche nostra, sì

Beh, è fuor di dubbio uno dei tanti effetti di una cultura moribonda, spinta fino al ciglio del burrone a furia di dosi da cavallo di relativismi, riverenze, salamelecchi ed imbecillità assortite.
La solita tirannia della penitenza.

Comunque nessun lulz, l'allegra vicenda è di quelle da metter mano alla Beretta e non poco

[Moloch]

quando ancora a uriel non era partita la brocca scriveva pezzi oltremodo intelligenti, come questo sulla differenza tra uguaglianza e tolleranza in una società occidentale

Differenze.

Scritto da Uriel Fanelli

Ho scritto tra i commenti dell'ultimo post che e' difficile spiegare la differenza tra essere per la tolleranza ed essere per l'uguaglianza. Col che mi e' stato chiesto di spiegare la differenza, che e' anche il motivo per il quale io NON vado d'accordo con la sinistra moderna. La differenza e' sostanziale, anche se difficile da spiegare: prendero' un caso di attualita' per spiegarmi, cioe' la famosa legge contro l' "omofobia".
La sinistra moderna tiene molto ad una legge che , di fatto, aggrava un reato di aggressione qualora sia commesso per ragioni di "intolleranza" verso gli omosessuali. Questo presume che il comportamento corretto sia la "tolleranza", ma specialmente presume che il problema si esaurisca con la domanda "tolleranza si, tolleranza no".


Cosi', il punto e' che se tizio aggredisce caio e lo picchia perche' e' un omosessuale rischia piu' carcere di uno che aggredisce una donna perche' ritiene che sia una mignotta. Cosi', ovviamente se picchio omosessuali vado in carcere di piu' che se picchio degli iscritti a Futuro e Liberta'. La cosa puo' sembrare divertente, ma non lo e': il fulcro di tutto questo e' che non riusciamo ad includere il sentimento che uno prova verso gli iscritti di Futuro e Liberta' dentro un problema di "tolleranza" o "intolleranza".


In poche parole, qualcuno assume che verso un omosessuale io possa essere tollerante o meno, mentre verso un commercialista il problema non si pone in questi termini. Se aggredisci un omosessuale perche' omosessuale sei intollerante, se aggredisci un commercialista perche' commercialista sei un semplice criminale.


Domanda: e se aggredisci un omosessuale perche' commercialista, o un commercialista perche' omosessuale?


Questo semplice paradosso mostra chiaramente quello che penso: non e' possibile condurre una campagna di difesa basandosi su un concetto autoinclusivo come "tolleranza", ed e' sbagliato lo stesso modo di rappresentare il problema.


Dal punto di vista dello stato, tizio che picchia caio e' un criminale che commette un crimine contro un comune cittadino. Dire che, come penso io, credo nell'uguaglianza ma NON nella tolleranza significa dire che aggredire un omosessuale e' grave quanto aggredire chiunque altro.


Allora voi direte: ma i gay vengono aggrediti perche' gay. Ok. E quindi? E se qualcuno aggredisse i gay perche' notoriamente alleati dell' impero Klingon? Nono, non ridete, la domanda e' seria: davvero ci aspettiamo che ricalcando la (presunta) logica di un idiota creeremo delle leggi intelligenti?


Cioe', stiamo andando ad indagare le motivazioni del gesto. Questo gia' presume che le motivazioni esistano e siano abbastanza logiche da poter essere trascritte in termini giuridici. Ma prendete uno sciroccato che si mette ad assalire la sede di un'associazione gay perche' ritiene che i gay siano alieni venuti da Plutone per invadere la terra. Diventa assai difficile stabilire che cosa sia "omofobia". Lo trovate improbabile? Davvero?

Questo signore , o almeno qualcuno che crede alle sue fandonie, potrebbe decidere di picchiarvi perche' assomigliate all' Agente Smith. Il che e' un dramma, se siete omosessuali e decidete di vestirvi di nero. David Icke, tra l'altro, sostiene che la regina d'Inghilterra sia un dinosauro travestito e che tutto il mondo sia governato, in realta', da dinosauri travestiti da esseri umani. Le loro mogli non se ne sono mai accorte, oppure se ne sono accorte ma questa cosa della coda da nascondere in qualche modo risulta entusiasmante. Oltre a questo, il mondo e' anche dominato dagli ebrei e dalle lobby illuminate ed omosessuali.
Ora, uno sciroccato che si nutra di questa roba per anni puo' tranquillamente aggredire un omosessuale perche' e' un rettile venuto dallo spazio che intende distruggere la razza umana diffondendo lo stile di vita gay e abbassare la fertilita'.


Adesso il problema e' del giudice che deve capire se si tratti di "omofobia" o meno.


Il vero problema, in altre parole, e' che i sostenitori della tolleranza partono dall'idea che ogni problema di integrazione sia basato sull' intolleranza. Ideologie farlocche e motivazioni sub-logiche sembrano sfuggire completamente dalla loro comprensione.


Senza andare al problema penale, la teoria della tolleranza crea paradossi anche senza arrivare al caso estremo di aggressione. Per i sostenitori della tolleranza, lo stato deve prevedere interazioni diverse col cittadino qualora egli si distingua per una qualche peculiarita' da, appunto, "tollerare".


Cosi', "tollerare" diventa semplicemente il fatto che se tu sei un Sikh e la tua religione ti obbliga a portare il turbante, allora devo esentarti dal portare il casco quando vai in motocicletta. E se la tua religione ti proibisce di lavorare al sabato, allora dovrei legiferare per "tollerarti" e farti lavorare alla domenica.

Il risultato e' questo:

Basta inventare una religione (in questo caso il Pastafarianesimo) che obblighi a mettersi uno scolapasta in testa, e nella patente si otterra' una fotografia con lo scolapasta. (1) A questo punto, il problema sara': tollerare o no?


Secondo la chiesa della tolleranza, tutto cio' che NON e' tolleranza e' intolleranza. Quindi, se io affermassi che per ovvi motivi avere uno scolapasta in testa e' pericoloso in caso di incidenti, sarei "intollerante". Allo stesso modo, tempo fa un tizio BDSM pretese di salire su un autobus con la moglie al guinzaglio. Ora, in nome della tolleranza la cosa si doveva fare ma fortunatamente l'autista obietto' che in caso di brusca frenata il guinzaglio poteva avvolgersi sui tubi ove le persone si reggono e strangolare la poveretta.


Esiste un approccio diverso a quello della tolleranza? Si, ed e' quello basato sull'uguaglianza.


Un approccio basato sull'uguaglianza fa semplicemente una cosa: delle regole uguali per tutti, sempre, e se la tua religione vuole che guidi con uno scolapasta in testa , mi spiace per la sua spaghettosa onnipotenza ma dovrai proprio lasciarlo a casa.(2)


Allora, tornando agli esempi. Trovo idiota una legge che punisce di piu' le aggressioni di un omosessuale se fatte perche' omosessuale. Se si intende punire di piu' chi aggredisce dei ragazzi, si alzino le pene per OGNI aggressione a qualsiasi ragazzo. Fine. C'e' un'emergenza di aggressioni ai gay? Bene, il problema non e' "ai gay", il problema e' "aggressione". E se il problema e' "aggressione" e si ritiene che si fermi punendo piu' duramente, e' inutile punire piu' duramente le aggressioni omofobe: si puniscano piu' duramente TUTTE le aggressioni.


Lo stesso dicasi di patenti e cose varie: la legge dice che in auto non porti scolapasta alla guida perche' sono pericolosi in caso di incidenti. Se la tua religione dice il contrario, Sua Spaghettosa Bonta' se ne fara' una ragione, come sempre. E lo stesso dicasi della Trimurti, che sara' disposta a vederti col casco, e al massimo ci metti il turbante sopra.


In generale, quindi, la differenza logica e':

• Chi crede nella tolleranza crede in una societa' che si adatta alle differenze, cambiando il proprio comportamento allo scopo di facilitare i comportamenti particolari di ogni minoranza, e di selezionare per ogni minoranza un corpus giuridico ad hoc , in grado secondo i credenti di azzerare i problemi assecondando ogni richiesta di qualsiasi comunita'. La discriminazione cessa, cioe', quando lo stato e la societa' tengono un comportamento diverso MA ACCONDISCENDENTE verso chi ha identita' inusuali.
• Chi crede nell'uguaglianza crede che lo stato legiferi su basi oggettive e/o tecniche, e da quel momento le leggi vengono seguite da tutti allo stesso modo. Non e' lo stato che deve adattarsi al cittadino, ma il cittadino che deve trovare il modo di seguirne le leggi. L'integrazione non viene da quanto la societa' acquisisca comportamenti particolari a seconda del particolare cittadino, ma da quanto il particolare cittadino e' disposto a seguire le leggi comuni e uguali per tutti. La discriminazione cessa quando tutti seguono le leggi comuni allo stesso modo, ed esercitano la propria diversita' IN AMBITI NON REGOLATI DALLA LEGGE.

La mia opinione e' che lo stato non ti possa dire che non devi mettere il turbante. Ma quando si parla di motociclisti, entriamo in un ambito regolato. E in quell'ambito, tu metti il casco come tutti. Fuori dall'ambito regolato dalla legge, farai quel che ti pare.


Se io dico che le tue generalita' devono essere visibili alla polizia E ad eventuali testimoni che possano riconoscerti in tribunale mediante le stesse generalita', sto facendo una legge astratta che ha dei motivi materiali: permettere ai tribunali uno standard di riconoscimento facciale e una serie di controprove sui testimoni. Da quel punto, tu non copri piu' la faccia in pubblico. Poi, se a casa vuoi coprirti, o vuoi coprirti in qualche luogo NON pubblico, esci da quanto regolato dalla legge, e sono cavoli tuoi come ti vesti.


La cosa buffa di questa visione e' che (escluse frange di fanatici) si tratta proprio del trattamento che le minoranze straniere vogliono. La stragrande maggioranza dei musulmani non ha nulla in contrario al crocifisso nelle aule in un paese (almeno a parole) cristiano.


La tolleranza, intesa come decisione di intendere OGNI problema con le minoranze come una mancanza di tolleranza stessa, e' una religione occidentale. Molti stranieri praticano la propria religione molto piu' tranquillamente di quanto la setta dei tolleranti faccia in occidente.


La mia personale opinione, cioe', e' che il cittadino sia rispettato dal governo quanto tutti i cittadini ricevono un uguale trattamento: sta poi al cittadino regolare il dato di fatto con il proprio credo o con le proprie peculiarita'.


Non credo che un gay si sentirebbe offeso se io punissi duramente CHIUNQUE aggredisca qualcuno e non soltanto chi aggredisce un gay. A sentirsi offeso di questa uguaglianza e' chi pratica la religione della tolleranza, che per esistere DEVE negare l'uguaglianza come prima cosa: non c'e' ragione di punire l'aggressione ad un gay PIU' dell'aggressione contro un cittadino di Chioggia , se non affermando che l'aggressione contro un gay sia diversa perche', appunto condotta contro qualcuno che e' diverso, almeno piu' diverso dagli altri di quanto non sia un cittadino di Chioggia.


Io pratico, in senso civico, un'altra religione: quella dell'uguaglianza. E siccome tutti i cittadini sono uguali, se penso che aumentare la pena sia una soluzione contro le aggressioni ai gay, allora aumento la pena per le aggressioni CONTRO CHIUNQUE.


Se decido riguardo al riconoscimento delle persone e decido che in ultima analisi voglio che chiunque (siano poliziotti o eventuali testimoni ad un processo) possa riconoscere in volto le persone , allora la legge e' uguale per tutti, e i musulmani devono adattarsi perche' lo stato prevale sulla religione. E se pensano che lo stato NON prevalga, ne discuteremo in una comoda cella del carcere: che non ti fa martire e quindi non ti becchi le 72 vergini, tra parentesi.(3)


Ovviamente, non ci si ritrovera' mai con la sinistra. La sinistra viene dal discorso rivoluzionario, e nel discorso rivoluzionario ogni differenza di vedute deve essere amplificata sino a portare alla tensione, tensione dalla quale arrivera' la rivolta. Quindi ogni minoranza deve chiedere sempre di piu', sinche' una richiesta esagerata ricevera' un "NO" come risposta, e allora iniziera' la tensione sociale che (adeguatamente fomentata) portera' alla rivoluzione.


Di conseguenza hanno sviluppato una dialettica della tolleranza, secondo la quale il musulmano puo' chiedere di interrompere il lavoro 5 volte al giorno e devi dirgli di si, poi chiede di poter stabilire i matrimoni in famiglia e devi dirgli di si, e poi chiede di fare il martire e devi dirgli di si, e siccome chiederanno sempre di piu' prima o poi gli dirai di no, e allora zac, sei intollerante, e allora via alla rivoluzione proletaria delle minoranze.


La mia visione e' molto piu' semplice: a me non frega niente di creare un'ideologia che porti alla tensione sociale che poi porta alla rivoluzione. L'ideologia dello stato e' che la legge e' uguale per tutti. Lo stato ha i mezzi militari per controllare che nessuno sgarri. Bene, allora si diano delle regole uguali per tutti e basta: saranno i preti islamici o cattolici o sikh o pastafariani a vedere come sopravvivere in uno stato che ti punisce se sgarri.


In ultima analisi, la differenza non e' difficile da spiegare.


Semmai, per certuni e' difficile da capire.


Uriel

(1) In effetti, pero', era meglio quando dovevano vestirsi da pirati.


(2) Conosco gli intenti dei Pastafariani, non c'e' bisogno che me li spieghiate, se i pastafariani italiani non fossero una filiale dello UAAR mi ci sarei pure unito.


(3) Uno dei terroristi dell' 11 settembre e' stato condannato all'ergastolo proprio qui in Germania. Quando hanno spiegato all' imam che non sarebbe diventato un martire ma sarebbe rimasto chiuso in una merdosa cella per altri 50 anni (a giudicare dall'eta') , si e' quasi lamentato per la mancanza di pena di morte. Immagino che i cultori della tolleranza vorranno la pena di morte per rispettare il desiderio di martirio , o che introdurranno 72 vergini nelle carceri.

[Frappo]

mi ricordo anche un articolo su Travaglio veramente ben fatto.
Lungo, però spiegava nel dettaglio il metodo usato da questo giornalista nei suoi articoli.

[Jaqen]

Lo spiega in 1 parola sola il dialetto siciliano: mascariare

[alberace]

eeeeh. è la loro cultura

le mAraviglie del progressismo

aspe aspe, non è ancora arrivato alberace

che vuoi che dica? che è colpa dell'uomo bianco, della politica, della società opulenta occidentale che non è in grado di organizzarsi in maniera tale da impedire che certe cose avvengano.

OVVIAMENTE la responsabilità non può ricadere su un branco di scimmie ideologicamente tutelate nella loro propensione culturale ad indurre prolassi vaginali in ragazzine non sufficientemente pigmentate.
è un po' colpa di tutti insomma, anche nostra, sì

Avevano una luce ne li uoci

Non sei abbastanza in tema, stai restando TROPPO in argomento

Beh, è fuor di dubbio uno dei tanti effetti di una cultura moribonda, spinta fino al ciglio del burrone a furia di dosi da cavallo di relativismi, riverenze, salamelecchi ed imbecillità assortite.
La solita tirannia della penitenza.

Comunque nessun lulz, l'allegra vicenda è di quelle da metter mano alla Beretta e non poco

è evidente che il distacco spaziale dal bacino della propria cultura provoca una schizofrenia anonima di valori
seriamente, dovete avere un po' di merda nel cervello per attribuirmi un ragionamento di quel tipo, in primis perchè abbassa di parecchio l'approccio nei vostri confronti di tutti quelli che pensavano, pensano e penseranno che qui fate a gara a chi si tira le macho seghe più furiosamente.

[Frappo]

o magari trattasi di quella strana chiamata "battuta" eh

[alberace]

la mia posizione a riguardo l'ho scritta e riscritta fino alla nausea, per cui non rispondere equivale a trattartli come rincoglioniti con la bava alla bocca e la svastica tatuata sulla guancia, quando sappiamo tutti che non è così

[Jaqen]

And as usual, here's alberace in his best performance: Backstage - topic drift

10/10, an unrivaled master