[RUBRICA] Oggi ho visto....

[HomeBoy]

Escape From L.A. di John Carpenter. The fuck? Ok vado subito decisamente contro corrente dicendo che, a tratti, l'ho preferito al primo. Kaboom già. Boh è decisamente silly, alcune scelte che whao il coraggio (chiamare Utopia la figlia del Presidente tipo , ancora non ho capito se è geniale o una porcata), un cast di buon livello con cameo abbastanza simpatici. Su tutti Bruce Campbell in un ruolo inquietantissimo e fantastico: ho adorato l'intera questione dei simil-ghoul costretti a farsi operazioni chirurgiche in continuazione perché la loro pelle si scioglie. Il trucco anzi m'ha ricordato molto il Deadite Ash di Evil Dead. Pam Grier che fa il travvione è perfetta, poi. Buscemi simpatico, e poi è Buscemi quindi è a posto già così. Per il resto picchi di trash allucinanti, tra lo tsunami (meraviglioso Buscemi che ci passa accanto come se nulla fosse ), la scazzottata infinita tra Snake e il novello Che che (lol qua vi ho confuso di fisso) mi ha ricordato They Live, anche se non è a quei livelli, il finale in cui non si sa come lo mette in culo a tutti creando tremila plot hole in sette secondi. Però al sostanza c'è, il giusto livello di distopia, il Presidente che è superbo, alcune tamarrate molto divertenti. Peccato per la scena del basket, non sapevano proprio cosa cazzo mettere lì. Insomma non è nemmeno per sbaglio uno dei migliori del buon John, ma secondo me non fa così schifo come si dice in giro.

[Ash84]

Ma infatti non fa affatto schifo

"Vi va di giocare come si fa a bangkok?"

[HomeBoy]

Quella è una delle tamarrate a cui mi riferivo. La scena più bella resta lo tsunami comunque, quando passa Buscemi in macchina col braccio sulla portiera stile "I don't give a fuck" è semplicemente supremo.

[TheAgentZero]

Di quel film amo il finale,in puro stile plissken Comunque si,è una divertente tamarrata

[Nevade]

Vorremo bene per sempre a Fuga da New York/L.A. anche solo perchè grazie a esso abbiamo Metal Gear ( )

[Ash84]

L'unico metal gear ha i capelli corti.

[Nevade]

Veramente ha sempre i capelli lunghetti, ma non pretendo che tu ne sappia molto a riguardo

[MrWashington]

Vorremo bene per sempre a Fuga da New York/L.A. anche solo perchè grazie a esso abbiamo Metal Gear ( )

beh ma metal gear in genere è ricco di citazioni.

Quella è stupenda

[MrWolf]

Meno spam, grazie.

[yarir]

Ho visto Timecrimes


Metto la copertina perchè mi piace quel rosa pulp che mi ricorda tanto Drive; inoltre il personaggio in locandina fa presupporre un film tendente all'horror, ma non è cosi.
L'inizio può trarre in inganno in due modi: prima di tutto inizia con un tono di "ansia" tipo horror-thriller, ma dopo si calma e entra perfettamente nel tono fantascientifico dei viaggi nel tempo.
Secondariamente dopo 10 minuti un qualsiasi spettatore con un MINIMO di cervello capisce il primo "scherzo" che i viaggi nel tempo ci tirano, pensando di aver già capito il finale del film, mentre in realtà le sorprese non sono per niente finite.
Se piacciono i film che parlano di viaggi temporali questo merita, anche se è innegabile che il regista poteva fare MOLTO di più, perche l'idea di base resta carina ma per come la vedo io DOVEVA venir sviluppata di piu: almeno 20-30 minuti, oppure più colpi di scena (ce ne sono comunque pochi che colpiscono davvero).

Per altro, se qualcuno l'ha visto vorrei discutere di un paio di cose, ma sono complesse e non mi va di scrivere per niente

[slon]

un film di NACHO VIGALONDO!

[Asphalto]

Bellissimo Timecrimes
leggermente spaccacervello

[Mikk]

Bellino sì, ma è roba veramente facile facile. Se volete profondità, buttatevi su Primer.

[yarir]

Bene, visto che l'avete visto in parecchi, vi dico quello che secondo me non ha senso riguardante i viaggi nel tempo

Spoiler:

Allora, il principio di "autoconsistenza", sul quale si basa il film, è sempice da spiegare con l'esempio direttamente da wikipedia:

Spoiler:

"
Supponiamo che, nel 1955, Alice assista "per caso" alla morte di un uomo di nome Bob che era nelle sue vicinanze. Scioccata, viene consolata da un passante di nome Carlo col quale poi mette su famiglia; hanno dei figli, i quali a loro volta gli danno dei nipoti, tra cui uno di nome Davide.

Nel 2015 Davide, che eventualmente ignora i fatti accaduti nel 1955, ha una crisi esistenziale, si rammarica di esser nato, costruisce una macchina del tempo e la usa per andare proprio nel 1955 e guardacaso sparare a sua nonna. Tuttavia, mentre preme il grilletto, Bob esce da un negozio e, passando davanti ad Alice, intercetta il proiettile e muore al posto suo.

In questo modo nulla accade diversamente da come è già accaduto e anzi, se non fosse stato per la morte di Bob causata da Davide, tra Alice e Carlo non sarebbe probabilmente nato il feeling che poi ha portato proprio alla nascita di Davide. Non vi è dunque contraddizione ma, al contrario, autoconsistenza. Quali che fossero le intenzioni di Davide, egli non può in alcun modo impedire la sua stessa nascita: può anzi solo essere la causa della sua stessa nascita o, al massimo, non essere di alcuna influenza. Il suo agire assomiglia ad una profezia che si autoadempie e che presenta uno svolgimento che semplicemente non rispetta il comune fluire del tempo dal passato al futuro."

Bene.
Secondo me quindi non ha senso che Hector2 fa quel che fa SOLO PER IMITARE QUELLO CHE ha gia visto fare quando era hector 2.
L'esempio piu concreto che mi viene è quando fa "finta" di avere un cannocchiale con le mani facendo scappare hector1... lui fa quel gesto solo perche l'ha visto fare nel passato. e nel passato l'ha fatto solo perche l'ha visto fare. è un circolo vizioso senza la causa, solo l'effetto e per me non ha senso.
Nell'esempio citato da wiki, il bambino spara alla nonna perche non vuole vivere, ma sbaglia. La causa c'è, l'effetto pure.

Aiutatemi, perche non so darmi spiegazione. Sbaglio io, oppure non ha senso?

edit: e primer c'e subbato su youtube, benissimo.

[Mikk]

A mio modesto parere sbagli te: i due esempi sono completamente identici. Tu confondi causa "morale" con causa "fisica", o forse ti ingarbugli col fatto che

Spoiler:

nel film chi fa l'azione e chi la riceve sono la stessa persona, mentre nell'esempio no.

[yarir]

A mio modesto parere sbagli te: i due esempi sono completamente identici. Tu confondi causa "morale" con causa "fisica", o forse ti ingarbugli col fatto che

Spoiler:

nel film chi fa l'azione e chi la riceve sono la stessa persona, mentre nell'esempio no.

MMh, forse non mi sono spiegato bene.

Spoiler:

Nell'esempio di wiki, il "fatto" ha una specifica causa: ovvero la volontà di uccidere la nonna.
Nel film, prendendo un altro esempio, hector3 evita la morte della moglie nasconndela, e la causa è che vuole salvare la moglie.
E sono cause reali.

Invece quando lui (usando sempre l'esempio del cannocchiale) fa quel gesto, non ha NESSUN MOTIVO LOGICO per farlo, se non imitare una cosa che sa è gia successa. Ma se è gia successa, una causa principale deve pur esserci, no?
Io infatti mi aspettavo, poco prima che arrivasse uqella scena, di vedere lui che cerca di imitare quella scena, senza riuscirci, poi guarda il sole, gli finisce la luce forte negli occhi e allora si ripara gli occhi facendo quel gesto, che somiglia al gesto di imitare un binocolo. In questo caso la causa sarebbe il sole accecante.

È come la vecchia storia del "Un tizio del futuro è tornato nel passato e ci ha dato un'arma, e grazie al fatto che lui ci dà quest'arma, l'arma esiste. Ma non ha senso, perche l'arma non ha una causa di generazione, è un circolo vizioso: l'arma esiste nel 3010 perche nel 2010 l'hanno scoperta. Ma è stata scoperta nel 2010, perche uno del 3010 lha portata qui. E come l'hanno avuta nel 3010? l'hanno scoperta nel 2010. E cosi via: non ha senso.... deve esserci SEMPRE una causa.

edit: niente, mi hanno spiegato che fondamentalmente per accettare al 100% la teoria dell'autoconsistenza bisogna accettare che "non esista il tempo",
"praticamente viene fuori che certi eventi
non hanno origine nel passato
ma nel futuro
si instaura un ciclo, praticamente
che è impossibile pensare che abbia inizio
viene fuori che il tempo è una specie di blocco unico, dove in quel punto c'è una curva temporale chiusa che esiste in sè infrangendo la causalità"

[Nevade]

Bellino sì, ma è roba veramente facile facile. Se volete profondità, buttatevi su Primer.

Mah, col senno di poi di profondo ha poco o niente, costruzione studiatissima e celebrale ma che si amalgama parecchio male con quello che passa su schermo, bel tentativo ma pure bel tonfo.

[SLYVERR®]

Mah, col senno di poi di profondo ha poco o niente, costruzione studiatissima e celebrale ma che si amalgama parecchio male con quello che passa su schermo, bel tentativo ma pure bel tonfo.

megaquotone

[HomeBoy]

Lol se il tizio di Timecrimes avesse un cappello sarebbe Darkman fatto e finito. Comunque m'ispira, me lo cerco. Oggi giornata vuota, ho fatto man bassa. In ordine:



The Tree Of Life di Terrence Malick. Visto che se ne parlava e ce l'avevo sul MySky da giorni. Be', che dire. Non mi è piaciuto come The Thin Red Line. Sono film che trattano di temi diversi ma con uno stile identico, Malick è riconoscibilissimo. Questo però secondo me esagera. Nei messaggi il regista non mi è mai sembrato particolarmente illuminante: non che sia filosofia spicciola la sua, ma non è nemmeno così eclatante. Il punto di forza sta nella messa in scena, poetica e visivamente incredibile nel modo di ritrarre la natura. Non sono riuscito del tutto ad inserire la parte con i dinosauri, se devo essere sincero: cosa voleva dire? Che la Terra e l'Universo sono un unico grande essere vivente e che quindi l'inizio della vita è, per tutti noi, il Big Bang? È fuori dal mio modo di pensare, se devo essere sincero, mi è quindi impossibile apprezzarlo da un punto di vista metafisico, diciamo. Molto bella invece la parte negli anni '50: Pitt e Chaistain bravissimi entrambi, e anche i bambini. Malick riesce sempre ad essere molto "vero", rappresenta episodi semplici ma mai in maniera banale. Sean Penn sottosfruttato, la sua parte dura decisamente di meno (ma è anche giusto così). Sul finale si ritorna su quello stile che proprio non mi va a genio. Insomma, ho sentito dire che gli hanno rubato l'oscar, secondo me non se lo meritava comunque. Un bel film, particolare, potente sì, ma troppo personale, il che è paradossale visto che parla di un argomento che tocca tutti, nessuno escluso. Mi vien da fare un parallelo con Into The Wild, un altro film che ritengo molto bello ma di cui non riesco proprio a condividere pienamente il messaggio, e che quindi mi porta a penalizzarlo.



Session 9 di Brad Anderson. Ottimo horror psicologico, costruito in modo solido ed efficace pur senza apportare alcuna variazione o novità al genere. I luoghi abbandonati vincono facile, se poi sono un manicomio se non riesci a cavarci fuori un horror quantomeno decente vuol dire che ti devi dare all'ippica. Però questo non ha solo l'ambientazione dalla sua parte: il cast è buono (il che mi ha sorpreso, con i due tizi da CSI e Josh Lucas che sopporto poco), il ritmo quasi perfetto e il colpo di scena difficile da azzeccare. Segue la regola del "meno si vede, più fa paura" alla lettera e lo fa bene. Curiosa la scelta dei personaggi, tutti lavoratori, di cui giusto uno giovane, molto ben caratterizzati (specialmente l'avvocato mancato che si mette a studiare il caso della bambina con i disturbi della personalità) e che non ti aspetteresti in un film del genere. Frase finale molto bella e inquietante, che può nascondere più significati (E tu dove vivi Simon? Nei deboli e negli umiliati, Doc.). Non è nemmeno chiaro che cos'è questo Simon, è un'entità, uno spirito? Insomma bello, e la regia un po' grezza aggiunge stranamente un qualcosa in più, ma questo perché piace a me lo stile spartano forse.



Re-Animator di Stuart Gordon. Rivisto con un amico per sua curiosità, la mia opinione resta la stessa: uno dei migliori comedy horror a tinte gore mai realizzati, secondo solo a Braindead e alla saga della Casa. Pure il racconto di Lovecraft m'era piaciuto, questo se ne distanzia nettamente ma tant'è, è divertente come pochi. Il personaggio di Herbert West è proprio stronzo, non solo pazzo ma un vero e proprio bastardo, non lo ricordavo così. La scena cult del tentato stupro da parte della testa del dottore resta negli annali. Non ho mai visto i seguiti, quasi quasi...



Infine Come And See, di Elem Klimov. Scoperto totalmente a caso, sia film che regista. Una botta terribile: angosciante, terrificante, crudele. Uno dei film più violenti (in ogni senso, fisico, psicologico, sessuale) che abbia mai visto, e la dichiarazione d'odio ai nazisti più esplicita e potente. L'attore, giovanissimo, è semplicemente incredibile: la trasformazione del suo volto lungo il suo viaggio fino a quando non diventa praticamente un vecchio adolescente è incredibile. Ho pure letto che le condizioni durante le riprese erano proprio disastrose, per il realismo il regista sparava in aria proiettili veri e l'attore è quasi morto di fame, pazzesco. Meravigliose le riprese sui primi piani di tutti i personaggi, che quasi si rivolgono allo spettatore, rendono il tutto ancora più inquietante. La sequenza in cui non riesce ad accettare la morte della sua famiglia, rivelata dalla ragazza che lo segue, è un pugno allo stomaco, e non è nemmeno la peggiore del film. L'arrivo dei nazisti è catastrofico, non li ho mai visti dipinti in modo così sadico e folle (agghiacciante la donna che si mangia l'aragosta in elicottero mentre nel paesello sovietico sta succedendo il delirio). Finale geniale. Mi è piaciuto molto insomma, tant'è che avevo una mezza idea di recuperarmi la, tra l'altro piuttosto esigua, filmografia di Klimov. M'ispirava soprattutto Agony, che parla di Rasputin, qualcuno che l'ha visto mi sa dire di più?

[Alastor_Tiziano]

Visto BRAZIL di Terry Gilliam

Non possiamo che provare nostalgia per quel vulcano di idee che era Terry Gilliam, in questo suo film riesce senza ombra di dubbio a dare il meglio di se tanto da chiedersi come mai non sia riuscito negli anni successivi a replicarne il successo, eppure il talento risulta innegabile.

Una folle, grottesca, astratta rappresentazione di una società utopistica e dispotica in cui tutto é regolato e relegato dalla burocrazia, ove si é schiavi di pratiche e registri, una realtà ove non viene concesso ne confronto ne libertà, un sistema dove conta solo l'apparenza e l'etichetta, dove questa mancanza di sentimenti e elasticità mentale trasforma l'uomo in una fredda macchina.

Il talentoso cineasta riesce a creare qualcosa di incredibilmente complesso fondendo piú generi cinematografici, un opera visionaria e onirica tra le migliori in circolazione che trasmette non solo malinconia e claustrofobia ma addirittura comicità e tensione, sorprendente sia nella realizzazione sia nelle interpretazioni tanto da domandarsi come abbia partorito idee così geniali e originali.

Cosa é quindi questo Brazil ? Non é Blade Runner, non é Metropolis, ma é comunque un capolavoro, contorto e bizzarro come lo si evince già dal suo singolare titolo

[alberace]

wtf

[oas]

Visto BRAZIL di Terry Gilliam

Non possiamo che provare nostalgia per quel vulcano di idee che era Terry Gilliam, in questo suo film riesce senza ombra di dubbio a dare il meglio di se tanto da chiedersi come mai non sia riuscito negli anni successivi a replicarne il successo, eppure il talento risulta innegabile.
Una folle, grottesca, astratta rappresentazione di una società utopistica e dispotica in cui tutto é regolato e relegato dalla burocrazia, ove si é schiavi di pratiche e registri, una realtà ove non viene concesso ne confronto ne libertà, un sistema dove conta solo l'apparenza e l'etichetta, dove questa mancanza di sentimenti e elasticità mentale trasforma l'uomo in una fredda macchina.
Il talentoso cineasta riesce a creare qualcosa di incredibilmente complesso fondendo piú generi cinematografici, un opera visionaria e onirica tra le migliori in circolazione che trasmette non solo malinconia e claustrofobia ma addirittura comicità e tensione, sorprendente sia nella realizzazione sia nelle interpretazioni tanto da domandarsi come abbia partorito idee così geniali e originali.
Cosa é quindi questo Brazil ? Non é Blade Runner, non é Metropolis, ma é comunque un capolavoro contorto e bizzarro come si evince già dal suo singolare titolo

Utopico --> Distopico

e il titolo non è singolare, si rifà alla canzone che si sente sempre "aquerela do Brasil" -> https://www.youtube.com/watch?v=gycZSBu1yjI canzone che sente Sam Lowry per "sfuggire" dalla realtà opprimente in cui si trova.

[Alastor_Tiziano]

Infatti il tema é praticamente inserito per tutto il film, ma risulta una scelta particolare intitolare il film come questa canzone, scelta degna di quel pazzoide di Gilliam

[Davidian]

Bah, io salvo solo Brazil e Paura e delirio a Las Vegas. Preferisco ricordarmelo per i Monty Python.

[Isola]

meh