[CLUB] Juventus

[freddye78]

Sarà, ma a me il bel gioco fine a se stesso non interessa.
Se si riesce a vincere anche non esprimendo il miglior calcio del mondo io non mi dispero, se capita ogni tanto una partita nella quale si soffre più del solito, o una nella quale la concentrazione viene a meno o la stanchezza la fa da padrona, ma si riesce a non perdere, ben venga.
Di certo non vado a distruggere una stagione appena iniziata, sminuendo quello che la Juve ha fatto fino ad ora.

nessuno sta distruggendo nulla, più che altro ci si aspettava una champions migliore finora, partita di londra a parte, a maggior ragione che a detta di tutti gli addetti ai lavori, la juventus è quella che pratica un calcio più europeo e quindi non avrebbe avuto particolari problemi ad affrontare il ritorno in questa competizione..invece al momento sta avvenendo l'esatto contrario e la delusione ed i dubbi sono tanti

[hansolo]

Di certo non vado a distruggere una stagione appena iniziata, sminuendo quello che la Juve ha fatto fino ad ora.

Mamma mia Drago ho detto solo che lo scorso anno la Juve, secondo me, giocava mediamente meglio che quest'anno, non ho mica detto che devono tutti morire.

[dragonzo]

non direi che lo stiamo facendo, più che altro viste le premesse ci si aspettava una champions migliore finora, partita di londra a parte, a maggior ragione che a detta di tutti gli addetti ai lavori, la juventus è quella che pratica un calcio più europeo e quindi non avrebbe avuto particolari problemi ad affrontare questa competizione..invece al momento sta avvenendo l'esatto contrario

A beh...se lo dicono gli addetti ai lavori, allora.

[dragonzo]

Mamma mia Drago ho detto solo che lo scorso anno la Juve, secondo me, giocava mediamente meglio che quest'anno, non ho mica detto che devono tutti morire.

Ma non ce l'avevo mica con te direttamente!
Era un discorso in generale leggendo qualche post apocalittico letto dopo la partita del Dindondan.
Secondo me si sta esagerando...che ci siano problemi con l'attacco lo si sa da inizio anno.

[royp]

Lasciando perdere i discorsi sul modulo (non sono un grande esperto, ma a FIFA 13 con la juve gioco benissimo col 3-5-2 )
LA domanda esatta e': creiamo occasioni da gol? Se la risposta e' no, probabilmente il modulo o il gioco in se' non va bene.
Se invece la risposta e' si, credo il problema sia (come dissi un paio di settimane fa, se non sbaglio) che gli attaccanti sentono troppa pressione su di loro. C'e' essenzialmente 1 posto per 4 giocatori (buoni secondo me). Appena uno non fa una partita buona, viene subito panchinato nella partita successiva, quando gioca probabilmente e' agitato quando si tratta di metterla dentro, per cui le tante occasioni sprecate. Per non parlare del fatto che giocando tutti sporadicamente, nessuno si abituera' mai ai movimenti di squadra nelle manovre offensive.
Fosse per me, manderei via Matri (si dice che scopi troppo e cio' ne inficia il rendimento), fare giocare piu' spesso quaglia e bentner. Giovinco dovrebbe giocare un po' piu' indietro, che prende troppe pizze dai difensori avversari, poraccio

[tomlovin]

si ma concorderai che l'organico del city, sulla carta, è decisamente una spanna sopra il nostro, centrocampo escluso dove ce la giochiamo..da una squadra del genere ti aspetti ben altro che prenderne 3 dall'ajax che di certo non è più quello degli anni 90'

non dovrebbe esistere un girone proibitivo per una squadra del genere, sulla carta dovrebbe giocarsela alla pari con le altre grandi d'Europa..

"Una spanna" ? Facciamo 4 o 5... e per me sono superiori anche a centrocampo.
Comunque è vero, una squadra del genere non dovrebbe conoscere gironi "proibitivi".
"Impegnativi" sì, però. Il che significa che può anche capitarti, di non farcela a qualificarti. E sarebbe un fallimento ma non uno scandalo.

La virgola non è necessaria in questa frase.



In realtà nemmeno in questa frase.
Ma, se proprio devi metterla, dovresti modificare così:

scommetterei che, i suoi gol, Marchisio li ha fatti quasi tutti col 4-4-3.

Falsa la prima correzione, vera la seconda... ho saltato una virgola.

esatto..col 433 i centrocampisti attaccano di più, col 352 Marchisio-Vidal devono coprire e recuperare palla per le ripartenze, con Pirlo ad inventare assist per le due ali che dovrebbero inserirsi in attacco..

Giusto.
Lo dico da una vita, che col 3-5-2 Marchisio fa il mediano e non l'interno (che è quel che sa fare bene).

il problema è che non ho ancora visto, se non in rari casi con Asamoah, le ali salire in attacco e saltare i difensori per andare sul fondo e crossare/puntare il portiere..lichsteiner non è in grado di farlo, dovrebbe esserlo Isla

Ah, guarda, Lichtsteiner è tra quelli che il 3-5-2 lo soffre di più. Perchè è un terzino e non un esterno di centrocampo: non sa saltare l'uomo, sa solo correre tantissimo.
Il che significa che per arrivare al cross ha bisogno di sovrapporsi a un altro esterno (come succedeva nel 4-3-3): se lo lasci da solo sulla fascia, l'unico modo che gli rimane per crossare è sbarazzarsi del terzino/esterno avversario... ma lui non sa farlo.

Marchisio sì, è fortemente penalizzato da questo centrocampo

E chi sarebbero i centrocampisti che segnano più col 3-5-2 che col 4-3-3, allora ?

Anche Lichstainer mi sembra meno "pericoloso" sotto porta.

Però segniamo molto di più e segnano molti più "uomini" (già solo quest'anno 13 giocatori a rete...di cui, probabilmente, 10 saranno centrocampisti )

Perchè, l'anno scorso, col 4-3-3, era diverso?
Non penso proprio: la Juve è sempre stata una cooperativa del gol.

Sarà, ma a me il bel gioco fine a se stesso non interessa.
Se si riesce a vincere anche non esprimendo il miglior calcio del mondo io non mi dispero, se capita ogni tanto una partita nella quale si soffre più del solito, o una nella quale la concentrazione viene a meno o la stanchezza la fa da padrona, ma si riesce a non perdere, ben venga.
Di certo non vado a distruggere una stagione appena iniziata, sminuendo quello che la Juve ha fatto fino ad ora.

Se almeno si vincesse ...

Cioè, rendiamoci conto che in CL finora abbiamo fatto zero vittorie e UN risultato buono su tre.
Senza buttar via quel che c'è di buono, sarebbe pure ora di farsi qualche domanda. A meno di non voler tirare subito una croce sulla CL.

[dragonzo]

Cioè, rendiamoci conto che in CL finora abbiamo fatto zero vittorie e UN risultato buono su tre.
Senza buttar via quel che c'è di buono, sarebbe pure ora di farsi qualche domanda. A meno di non voler tirare subito una croce sulla CL.

A me invece sembra che qualcuno la stia facendo più facile del previsto...il Chelsea è forte, lo Shaktar sta dimostrando di non essere da meno, l'unica partita sbagliata è stata quella in Danimarca.E ti dirò, secondo me, due anni fa queste tre partite sarebbero state tre sconfitte.

[freddye78]

A beh...se lo dicono gli addetti ai lavori, allora.

non parlo di giornalisti eh..Sacchi ha sempre elogiato il gioco di conte, reputandolo moderno ed adatto al calcio europeo, ma domenica dopo la partita col napoli,nonostante la vittoria, aveva criticato piuttosto duramente il gioco della juve perchè nonostante i risultati siano positivi, il gioco quest'anno è peggiorato e le prestazioni in champions gli stanno dando ragione

[dragonzo]

....Sacchi

scusa ma ho smesso di leggere da qua.

[freddye78]

scusa ma ho smesso di leggere da qua.

può non piacere la persona(nemmeno a me se per questo) ma sul calcio e la tattica non è di certo uno sprovveduto e non parla di certo a vanvera

[Glorfindel75]

Ieri Sacchi ha detto delle cose giustissime sulla Juve nello speciale Champion's

[freddye78]

"Una spanna" ? Facciamo 4 o 5... e per me sono superiori anche a centrocampo.
Comunque è vero, una squadra del genere non dovrebbe conoscere gironi "proibitivi".
"Impegnativi" sì, però. Il che significa che può anche capitarti, di non farcela a qualificarti. E sarebbe un fallimento ma non uno scandalo.

se per 4/5 spanne intendi Aguero/Silva/Tevez allora sì

il city non ha praticamente un gioco, ecco perchè per il secondo anno consecutivo rischiano di tornare in EL con le pive nel sacco,altro che "sfiga" e "girone impegnativo"..con un allenatore decente sarebbero a giocarsela con le prime 3 d'europa

[freddye78]

Ieri Sacchi ha detto delle cose giustissime sulla Juve nello speciale Champion's

un sunto per cortesia che non ho avuto modo di seguirlo?

[NewLife]

No tom, in quella frase non va usata la virgola.

• La virgola è usata per separare la proposizione dipendente (o secondaria) dalla proposizione reggente da cui dipende (cioè la principale). Questo può avvenire in tre casi diversi:

1. Quando la secondaria precede la principale: "Se fossi ricco, mi comprerei un'isola"
2. Quando la secondaria segue la principale: "Nel deserto vivono pochi animali, perché le condizioni ambientali sono proibitive"
3. Quando la secondaria è inserita all'interno della principale (inciso): "Il mio migliore amico, che è un grande tennista, ha vinto molti tornei"

Mentre:

E' opportuno non usare la virgola quando la proposizione secondaria è strettamente connessa alla proposizione principale: "Non devi guardare il sole se non vuoi ferirti la vista".

E quindi anche nel tuo caso, ovvero:

Sono due anni di fila che al City va riconosciuta una sfiga incredibile, nel sorteggio dei gironi.

In questa frase va tolta.

[freddye78]

newlife un contributo inerente alla discussione invece di fare il grammar nazi?

[tomlovin]

A me invece sembra che qualcuno la stia facendo più facile del previsto...il Chelsea è forte, lo Shaktar sta dimostrando di non essere da meno, l'unica partita sbagliata è stata quella in Danimarca.E ti dirò, secondo me, due anni fa queste tre partite sarebbero state tre sconfitte.

No, guarda, adesso veramente BASTA con la storia di "due anni fa". Non può funzionare in eterno come scusa per ogni periodo del cazzo.
Delneri, Ferrara e Zaccheroni sono il passato, dopo di loro abbiamo vinto lo scudetto. L'anno scorso aveva ancora senso ma ora la ripartenza c'è già stata, basta scuse.

Per il resto, se lo Shakhtar ci è superiore allora di che parliamo? Inutile stare a farci pippe e sperare in chissà cosa, diciamo che la CL non è roba per noi e basta.
E io non penso che sia così, beninteso: per me la nostra forza è quella di Londra.

[Glorfindel75]

se per 4/5 spanne intendi Aguero/Silva/Tevez allora sì

il city non ha praticamente un gioco, ecco perchè per il secondo anno consecutivo rischiano di tornare in EL con le pive nel sacco altro che girone impegnativo..con un allenatore decente sarebbero a giocarsela con le prime 3 d'europa

Io do all'allenatore un peso molto inferiore a quello che si crede in giro.
Il gioco di una squadra non è fatto solo dall'allenatore ma da tutta la società alle spalle che segue ed appoggia gli interpreti del gioco sul campo (interpreti che devono rientrare in un certo ordine di idee: primedonne senza capo nè coda possono fare bene alla lunga in 40 partite di campionato, ma non in 3 di Champoion's contro le squadre più organizzate di Europa, chiunque siano).
Una squadra di buoni giocatori ma solisti non va da nessuna parte.

Sbaglio o sta succedendo ad Allegri? Perchè è scarso? Allora perchè 2 anni fa era ritenuto un ottimo allenatore?

Perchè ci sono statio tanti buoni allenatori all'Inter, tutti bruciati in pochi mesi? Tutti scarsi, o perchè l'Inter (come società) ha lasciato sempre a desiderare nella scelta dei giocatori?
Montella sta facendo bene perchè la società ha preso giocatori che si adattano ad un certo modo di giocare.

Se la Roma andrà male lo farà perchè non ha giocatori che possano seguire Zeeman.

Ieri si è anche detto che il PSG sta andando bene ora con i risultati, ma anche che non è una squadra che ancora possa puntare alla vittoria in Europa, proprio perchè è troppo basata sui solisti. Che c'entra Ancelotti, che sta lì per soldi?

Se Mancini se ne va, chi va a fare il miracolo del bel gioco a Manchester? Io credo sempre poco a queste cose.

Conte l'anno scorso ha fatto bene (merito suo), ma anche perchè ha avuto gli attori giousti.

Ricordiamoci che Ferrara non aveva la squadra di Conte, con un certo Vucinic e Pirlo...

[freddye78]

No, guarda, adesso veramente BASTA con la storia di "due anni fa". Non può funzionare in eterno come scusa per ogni periodo del cazzo.
Delneri, Ferrara e Zaccheroni sono il passato, dopo di loro abbiamo vinto lo scudetto. L'anno scorso aveva ancora senso ma ora la ripartenza c'è già stata, basta scuse.

Per il resto, se lo Shakhtar ci è superiore allora di che parliamo? Inutile stare a farci pippe e sperare in chissà cosa, diciamo che la CL non è roba per noi e basta.
E io non penso che sia così, beninteso: per me la nostra forza è quella di Londra.

quoto

[tomlovin]

se per 4/5 spanne intendi Aguero/Silva/Tevez allora sì

il city non ha praticamente un gioco, ecco perchè per il secondo anno consecutivo rischiano di tornare in EL con le pive nel sacco,altro che "sfiga" e "girone impegnativo"..con un allenatore decente sarebbero a giocarsela con le prime 3 d'europa

Ma infatti l'ho detto anch'io che, anche col girone impegnativo, per il City l'eliminazione sarebbe un fallimento. Ma non uno scandalo: lo scandalo sarebbe stato se fossero usciti col nostro girone.
Per il resto forse non si capisce tanto bene da come l'ho scritto ma intendevo che il City è 4-5 spanne sopra noi come squadra ma (pur essendo superiore anche là) a centrocampo è "solo" superiore a noi. Non di 4-5 spanne ma è superiore.

No tom, in quella frase non va usata la virgola.



Mentre:



E quindi anche nel tuo caso, ovvero:



In questa frase va tolta.

Ti sbagli.
Lì non c'è proposizione secondaria, dopo la virgola... dove lo vedi, il verbo ?
Se può chiarirti le idee, riscrivila così: "da due anni di fila al City va riconosciuta una sfiga incredibile, nel sorteggio dei gironi". Hai confuso l'unica secondaria ("al City va riconosciuta una sfiga incredibile, nel sorteggio dei gironi") con due secondarie.

Ma col topic, che c'entra? Vuoi proprio che ci mandino affanculo tutti e due ?

[freddye78]

Io do all'allenatore un peso molto inferiore a quello che si crede in giro.
Il gioco di una squadra non è fatto solo dall'allenatore ma da tutta la società alle spalle che segue ed appoggia gli interpreti del gioco sul campo (interpreti che devono rientrare in un certo ordine di idee: primedonne senza capo nè coda possono fare bene alla lunga in 40 partite di campionato, ma non in 3 di Champoion's contro le squadre più organizzate di Europa, chiunque siano).
Una squadra di buoni giocatori ma solisti non va da nessuna parte.

Sbaglio o sta succedendo ad Allegri? Perchè è scarso? Allora perchè 2 anni fa era ritenuto un ottimo allenatore?

Perchè ci sono statio tanti buoni allenatori all'Inter, tutti bruciati in pochi mesi? Tutti scarsi, o perchè l'Inter (come società) ha lasciato sempre a desiderare nella scelta dei giocatori?
Montella sta facendo bene perchè la società ha preso giocatori che si adattano ad un certo modo di giocare.

Se la Roma andrà male lo farà perchè non ha giocatori che possano seguire Zeeman.

Ieri si è anche detto che il PSG sta andando bene ora con i risultati, ma anche che non è una squadra che ancora possa puntare alla vittoria in Europa, proprio perchè è troppo basata sui solisti. Che c'entra Ancelotti, che sta lì per soldi?

Se Mancini se ne va, chi va a fare il miracolo del bel gioco a Manchester? Io credo sempre poco a queste cose.

Conte l'anno scorso ha fatto bene (merito suo), ma anche perchè ha avuto gli attori giousti.

Ricordiamoci che Ferrara non aveva la squadra di Conte, con un certo Vucinic e Pirlo...

forse perchè Allegri è stato un "tantino" sopravvalutato?che il milan ha vinto lo scudetto grazie a Ibra che gli ha tolto parecchie castagne dal fuoco?
diciamo che è una via di mezzo, va bene avere la società forte e i giocatori "giusti" ma se l'allenatore non è in grado di fare giocare efficacemente la tua squadra e mantenere un gruppo coeso, può avere 11 top in campo ma non vince..

dell'inter quali sarebbero i buoni allenatori che ha avuto, tolti Lippi e Lucescu?Simoni Cuper Tardelli

la roma se andrà male sarà perchè non ha giocatori che seguono Zeman?? perdonami ma

[Glorfindel75]

forse perchè Allegri è stato un "tantino" sopravvalutato?che il milan ha vinto lo scudetto grazie a Ibra che gli ha tolto parecchie castagne dal fuoco?
diciamo che è una via di mezzo, va bene avere la società forte e i giocatori "giusti" ma se l'allenatore non è in grado di fare giocare efficacemente la tua squadra e mantenere un gruppo coeso, può avere 11 top in campo ma non vince..

Prendi un allenatore ritenuto forte, tipo Capello o Mourinho.
Mettilo al City ora.
Vedresti davvero dei cambiamenti?
Forse sull'onda dell'avvicendamento, ma alla lunga no.
Ma anche dipende da come sono gli attuali legami personali tra allenatore e giocatori. Lì hai tante teste calde. Se ci metti un Kapo rischi anche di andare peggio, in una formazione del genere. Se ci metti una pecorella rischi che lo spogliatoio diventi anarchico.
E forse allenatori di un certo spessore addirittura si rifiuterebbero di prendere in corsa una squadra come il City ora.
O forse la prenderebbero sotto condizioni forti: ok, ma a giugno la squadra la rifaccio io come voglio, altrimenti nisba. E ciò influenzerebbe totalmente l'esito di questa stagione.

Lì sta il problema di magnati forti economicamente alle spalle, che escono soldi senza pianificare quello che andrebbe pianificato. Con tanti soldi lo potresti fare, ma non lo fai.
Nel PSG l'unico che gioca per la squadra è Verratti. Per il resto a Ibra se non gli passi il pallone si incazza e magari mena Ancelotti se gli girano. Il Barcellona lo ha liquidato su due piedi... eppure è un campione.

[hansolo]

Io do all'allenatore un peso molto inferiore a quello che si crede in giro.

Io non credo che sia così.
Il City è proprio la dimostrazione che puoi avere giocatori fortissimi, ma se l'allenatore è scadente, non andrai da nessuna parte.
Il Milan di Sacchi aveva giocatori fortissimi, ma giocava in maniera tale che distruggeva le squadre avversarie, nella maggioranza dei casi (Stella Rossa docet...).
Per me avere un grande allenatore ti permette di vincere anche con una squadra che non è il top, avere un allenatore scarso ti farà perdere anche se hai una squadra fortissima.

[freddye78]

Prendi un allenatore ritenuto forte, tipo Capello o Mourinho.
Mettilo al City ora.
Vedresti davvero dei cambiamenti?
Forse sull'onda dell'avvicendamento, ma alla lunga no.
Ma anche dipende da come sono gli attuali legami personali tra allenatore e giocatori. Lì hai tante teste calde. Se ci metti un Kapo rischi anche di andare peggio, in una formazione del genere. Se ci metti una pecorella rischi che lo spogliatoio diventi anarchico.
E forse allenatori di un certo spessore addirittura si rifiuterebbero di prendere in corsa una squadra come il City ora.
O forse la prenderebbero sotto condizioni forti: ok, ma a giugno la squadra la rifaccio io come voglio, altrimenti nisba. E ciò influenzerebbe totalmente l'esito di questa stagione.

io la penso esattamente il contrario, con Mou e Capello il city di certo avrebbe tutta un'altra caratura altrochè, fermo restando che la società dia loro carta bianca, permettendogli di defenestrare certe teste calde....vuoi un nome a caso?

che poi è anche ovvio che allenatori di una certa caratura e reputazione si rifiuterebbero di prendere in mano il city ORA..mica rischiano di sputtanarsi in caso di fallimento con un squadra costruita secondo i diktat di un altro allenatore

[Glorfindel75]

Io non credo che sia così.
Il City è proprio la dimostrazione che puoi avere giocatori fortissimi, ma se l'allenatore è scadente, non andrai da nessuna parte.
Il Milan di Sacchi aveva giocatori fortissimi, ma giocava in maniera tale che distruggeva le squadre avversarie, nella maggioranza dei casi (Stella Rossa docet...).
Per me avere un grande allenatore ti permette di vincere anche con una squadra che non è il top, avere un allenatore scarso ti farà perdere anche se hai una squadra fortissima.

Non c'è la controprova sul City.
Anche il Real per decenni ha avuto All Stars e non vinceva una pippa (spesso era chiamato il Dream Team europeo, ma in Champion non la beccava mai per anni, tanto che nel nostro periodo migliore le scoppolate gliele davamo noi): possibile che ogni allenatore (a quei livelli e in quella piazza) fosse una pippa?
O hanno vinto quando riuscivano ad armonizzare meglio il tutto?

Il Milan di Sacchi aveva 10 undicesimi di un altro pianeta, del tutto adatti a quello che voleva Sacchi. E' stata una squadra unica nella storia. In più di 100 anni di calcio non è sospetto? Che ci siano state anche particolari congiunzioni astrali?

Nella Nazionale Sacchi aveva buoni giocatori: che gioco ha mai dato? Doveva ringraziare solo Baggio se ricordi... non aveva, semplicemente, gli interpreti che aveva al Milan.

[hansolo]

Anche il Real per decenni ha avuto All Stars e non vinceva una pippa ...

Il Real aveva (e ha) squadre All Star, ma sono sempre state composte per il 90-95 % da attaccanti.
Quando ha avuto un minimo di equilibrio, Muorinho c'ha vinto lo scudetto. E l'avversario era il Barcellona.
Vabbè, tu pensi che l'allenatore ha un'importanza minima, io credo che sia importantissimo.