[CLUB] Juventus

[tomlovin]

Ma a parità di punti vale lo scontro diretto?
Se vinciamo col Chelsea e lo Shakthar fa i 3 punti in Danimarca, poi è qualificato matematicamente (primo o secondo, dipende dall'ultima partita con la Juve), esso si ritrova con 3 punti più del Chelsea, che può solo raggiungerlo, ma negli scontri diretti ne esce avvantaggiato.

Forse hai ragione perchè se finiscono a pari punti Chelsea Shaktar, passa lo Shaktar perchè ha vinto 2-1 in casa e perso 3-2 a in trasferta, ma non ci metterei la mano sul fuoco.

Da Wiki:

In caso di parità di punti fra due o più squadre nella fase a gironi, si utilizzano i seguenti criteri:

• 1: il più alto numero di punti negli scontri diretti (classifica avulsa)
• 2: la migliore differenza reti negli scontri diretti
• 3: il maggior numero di gol segnati negli scontri diretti
• 4: il maggior numero di gol segnati fuori casa negli scontri diretti
• 5: in caso di più squadre a pari punti, se utilizzando i criteri dall'1 al 4 due squadre sono ancora pari, questi criteri vengono riutilizzati considerando i soli incontri fra queste due
• 6: la migliore differenza reti generale del girone
• 7: il maggior numero di gol segnati nel girone
• 8: miglior Coefficiente UEFA.^[54]

Mi pare di capire che, a parità di punti tra Shak e Chelsea passi lo Shakhtar: il maggior numero di gol segnati fuori casa negli scontri diretti

Sì, giusto, se vince coi danesi lo Shakhtar è già qualificato.
Poi, se sarà primo o secondo dipende solo da chi si qualificherà insieme a loro: se passa il Chelsea sarà primo, se passiamo noi e in ucraina facciamo una vittoria o un pareggio con almeno due gol, sarà secondo.
Se passiamo noi ma in Ucraina finisce 0-0 o 1-1 dovrebbero essere (quasi sicuramente) primi loro.

[Maresca]

no... se noi pareggiamo in Ucraina loro ci stanno davanti comunque.. hanno 7 punti, vincendo con il Nord vanno a 10, noi vincendo con il Chelsea andremmo a 9

[Reri]

Sì, giusto, se vince coi danesi lo Shakhtar è già qualificato.
Poi, se sarà primo o secondo dipende solo da chi si qualificherà insieme a loro: se passa il Chelsea sarà primo, se passiamo noi e in ucraina facciamo una vittoria o un pareggio con almeno due gol, sarà secondo.
Se passiamo noi ma in Ucraina finisce 0-0 o 1-1 dovrebbero essere (quasi sicuramente) primi loro.

Togli il "quasi sicuramente": loro con i danesi passeggeranno quindi conserveranno il punto di vantaggio su di noi (nell'ipotesi che battiamo il chelsea ovviamente), quindi il pari successivo in ucraina non cambierà nulla per loro.

EDIT: Maresca mi ha anticipato pulito sul pallone....

[tomlovin]

e cmq non diamo per scontato che il nordcoso si presti a vittima sacrificale, magari per l'ultima in casa vorranno evitare una figuraccia

cambierebbe poco o nulla per noi.. anzi, rischiamo di trovarci gli Ucraini all'ultimo turno obbligati alla vittoria

no ma a questo punto il nordcoso NON DEVE ASSOLUTAMENTE fare la partita della vita con gli ucraini.

no, giocano la prossima in casa con lo Shaktar, e poi l'ultima con il Chelsea a Londra

Mah, io invece la penso come freddye: se per miracolo i danesi riuscissero a strappare il punto con lo Shakhtar, per noi la cosa sarebbe molto più abbordabile.
Sarà che lo Shakhtar dovrà fare la partita della vita ma noi (sempre se battiamo il Chelsea) andremmo lì con due risultati a disposizione...

[terrornoize]

Il chelsea è battibile fuori casa, vedi il napoli l'anno scorso.
Se non ce la facciamo, beh, è giusto andare a casa, visto che abbiamo buttato via 2 punti d'oro in danimarca.

[tomlovin]

no... se noi pareggiamo in Ucraina loro ci stanno davanti comunque.. hanno 7 punti, vincendo con il Nord vanno a 10, noi vincendo con il Chelsea andremmo a 9

Togli il "quasi sicuramente": loro con i danesi passeggeranno quindi conserveranno il punto di vantaggio su di noi (nell'ipotesi che battiamo il chelsea ovviamente), quindi il pari successivo in ucraina non cambierà nulla per loro.

EDIT: Maresca mi ha anticipato pulito sul pallone....

Sì, vero... non dovrei fare i conti a mente, non li azzecco mai .

[Ben_Weasel]

Minchia

[Glorfindel75]

Magari lo Shakthar con i danesi farà male, per via della sfida non così prestigiosa... il calcio è anche questo.

Ieri il Barca ha avuto possesso palla per più del 80%, ma bisogna sempre fare i conti con l'avversario.

EDIT: azz... mi hai letto nel pensiero

[Reri]

Però tom, battendo "iccessi" avremmo comunque due risultati su tre nell'ultima contro lo shaktar, perchè ci andrebbe bene pure il pari, no? (a pari punti "co'ccessi" passeremmo per gli scontri diretti).

[Reri]

955 passaggi......tikitaka del cazzo.....

[Maresca]

si esatto, battendo il Chelsea, in ogni caso ci basterebbe poi un punto in Ucraina per passare

[eliwan]

Minchia

[Reri]

che poi a me sta cosa del "due risultati su tre" mi fa venire un ftale ormicolio alle palle.......

[Glorfindel75]

Però tom, battendo "iccessi" avremmo comunque due risultati su tre nell'ultima contro lo shaktar, perchè ci andrebbe bene pure il pari, no? (a pari punti "co'ccessi" passeremmo per gli scontri diretti).

2 risultati su 3 sembrano tanti...

Se vai a Barcellona 2 risultati su 3 sono quasi un miraggio.

Se lo Shakthar sarà come quello di Torino, e noi non ci svegliamo, saranno anche essi un miraggio.

[Camus]

bon girone thrilling per tutti alla fine, tutte e tre per essere sicure di passare devono fare 4 punti, con la differenza che loro devono giocare un'altra partita con i danesi e noi no

[freddye78]

intanto arrivano conferme sull'episodio in sala stampa..i due giornalisti che hanno esultato al gol del chelsea pare siano un tal Bramardo della Gazzetta(che sorpresa ) e Oddenino della Stampa, noto come tifoso granata..insomma gente che vive nel rosicamento

la juventus gli ritirerà gli accrediti?

[Maresca]

Ma Bramardo è lo stesso che ha scritto l'articolo in questione sulla Gazzetta

[eliwan]

intanto arrivano conferme sull'episodio in sala stampa..i due giornalisti che hanno esultato al gol del chelsea pare siano un tal Bramardo della Gazzetta(che sorpresa ) e Oddenino della Stampa, tifoso granata secondo i ben informati..

la juventus gli ritirerà gli accrediti?

Secondo me è un sistema filo-mafioso, ritirare gli accrediti per una stupidaggine del genere. I giornalisti non devono essere tifosi della Juventus, devono solo cercare di svolgere al meglio il loro lavoro in maniera obbiettiva e imparziale. Durante il corso di una partita ci può stare che un tifoso del Toro giornalista, esulti al 3 gol del Chelsea non ci vedo nulla di male.

[Glorfindel75]

Secondo me è un sistema filo-mafioso, ritirare gli accrediti per una stupidaggine del genere. I giornalisti non devono essere tifosi della Juventus, devono solo cercare di svolgere al meglio il loro lavoro in maniera obbiettiva e imparziale. Durante il corso di una partita ci può stare che un tifoso del Toro giornalista, esulti al 3 gol del Chelsea non ci vedo nulla di male.

Sì, ma poi tu non puoi intervistarmi sul tuo giornale, perchè non stai facendo un servizio imparziale sui fatti, ovvero non sei un giornalista, ma un tifoso.
E Conte, se vuole, lo manda a fanculo.

[Maresca]

Secondo me è un sistema filo-mafioso, ritirare gli accrediti per una stupidaggine del genere. I giornalisti non devono essere tifosi della Juventus, devono solo cercare di svolgere al meglio il loro lavoro in maniera obbiettiva e imparziale. Durante una partita ci può stare che un tifoso del Toro giornalista esulti al gol del Chelsea, non ci vedo nulla di male.

Concordo sul non ritirare gli accrediti, e un giornalista può esultare e gufare giustamente finché vuole, ma NON dovrebbe farlo mentre sta svolgendo il suo lavoro in sala stampa, dai... sei lì per lavorare, non per fare l'ultrà da stadio.
Certo nessuna regola vieta di farlo, ma la tua professionalità va a farsi benedire, e da quel momento in avanti verrai sempre visto come giornalista "di parte".

[freddye78]

Secondo me è un sistema filo-mafioso, ritirare gli accrediti per una stupidaggine del genere. I giornalisti non devono essere tifosi della Juventus, devono solo cercare di svolgere al meglio il loro lavoro in maniera obbiettiva e imparziale. Durante il corso di una partita ci può stare che un tifoso del Toro giornalista, esulti al 3 gol del Chelsea non ci vedo nulla di male.

perdonami ma ti stai contraddicendo in un post solo, prima dici che i giornalisti debbano essere imparziali e quindi non tifosi della juventus, però poi non ci vedi nulla di male se un giornalista torinista esulti per il gol del Chelsea tra l'altro in CASA DELLA JUVENTUS??

[freddye78]

Sì, ma poi tu non puoi intervistarmi sul tuo giornale, perchè non stai facendo un servizio imparziale sui fatti, ovvero non sei un giornalista, ma un tifoso.
E Conte, se vuole, lo manda a fanculo.

vedrai che a dicembre Conte si toglierà qualche macigno dalle scarpe

[Ben_Weasel]

Secondo me è un sistema filo-mafioso, ritirare gli accrediti per una stupidaggine del genere. I giornalisti non devono essere tifosi della Juventus, devono solo cercare di svolgere al meglio il loro lavoro in maniera obbiettiva e imparziale. Durante il corso di una partita ci può stare che un tifoso del Toro giornalista, esulti al 3 gol del Chelsea non ci vedo nulla di male.

Quello era lì per scrivere di Juve-Nordcoso non per guardarsi il Chelsea ed esultare ai suoi gol. Rimpiango i tempi del silenzio stampa totale. In ogni caso, come non devono essere tifosi della Juve, non ti ho mai sentito commentare il fatto che in "Rcs nasciamo interisti".

[freddye78]

Concordo sul non ritirare gli accrediti, e un giornalista può esultare e gufare giustamente finché vuole, ma NON dovrebbe farlo mentre sta svolgendo il suo lavoro in sala stampa, dai... sei lì per lavorare, non per fare l'ultrà da stadio.
Certo nessuna regola vieta di farlo, ma la tua professionalità va a farsi benedire, e da quel momento in avanti verrai sempre visto come giornalista "di parte".

giornalisti sportivi e professionalità

[Maresca]

qualcuno ne ha, credimi.. sono pochi, ma ci sono