Movie Machine Dogma

[Mikk]

Proposto Manifesto & Regolamento di sezione

by Mikk

Movie Machine è e vuole essere il luogo in cui si condivide la passione su tutto ciò che riguarda il mondo cinematografico. La passione per qualcosa è un sentimento che colpisce a differenti livelli, in differenti modalità e tempistiche. Movie Machine vuole andare oltre queste differenze e diventare il luogo della passione di tutti. Di conseguenza il regolamento della sezione contiene una e una sola regola:

Viene bandito dalla sezione tutto ciò che soffoca la passione per il Cinema

Due sono le figure che devono garantire questa regola: i moderatori e gli animatori. Il ruolo del moderatore è quello di garantire il rispetto del regolamento generale del forum contro i comportamenti sgraditi e/o illegali trasversali alla sezione. Compito degli animatori è quello invece di prestare fede al presente manifesto della sezione per fare in modo che la passione di Movie Machine prosegua e cresca nel tempo.

Una e una sola è la figura destinataria a fruire i benefici di questa regola: l'utenza finale, vista come un tutto e assolutamente indifferenziato nei propri diritti e dignità. Di conseguenza, per percepire lo scopo per cui Movie Machine esiste, una sola cosa viene richiesta all'utenza finale:

La comprensione e il rispetto del presente manifesto, e quindi il rispetto del ruolo dei moderatori e degli animatori

Questo si traduce nell'ovvio rispetto del regolamento generale del forum (i moderatori) e di ciò che verrà fatto dagli animatori per preservare la passione di tutti.

A giudizio insindacabile da parte degli animatori, e con motivazioni che possono mutare a seconda delle ovvie differenti situazioni che si verranno a presentare, questi sono gli elementi che soffocano la sezione e, di conseguenza, le contromisure che si propongono:

• I topic da decine di pagine e migliaia di messaggi uccidono la conversazione. Movie Machine non è solo la sezione per chi ci passa l'intera giornata, ma anche di chi vuole avere velocemente un'opinione, di tutti i livelli possibili (puro intrattenimento, strati interpretativi meno superficiali, analisi approfondita). I topic crescono esponenzialmente a causa di due fenomeni: futili questioni che generano duetti infiniti (che saranno stroncate dagli animatori sul nascere) e commenti superficiali e che reiterano concetti già espressi. Gli animatori snelliranno i topic più popolari da queste fonti di pseudo-spam spostando i messaggi in un unico ricettacolo [o in un ricettacolo per film? ndMikk] (entrambi chiusi). L'obiettivo è di tenere nel topic ufficiale del film tutti i pareri eterogenei sia per giudizio intrinseco del film (mi è piaciuto/non mi è piaciuto) sia per livello di analisi.
• Il comportamento sregolato dell'utenza. Che ognuno si appaghi del cinema a diversi livelli è un dato di fatto. Questi livelli possono e devono coesistere pacificamente e con un fitto scambio nel flusso di visioni (si veda la linea guida per i topic lunghi). E' lo scambio a fare la forza della passione. Non verrà tollerata la mancanza totale di argomentazioni (accuse di elitarismo culturale, canzonature per presunti limiti mentali, ...).
  • Chi approfondisce e ha una sensibilità di analisi maggiore ha il sacrosanto diritto di far valere la forza delle sue argomentazioni come un livello differente e pungolare al maggiore approfondimento, ma ha il dovere di non scadere nel pietismo (spiegare le cose come a deficienti) o nell'insulto, perché tutti abbiamo la possibilità di dimostrare la sensibilità all'approfondimento.
  • Chi vive il cinema con maggiore edonismo spensierato ha il sacrosanto diritto di esprimere la sua visione puramente passionale e pungolare al maggior godimento di ciò che si ha, ma ha il dovere di non chiudere la mente alla sua sola visione del mondo e di capire con onestà che anche nel “de gustibus” esistono canoni e veri e propri errori. L'animatore riprenderà chi non si attiene a tali linee guida.
• I topic lista propongono ciclicamente sempre i soliti nomi e titoli: aggiungono un overhead insopportabile alla condivisione della passione, perché reiterano banalità. Di conseguenza l'animatore taggherà un topic lista alla sua creazione: questo gli lascerà qualche giorno di vita prima della chiusura e dello spostamento in blocco dell'elenco dei titoli proposti, e nessun commento, in un contenitore toppato e chiuso.
• I topic “Cosa vedo stasera?” hanno una finalità pratica a cortissimo ciclo di vita e creano lo stesso spamming dei topic lista, nascondendo i topic più interessanti. Verranno lasciati aperti fino a che il commento può avere un'utilità, dopo verranno chiusi. Col proliferare di generi e situazioni del recipiente lista però si dovrebbe scoraggiare in primis l'apertura stessa di topic del genere.
• La sezione fornisce i topic monotematici per ogni aspetto. C'è la rubrica “Oggi ho visto” per i commenti flash su visioni non recenti, il topic di ricerca film e tutte le sezioni che conoscete. Un topic si può aprire solo per qualcosa che esula dalle rubriche: discussione estesa proposta su un film, su un regista o su un aspetto cinematografico (doppiaggio, incassi, tecnologie, sociologia della produzione, ...). Inoltre il topic si apre solo se propone un avanzamento nella discussione: di topic sul doppiaggio ce ne sono a decine, apritelo se avete una nuova riflessione, punto di vista o evoluzione sociale sul problema. In caso contrario l'animatore chiuderà: spostare i nuovi messaggi nei vecchi topic non apporta nuova linfa alle discussioni, ma le allunga e rende illeggibili ai nuovi utenti.

All'utenza si chiede solo di valutare e comprendere l'operato dei moderatori, e aprire un dialogo aperto con loro per le decisioni discutibili.

Buona passione a tutti.

Gli animatori di Movie Machine

[Hellvis 2012]

Che se quello è un capolavoro di Musical allora Dancer In The Dark cosa cazzo sarebbe ?

Na discreta rottura di scatoline, se posso permettermi

[Harry_Lime]

Na discreta rottura di scatoline, se posso permettermi

Ti costringo a vederti Cantando sotto la pioggia e il gladiatore a oltranza per 80 ore consecutive se non la smetti.

[Hellvis 2012]

Che ha il gladiatore che non va?

[Alastor_Tiziano]

No, perchè è evidente che io mi riferisco ad un contesto storiografico ben preciso quando parlo di scenografie e ad un uso specifico del mezzo narrativo in funzione del pubblico di un'epoca quando parlo di studiato a tavolino.

Comprendo il tuo punto di vista, ma non capisco perché mettere in dubbio le qualità indiscutibili del film in questione, se questo è un musical mediocre parati amante lo sono il 90% di quelli prodotti dal 40 in poi ...

Poi ovvio, può non piacere, si può detestare il genere, è questione di gusti, ma non si può bollare questo titolo con il termine mediocre, mi pare ingiusto ed inattendibile

[Slyverr]

Ma cazzo vedetevi l'infernale Quinlan e poi parliamo di cinema, tanto per farvi notare la differenza tra la cioccolata e la cacca.

[alberace]

Ma cazzo vedetevi l'infernale Quinlan e poi parliamo di cinema, tanto per farvi notare la differenza tra la cioccolata e la cacca.

[Hellvis 2012]

Ma cazzo vedetevi l'infernale Quinlan e poi parliamo di cinema, tanto per farvi notare la differenza tra la cioccolata e la cacca.

Non li capirò mai sti discorsi: "nani è scarso perché cristiano ronaldo è più forte".

[MiaPiccolina]

Ma cazzo vedetevi l'infernale Quinlan e poi parliamo di cinema, tanto per farvi notare la differenza tra la cioccolata e la cacca.

Ma cazzo, citami un musical come termine di paragone.

[Harry_Lime]

Ma cazzo, citami un musical come termine di paragone.

Il discorso è diretto al fatto che c'è gente qua dentro (failstore for example), che parla di certi film con le parole che invece vanno associate a ben altro.
Poi oh, se volete far finta di trovare capolavori in robaccia, fate pure.

[Alfio]

ma davvero? io pure considero cantando sotto la pioggia un capolavoro del suo genere. da totale profano del musical mi sembrò che avesse tutti gli elementi al posto giusto. Non raggiunge la profondità di un bob fosse, ma per il tipo di prodotto che è mi sembra inattaccabile

[Harry_Lime]

ma davvero? io pure considero cantando sotto la pioggia un capolavoro del suo genere. da totale profano del musical mi sembrò che avesse tutti gli elementi al posto giusto. Non raggiunge la profondità di un bob fosse, ma per il tipo di prodotto che è mi sembra inattaccabile

Se proprio vogliamo fare un paragone contemporaneo "vicino" al musical, The Artist è quell'altro film che gli si addice di esempio: io li trovo entrambi dei prodotti furbi e poco altro.

[Slyverr]

Non li capirò mai sti discorsi: "nani è scarso perché cristiano ronaldo è più forte".

vabè senti te sei quello che dice che dancer in the dark è un film soporifero, quindi, fai na cosa, vatti a vedere i vacanze di natale e pace all'anima tua.

non è questione di portare esempi "attinenti" qui si parla di cinema con l'auspicio che questo sia di qualità, di livello, il cinema è una cosa seria, e con tutto il rispetto da dieci mesi in sto posto mi trovo a leggere di tutto fuorchè un po' di buonsenso ed onestà, scusate èh! poi ok, ci sono le opinioni che secondo me esistono ma non sussistono su alcuni argomenti (ribadisco la stronzata di dancer in the dark), per cui, come dice Harry "se volete far finta di trovare capolavori in robaccia, fate pure", poi però è ovvio che qualcuno si risente.

pace e amore

[Seraph888]

vabè senti te sei quello che dice che dancer in the dark è un film soporifero, quindi, fai na cosa, vatti a vedere i vacanze di natale e pace all'anima tua.

non è questione di portare esempi "attinenti" qui si parla di cinema con l'auspicio che questo sia di qualità, di livello, il cinema è una cosa seria, e con tutto il rispetto da dieci mesi in sto posto mi trovo a leggere di tutto fuorchè un po' di buonsenso ed onestà, scusate èh! poi ok, ci sono le opinioni che secondo me esistono ma non sussistono su alcuni argomenti (ribadisco la stronzata di dancer in the dark), per cui, come dice Harry "se volete far finta di trovare capolavori in robaccia, fate pure", poi però è ovvio che qualcuno si risente.

pace e amore

Il bello è che sono pure daccordo grosso modo. Però per come è messa e soprattutto quando leggo "ma che oh! Il cinema è una cosa seria!" mi viene un po' da ridere.

Serious business, mica cassi. È quando si raggiungono degli estremismi da un lato o dall'altro che passa la voglia veramente di prendere sul serio qualcosa. Si glissa facilmente quando si richiede un confronto ed un paragone attinente tra musical, adducendo come giustificazione che "non è questione di portare esempi attinenti" ma, sostanzialmente, "di quello che decido io" in soldoni.

Questo è chiusura secondo me, non è apertura. Della serie "io sono io e voi non siete un cazzo". Quel musical sarà o meno un capolavoro ma dove è scritto che non è giusto chiedere un paragone con un altro musical? Dove è scritto che chi non ha apprezzato "Dancer in the dark" può solo guardare robaccia? Lo stesso Hellvis, per quanto sessista, ha dato dimostrazione di apprezzare anche film di un certo livello, anzi ha appena postato il trailer dell'ultimo Malick in altra sede, quindi perché, ancora una volta, limitare il tutto a delle sentenze ed evitare l'apertura e la discussione in un luogo di discussione?

Dicevi che ci sono le opinioni che esistono ma non sussistono su alcuni argomenti, ma non si argomenta a sufficienza (o meglio per niente) per giustificare codesta asserzione.

Secondo me la gente non si risente, ma semplicemente resta stranita e pensa: "ok Hitler ha parlato, o la prendo così com'è o niet."

Apertura gente, apertura. Almeno proviamoci.

Edit: aggiungo solo che almeno Harry ci ha provato, ed il suo post subito sopra è simbolo di confronto ed apertura, e non inutile dittatura. Giusto per fare un esempio concreto di quello che intendevo.

[Slyverr]

guarda mi sono aperto così tante volte in tanti anni che mi è entrato di tutto, quindi, amen, leggo troppe stronzate, troppe e non ce la faccio più. L'Hellvis che dice che dancer in the dark è soporifero è un Hellvis che mi fa ridere indipendentemente dalla sua percezione del cinema, su dai non mi venì a fa la morale. Ma poi i musical? ma dico stiamo scherzando? ma quando mai qua dentro s'è dato peso al musical? poi sarò chiuso e strerile nel confronto ma sticazzi. Ma poi tanto che critichi me che sono schietto e sincero, l'hai letto il post di Alastor su cantando sotto la pioggia? dico, vieni qui a criticare quello che penso io, vabbè.

[Seraph888]

guarda mi sono aperto così tante volte in tanti anni che mi è entrato di tutto, quindi, amen, leggo troppe stronzate, troppe e non ce la faccio più. L'Hellvis che dice che dancer in the dark è soporifero è un Hellvis che mi fa ridere indipendentemente dalla sua percezione del cinema, su dai non mi venì a fa la morale. Ma poi i musical? ma dico stiamo scherzando? ma quando mai qua dentro s'è dato peso al musical? poi sarò chiuso e strerile nel confronto ma sticazzi. Ma poi tanto che critichi me che sono schietto e sincero, l'hai letto il post di Alastor su cantando sotto la pioggia? dico, vieni qui a criticare quello che penso io, vabbè.

Io ho scritto che di base sono anche daccordo perché c'è una differenza tra Malick ed il figlio di Vasco Rossi, ed è bene che si sappia. Discutevo solo del modo in cui si affrontano, difendono o discutono determinati argomenti. Alcuni modi in questa sezione non portano a niente, ed in passato io sono stato il primo a scrivere le peggio minchiate. Rileggendomi grazie alla nuova search list in alcuni topic mi sono vergognato.
È solo un invito a discutere con le persone, ad argomentare le proprie asserzioni. Ad essere aperti al confronto ed al dialogo se si vuole intervenire, con chi ci si rivolge. Anche questa una cosa che spesso in passato a me è mancata, per questo cerco di parlarne ora.

Il post di Alastor l'ho letto, come anche tante altre cose in tutto il forum ma, perdonami, non so perché sono intervenuto solo qui e non lì. Forse il tuo messaggio mi ha colpito maggiormente, non saprei.

Il fatto che non si è mai dato peso al musical in questa sezione non vuol dire che oggi o domani o quando si vuole non se ne possa serenamente discutere.

Infine apprezzo la tua schiettezza e sincerità ma non capisco cosa c'entri con Alastor. Non critico quello che pensi (con cui grosso modo sono anche daccordo) ma solo un po' come l'hai messo giù, come detto in precedenza, tutto ciò cercando un dialogo sereno.

[Slyverr]

massì massì, non me ne voglia nessuno meno che meno Hellvis o Alastor, non è mia intenzione essere maleducato, diciamo che da un po' ho la tendenza a scrivere come parlo

dico solo che a volte troppa enfasi e idolatria per alcuni film risulta essere un atteggiamento posticcio che non tutti lasciano passare inosservato.

[Nevade]

Il bello è che sono pure daccordo grosso modo. Però per come è messa e soprattutto quando leggo "ma che oh! Il cinema è una cosa seria!" mi viene un po' da ridere.

E fai male, perchè non hai la benchè minima di cazzo di idea di quanto sia, invece, una cosa "seria". Ma molto seria. Il cinema come "intrattenimento" è ormai un mantra, un brainwashing continuo che similmente alle promesse di un certo premier a forza di sentirvelo dire vi è entrato in testa. A forza di sentirselo dire uno ci crede. E fa male. Non è così.

[Ken Shabby]

Il cinema è una cosa seria, non va presa sottogamba
\

tanto tutti sti post vanno taglincollati nel circolino

[Seraph888]

E fai male, perchè non hai la benchè minima di cazzo di idea di quanto sia, invece, una cosa "seria". Ma molto seria. Il cinema come "intrattenimento" è ormai un mantra, un brainwashing continuo che similmente alle promesse di un certo premier a forza di sentirvelo dire vi è entrato in testa. A forza di sentirselo dire uno ci crede. E fa male. Non è così.

Premetto che quotare solo uno stralcio del post originale, ed accanirsi con la risposta solo su quello, dà l'impressione che non si è preso in considerazione in maniera corretta né parte del quote stesso (nel quale sostenevo di essere d'accordo, grosso modo, con i pensieri di Slyverr), né il resto del post, né il successivo post, quest'ultimo ancor più chiarificatore di ciò che volevo comunicare al mio interlocutore.

In secondo luogo sembri sostenere delle convinzioni che (teoricamente) dovrebbero essere diverse dalle mie ma, per come le hai messe in parole, ed è questo che mi premeva principalmente comunicare nei precedenti interventi, lasciano il tempo che trovano perché non argomentate, né sostenute in alcun modo se non con un tono un po' aggressivo, un paragone con la politica un po' campato in aria, (a meno che tu non possa farti garante anche del mio orientamento politico o degli altri a cui ti riferisci visto che usi una forma plurale), ed infine delle affermazioni non accompagnate da niente che possa servirgli da fondamento od avvalorarle in qualche modo.

Sostieni che il cinema sia una cosa seria, e a me verrebbe da ribattere che io penso che sia seria, ma non solo. Sostieni che il cinema non è intrattenimento e credi che io la pensi diversamente, ed invece io adesso ti dico che penso che il cinema sia anche intrattenimento. Io avverto nel cinema gradazioni di grigio, non solo bianchi e neri. Ci sono molti grandi film, grandi personalità del cinema, sia davanti che dietro la cinepresa, che pur essendo grandi, seri, quello che vuoi, allo stesso tempo si prendono poco sul serio e riescono anche ad ironizzare e guardare la vita da una certa prospettiva.

Non so perché ma mi viene in mente "Amici miei", il primo. Lo considero un grande film italiano, a suo tempo mi ha fatto morir dal ridere, ma allo stesso tempo mi ha fatto riflettere su delle tematiche che definirei serie, mi ha fatto riflettere sull'etica, sulla moralità, sul senso della vita. Ed è un film che si conclude in un modo che è quasi impossibile che non ti venga un nodo alla gola, ma allo stesso tempo ti stupisce perché in qualche modo vuole quasi portarti a non prendere sul serio nemmeno la morte. Lo stesso regista del film, che ha lavorato anche con Totò, come avrebbe mai potuto prendersi perennemente sul serio o considerare il suo cinema una cosa, citando le tue parole, "seria, molto seria" (sembra di sentire James Bond) a trecentosessanta gradi ed in maniera così drastica o rigorosa come sembra trasparire dalle tue parole?

Era una cosa seria perché era un lavoro e anche per altri motivi, per il messaggio, l'impegno ecc... Ma allo stesso tempo era anche qualcosa su cui farci anche solo per qualche minuto una sana e grossa risata sopra. Egli stesso, e basta guardare i suoi film, ha dato dato dimostrazione, allo stesso tempo, di aver compreso e padroneggiato sia l'importanza del cinema, sia quella dell'ironia. Stanley Kubrick chiude il suo ultimo film, dopo tutte le vicende che succedono, lasciando che la protagonista reciti la parola "fuck" dopo uno scambio di battute serio in cui si sta decidendo il loro destino (tra i due protagonisti marito e moglie, per chi non avesse visto il film), il loro futuro insieme. A suo tempo lessi da qualche parte che forse in quel modo voleva un po' levarsi in maniera poco velata qualche sassolino dalle scarpe (probabilmente verso Hollywood, non ne sono sicuro al 100%) e, in un certo senso, ti da l'impressione, e ci sarebbero credo tantissimi altri esempi da poter fare, che voglia un po' mandare a fanculo in maniera fine qualcosa, qualcuno o forse tutti. Kubrick fa il marpione in un film serio, importante, e non lo fa mica solo in quel punto.

Io credo che queste cose lasciano trasparire quanto il cinema si possa definire serio, ma fino ad un certo punto; quanto, in prospettiva, le cose "serie", o meglio più serie, siano altre. Quantomeno non è una cosa da definire perennemente con assolutismi e rigorosità, ma dipende anche dal contesto. Se ad esempio stai studiando cinema e devi dare un esame, allora è pur giustificato che assuma determinate connotazioni e venga trattato in un certo modo. Ma credo, dopo aver sviscerato abbastanza esaustivamente il mio pensiero sull'argomento, che in un contesto tipo questo forum, possa essere trattato in maniera libera, senza costrizioni, può essere osservato, letto, discusso, in diversi modi e sotto diverse ottiche ed umori. Poi dipende anche da altri fattori, dal film stesso, dalla gente, questo non toglie che io continuo a non credere che il cinema sia una cosa "seria, molto seria" e basta. Soprattutto detta così, senza aggiungere nient'altro.

P.s.

Su perché e benché si usa l'accento acuto e non grave perché sono vocali chiuse.

[Necronomicon]

Guardate, vi metto tutti qui momentaneamente

[Seraph888]

Adesso che mi fai rileggere il dogma Necro ne approfitto.


Sempre a Nevade:

Dal Sacro Dogma:

non verrà tollerata la mancanza totale di argomentazioni

[Nevade]

Chi approfondisce e ha una sensibilità di analisi maggiore ha il sacrosanto diritto di far valere la forza delle sue argomentazioni come un livello differente e pungolare al maggiore approfondimento, ma ha il dovere di non scadere nel pietismo (spiegare le cose come a deficienti) o nell'insulto, perché tutti abbiamo la possibilità di dimostrare la sensibilità all'approfondimento.

Ora la domanda è, io manco credo che tu sia deficiente, ma come ti spiego che esiste una mole di studi che vanno dall'estetica alla psicologia cognitiva sul ruolo del cinema, che esistono interi studi sui concetti, fisiologici e teorici di "visione" "guardare" "esperire" e che fanno parte di una teoria dell'estetica così vasta che non si contano le persone che sono nate, vissute e morte trattando l'argomento? Vuoi parlarne seriamente? Ti passo un paio di libri, li leggi e ne discutiamo. Così non ha senso.

[Slyverr]

... e infatti io seguendo il mio intuito

[Seraph888]

Ora la domanda è, io manco credo che tu sia deficiente, ma come ti spiego che esiste una mole di studi che vanno dall'estetica alla psicologia cognitiva sul ruolo del cinema, che esistono interi studi sui concetti, fisiologici e teorici di "visione" "guardare" "esperire" e che fanno parte di una teoria dell'estetica così vasta che non si contano le persone che sono nate, vissute e morte trattando l'argomento? Vuoi parlarne seriamente? Ti passo un paio di libri, li leggi e ne discutiamo. Così non ha senso.

Io invece mi chiedo come mai, questi approfondimenti, questi concetti, questi studi, vengano solo vagamente menzionati, ma mai realmente usati nello specifico nelle discussioni, per controbattere al momento giusto, per illuminare e sostenere la propria tesi, ma saltano fuori in momenti particolari, tipo come ancora di salvezza, sempre però snocciolati solo a mo' di curriculum, quindi una vuota lista.

Perché non confutare tutto quello che ho scritto precedentemente usando codesti mezzi in maniera pratica?

Anch'io posso dire di essere il figlio di Kant, ci metto un attimo a citare i titoli della sua bibliografia o citare un po' di legge morale qua e un po' di cielo stellato là, poi però bisogna verificare se è vero o meno.

Se ti reputi "uno che approfondisce e con una sensibilità maggiore", come mai nel tuo primo intervento scrivi due sentenze e non svisceri l'argomento a dovere? Se hai realmente codesta preparazione, come mai non ne fai uso nei modi e tempi consoni alla tua caratura intellettuale?

Io ho sviscerato a lungo il mio pensiero sempre nel rispetto del tuo, tu non hai ancora portato niente a sostegno delle tue affermazioni iniziali, anzi in questo modo dai solo a pensare che cerchi di evitare il confronto, sminuendo il tutto con una sorta di curriculum mai applicato in maniera pratica alla discussione. Bei paroloni che riempiono la bocca, ma il fatto è che io ho risposto al tuo messaggio, ho argomentato, ho portato esempi pratici, ho cercato di sostenere il mio pensiero. Le tue tesi invece sono rimaste ancora lì, sole solette. Ed il tuo ultimo messaggio di certo non confuta niente così com'è.

Caro Nevade, fossi stato in te avrei usato almeno la furbizia: avrei sfruttato Wolf o Harry e mi sarei fatto suggerire qualcosa che quantomeno stesse in piedi e fosse una reale confutazione a tutto quello che ho sostenuto.