TITANIC (il transatlantico del BS)

[Chivaѕ]

4/10

[alberace]

Che male mi fa il maestro elementare se va a scuola ad insegnare ai bambini a cazzo di fuori? Nessuno, io se voglio posso continuare ad indossare mutande e pantaloni, però oggi la cosa è ritenuta oscena, e a nessuno viene in mente di dare del cazzofobo a chi si oppone a questo diritto del maestro nudista.

[Chivaѕ]

Sai anche parlare?

[alberace]

[Chivaѕ]

http://www.empiresports.co/tony-romo...exual-romance/

[Automatic Jack]

ma chicazzè questo qua?!

[PinHead81]

Il lamborgoleghista, coso lì.

[Manu]

Esatto. Questa cosa del "che male ti fa uno se ha dei diritti in più" non si può proprio sentire, sembra che certa gente si renda conto solo ad intermittenza che una società è basata su un certo numero di convenzioni.

Che male mi fa il maestro elementare se va a scuola ad insegnare ai bambini a cazzo di fuori? Nessuno, io se voglio posso continuare ad indossare mutande e pantaloni, però oggi la cosa è ritenuta oscena, e a nessuno viene in mente di dare del cazzofobo a chi si oppone a questo diritto del maestro nudista.

Oppure, per fare un esempio meno paradossale, perché nel nostro ordinamento è vietato il matrimonio poligamo, mentre esistono persone che adottano questo regime di vita? Siamo tutti polifobi, oppure al momento prevale un concetto di società basato sul matrimonio tra due persone?

Chi si oppone al matrimonio omosessuale ha in mente una società in cui non va promossa la famiglia composta da omosessuali, poi magari domani o tra cent'anni scopriranno il gene dell'omosessualità e questa posizione sarà biologicamente poco difendibile (e si vedrà anche quanti avranno davvero questo gene), oppure gli omosessuali continueranno ad essere solo persone con gusti sessuali legittimi, come chi ama fare pompini agli scimpanzé, ma come tali non meritorie di particolari tutele legali.

posta un po' di più, resta con noi, ti prego!

[Automatic Jack]

Le robe che non mi perdo... devo passare di qui più spesso

[Chivaѕ]

Costringere la gente a ragionamenti anche solo appena più che belluini provoca questo tipo di reazioni

[alberace]

quanti fake hai?
asd

[King Elessar]

nonostante l'entrata a gamba tesa, provo a prenderti sul serio.

Esatto. Questa cosa del "che male ti fa uno se ha dei diritti in più" non si può proprio sentire, sembra che certa gente si renda conto solo ad intermittenza che una società è basata su un certo numero di convenzioni.

certamente. in una società sputarsi in faccia può essere segno di disprezzo, in un'altra ipoteticamente può essere segno di affetto, di conseguenza uno sputo sarà vietato solo nella prima società. tuttavia ci sono dei motivi per cui lo sputo ovunque è considerato un segno di disprezzo.

Che male mi fa il maestro elementare se va a scuola ad insegnare ai bambini a cazzo di fuori? Nessuno, io se voglio posso continuare ad indossare mutande e pantaloni, però oggi la cosa è ritenuta oscena, e a nessuno viene in mente di dare del cazzofobo a chi si oppone a questo diritto del maestro nudista.

In Italia c'è una convenzione e di conseguenza una legge che regola cosa sia considerato decoroso e cosa no. Questa consuetudine ha una serie di motivi, storici, scientifici e anche numerici.
La legge proibisce il nudismo in luoghi non consono, mentre non considera vietato l'omosessualità. Di conseguenza non può discriminare chi non viola alcuna legge.

Oppure, per fare un esempio meno paradossale, perché nel nostro ordinamento è vietato il matrimonio poligamo, mentre esistono persone che adottano questo regime di vita? Siamo tutti polifobi, oppure al momento prevale un concetto di società basato sul matrimonio tra due persone?

la poligamia viene vietata in quanto nella maggioranza dei casi sottintende una visione non paritaria del rapporto, in cui un solo uomo possiede più donne.
numericamente il numero di uomini e donne che scelgono liberamente di avere un legame poligamo è molto scarso, e il numero di quelli che desidera legalizzarlo è nullo o quasi. Per me il giorno in cui dovesse non essere così si può pensare anche a come legalizzare la poligamia.

Chi si oppone al matrimonio omosessuale ha in mente una società in cui non va promossa la famiglia composta da omosessuali, poi magari domani o tra cent'anni scopriranno il gene dell'omosessualità e questa posizione sarà biologicamente poco difendibile (e si vedrà anche quanti avranno davvero questo gene), oppure gli omosessuali continueranno ad essere solo persone con gusti sessuali legittimi, come chi ama fare pompini agli scimpanzé, ma come tali non meritorie di particolari tutele legali.

sti paragoni con le scimmie son cretini, due omosessuali SCELGONO di sposarsi, una scimmia non ha una libera volontà che possa esprimere.
il discorso sulle tutele legali pure è stupido, viene affrontato come se sia un costo quando non è così. tutti i diritti che non violano i diritti di nessun altro vanno estesi al massimo. sicuramente non ha un costo affidare la scelta sulle cure sanitarie a un compagno o dare un semplice riconoscimento formale. la reversibilità della pensione può esserlo... ma quanto realmente può incidere vista l'esiguità della popolazione gay rispetto a quella etero? in ogni caso si può decidere di non darla a chi non ne ha bisogno, etero o gay che sia.

[Mr Yod]

tuttavia ci sono dei motivi per cui lo sputo ovunque è considerato un segno di disprezzo.

Non è vero: su Arrakis è considerato segno di rispetto.

[Moloch]

la serata più bizzarra degli ultimi cinque anni.

pin e chiwaz possono confermare

[Vitor]

King ma tu ci perdi pure tempo?

[Vitor]

Che disastro a Genova

[Chivaѕ]

nonostante l'entrata a gamba tesa, provo a prenderti sul serio.


certamente. in una società sputarsi in faccia può essere segno di disprezzo, in un'altra ipoteticamente può essere segno di affetto, di conseguenza uno sputo sarà vietato solo nella prima società. tuttavia ci sono dei motivi per cui lo sputo ovunque è considerato un segno di disprezzo.


In Italia c'è una convenzione e di conseguenza una legge che regola cosa sia considerato decoroso e cosa no. Questa consuetudine ha una serie di motivi, storici, scientifici e anche numerici.
La legge proibisce il nudismo in luoghi non consono, mentre non considera vietato l'omosessualità. Di conseguenza non può discriminare chi non viola alcuna legge.

la poligamia viene vietata in quanto nella maggioranza dei casi sottintende una visione non paritaria del rapporto, in cui un solo uomo possiede più donne.
numericamente il numero di uomini e donne che scelgono liberamente di avere un legame poligamo è molto scarso, e il numero di quelli che desidera legalizzarlo è nullo o quasi. Per me il giorno in cui dovesse non essere così si può pensare anche a come legalizzare la poligamia.


sti paragoni con le scimmie son cretini, due omosessuali SCELGONO di sposarsi, una scimmia non ha una libera volontà che possa esprimere.
il discorso sulle tutele legali pure è stupido, viene affrontato come se sia un costo quando non è così. tutti i diritti che non violano i diritti di nessun altro vanno estesi al massimo. sicuramente non ha un costo affidare la scelta sulle cure sanitarie a un compagno o dare un semplice riconoscimento formale. la reversibilità della pensione può esserlo... ma quanto realmente può incidere vista l'esiguità della popolazione gay rispetto a quella etero? in ogni caso si può decidere di non darla a chi non ne ha bisogno, etero o gay che sia.

Tralascio alcuni punti, tra cui quello dello sputo che non ho capito.

La sintesi è che è una questione di scelte, e di visione della società, non c'è una posizione automaticamente esatta, come qualcuno cerca di lasciare intendere. Ribadisco che è particolarmente infantile la posizione del "cosa toglie a te il diritto di un altro", perché è evidente certi diritti possono ledere la visione globale della società di una persona pur senza produrre effetti diretti immediati, come ha già detto Recidivo e come dimostra anche la teoria dei vetri rotti.

Per quanto riguarda le convenzioni e le leggi, oggi in Italia oltre a quella che regola ciò che è decoroso c'è anche una legge che non consente il matrimonio omosessuale, quindi sembra che al momento l'opinione prevalente sia quella che non è desiderabile dalla maggior parte della popolazione. Questo non toglie che possano esistere opinioni favorevoli al matrimonio omosessuale, ciò che è moderatamente fastidioso è questa sorta di fondamentalismo di ritorno per cui chi non è pro gay diventa automaticamente un discriminatore, oscurantista, etc. Devo tuttavia riconoscere che questo tipo di reazione viene soprattutto dagli omologhi delle sentinelle ma di segno opposto, per intendersi gente capace al massimo di produrre due faccine e qualche miserabile tentativo di attacco personale.

Anche l'aspetto numerico del tuo discorso non l'ho molto compreso, perché a seconda che si parli di poligamia o di omosessualità sembra che sia prima un fattore di irrilevanza che induce al no e poi un fattore di irrilevanza che induce al si, ma è poco importante.

Il paragone con le scimmie non l'hai capito: non ho scritto che si debba istituire il matrimonio tra uomini e animali, bensì che in mancanza di evidenze genetiche che facciano dell'omosessuale un genere diverso da quelli maschile o femminile, e che come tale necessiti di una normativa ad hoc, si tratta una rispettabile preferenza personale come quella di chi ama intrattenersi con gli animali o altro. Quindi non c'è nessun automatismo che dovrebbe garantire a queste persone l'accesso ad un tipo di contratto, come quello matrimoniale, che prevede di essere stipulato da due sole persone e di sesso diverso. Si può pensare che sia opportuno farlo, ma anche no.

[abaper]

No, quello che IO vorrei non te lo posso scrivere qui, che gia' so che Teon sarebe d'accordo, ma poi arriva abaper e mi fa bandire.
E unn'ho volgia.




Boia cane, anche te sei diventato un sensibile ai diritti dei poVri finocchi.
Che brutta fine.

Mai bannato nessuno solo per le proprie idee. Mica sono fascista

[abaper]

Qualche futuro medico mi sa dire come sarà la vita quotidiana di quel poveretto di napoli che hanno gonfiato col compressore?
Sarà una vita di pappette e catetere o sarà un po' meglio?

[MrVermont]

la poligamia viene vietata in quanto nella maggioranza dei casi sottintende una visione non paritaria del rapporto, in cui un solo uomo possiede più donne.
numericamente il numero di uomini e donne che scelgono liberamente di avere un legame poligamo è molto scarso, e il numero di quelli che desidera legalizzarlo è nullo o quasi. Per me il giorno in cui dovesse non essere così si può pensare anche a come legalizzare la poligamia.

Guarda, su questo non sono d'accordo. Oggettivamente è vietata soltanto per una serie di motivazioni dettate da tradizioni religiose eh, esattamente come per il matrimonio tra 2 uomini.
Per me dovrebbe essere resa libera anche la poligamia senza limiti di numero e sesso, esattamente come il matrimonio tra 2 dello stesso sesso. O liberalizzi tutto o non liberalizzi nulla. Fare le cose a metà fa ridere.

[Chiwaz]

Chi si oppone al matrimonio omosessuale ha in mente una società in cui non va promossa la famiglia composta da omosessuali, poi magari domani o tra cent'anni scopriranno il gene dell'omosessualità e questa posizione sarà biologicamente poco difendibile (e si vedrà anche quanti avranno davvero questo gene),

Ma siamo ancora al punto che uno sceglie di essere omosessuale e quindi per questo va punito?

[Chiwaz]

la serata più bizzarra degli ultimi cinque anni.

pin e chiwaz possono confermare

assolutamente, roba da farci un film con quella del diavolo veste prada e il biondo di zoolander

[Chiwaz]

Qualche futuro medico mi sa dire come sarà la vita quotidiana di quel poveretto di napoli che hanno gonfiato col compressore?
Sarà una vita di pappette e catetere o sarà un po' meglio?

Se non si sistema l'intestino, una bella valvola colostomica e via


Chivas ( ), è proprio una questione di regole della società, tant'è che in tempi antichi per procreare si avevan le donne, per piacere i giovinetti. Ora la società sta cambiando nuovamente.

[Chivaѕ]

Chiwaz ( ), io non banalizzerei il tutto con frasi tipo "siamo ancora al punto". Al momento non esiste prova dell'ineluttabilità dell'essere omosessuali, e peraltro non esiste un solo tipo di omosessuali.

Ho conosciuto personalmente persone con evidenti disturbi genetici, visibili persino ad occhio nudo, frequentando uno studio legale che si occupa anche di tutelare questi individui nel loro percorso di cambio di identità. Ho conosciuto persone "normali" con tendenze omosessuali apparentemente autentiche e talvolta sciaguratamente sopite per motivi sociali. Ho conosciuto molti omosessuali dal comportamento grottesco per i quali ritengo più che lecito dubitare che siano omosessuali "di natura".

Come ho già detto, per quanto mi riguarda vanno bene anche questi ultimi, perché sono per l'insindacabilità dei gusti personali. Già prima di youporn sapevamo che c'è anche gente che ama farsi cagare addosso o farsi trapanare di tanto in tanto dai trans o quant'altro, ma francamente ritengo anche lecito dubitare che siano istinti insopprimibili tali da farne dei discriminati se non si studia una forma contrattuale apposita per loro. Anche la storia degli eunuchi è vera, ma non è che fosse così universale (da come la metti giù tu sembra che gli strani fossero gli eterosessuali e le donne usate come un fastidioso attrezzo da procreazione ) e soprattutto non mi risulta che se li sposassero.

[Gnappo_gheyz]

e peraltro non esiste un solo tipo di omosessuali.

Certo, come la spine, c'è il maschio e la femmooopps