"Famiglia e procreazione umana"

[Chiwaz]

lostguardian ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 10:07

cosa centra? indirizzata a me? non arrampicarti sugli specchi...
mi vuoi venire a insegnare a me a chi ha dato i comandamenti dio? ciccio, ho fatto 5 anni di elementari in un collegio di suore, penso di aver dalla mia parte, esperienza sufficente per poterli giudicare.

Scusate se mi intrometto, ma la comicità involontaria di questa frase è devastante

[lostguardian]

Chiwaz ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 18:06

lostguardian ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 10:07

cosa centra? indirizzata a me? non arrampicarti sugli specchi...
mi vuoi venire a insegnare a me a chi ha dato i comandamenti dio? ciccio, ho fatto 5 anni di elementari in un collegio di suore, penso di aver dalla mia parte, esperienza sufficente per poterli giudicare.

Scusate se mi intrometto, ma la comicità involontaria di questa frase è devastante

stavo solo scrivendo di fretta è ho sbagliato qualche regola grammaticale e dimenticato parti di frasi.

[Chiwaz]

*Vazkor* ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 20:01
Intendevo dire che un ingegnere è, o perlomeno dovrebbe essere, un uomo di scienza che mette in pratica tutti i giorni il metodo scientifico ... dalla frase che ho quotato o non è così o sai scrivere davvero male.

Il tuo problema è che non capisci che le due cose non sono incompatibili, se uno non è troppo ottuso.

[Chiwaz]

lostguardian ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 18:08

Chiwaz ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 18:06

lostguardian ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 10:07

cosa centra? indirizzata a me? non arrampicarti sugli specchi...
mi vuoi venire a insegnare a me a chi ha dato i comandamenti dio? ciccio, ho fatto 5 anni di elementari in un collegio di suore, penso di aver dalla mia parte, esperienza sufficente per poterli giudicare.

Scusate se mi intrometto, ma la comicità involontaria di questa frase è devastante

stavo solo scrivendo di fretta è ho sbagliato qualche regola grammaticale e dimenticato parti di frasi.

No veramente è il concetto che è divertente.

Scusa, ma dire "guarda che ho fatto le ELEMENTARI dalle suore quindi ho l'esperienza per giudicare", beh, abbi pazienza...

[Chiwaz]

Emack ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 08:45

Fear ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 12:37
la Chiesa è l'insieme di persone che credono in Dio, Gesù e in ciò che hanno detto o fatto riferire;

Quindi Gesù ha detto a Escriva' di fare i complimenti a Franco?
Quindi Gesù ha detto a Karol Wojtyla di impartire benedizioni a Pinochet?

Emack, però se tu diventi sindaco io non vengo a romperti il caz.zo per quello che hanno fatto i Borboni.

[the_lamb]

Emack ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 08:36

ford_mustang_78 ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 15:42
La legge dice che fino ad un tot giorni il feto non è una persona? per me la legge è sbagliata.

Il punto non è quello che pensi tu. Il punto è quello che vuoi fare col tuo pensiero: se condividerlo con altri oppure imporlo ad altri.
La Chiesa vuole fare imposizioni. Uomini vicini al Vaticano hanno concepito la 40/2004. E il risultato del referendum è il più evidente dell'influenza di certe personcine.

Posso rompere con una vecchia storia? No? Pazienza, lo faccio lo stesso.

Secondo me non è colpa loro se il referendum è andato in malora
Poi bof.

[Chiwaz]

the_lamb ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 18:22

Secondo me non è colpa loro se il referendum è andato in malora
Poi bof.

Folle!

Così gli rovini il pamphlet e gli piglia un coccolone

[the_lamb]

Chiwaz ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 18:26

the_lamb ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 18:22

Secondo me non è colpa loro se il referendum è andato in malora
Poi bof.

Folle!

Così gli rovini il pamphlet e gli piglia un coccolone

Naaah, e poi lui e io c'abbiamo discusso tante volte.

[Mr.Black]

Chiwaz ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 18:16

*Vazkor* ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 20:01
Intendevo dire che un ingegnere è, o perlomeno dovrebbe essere, un uomo di scienza che mette in pratica tutti i giorni il metodo scientifico ... dalla frase che ho quotato o non è così o sai scrivere davvero male.

Il tuo problema è che non capisci che le due cose non sono incompatibili, se uno non è troppo ottuso.

Scienza e religione sono per loro natura incompatibili(a mio avviso),la prima si basa su regole valide fino a prova contraria,la seconda pretende di avere leggi assolute valide in ogni campo,ed entrambe pretendono di dominare l'altra.

[Chiwaz]

Mr.Black ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 19:00

Chiwaz ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 18:16

*Vazkor* ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 20:01
Intendevo dire che un ingegnere è, o perlomeno dovrebbe essere, un uomo di scienza che mette in pratica tutti i giorni il metodo scientifico ... dalla frase che ho quotato o non è così o sai scrivere davvero male.

Il tuo problema è che non capisci che le due cose non sono incompatibili, se uno non è troppo ottuso.

Scienza e religione sono per loro natura incompatibili(a mio avviso),la prima si basa su regole valide fino a prova contraria,la seconda pretende di avere leggi assolute valide in ogni campo,ed entrambe pretendono di dominare l'altra.

Sono strumenti diversi per indagare differenti aspetti dell'uomo e della realtà.

Tentare di sopraffare l'uno con l'altra è come stabilire se è più efficace un cacciavite o una tenaglia.

[Mr.Black]

Chiwaz ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 20:03

Mr.Black ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 19:00

Chiwaz ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 18:16

*Vazkor* ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 20:01
Intendevo dire che un ingegnere è, o perlomeno dovrebbe essere, un uomo di scienza che mette in pratica tutti i giorni il metodo scientifico ... dalla frase che ho quotato o non è così o sai scrivere davvero male.

Il tuo problema è che non capisci che le due cose non sono incompatibili, se uno non è troppo ottuso.

Scienza e religione sono per loro natura incompatibili(a mio avviso),la prima si basa su regole valide fino a prova contraria,la seconda pretende di avere leggi assolute valide in ogni campo,ed entrambe pretendono di dominare l'altra.

Sono strumenti diversi per indagare differenti aspetti dell'uomo e della realtà.

Tentare di sopraffare l'uno con l'altra è come stabilire se è più efficace un cacciavite o una tenaglia.

Appunto sono incompatibili.

[Emack]

michy79 ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 16:01
Esiste qualunque struttura sociale umana che non contenga in se' l'arbitrarieta' delle decisioni dell'uomo?

No. Ma, fortunatamente, esistono strutture sociali umane che contemplano il cambiamento, il divenire.
La Chiesa parla per dogmi costruiti, non enunciati da nessuno.
Se oggi non crediamo ad un Cristo gnostico, oppure se oggi crediamo alla verginità di Maria, lo si deve a decisioni prese nei primi secoli di storia della Chiesa.

Quote:
La Chiesa e' un'istituzione viva ed in cammino.

Anche quando nega il relativismo, per poi assolvere i suoi grandi peccati del passato?
Se la Chiesa crede in una verità rivelata unica ed immutabile, perché allora la sua autocritica muta col variare delle stagioni?

Quote:
A differenza di tante altre istituzioni e' sopravvissuta agli errori ed alle sciagure, chiedendo pieta' e misericordia per le colpe che si assume pienamente, nonostante le persone che chiedono scusa non siano quelle che hanno compiuto questi orrori.

A me pare che tutti siano corsi a difendere Pio XII.

Quote:
I mercanti entravano nel tempio anche 2000 anni fa. Oggi forse ci manca il vigore per allontanarli come sapeva fare Gesu'.

Allora, se ritieni il Cardinale Giordano un mercante, siamo perfettamente d'accordo.

Quote:
Se davvero sei scandalizzato (e non stai solo facendo facile moralismo) significa che ami la Chiesa. Allora entra anche tu dento le mura di un tempio, e aiutaci ad allontanarne gli aspetti meno degni.

C'è un problema: sono ateo. E comunque della Chiesa non biasimo tutto.

[Emack]

lostguardian ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 17:31
se solo la chiesa non si fosse fatta corrompere così tanto duratente gli anni... oggi avrebbe più diritto di parola. andare in africa, a dire di non usare i profilattici, quando migliaia di persone continuano a morire di AIDS per via di rapporti sessuali non protetti, è ipocrisia.

Su questo non sono per nulla d'accordo. A mio modo di vedere, il Vaticano fa benissimo a spingere più sulla castità che sui contraccettivi per combattere il dilagare della sindrome.
Infatti il vero problema non sono i rapporti sessuali in sé, bensì la promiscuità sessuale. La maggior parte delle donne ha contratto il virus dell'HIV per via di un partner troppo libertino. Inoltre, nell'Africa sub-sahariana, c'è un tasso di crescita demografica mostruoso, che crea nuovi poveri, nuove periferie fatiscenti e facilita il dilagare di malattie.

[Emack]

Chiwaz ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 18:20

Emack ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 08:45

Fear ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 12:37
la Chiesa è l'insieme di persone che credono in Dio, Gesù e in ciò che hanno detto o fatto riferire;

Quindi Gesù ha detto a Escriva' di fare i complimenti a Franco?
Quindi Gesù ha detto a Karol Wojtyla di impartire benedizioni a Pinochet?

Emack, però se tu diventi sindaco io non vengo a romperti il caz.zo per quello che hanno fatto i Borboni.

La tua obiezione non vale. Perché:
a) io non lodo i Borboni; mi risulta invece che Escriva' abbia dato vita ad un movimento che conta 50.000 adepti e che attualmente sia un beato (e quindi tenuto in grande considerazione).
b) i Borboni sono scomparsi dall'Italia nel 1861. Wojtyla solo nel 2005.

Ma, se vuoi, parliamo di Ratzinger e di cosa pensa su Galileo e sui pedofili.

[Emack]

the_lamb ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 18:22
Secondo me non è colpa loro se il referendum è andato in malora
Poi bof.

Non è stata solo colpa loro, mi sembra ovvio.
Ma, invitare all'astensionismo, equivale a consigliare all'ultimo della classe di non studiare, che tanto l'anno lo passa lo stesso.

[Emack]

Chiwaz ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 20:03
Sono strumenti diversi per indagare differenti aspetti dell'uomo e della realtà.

Cosa indaga, precisamente, la religione?

Quote:
Tentare di sopraffare l'uno con l'altra è come stabilire se è più efficace un cacciavite o una tenaglia.

D'accordissimo.

[Fear]

Mr.Black ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 20:09

Chiwaz ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 20:03

Mr.Black ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 19:00

Chiwaz ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 18:16

*Vazkor* ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 20:01
Intendevo dire che un ingegnere è, o perlomeno dovrebbe essere, un uomo di scienza che mette in pratica tutti i giorni il metodo scientifico ... dalla frase che ho quotato o non è così o sai scrivere davvero male.

Il tuo problema è che non capisci che le due cose non sono incompatibili, se uno non è troppo ottuso.

Scienza e religione sono per loro natura incompatibili(a mio avviso),la prima si basa su regole valide fino a prova contraria,la seconda pretende di avere leggi assolute valide in ogni campo,ed entrambe pretendono di dominare l'altra.

Sono strumenti diversi per indagare differenti aspetti dell'uomo e della realtà.

Tentare di sopraffare l'uno con l'altra è come stabilire se è più efficace un cacciavite o una tenaglia.

Appunto sono incompatibili.

mi ci tirate per i capelli, però

ma ciò non ne proibisce la coesistenza all'interno di persone che accettano di affrontare i dubbi proposti da entrambe.

e mentre oggi la Chiesa tenta di mediare le scoperte scientifiche con le Sacre scritture (il bisogno di tale mediazione non ho voglia di spiegarlo), altri tentano di usare la scienza per giustificare scelte morali ed etiche... a me sembra lo stesso errore che commetteva il clero nel medioevo, anche se rovesciato.

vaaaaa bene, me ne vado

[Emack]

Fear ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 20:36
altri tentano di usare la scienza per giustificare scelte morali ed etiche...

Dove? Come? Quando? Perché?

[Khoma]

Emack ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 20:28

lostguardian ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 17:31
se solo la chiesa non si fosse fatta corrompere così tanto duratente gli anni... oggi avrebbe più diritto di parola. andare in africa, a dire di non usare i profilattici, quando migliaia di persone continuano a morire di AIDS per via di rapporti sessuali non protetti, è ipocrisia.

Su questo non sono per nulla d'accordo. A mio modo di vedere, il Vaticano fa benissimo a spingere più sulla castità che sui contraccettivi per combattere il dilagare della sindrome.
Infatti il vero problema non sono i rapporti sessuali in sé, bensì la promiscuità sessuale. La maggior parte delle donne ha contratto il virus dell'HIV per via di un partner troppo libertino. Inoltre, nell'Africa sub-sahariana, c'è un tasso di crescita demografica mostruoso, che crea nuovi poveri, nuove periferie fatiscenti e facilita il dilagare di malattie.

spingi sulla fedeltà allora, non sulla castità. obbiettivamente, quanto può essere valida una campagna basata sull'astensione dai rapporti sessuali?
non so quanto la promiscuità OGGI sia la causa principale. oramai siamo alla seconda, forse terza generazione di malati. molti di questi sono nati con il virus perchè trasmessogli dalla madre. a questo punto meglio consigliare l'uso del preservativo con la propria moglie.

[Fear]

Emack ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 20:37

Fear ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 20:36
altri tentano di usare la scienza per giustificare scelte morali ed etiche...

Dove? Come? Quando? Perché?

questione calda? aborto
il signor Singer, eticista ateo, sostiene ciò:

Quote:
Until the capacity for pain develops after "18 weeks of gestation", abortion terminates an existence that has no intrinsic value (as opposed to the value it might have in virtue of being valued by the parents or others)

la scienza dice che un feto può provare dolore dopo le 18 settimane... lui sostiene che tale dato scientifico giustifica la scelta morale dell'aborto.
la posizione del tale è condivisibile o meno, ma non è il solo ad usare la scienza per giustificare l'etica o la morale

Dove? America
Come? già spiegato
Quando? in questi anni
Perchè? devo rispondere a tutto io?

[the_lamb]

Emack ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 20:33

the_lamb ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 18:22
Secondo me non è colpa loro se il referendum è andato in malora
Poi bof.

Non è stata solo colpa loro, mi sembra ovvio.
Ma, invitare all'astensionismo, equivale a consigliare all'ultimo della classe di non studiare, che tanto l'anno lo passa lo stesso.

Ed è un consiglio che avrei seguito calorosamente

vabbe', vabbe', mi viene da parlare solo del Cristo gnostico o mica gnostico perché per il resto te la cavi bene da solo - ma non è il caso e allora ciao.

(e la dritta su Ratzi e Galileo gliel'ho data io, vediamo se adesso la ricicla )

[Emack]

Khoma ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 20:47
spingi sulla fedeltà allora, non sulla castità.

E' esattamente quello che ha detto Ratzinger.

Quote:
a questo punto meglio consigliare l'uso del preservativo con la propria moglie.

Ma adottare una classe di soluzioni non implica rinunciare ad un'altra classe di soluzioni. Ergo: la Chiesa fa la sua parte (promuovendo la castità al di fuori della famiglia), e gli altri la loro (promuovendo l'uso dei contraccettivi).

[Emack]

the_lamb ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 22:28
vabbe', vabbe', mi viene da parlare solo del Cristo gnostico o mica gnostico perché per il resto te la cavi bene da solo - ma non è il caso e allora ciao.

Esplica, prego

Quote:
(e la dritta su Ratzi e Galileo gliel'ho data io, vediamo se adesso la ricicla )

Aspettavo l'occasione giusta per riciclarla

[Emack]

Fear ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 20:57
questione calda? aborto
il signor Singer, eticista ateo, sostiene ciò:

Quote:
Until the capacity for pain develops after "18 weeks of gestation", abortion terminates an existence that has no intrinsic value (as opposed to the value it might have in virtue of being valued by the parents or others)

la scienza dice che un feto può provare dolore dopo le 18 settimane... lui sostiene che tale dato scientifico giustifica la scelta morale dell'aborto.
la posizione del tale è condivisibile o meno, ma non è il solo ad usare la scienza per giustificare l'etica o la morale

La scienza ci dice anche che non è possibile discretizzare un processo continuo, a meno di non operare una codifica arbitraria e con perdita.
Ergo, Singer usa le SUE argomentazioni, non quelle della scienza.

Quote:
Dove? America

Un po' generica come risposta. Perché nella stessa America, nel Sud Dakota, l'aborto diventerà reato a breve.

[maci loscuro]

skywolf ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 07:45
Qui siamo al livello di confondere l'opinione legittima e personale di certi uomini di scienza con l'opinione della scienza?
Stiamo ancora discutendo della definizione che la scienza darebbe di "persona", non e' ancora ovvio che dare tale definizione non e' compito della scienza?

ogni volta mi stupisco

a- del basso livello delle discussioni di questo tipo sui forum, e parlo sia delle argomentazioni [il]logiche che della mancanza di conoscenza di certi fatti elementari
b- del mio lasciarmi invischiare in discussioni di questo tipo.



Me ne vado dicendo che qua c'e' qualcuno che ha molta confusione in testa, e non solo sulla scienza.

no,non stiamo confondendo le due cose.mi sembrava però che si stesse parlando del fatto che un ingeniere dovrebbe sempre usare il metodo scientifico o per lo meno avere un approccio scientifico iniziale verso tutte le cose.o che fosse sottointeso.certe volte però faccio fatica a comprendere quando su questo forum si discute e quando si fa filosofia.