Blizzard: Overwatch

[Kemper Boyd]

Perché ne è inferiore a livello artistico. Il single che spacca è Bergman, il multi che spacca è Michael Bay.

No, il paragone non ha senso. Un po' perché il "valore artistico" è soggettivo[*], un po' perché non sono paragonabili in quel modo. Se il single che spacca è Bergman, il multi che spacca è Federer vs Djokovic in finale a Wimbledon: l'unica cosa che hanno in comune è che li guardi sullo stesso schermo. Sono proprio forme di intrattenimento diverse.

[*] elaboro meglio: l'importanza del valore artistico in un videogioco e' opinabile. In un quadro il valore artistico e' tutto, perche' non e' che puoi dire "il quadro non dice nulla, ma la cornice fornisce un buon livello di sfida con i miei amici". In un videogioco invece e' una caratteristica tra altre, e il fatto che sia la piu' importante e' esclusivamente un'opinione personale.

[nexian]

Anche perche' ci son giochi, anche single player, che a livello artistico di dialoghi o storia hanno poco, ma sono considerati capolavori storici. Un Civilization o un Simcity per esempio, non li definirei i Michael Bay dei videogiochi, ma giochi che hanno fatto la storia.

[Kurtz]

Perché ne è inferiore a livello artistico. Il single che spacca è Bergman, il multi che spacca è Michael Bay.

che polemica sterile.

[nexian]

Ecco e' ot ma visto che si parlava dei tempi moderni in cui non ci sono buoni giochi singleplayer artistici ecc, sto giocando a the witcher. 3. Un gioco come quello, aggiungiamoci anche Pillars of eternity che e'recente (potrei citare anche altri degli ultimi due o tre anni, un dark soul chesso'), cagano letteralmente in testa a livello artistico ad uno starcraft\warcraft 3 dei "bei tempi passati", facendoli sembrare i "vacanze di natale" dei videogiochi

E non scomodo neanche alcuni indie game singleplayer che sono praticamente poesie piu' che videogiochi.

Dopo una riflessione, la mia conlcusione personale e' che, tralasciando la nostalgia e il valore affettivo, giochi come starcaft e warcraft3, se non avessero avuto il lato multyplayer, sarebbero giochini come tanti, che non hanno niente di cosi' eccezionale..I Bergman dei videogiochi sono altri. Tralasciando la parte multy significa ovviamente anche l'esclusione del gameplay, visto che abbiamo detto, e siamo d'accordo, che in un gameplay non c'e' valore artistico ( Bergman) ma un altro valore che e'lo stesso che determina il valore di un gioco multy (gioco multy bello =gameplay coi controcazzi).

[Trickster..]

in un gameplay non c'e' valore artistico

imho non è vero, vedi Okami ad esempio

[SaTaN SHaRK]

Aggiungerei anche il recente Ori, oppure storie interattive come The Order, Nero, The Stanley Parable ecc...

[Spidersuit90]

Ecco e' ot ma visto che si parlava dei tempi moderni in cui non ci sono buoni giochi singleplayer artistici ecc, sto giocando a the witcher. 3. Un gioco come quello, aggiungiamoci anche Pillars of eternity che e'recente (potrei citare anche altri degli ultimi due o tre anni, un dark soul chesso'), cagano letteralmente in testa a livello artistico ad uno starcraft\warcraft 3 dei "bei tempi passati", facendoli sembrare i "vacanze di natale" dei videogiochi

E non scomodo neanche alcuni indie game singleplayer che sono praticamente poesie piu' che videogiochi.

Dopo una riflessione, la mia conlcusione personale e' che, tralasciando la nostalgia e il valore affettivo, giochi come starcaft e warcraft3, se non avessero avuto il lato multyplayer, sarebbero giochini come tanti, che non hanno niente di cosi' eccezionale..I Bergman dei videogiochi sono altri. Tralasciando la parte multy significa ovviamente anche l'esclusione del gameplay, visto che abbiamo detto, e siamo d'accordo, che in un gameplay non c'e' valore artistico ( Bergman) ma un altro valore che e'lo stesso che determina il valore di un gioco multy (gioco multy bello =gameplay coi controcazzi).

Opinabile: per me SC, il primo, come trama rimane insuperabile a livello di storia. Ovvio che poi si tratta di un RTS, quindi il gameplay è il solito, ma in uno strategico la trama solitamente non esiste o è fatta molto male. Visto che gli RTS sul gameplay si assomigliano tutti, un gioco che mi porta una trama interessante e ben pensata per me piscia in testa ad un gioco odierno che ha tutto gameplay e grafica ma zero trama. Il multy in SC banalmente non è altro che una partita di un RTS single player classico senza trama. Noioso alla lunga e praticamente uguale sempre e comunque. La bellezza di un multy sta nel dimostrare (a chi poi?) di essere più bravo a giocare un certo ruolo e/o un certo personaggio. Overwatch mi ha attirato per il mix di un banale FPS online con la caratterizzazione dei PG. Se non ci fosse una trama di fondo alle spalle, sarebbe l'ennesimo clone di counter strike, per cui valgono i discorsi fatti per gli RTS: il fondo è lo stesso, ma se mi aggiungono qualcosa a livello di trama e/o giocabilità allora diventa un altro gioco e si eleva al di sopra della massa

[Kemper Boyd]

La bellezza di un multy sta nel dimostrare (a chi poi?) di essere più bravo a giocare un certo ruolo e/o un certo personaggio.

Io pensavo che il bello del multi fosse divertirsi, ma forse sbaglio io e la cosa importante e' farsi crescere l'epeen

[Spidersuit90]

Io pensavo che il bello del multi fosse divertirsi, ma forse sbaglio io e la cosa importante e' farsi crescere l'epeen

Ovvio che c'è la componente divertirsi, ma non mi far credere che chi gioca il multy pensi SOLO a divertirsi. La competitività è un fattore basilare dei giochi multy, altrimenti per divertirsi uno se ne va a giocare i giochi co-op contro i mostri come avversari e non altri giocatori.
Stessa cosa per chi fa lo sport: non mi far credere che chi lo fa lo fa solo per divertirsi e non per dimostrare di essere migliore di altri nel fare quello che fa, perchè senno vivi su un altro pianeta

Se uno si vuole SOLO divertire va a giocare ai singleplayer, qual'è il valore aggiunto di giocare contro altri giocatori se non il batterli? Quindi si ricade nel discorso competitività e il bello di vincere. Almeno, questo è quello che penso io. Se vado online (e parlo ovviamente di giochi multy e non gli MMO) è per vincere, non per partecipare. Per partecipare vado di singleplayer dove mi diverto di più e mi incazzo meno

[Kemper Boyd]

Ovvio che c'è la componente divertirsi, ma non mi far credere che chi gioca il multy pensi SOLO a divertirsi. La competitività è un fattore basilare dei giochi multy, altrimenti per divertirsi uno se ne va a giocare i giochi co-op contro i mostri come avversari e non altri giocatori.
Stessa cosa per chi fa lo sport: non mi far credere che chi lo fa lo fa solo per divertirsi e non per dimostrare di essere migliore di altri nel fare quello che fa, perchè senno vivi su un altro pianeta

Se uno si vuole SOLO divertire va a giocare ai singleplayer, qual'è il valore aggiunto di giocare contro altri giocatori se non il batterli? Quindi si ricade nel discorso competitività e il bello di vincere. Almeno, questo è quello che penso io. Se vado online (e parlo ovviamente di giochi multy e non gli MMO) è per vincere, non per partecipare. Per partecipare vado di singleplayer dove mi diverto di più e mi incazzo meno

No secondo me stai un po' confondendo le cose. Divertirsi non significa non essere competitivi: ovviamente il multi e' competitivo e secondo me e' divertente competere, nel senso di impegnarsi al massimo per vincere. Vincere e' bello, perdere no.

Il punto su cui non sono d'accordo e' il bisogno di dimostrare qualcosa a qualcuno. Ripeto, essere competitivi significa impegnarsi per vincere (e non solo partecipare, quella e' una cazzata che spacciano i perdenti ), ma la soddisfazione dovrebbe essere la vittoria, non il poter dire agli altri "lol noob sono meglio di te", quello e' da bambini

[nexian]

Spider abbi pazienza ma come fai a dire che starcraft e' uguale a tutti gli rts (e che in multy stanca alla lunga ed e' ripetitivo...il singleplayer invece dura di piu e cambia ogni partita?) e soprattutto che Overwatch e' un clone di counter strike per il multy, quando sono giochi completamente diversi, ma proprio di brutto.
E ripeto, un gioco squaresfot come xenogears o ff6\7, o un planescape torment cosa sono se sc1 e' il top a livello di storia?

Ragazzi giocare multyplayer puo' non piacere, e' legittimissimo, ma non per questo si deve tirare in ballo epeen (spesso e' chi tiene solo a questo che critica, ma non e' il caso qua).

Overwatch ,da quanto si intuisce, seguira' la filosofia di hots e hs, sara' votato al divertimento (in cui uno ovviamente cerca di vincere, come quando faccio una partita a briscola con lo zio ipotetico o a biliardo con un amico, cerco di vincere..non per dimostrare chissacche' ovvimente) e potra' essere giocato con mentalita' competitiva o meno, ci sara' chi epeeneggia e chi si diverte giocando, come un po' tutti i giochi alla fine.

La cosa che mi piace del multy, e' che non ho davanti un IA, che alla fine e' ripetitiva e scriptata, ma persone. Non per dimostare qualcosa (anche perche' spesso perdo bruttamente) ma perche' mi diverte la cosa in se, e' imprevedibile un avversario umano, e se e' di pari livello a me e' bella la sfida, entrambi cerchiamo di vincere e ci divertiiamo, vincere fara' esultare e perdere fara' un po' arrabbiare, e si riparte.

Stando a quanto dite voi altrimenti non si dovrebbe mai giocare a carte contro altri (solitari forse), e niente sport di nessun tipo.
Detto questo, il multy e' meglio del single? Assolutamente no, e' semplicemente diverso. (partita a tennis vs leggere un libro)

[Hellvis 2012]

cos'è l'epeen?

Comunque se vi aspettate una storia da overwatch state freschi

[nexian]

cos'è l'epeen?

Comunque se vi aspettate una storia da overwatch state freschi

Termine che usano sti ragazzi di oggi, ai miei tempi non c'era, mi devo adattare anche io a questi nuovi linguaggi

Comunque e' sbruffoneggiare\pavoneggiare la propria ipotetica bravura e superiorita' nei giochi virtuali (pene virtuale insomma, "io ce l'ho piu' lungo gngne" ecc)

[Kemper Boyd]

Il digicazzo

[SaTaN SHaRK]

cos'è l'epeen?

Stocazzo!! (letteralmente!)

Oppure in termini più comuni il "Misurarsi la palla" con gli altri utenti.

[Spidersuit90]

Spider abbi pazienza ma come fai a dire che starcraft e' uguale a tutti gli rts (e che in multy stanca alla lunga ed e' ripetitivo...il singleplayer invece dura di piu e cambia ogni partita?) e soprattutto che Overwatch e' un clone di counter strike per il multy, quando sono giochi completamente diversi, ma proprio di brutto.
E ripeto, un gioco squaresfot come xenogears o ff6\7, o un planescape torment cosa sono se sc1 e' il top a livello di storia?

Ragazzi giocare multyplayer puo' non piacere, e' legittimissimo, ma non per questo si deve tirare in ballo epeen (spesso e' chi tiene solo a questo che critica, ma non e' il caso qua).

Overwatch ,da quanto si intuisce, seguira' la filosofia di hots e hs, sara' votato al divertimento (in cui uno ovviamente cerca di vincere, come quando faccio una partita a briscola con lo zio ipotetico o a biliardo con un amico, cerco di vincere..non per dimostrare chissacche' ovvimente) e potra' essere giocato con mentalita' competitiva o meno, ci sara' chi epeeneggia e chi si diverte giocando, come un po' tutti i giochi alla fine.

La cosa che mi piace del multy, e' che non ho davanti un IA, che alla fine e' ripetitiva e scriptata, ma persone. Non per dimostare qualcosa (anche perche' spesso perdo bruttamente) ma perche' mi diverte la cosa in se, e' imprevedibile un avversario umano, e se e' di pari livello a me e' bella la sfida, entrambi cerchiamo di vincere e ci divertiiamo, vincere fara' esultare e perdere fara' un po' arrabbiare, e si riparte.

Stando a quanto dite voi altrimenti non si dovrebbe mai giocare a carte contro altri (solitari forse), e niente sport di nessun tipo.
Detto questo, il multy e' meglio del single? Assolutamente no, e' semplicemente diverso. (partita a tennis vs leggere un libro)

Hai frainteso
Per me SC per il tipo di gioco che è, ovvero un RTS, ha una trama ben fatta. Poi come sempre, si riduce tutto a un gioco meramente strategico, con la classica raccolta risorse e l'obbiettivo di distruggere l'avversario di turno. Poi tu mi paragoni TW3 a SC, ma io ti dico che un RTS al massimo può puntare alla trama ben fatta mentre un Action RPG/Adventure come TW3 può avere molto altro oltre alla trama. I due giochi non possono essere paragonati in ambito di artisticità proprio perchè i generi sono completamente differenti e non possono essere confrontati. Mi puoi fare un confronto a livello artistico tra un TW3 e un Dark Souls, oppure ancora meglio, tra un TW3 e un Dragon Age Inquisition. SC me lo puoi confrontare con uno Stronghold direi.
Tornando a Overwatch, io trovo carino il fatto che ogni PG abbia la propria storia, come nei MOBA più famosi. Essendo un misto tra generi Overwatch non può essere confrontato quasi con nessuno, a parte la componente di gameplay basilare, ovvero FPS a squadre con PG aventi poteri e abilità differenti. Counterstrike ha le classi, ma queste hanno le stesse capacità in entrmbi gli schieramenti, idem per Team Fortress. Lo trovo interessante proprio per la combinazione non classica del genere. Vediamo se riusciranno a bilanciare bene il tutto

EDIT: per dire, e qui concludo, ho preso SC2 non per il gameplay, che appunto è sempre il solito, ma per la trama, magari raccontata anche in-game durante la partita. Per me comunque SC1 rimane il miglior RTS a cui abbia giocato, e non per via del gameplay, ma proprio per la storia alle spalle. A livello di gameplay preferisco Stronghold, molto più divertente e variegata sulla questione relativa alla raccolta risorse.

[nexian]

Si ma se la cosa piu' importante in un videogame, secondo alcuni, e' la storia del singleplayer e la componente artistica, non vedo perche' uno debba giocare starcraft. Se il gameplay non ha granche' valore ( se ne ha, allora ne ha anche nella parte multyplayer, anzi soprattuto in questa viene valorizzato il gameplay di un gioco nel caso di rts e fps), perche' giocare starcraft rispetto ad un the witcher 3? Anzi perche' giocare proprio un rts quando in altri generi di giochi si vivono storie piu' lunghe, interattive e affascinanti? E perche' un gioco come dota e' giocato da 15 anni circa mentre starcraft singleplayer mi sa che non lo sta giocando piu' nessuno? Per la storia che non ha, per l'asciona di axe figa e affascinante, o per il gameplay multiplayer che va oltre le mode visto che parliamo di 15 anni circa? Avra' qualcosa di importante anche il gameplay in un videogioco, e quando si parla di multy si tratta di dare al gameplay la componente umana di sfida/imprevedibilita'/diversita' che un IA non e' in grado di dare (giocare a scacchi contro IA e' diverso che giocarlo contro una persona insomma, a qualsiasi livello si giochi, for fun o competitivo)

Per me puo' avere senso se si considera importante il gameplay e la componente multy di conseguenza,. ma per altri non capisco il senso.

ps: se si parla di componente artistica come design ecc, la stessa la si puo' ritrovare anche in un gioco multy. Nel senso se le unita' di sc1 hanno valore artistico nel design, lo hanno anche in multy. L'unica differenza fra multy e single e' la storia, scriptata, che il gioco ti da. A quel punto scelgo un gioco con la storiona coi controcazzi davvero.

Altri giochi single come strategici 4x a turni o paradox beh, tutti sognano di giocarli multy, ovviamente richiedono tempo e organizzazione quindi si gioca con ia spesso. Ma mi piacerebeb avere tempo e modo di fare delle belle partite multyplayer a civilization chesso', e non per epeen ovviamente ,ma perche' l' IA ha dei limiti e segue schemi che alla fine limitano un gameplay e lo rendono meno vario. Giusto per fare un esempio che funziona anche per gli rts e fps, in quel caso il multy e' fattibile perche' partite piu' corte e immediate.

In sintesi non capisco come si possa apprezzare starcraft se non si apprezza il grande valore di gameplay che ebbe nel 1998, fu un capolavoro per quello, una pietra miliare storica. La storia valida e tutto ma non esce granche' dalla massa di tanti altri giochi, che come storia e livello artistico sono superiori anche. Non sarebbe diventato un capolavoro per quello ecco.
Senza nulle togliere a quei meriti eh, ma starcraft non sarebbe starcraft se fosse stato solo singleplayer secondo me.

[nexian]

Si Overwatch comunque e' intersssante sicuramente, prende un po' di qua e di la da quanto ho visto e dovrebeb essere molto divertente. Quello che volevo dire sugli fps e' che se apparentemente sembrano tutti simili, ci sono differenze sostanziali, anche fra quelli che non hanno classi. Counter strike e' molto diverso da Quake per esempio.

[SpillerO]

si ma per giocare ad overwatch? è in beta? si trovano key?

[SaTaN SHaRK]

si ma per giocare ad overwatch? è in beta? si trovano key?

E' in VERY CLOSED BETA...in sostanza per ora è limitata solo agli sviluppatori, parenti ed amici.
Puoi comunque iscriverti alla Close Beta sul sito di Overwatch (devi avere un account b.net) e quando cominceranno ad allargare la base di beta keys puoi essere eleggibile. Considera che al momento neppure i Top Streamer hanno una chiave.

[Leorgrium]

[Leorgrium]

[nexian]

Promette davvero bene

[Trickster..]

Ma è un moba fps?

[SaTaN SHaRK]

FPS tipo Team Fortress 2.