tgm di dicembre

[Gylfi.(Fenriz.II)]

Ehsi, é proprio cosí , Neo.. io peraltro chiaramente non intendevo partire davvero da 100, per questo l'ho messo tra virgolette... peró innanzitutto se la recensione é entusiastica, il solo contro é la complessitá, MA il voto é 87, non si capisce allora cos'é che non vá ... forse é come dice Darkless , che é la grafica ,il sonoro (che preso solo 3) e qualcos'altro, ma allora perché non parlarne ? allora per capirlo si devono in effetti solo guardare quei pallini.

Aparte questo il discorso della complessitá ribadisco é spaventoso... soprattutto perché nel corpus non si parla mai di complessitá INUTILE, come sostiene Il Besser, infatti si sottolinea attentamente l'immediatezza dell'interfaccia ,l'accessibilitá ed estro proprio nel saper creare una struttura piacevole (forse proprio per venire contro alla massa di average joe's unitamente oltretutto a questa modalitá libera presente) , quindi la complessitá di questo gioco é un difetto IN SÉ, non perché é stata congegnata male, é un errore pensarlo,o una scusa che contraddice ampiamente la recensione.

E in mancanza d'altre spiegazioni, devo ritenere che tale complessitá abbia abbassato il voto di almeno 4 punti. Che é assurdo per me. Io compreró il gioco di corsa (ho tutti i capitoli) , e l'unica cosa che mi scoraggia é la palette dei colori che sembra tendere al cartoonesco stile Theme Park (spero di sbagliarmi)

[Venom1905]

E allora perché non é motivato, questo "non é un gioco da 97" , e invece i contro sono poco importanti ?

Non ha senso dire che i contro abbassano 1 punto, il gioco é bello ma non merita 97, e non si capisce perché.
Se l'unico contro scritto é quello sulla complessitá é logico presumere che sia quello che toglie 13 punti , no?

Per quanto Railroads possa essere bello non credo che sia questo capolavoro che ha rivoluzionato i gestionali. 87 è un ottimo voto e tutti gli appassionati del genere si fionderanno a comprarlo senza riserve, stessa cosa sarebbe successa se avrebbe preso 100.

Poi il fatto di essere accessibile a tutti lo trovo un gran pregio per un gioco. Prendiamo un gioco a caso: Warcraft III. Io sono veramente impedito con gli strategici (in Age of Empires II ho superato solo la prima missione, con Medieval non ho finito neanche il tutorial) eppure ci ho giocato e, anche se non l ho finito(prima o poi lo riprenderò) mi ci sono divertito parecchio e ho finito un buon numero di missioni. E non mi sembra che gli appassionati di strategici lo abbiano trovato troppo facile (e ha preso "solo" 95)

[Necronomicon]

Ehi 87 + treni + sid meyer . Diamine da comprare ad occhi chiusi. Altro che leggere la recensione

[Venom1905]

Ehi 87 + treni + sid meyer . Diamine da comprare ad occhi chiusi. Altro che leggere la recensione

Ecco, esempio perfetto di quello che dicevo prima.

[Gylfi.(Fenriz.II)]

Per quanto Railroads possa essere bello non credo che sia questo capolavoro che ha rivoluzionato i gestionali. 87 è un ottimo voto e tutti gli appassionati del genere si fionderanno a comprarlo senza riserve, stessa cosa sarebbe successa se avrebbe preso 100.

Poi il fatto di essere accessibile a tutti lo trovo un gran pregio per un gioco. Prendiamo un gioco a caso: Warcraft III. Io sono veramente impedito con gli strategici (in Age of Empires II ho superato solo la prima missione, con Medieval non ho finito neanche il tutorial) eppure ci ho giocato e, anche se non l ho finito(prima o poi lo riprenderò) mi ci sono divertito parecchio e ho finito un buon numero di missioni. E non mi sembra che gli appassionati di strategici lo abbiano trovato troppo facile (e ha preso "solo" 95)

Beh innanzitutto io sto solo dicendo che sembra che questo 87 sia dato per motivi che non sono stati discussi nella recensione, il tuo stesso "non é questo capolavoro" sembra sottindere che al di lá della recensione e dei pro e dei contro ci sia uno strano motivo "taciuto" , una considerazione "di fondo" che gli impedisce di avere un voto alto.. ma allora se non merita questo voto alto perché la ragione non é detta nella recensione ? Forse é un taboo dire una cosa del tipo "si forse é troppo complesso, é un gran gioco , MA non é da 95 perché..... non SA di 95" anche perché pur essendo forse la veritá é una cosa ridicola da scrivere.

Vabé forse tu sarai negato con sti giochi ma se é possibile io vorrei un manageriale sui treni al titanio.. forse hai diritto solo tu ?

E ancora, il fatto che tu non potresti giocarci perché é troppo complesso puó mai essere un difetto ?

[paolo besser]

Accidenti.....Non posso crederci. Allora é tutto vero!

per tenere conto della maggioranza di giocatori, cioé quelli che le simulazioni non le toccano neanche col gamepad, si sottolinea che il gioco é complicato, e aparte sottolinearlo lo si considera pure come un difetto... quindi la maggioranza influenza la recensione, in un certo senso possiamo dire che la rivista in effetti é puro veicolo di commercio ?

Dopo questo annuncio roboante, assieme al cornetto preferisce un caffé macchiato o un cappuccio?

Lo scopo di questa rivista è fornire una valutazione critica che consenta a chi la legge di decidere autonomamente se un gioco fa per lui o meno. Quindi sì, al di là di qualunque interpretazione personale, la nostra è una guida all'acquisto e, quindi, un "veicolo di commercio", sebbene orientata verso il consumatore e non verso i produttori (altrimenti i voti e le nostre impressioni negative non ci sarebbero). Ora, ti sembra che la complessità di un gioco sia un aspetto su cui dovremmo sorvolare soltanto perché "connaturata al genere"? Ok, dai, sorvoliamo. Poi però ai lettori arrabbiati che hanno sbagliato l'acquisto solo perché pensavano che il gioco sarebbe stato semplice e immediato come la maggior parte di tutti gli altri, rispondi tu. Va bene?

Quando recensiamo un gioco è un GIOCO, non è un'avventura, uno sparatutto tattico, uno sparatutto ignorante, un simulatore o uno strategico. È un gioco che può finire in mano a chiunque e parametri come grafica e complessità sono cose che vanno segnalate indipendentemente dal genere. Nota che ho scritto SEGNALATE. Se un gioco è particolarmente complesso, finisce nei "contro" di diritto, visto che la maggior parte dei giocatori vede la complessità come fumo negli occhi. Ma è chiaro che, al momento di decidere il voto, questo aspetto venga messo in relazione al genere. Se uno sparatutto ignorante è "inutilmente complesso", inciderà parecchio sul voto. Se lo è una simulazione non inciderà per nulla, a meno che la complessità non sia proprio un vizio di forma assolutamente evitabile. In un'avventura grafica io potrei metterti tra i "contro" che l'interfaccia punta e clicca utilizzata è vecchia, stantia e priva di innovazione, ma è chiaro che se il gioco è un'AG punta e clicca, la cosa non avrà ripercussioni sul voto. A meno che l'interfaccia, oltre a essere vecchia, fa pure schifo per problemi di pathfinding e pixel hunt.

Se mi dici che ritieni 87 un po' bassino rispetto a quello che c'è scritto oggettivamente nel testo, possiamo anche discuterne. Ma non puoi venire qui a prendertela perché nei contro c'è scritto "forse per qualcuno è troppo complesso". Quest'ultima è una verità oggettiva a prescindere da qualsiasi sensazione personale. La tua impressione sul voto, invece, può essere maggiormente giustificata anche se io, ripeto, trovo che 87 sia uno di quei voti a cui solo i giochi belli possono ambire. Per cui ci sta assolutamente dentro in una recensione entusiastica.

[BazookA]

un appunto a paolo: per la fascia media metterei un e6300 + asus p5b invece dell'attuale 4600+ e msi k9 platinum

[Karat45]

Al di là del dibattito semplicità vs complessità che potrebbe meritare un topic apposito, state parlando di... un gioco che ha preso 87? Se gli avessero messo 50 avrei capito, ma 87 mi sembra un signor voto...

[Gylfi.(Fenriz.II)]

@ Besser e Karat:
Io non mi sto lamentando sul fatto che 87 é un voto basso, ma sul fatto che "troppo complesso per qualcuno" abbia abbassato il voto di 5 punti. Un conto é far sapere semplicemente ai lettori che il gioco é complesso, un conto é il discorso che , considerando che la maggioranza dei giocatori non ha voglia di sbattersi con giochi complessi, non solo devono essere avvertiti all'interno della recensione, MA il messaggio (l'avvertimento di pericolo, se vogliamo) deve essere messo in una posizione di massimo rilievo dove il peggiore dei citroni guarda : il voto. E questa é la mia versione della spiegazione dell'87, secondo me sicuramente ingiusto, anche perché allora mi ritorna un dolorino di una ferita che mi sono fatto nel '91 e che pensavo di avere obliviato. Eppure "a quei tempi" la situazione era diametralmente opposta a questa.

Questo se é la complessitá che l'ha abbassato... se non é cosí, come dico nel post su, allora c'é un motivo che non afferro.... in un post sopra uno dice che "non merita piú di 87" come se al di lá di ogni recensione entusiastica e pro/contro il gioco non merita di piú perché "non SA di 90"

Quindi sono confuso.

[Ryo Saeba]

Allora è meglio aspettare delucidazioni dall'autore della recensione

[Gylfi.(Fenriz.II)]

Eh si. Capisci , perché a questo punto mi si dica ok senza il difetto di essere un gioco complicato (che per me chiaramente é un pregio) il gioco sale a 93 (detratti i punti in meno di grafica,sonoro e chessoio se ci sono) . Ci vorrebbero allora 2 voti , uno per quelli che non vogliono consumarsi troppo la materia grigia e uno per i vecchi giocatori dai cuori di quercia.

In pratica prima di comprarlo voglio sapere se ha qualcosa di serio che non vá.
Oppure qualcuno mi consigli in PM una rivista fatta da e pensata e scritta per pcisti "con i c****oni duri" (Cit. Cyrus ©)

[Karat45]

@ Besser e Karat:
Io non mi sto lamentando sul fatto che 87 é un voto basso, ma sul fatto che "troppo complesso per qualcuno" abbia abbassato il voto di 5 punti. Un conto é far sapere semplicemente ai lettori che il gioco é complesso, un conto é il discorso che , considerando che la maggioranza dei giocatori non ha voglia di sbattersi con giochi complessi, non solo devono essere avvertiti all'interno della recensione, MA il messaggio (l'avvertimento di pericolo, se vogliamo) deve essere messo in una posizione di massimo rilievo dove il peggiore dei citroni guarda : il voto. E questa é la mia versione della spiegazione dell'87, secondo me sicuramente ingiusto, anche perché allora mi ritorna un dolorino di una ferita che mi sono fatto nel '91 e che pensavo di avere obliviato. Eppure "a quei tempi" la situazione era diametralmente opposta a questa.

Questo se é la complessitá che l'ha abbassato... se non é cosí, come dico nel post su, allora c'é un motivo che non afferro.... in un post sopra uno dice che "non merita piú di 87" come se al di lá di ogni recensione entusiastica e pro/contro il gioco non merita di piú perché "non SA di 90"

Quindi sono confuso.

Ti ripeto che il tuo è un dubbio legittimo... ma visto che, il gioco ha preso un bel voto, non capisco dove sia il problema. Magari le motivazioni del voto sono altre (ad esempio il fatto che viene ripetuta una formula già collaudata con poche aggiunte di rilievo... faccio un'ipotesi, è, non mi saltate al collo che non l'ho nemmeno provato sto gioco)... ma il voto mi sembra più che dignitoso... ottimo direi, vista anche la media mondiale. Vabbé che all'estero la questione voti è molto differente e gestita in modo molto diverso da quanto si fa in Italia e quindi un confronto diretto non farebbe testo...
tornando a noi, cerco di spiegarti quello che penso abbia voluto dirti il Paolone facendoti un esempio tratto da un ambito differente (generalizzerò parecchio... ma spero sia un esempio chiaro):

Ciak recensisce l'ultimo film di, non so, Anghelopulos (per fare il nome di un regista che fa film belli ma molto lenti e pesanti).
Lo stesso film viene recensito, non so, da Duellanti.

La prima rivista, che si rivolge ad un pubblico di cinefili meno scafati, omaggia il film con un voto alto ma non eccellente, indicando la pesantezza come difetto principale (perché il target dei lettori di Ciak è formato da gente che al cinema vuole divertirsi, prima che pensare, e quindi è a loro che il recensore deve rapportarsi)...
La seconda rivista, invece, gli tributa onori e articoli di approfondimento, indicandolo come un nuovo capolavoro e sorvolando completamente la questione "pesantezza" (categoria che non interessa molto al suo lettore ideale, visto che, è teoricamente avvezzo a guardare film anche molto lenti e complessi)...

Insomma, entrambe le riviste parlano bene del film ma entrambe devono rapportarsi con il proprio lettore ideale per cui, in sostanza, va scritto ogni articolo (con magari qualche nicchia ritagliata qua e là tra le pagine... ma questa è un'altra storia).

[Darkless]

Eh si. Capisci , perché a questo punto mi si dica ok senza il difetto di essere un gioco complicato (che per me chiaramente é un pregio) il gioco sale a 93 (detratti i punti in meno di grafica,sonoro e chessoio se ci sono) . Ci vorrebbero allora 2 voti , uno per quelli che non vogliono consumarsi troppo la materia grigia e uno per i vecchi giocatori dai cuori di quercia.

In pratica prima di comprarlo voglio sapere se ha qualcosa di serio che non vá.
Oppure qualcuno mi consigli in PM una rivista fatta da e pensata e scritta per pcisti "con i c****oni duri" (Cit. Cyrus ©)

in questo caso sarebbe alquanto inutile dato che il gioco in ogni caso resterebbe nei voti di fascia alta, o vuoi farmic redere che se prende 87 non lo compri mentre se prende 92 si...
Il discorso sarebbe + che valido se il tutto avesse portato il gioco sotot la soglia di una risicata sufficienza mad ecisamente non e' questo il caso.
Ad ogni modo resta cmq il fatto che dietro al voto c'e' una recensione e per quanto mi riguarda vale 100 volte di + lei che non il numerino a fondopagina e dato che si presume che siamo tutti in grado di interpretarla oltre che leggerla va da sè che lo zoccolo straduro dei simulatoristi (questa al registro come copyright ) una volta letta la segnalazione puo' bellamente ignorarla se per lui al cosa non e' un difetto.
Non so voi ma a me e' capitato uns acco di volte di leggere una recensione e valutare a volte addirittura positivamente alcuni aspetti di un gioco che invece erano descritti come difetti dal recensore di turno, in atre parole credo che in primis il dovere di una recensione sia mettere in luce gli aspetti di un gioco poi se questi sono considerati pregi o difetti quello dipende anche dai gusti del recensore ma se il tutto e' segnalato per bene ciascuno di noi puo' capire le caratteristiche del gioco e decidere da sè se le ritiene pregi o difetti dello stesso senza fermarsis emplicemente a quanto legge.

[Stefano Silvestri]

Questa polemica mi pare sia riassumibile con un solo smiley:

Comunque, un ringraziamento speciale a chi la sta portando avanti con tanta ostinazione: in fin dei conti sono solo pageviews in più per il sito.

[Gylfi.(Fenriz.II)]

Ma saranno pochi numeri ma 87 non é 92 e visto che 87 non é 92 un motivo c'é.

Ok allora tgm mette in guardia il suo lettore medio, ovvero un semi-consollaro. bene, Rairoads é un grandissimo gioco nonostante il voto che lo attesta solo come "bello" . Karat non mi dire peró questioni su gameplay giá collaudato e vecchio , perché nella recensione questo non é scritto, come non é scritto praticamente per nessun gioco, pure il piú estremo clone di Farm of Grindcraft o lo stesso Oblivion che ha il gameplay di un rpg dell'88 (ultima1). Non mi dire che il voto finale tiene appunto conto di questa ripetitivitá del concept ma resta taciuta nel resto della recensione.

Ah e perfavore Karat non macellare anche tu la lingua italiana e togli quei comunque alla moda , li sento abbastanza in tv.

[Gylfi.(Fenriz.II)]

SS : ah sicuramente é una discussione inutile per te ma io grazie al Besser e Karat ho capito a che livello vá preso TGM .

e l'ho capito solo ora, dopo aver comprato la rivista per 15 anni (insieme a K e C+VG)
É triste sapere che non ci si puó piú fidare di qualcosa/qualcuno.

Sempre che non rappresenti anche il livello di interesse che nutri per le preoccupazioni dei lettori della tua rivista. :Asd:

[Karat45]

Ma saranno pochi numeri ma 87 non é 92 e visto che 87 non é 92 un motivo c'é.

Ok allora tgm mette in guardia il suo lettore medio, ovvero un semi-consollaro. bene, Rairoads é un grandissimo gioco nonostante il voto che lo attesta solo come "bello" . Karat non mi dire peró questioni su gameplay giá collaudato e vecchio , perché nella recensione questo non é scritto, come non é scritto praticamente per nessun gioco, pure il piú estremo clone di Farm of Grindcraft o lo stesso Oblivion che ha il gameplay di un rpg dell'88 (ultima1). Non mi dire che il voto finale tiene appunto conto di questa ripetitivitá del concept ma resta taciuta nel resto della recensione.

Ah e perfavore Karat non macellare anche tu la lingua italiana e togli quei comunque alla moda , li sento abbastanza in tv.

Ne avevo messi troppi... in effetti
comunque comunque è una parola italiana

[Gylfi.(Fenriz.II)]

Ne avevo messi troppi... in effetti
comunque comunque è una parola italiana

É strano peró che la si usi come congiunzione e intercalare e non come avverbio cioé "ad ogni modo" o in fin dei conti o alla fine.

[Darkless]

É strano peró che la si usi come congiunzione e intercalare e non come avverbio cioé "ad ogni modo" o in fin dei conti o alla fine.

Ma te in ferie non ci vai proprio mai eh

[Gylfi.(Fenriz.II)]

Ma te in ferie non ci vai proprio mai eh

Scusa se insegno lingue , eh.

[Stefano Silvestri]

Sempre che non rappresenti anche il livello di interesse che nutri per le preoccupazioni dei lettori della tua rivista. :Asd:

Ci sono lettori le cui opinioni sono importanti, altri invece le cui dissertazioni lasciano un po' il tempo che trovano. Nel tuo caso, mi pare dichiarato l'intento di stare qui a fare polemica. Hai dei dubbi sulle ragioni del voto dato assegnato a una recensione? Bene, scrivi una mail al redattore che se n'è occupato e ti chiarisci direttamente con lui.
Al contrario, sei qui da giorni a tenere banco portando avanti delle tesi sulle quali mi pare nessuno ti stia dando ragione. Ciò nonostante, prosegui imperterrito creandoti formule matematiche che sai solo tu, dalle quali aggiungi e sottrai punti in maniera del tutto arbitraria, e dalle quali però trai conclusioni che tu "metti in bocca" al redattore della recensione e alla rivista stessa. A questo punto, in piena crisi schizofrenica, dopo che te la sei suonata e te la sei cantata, giungi a delineare gli orientamenti editoriali di TGM, manco fossi tu a dirigere la rivista.
Tornando al tuo quote, pertanto, non posso che confermare che questa discussione è a mio avviso inutile e degna del minimo interesse, proprio perché nata da presupposti sbagliati, condotta in modo del tutto soggettivo e volta unicamente a fare polemica fine a se stessa. Altrimenti, lo ripeto, bastava una mail al diretto interessato.

[Gylfi.(Fenriz.II)]

Ci sono lettori le cui opinioni sono importanti, altri invece le cui dissertazioni lasciano un po' il tempo che trovano. Nel tuo caso, mi pare dichiarato l'intento di stare qui a fare polemica. Hai dei dubbi sulle ragioni del voto dato assegnato a una recensione? Bene, scrivi una mail al redattore che se n'è occupato e ti chiarisci direttamente con lui.
Al contrario, sei qui da giorni a tenere banco portando avanti delle tesi sulle quali mi pare nessuno ti stia dando ragione. Ciò nonostante, prosegui imperterrito creandoti formule matematiche che sai solo tu, dalle quali aggiungi e sottrai punti in maniera del tutto arbitraria, e dalle quali però trai conclusioni che tu "metti in bocca" al redattore della recensione e alla rivista stessa. A questo punto, in piena crisi schizofrenica, dopo che te la sei suonata e te la sei cantata, giungi a delineare gli orientamenti editoriali di TGM, manco fossi tu a dirigere la rivista.
Tornando al tuo quote, pertanto, non posso che confermare che questa discussione è a mio avviso inutile e degna del minimo interesse, proprio perché nata da presupposti sbagliati, condotta in modo del tutto soggettivo e volta unicamente a fare polemica fine a se stessa. Altrimenti, lo ripeto, bastava una mail al diretto interessato.

Ma non sono assolutamente d'accordo, non intendo assolutamente fare polemica fine a sé stessa e per la cronaca spesso la gente é d'accordo con me. Poi, il prezzo da pagare per avere convinzioni personali su ció che é giusto e sbagliato comporta crearsi molti nemici., soprattutto a chi si sente tremare il pavimento sotto i piedi

Mi pare piuttosto che qua si cerca di sviáre il discorso per contro accusando l'accusatore. un classico, devo dire.

Edit. Ad ogni modo , mando un email al Gaburri. Scusa tanto Silvestri se ho usato il topic sull'ultimo numero di tgm per parlare dell'ultimo numero di tgm. La prox volta devo ricordarmi che non si possono dare opinioni "che non piacciono" ma solo quelle che piacciono.



P.S Ad essere onesto non avevo neanche considerato la possibilitá dell'email privata. La cosa piú ovvia di una community é il senso di discussioni di piazza e quel pizzico di esibizionismo.. ma da qui a dire che la mia é polemica fine a sé stessa ce ne corre, senza contare che lo trovo un atteggiamento molto presuntuoso sugli altri.

[Numero_6]

Ma saranno pochi numeri ma 87 non é 92 e visto che 87 non é 92 un motivo c'é.

Ok allora tgm mette in guardia il suo lettore medio, ovvero un semi-consollaro. bene, Rairoads é un grandissimo gioco nonostante il voto che lo attesta solo come "bello" . Karat non mi dire peró questioni su gameplay giá collaudato e vecchio , perché nella recensione questo non é scritto, come non é scritto praticamente per nessun gioco, pure il piú estremo clone di Farm of Grindcraft o lo stesso Oblivion che ha il gameplay di un rpg dell'88 (ultima1). Non mi dire che il voto finale tiene appunto conto di questa ripetitivitá del concept ma resta taciuta nel resto della recensione.

Ah e perfavore Karat non macellare anche tu la lingua italiana e togli quei comunque alla moda , li sento abbastanza in tv.

Curioso che uno che fa tanto il veterano ed espertone dei videogiochi, tanto che in ogni suo messaggio scrive cose tipo "Io nell'88 giocai ad xyz, gioco sconosciuto ma molto più profondo di quelli attuali" pur di dimostrare la sua erudizione videoludica, ed addirittura si metta a fare la figura del tradito nei confronti della rivista ("Dopo 15 anni scopro com'è veramente TGM ecc. ecc.") si lamenti perché un gioco ha preso 87 invece di 92...ovvero una lamentela degna del peggior fanboy, e decisamente opposta rispetto alle linee di pensiero di tutti gli altri esperti/eruditi videoludici, che hanno come utopia l'eliminazione dei voti, dando valore solo al contenuto delle recensioni.

Ora, tu chiedi che venga spiegato perché ha preso 87 e non 92. Va bene, legittimo.
Ma se è per questo non ho ancora capito cosa cambino per te questi cinque punti di differenza...

[Gylfi.(Fenriz.II)]

Curioso che uno che fa tanto il veterano ed espertone dei videogiochi, tanto che in ogni suo messaggio scrive cose tipo "Io nell'88 giocai ad xyz, gioco sconosciuto ma molto più profondo di quelli attuali" pur di dimostrare la sua erudizione videoludica, ed addirittura si metta a fare la figura del tradito nei confronti della rivista ("Dopo 15 anni scopro com'è veramente TGM ecc. ecc.") si lamenti perché un gioco ha preso 87 invece di 92...ovvero una lamentela degna del peggior fanboy, e decisamente opposta rispetto alle linee di pensiero di tutti gli altri esperti/eruditi videoludici, che hanno come utopia l'eliminazione dei voti, dando valore solo al contenuto delle recensioni.

Ora, tu chiedi che venga spiegato perché ha preso 87 e non 92. Va bene, legittimo.
Ma se è per questo non ho ancora capito cosa cambino per te questi cinque punti di differenza...

Guarda io imploro di ignorare sti numeri che implicano troppe considerazioni inutili (é sempre un gran voto ecc.) perché non importa di quanto é stato abbassato... Vi chiedo il favore di considerare solo che l'abbassamento C'É , mh? non importa di 1 o di 1k . La domanda é : a cosa é dovuto ? molti hanno giá risposto. E ora cmq mi é stato detto di chiedere direttamente all'interessato, perché SS ha decretato che a lui non (e quindi a nessuno) interessa. Mi scuso se ho male interpretato il senso del suo post che in ogni caso sa un po' di "cassatura". Che poi mi meraviglio che non gli piaccia questo mio perseverare "agonistico"

Quindi visto che io invece adoro sentire cosa pensano gli altri, vi chiedo : volete continuare a parlare di sta recensione o no ?

[Venom1905]

Beh innanzitutto io sto solo dicendo che sembra che questo 87 sia dato per motivi che non sono stati discussi nella recensione, il tuo stesso "non é questo capolavoro" sembra sottindere che al di lá della recensione e dei pro e dei contro ci sia uno strano motivo "taciuto" , una considerazione "di fondo" che gli impedisce di avere un voto alto.. ma allora se non merita questo voto alto perché la ragione non é detta nella recensione ? Forse é un taboo dire una cosa del tipo "si forse é troppo complesso, é un gran gioco , MA non é da 95 perché..... non SA di 95" anche perché pur essendo forse la veritá é una cosa ridicola da scrivere.

A me non ha scandaslizzato vedere quell'87 in fondo alla recensione dopo averla letta. E anche se avesse preso 92 sarebbe cambiato qualcosa???

Vabé forse tu sarai negato con sti giochi ma se é possibile io vorrei un manageriale sui treni al titanio.. forse hai diritto solo tu ?

No, ma penso che Sid voglia anche vendere. Non sò quanti siano a voler un manageriale difficilissimo sui treni. E, non tutti, hanno ore da dedicare al gioco. La gente che 15 anni fà ti finiva i giochi con un solo gettone ora probabilmente lavora ed ha una famiglia e non tutto questo tempo da dedicare ai VG (giusto per tornare sul discorso secondo cui ora i Videogiocatori sono più "pigri")

E ancora, il fatto che tu non potresti giocarci perché é troppo complesso puó mai essere un difetto ?

In parte si