Ruini^1000

[Fear]

L'incesto è sbagliato perchè provoca il diffondersi di malattie genetiche... tutto qui. Biologia non pugnette.

perchè due parenti prossimi che si amano non possono essere una coppia, con relativi diritti? insomma si amano, sono consenzienti, non fanno male a nessuno, fanno attenzione (contraccettivi) e nel caso la donna rimanga incinta, si fanno i controlli e si abortisce prima dei 3 mesi se ci sono malattie o malformazioni gravi del feto... o si va da chi pensa che un feto non è una persona finchè non può provare dolore (intorno al 6° mese) e si abortisce fino al 6° mese.
dov'è il problema?

se non riuscite a distinguere autonomamente la differenza che corre tra un unione tra gay adulti e consenzienti e brutalizzare un bambino si può tranquillamente affermare che non capite un ***** di niente.

a dire la verità il flavor of the topic era il paragone tra incesto tra adulti consenzienti e coppie omosessuali
il paragone con la pedofilia è alquanto esagerato e non mi sento di condividerlo, visto che nella maggior parte dei casi manca il consenso (escludendo il caso in cui una insegnante che si fa scopare dagli alunni 15enni, perchè quella è pur sempre una pedofila, anche se i ragazzi erano fin troppo consenzienti)

[frappo]

per me la Chiesa ha il diritto (e per i credenti il dovere) di dire ciò che vuole, come tutti in questo paese.
Se la maggioranza della popolazione è atea sceglierà secondo la propria etica laica, ed è libera di eleggere rappresentanti politici atei che non seguono alcun dettame del Vaticano.

Premettendo che sono credente e sono a favore della regolamentazione delle coppie gay ricordo che, sondaggi alla mano, la stramega maggioranza fotonica degli italiani dei Dico se ne sciacqua i maroni quindi tutta questa attenzione al riguardo mi sembra inutile e anche strana

[Shuren]

per me la Chiesa ha il diritto (e per i credenti il dovere) di dire ciò che vuole, come tutti in questo paese.
Se la maggioranza della popolazione è atea sceglierà secondo la propria etica laica, ed è libera di eleggere rappresentanti politici atei che non seguono alcun dettame del Vaticano.

dimmi tu quali, e io li voto

[MDG]

http://www.repubblica.it/2006/04/sez...o-scimmie.html

Mi era sfuggita.

sei sicuro?
perchè la storia mi suona diversa
http://it.wikipedia.org/wiki/Abramo_(patriarca)

i rapporti incestuosi a cui ti riferisci non mi sembra andassero oltre il matrimonio tra cugini (Noè e relativa arca), tutt'ora praticato anche in Italia

Qui ti cito una fonte indiretta, visto che non ho la Bibbia sottomano... prendo spunto dal libro di Piergiorgio Odifreddi "Perché non possiamo essere Cristiani" che, ammetto, mi sta coinvolgendo molto .

Abramo ha un figlio da una schiava. Poi sarà ripudiato, ma va beh.

Poi c'è Lot, figlio del fratello di Abramo che procrea con entrambe le proprie figlie (Genesi 19, versetti 30-38 eccoli:

"Poi Lot partì da Zoar e andò ad abitare sulla montagna, insieme con le due figlie, perché temeva di restare in Zoar, e si stabilì in una caverna con le sue due figlie. 31 Ora la maggiore disse alla più piccola: «Il nostro padre è vecchio e non c'è nessuno in questo territorio per unirsi a noi, secondo l'uso di tutta la terra. 32 Vieni, facciamo bere del vino a nostro padre e poi corichiamoci con lui, così faremo sussistere una discendenza da nostro padre». 33 Quella notte fecero bere del vino al loro padre e la maggiore andò a coricarsi con il padre; ma egli non se ne accorse, né quando essa si coricò, né quando essa si alzò. 34 All'indomani la maggiore disse alla più piccola: «Ecco, ieri io mi sono coricata con nostro padre: facciamogli bere del vino anche questa notte e va' tu a coricarti con lui; così faremo sussistere una discendenza da nostro padre». 35 Anche quella notte fecero bere del vino al loro padre e la più piccola andò a coricarsi con lui; ma egli non se ne accorse, né quando essa si coricò, né quando essa si alzò. 36 Così le due figlie di Lot concepirono dal loro padre. 37 La maggiore partorì un figlio e lo chiamò Moab. Costui è il padre dei Moabiti che esistono fino ad oggi. 38 Anche la più piccola partorì un figlio e lo chiamò «Figlio del mio popolo». Costui è il padre degli Ammoniti che esistono fino ad oggi.".)

Isacco è nonno di Giacobbe. Quest'ultimo ha due mogli che fra loro sono sorelle.

Eccetera eccetera.

inoltre per quanto ti possa sembrare strano, tra la religione di abramo (che non era nessuna delle tre grandi religioni monoteistiche) e il cristianesimo ci sono ben pochi rapporti... è come dire "gli italiani croficiggevano i criminali, mentre ora sono contro la pena di morte per fare bella figura".
quindi se devi riferirti al cristianesimo, è consigliabile consultare il vangelo, più che l'antico testamento.

sagge parole a mio avviso. Ma ... è la stessa chiesa cattolica a smentirci:

http://it.wikipedia.org/wiki/Dei_Verbum

L'ispirazione divina non si discute (anche dell'Antico Testamento)! Il fatto che lo Spirito Santo sia intervenuto a scegliere ciò che andava scritto e cio che non andava scritto pure.

Poi però solo la Chiesa può stabilire che cosa vada interpretato e cosa no, soprattutto a livello di costumi umani. Io la vedo come una posizione strafottente e molto di comodo (oltre che contraddittoria... O una cosa è la Verità (con la V maiuscola) e non va interpretata, oppure non lo è).

[Il Nero]

dimmi tu quali, e io li voto

Radicali ed estremisti di sx/dx.

[frappo]

riporto tutto l'intervento perchè secondo me è interessante:

Cei: no a Dico, incesto e pedofilia

Bagnasco:"Stabilire cosa è bene e male"

"E' difficile dire dei no, porre dei paletti in ordine al bene quando viene a cadere un criterio oggettivo per giudicare il bene e il male, il vero e il falso. Se l'unico criterio diventa quello dell'opinione generale perché dire no, a forme di convivenza stabile alternative alla famiglia, ma domani alla legalizzazione dell'incesto o della pedofilia tra persone consenzienti?" Si chiede il presidente della Cei, mons. Bagnasco in un incontro pubblico.
''Nel momento in cui si perde la concezione corretta autotrascendente della persona umana - ha affermato mons. Bagnasco -, non vi e' piu' un criterio di giudizio per valutare il bene e il male e quando viene a cadere un criterio oggettivo per giudicare il bene e il male, il vero e il falso, ma l'unico criterio o il criterio dominante e' il criterio dell'opinione generale, o dell'opinione pubblica, o delle maggioranze vestite di democrazia - ma che possono diventare ampiamente e gravemente antidemocratiche, o meglio violente - allora e' difficile dire dei no, e' difficile porre dei paletti in ordine al bene''.
''Perche' - ha proseguito l'arcivescovo di Genova - dire di no a varie forme di convivenza stabile giuridicamente, di diritto pubblico, riconosciute e quindi creare figure alternative alla famiglia? Perche' dire di no? Perche' dire di no all'incesto come in Inghilterra dove un fratello e sorella hanno figli, vivono insieme e si vogliono bene? Perche' dire di no al partito dei pedofili in Olanda se ci sono due liberta' che si incontrano? E via discorrendo, perche' poi bisogna avere in mente queste aberrazioni secondo il senso comune e che sono gia' presenti almeno come germogli iniziali''.
''Oggi ci scandalizziamo - ha concluso il presidente della Cei - ma, a pensarci bene, se viene a cadere il criterio antropologico dell'etica che riguarda la natura umana, che e' anzitutto un dato di natura e non di cultura, e' difficile dire 'no'. Perche' dire no a questo a quello o a quell'altro. Se il criterio sommo del bene e del male e' la liberta' di ciascuno, come autodeterminazione, come scelta, allora se uno, due o piu' sono consenzienti, fanno quello che vogliono perche' non esiste piu' un criterio oggettivo sul piano morale e questo criterio riguarda non piu' l'uomo nella sua liberta' di scelta ma nel suo dato di natura''.
Immediata scoppia la polemica. ''Chi pensava che il nuovo presidente della CEI fosse un moderato si deve ricredere''. Lo dice il parlamentare Ds Franco Grillini, presidente onorario di arcigay, che critica il segretario della Cei per l'accostamento di dico, incesto e pedofilia: ''Oggi in particolare - sottolinea Grillini - sono due le affermazioni che troviamo discutibili del vescovo-generale Bagnasco. La prima e' che l'autodeterminazione della persona possa rappresentare un pericolo per la societa'. In realta' l'autonomia dell'individuo la sua soggettività, l'autodeterminazione, la libertà individuale di decidere in piena signoria sulla propria vita rappresenta il nocciolo stesso di ogni liberal democrazia e della modernità". "In quanto alla pedofilia - attacca Grillini - consiglieremmo al presidente della CEI un a maggiore coerenza visto che il problema ce l'ha in casa, come ci dicono i giganteschi scandali sessuali che non hanno ancora trovato giustizia. Faccia pulizia in casa propria - conclude - prima di dire sciocchezze e di fare paragoni inopportuni''.

-------------------

ho grassettato un paio di cose che dovrebbero comunque far riflettere, da una parte e dall'altra

[Dr.Funk]

Guardacaso questa stessa idea di una confluenza pericolosa è stato l'incubo di tutti i filosofi liberali che sono esistiti negli scrosi due secoli e mezzo dall'altra parte dell'oceano, e che non hanno mai avuto molto a che fare con i papisti.

Di filosofia so poco e quel poco che so l'ho imparato da solo, per cui non sono in grado di entrare in una discussione di questo tipo. Se mi dici i filosofi a cui fai riferimento mi fai un favore.

Tornando ad un ambito più generale, se anche un filosofo liberale fosse diffidente verso il relativismo assoluto brandito dal vaticano come spauracchio, di certo non reagirebbe buttandosi a pesce sul dogmatismo, e quindi non potrebbe comunque essere d'accordo con la chiesa.

[Dr.Funk]

l'omosessualità è un palese disturbo della sessualità che induce il soggetto ad usare il proprio apparato sessuale in un modo diverso da quello per cui è concepito.

mi sembra che tu, per criticare certi atteggiamenti, stia sostenendo che la natura ponga vincoli etici/comportamentali all'uomo. all'inizio del post dici però che la natura commette "incredibili aberrazioni", lasciando intendere che non si debba prendere a modello, questo sempre per criticare gli stessi atteggiamenti di cui sopra.
Quindi io non riesco a capire: l'uomo deve seguire la natura (e quindi accettare l'omosessualità), oppure è libero di scegliere da sè come comportarsi (e quindi accettiamo l'omosessualita)? O magari vuoi dire che dobiamo seguire altri principi ancora, che però non mi pare di vedere nel tuo discorso.

una buona maggioranza di omosessuali, invece, è costituita da persone che scelgono più o meno consapevolmente la loro condizione sessuale

Quindi l'omosessualità è una scelta? Allora lo è anche la sua negazione. Tu hai scelto di essere eterosessuale?
Se invece l'omosessualità non è una condizione soggetta a libero arbitrio, allora mi pare che solo usando dei principi di tipo nazista si possa appiopparle un qualche giudizio morale.

ecco perché gli omosessuali con un comportamento da persona comune sono quasi tutti nei serial TV e nei servizi di Raitre, mentre per la strada incontri personaggi grotteschi alla Jonathan del Grande Fratello o la fauna dei gay pride

su quali basi affermi ciò? ad ogni modo, che cosa importa? non ho capito se per te c'è qualche problema nell'essere "grottesco" (vestirsi magari strano, parlare con un tono di voce falsato, camminare sculettando...). Perchè suppongo tu ti riferisca a questo quando citi quel tipo del GF.

[Firestorm]

Radicali ed estremisti di sx/dx.

da quando in qua gli estremisti di destra non seguono i dettami della chiesa?
Se in tutti i loro programmi ci sono continui riferimenti alla sacralità del matrimonio e della famiglia...

Poi in Italia tra un po' anche pannella quando incontra un vescovo gli bacia la mano...non scherziamo

Una politica avulsa dalla chiesa in Italia è impensabile pur essendo di ideee iper laiciste i vescovi muovono troppi voti per pensare di andare su dicendo peste e corna della chiesa

[Il Nero]

da quando in qua gli estremisti di destra non seguono i dettami della chiesa?
Se in tutti i loro programmi ci sono continui riferimenti alla sacralità del matrimonio e della famiglia...

Poi in Italia tra un po' anche pannella quando incontra un vescovo gli bacia la mano...non scherziamo

Una politica avulsa dalla chiesa in Italia è impensabile pur essendo di ideee iper laiciste i vescovi muovono troppi voti per pensare di andare su dicendo peste e corna della chiesa

Mi pare che ci sono dei gruppi neofascisti laici/atei. Comunque chiedi a TeoN o masp per dati più precisi.

[frappo]

da quando in qua gli estremisti di destra non seguono i dettami della chiesa?
Se in tutti i loro programmi ci sono continui riferimenti alla sacralità del matrimonio e della famiglia...

Poi in Italia tra un po' anche pannella quando incontra un vescovo gli bacia la mano...non scherziamo

Una politica avulsa dalla chiesa in Italia è impensabile pur essendo di ideee iper laiciste i vescovi muovono troppi voti per pensare di andare su dicendo peste e corna della chiesa

è qui che sbagli
non è necessario dire peste e corna della Chiesa per fare leggi impopolari per il clero
vedi le leggi su aborto e divorzio

[Vitor]

comunque il problema, in fin dei conti, non sono le dichiarazioni della Chiesa, che ci sono sempre state e sempre ci saranno.
Il problema è che il 90% dei politici italiani ci sbavano dietro.
In Spagna i vescovi hanno fatto casino, ma la maggioranza parlamentare aveva le sue idee e ha agito. Poi ovviamente è degenerato tutto e ora è stato concesso l'incesto pedofilo omosessuale per non parlare dell'obbligo legislativo di fare la carbonara con la panna

Qua invece i tg la domenica sera aprono con quello che ha detto Ratzy, i Ruini e i Bagnasco sparano le loro peripateticate e tutti a dargli retta... se i laici facessero i laici saremmo più tranquilli

(posto che resto dell'idea che al mondo esistono tanti paesi cattolici, e non vedo perchè solo noi dobbiamo sentire l'influenza legislativa di costoro e tenerceli in casa non facendo pagare loro l'ici e finanziando le loro scuole già molto più agiate rispetto a quelle pubbliche.con il vaticano si dovrebbe fare come con le olimpiadi, quattro anni qua, quattro anni là e bon )

[Fear]

prendo spunto dal libro di Piergiorgio Odifreddi "Perché non possiamo essere Cristiani" che, ammetto, mi sta coinvolgendo molto .

lascia perdere Odifreddi se vuoi un libro un pochino imparziale... se non fosse serio quando li scrive, alcuni suoi libri sarebbero pietre miliari della scrittura comica.

Abramo ha un figlio da una schiava. Poi sarà ripudiato, ma va beh.

che in quanto egiziana sicuramente non era sua parente.
senza scordare che Abramo non era nè ebreo nè cristiano nè mussulmano nè descritto come esempio comportamentale (non ho mai sentito "fate come Abramo").

Poi c'è Lot, figlio del fratello di Abramo che procrea con entrambe le proprie figlie

che lo violentano... senza considerare che è il riassunto metaforico di miti sulla ripopolazione delle regioni dopo catastrofi naturali.

Isacco è nonno di Giacobbe. Quest'ultimo ha due mogli che fra loro sono sorelle.

il che non è un rapporto incestuoso perchè nell'unica religione delle 3 discendenti da Abramo in cui è presente la poligamia, l'Islam, non è permesso fare sesso con più di una moglie nello stesso momento.
quindi nessuna orgia incestuosa.

sagge parole a mio avviso. Ma ... è la stessa chiesa cattolica a smentirci:
http://it.wikipedia.org/wiki/Dei_Verbum
L'ispirazione divina non si discute (anche dell'Antico Testamento)! Il fatto che lo Spirito Santo sia intervenuto a scegliere ciò che andava scritto e cio che non andava scritto pure.

posizione che non condivido, considerato lo stacco che c'è tra il Vecchio e il Nuovo testamento...
considerati poi i rimaneggiamenti nel corso dei secoli di tradizione orale, al lettore resta solo un'accozzaglia di metafore e leggende, soprattutto per quanto riguarda la Genesi.

Poi però solo la Chiesa può stabilire che cosa vada interpretato e cosa no, soprattutto a livello di costumi umani. Io la vedo come una posizione strafottente e molto di comodo (oltre che contraddittoria... O una cosa è la Verità (con la V maiuscola) e non va interpretata, oppure non lo è).

la chiesa può e deve parlare solo alla morale delle persone; nei secoli in cui gli "uomini di chiesa" (virgolettato e corsivo) hanno tentato di fare altrimenti per mantenere il potere temporale, di male ne è stato fatto fin troppo
l'interpretazione dei testi la può fare chiunque ne abbia gli strumenti, ma riferirsi solo al vecchio testamento non ti farà essere un buon cristiano, visto che è composto anche di miti e leggende e che spesso tratta di individui appartenenti a religioni diverse (Abramo ad esempio) o all'ebraismo arcaico.
il cristiano deve riferirsi soprattutto al nuovo testamento, che è una specie di override del vecchio testamento: migliora e completa ciò che veniva detto nel vecchio testamento, rinnova e aggiunge molto altro.

se poi si è alla ricerca forzata di incongruenze, se ne trovano a bizzeffe tra vecchio e nuovo, ma proprio perchè sono due cose diverse.
come tra Lenin e Bertinotti

inoltre la chiesa sceglie anche "cosa" interpretare, non solo in base a criteri dogmatici e/o teologici, ma anche archeologici e filologici. dopotutto se un certo scritto di cui l'ipotetico autore è un apostolo e poi si scopre che risale al VII secolo dC, qualche dubbio sull'autorevolezza c'è

[TeoN]

Mi pare che ci sono dei gruppi neofascisti laici/atei. Comunque chiedi a TeoN o masp per dati più precisi.

Confermo la laicita' mia e di alcuni gruppi.

Anche se ribadisco che la definizione "estremista di destra" non mi piace.

[MDG]

lascia perdere Odifreddi se vuoi un libro un pochino imparziale... se non fosse serio quando li scrive, alcuni suoi libri sarebbero pietre miliari della scrittura comica.

E chi ha detto di volere una lettura imparziale? Per l'appunto, quando l'ho comprato l'intento era quello di farmi quattro grasse risate

In ogni caso a 'sto punto lasciamo perdere ciò che dice la CEI: anche loro non sono imparziali E poi almeno Odifreddi non dice: "Io ho ragione perché mi illumina lo Spirito Santo".

che in quanto egiziana sicuramente non era sua parente.
senza scordare che Abramo non era nè ebreo nè cristiano nè mussulmano nè descritto come esempio comportamentale (non ho mai sentito "fate come Abramo").

[...]

che lo violentano... senza considerare che è il riassunto metaforico di miti sulla ripopolazione delle regioni dopo catastrofi naturali.

[...]

il che non è un rapporto incestuoso perchè nell'unica religione delle 3 discendenti da Abramo in cui è presente la poligamia, l'Islam, non è permesso fare sesso con più di una moglie nello stesso momento.
quindi nessuna orgia incestuosa.

certo nessuna orgia incestuosa o cose simili... però modello tradizionale di famiglia -naturale- proprio no

in ogni caso sono d'accordo, anzi d'accordissimo con te, per ciò che viene dopo:

posizione che non condivido, considerato lo stacco che c'è tra il Vecchio e il Nuovo testamento...
considerati poi i rimaneggiamenti nel corso dei secoli di tradizione orale, al lettore resta solo un'accozzaglia di metafore e leggende, soprattutto per quanto riguarda la Genesi.

siamo in più di uno a non condividere questa posizione allora.

la chiesa può e deve parlare solo alla morale delle persone; nei secoli in cui gli "uomini di chiesa" (virgolettato e corsivo) hanno tentato di fare altrimenti per mantenere il potere temporale, di male ne è stato fatto fin troppo

anche qui d'accordo.
Allora come giudichi gli interventi della chiesa sulla politica italiana? Legittimi? Io no, per un semplice motivo: passasse la legge, nessuno costringerebbe nessuno ad utilizzarli questi DICO. La Chiesa vuole parlare alle coscienze dei fedeli? Bene! Dovrebbe dire: "Fedeli. Lo stato ha varato la legge sui DICO. A noi non piace. Non utilizzate questo surrogato di matrimonio, perché ci abbiamo riflettuto e contrasta con la nostra dottrina!". Invece che fa? Si rivolge ai politici e dice: "Non votate i DICO, altrimenti la società andrà in rovina!". Ma stiamo scherzando o cosa?

Al di là di essere d'accordo o meno con i DICO (a me il disegno Bindi-Pollastrini non entusiasma per niente, per dire...).

l'interpretazione dei testi la può fare chiunque ne abbia gli strumenti, ma riferirsi solo al vecchio testamento non ti farà essere un buon cristiano, visto che è composto anche di miti e leggende e che spesso tratta di individui appartenenti a religioni diverse (Abramo ad esempio) o all'ebraismo arcaico.
il cristiano deve riferirsi soprattutto al nuovo testamento, che è una specie di override del vecchio testamento: migliora e completa ciò che veniva detto nel vecchio testamento, rinnova e aggiunge molto altro.

Va bene. Ma il Cristiano Cattolico deve fare ciò che Santa Romana Chiesa suggerisce, se si vuol considerare tale. Altrimenti non è Cattolico, ma qualcosa di diverso.

se poi si è alla ricerca forzata di incongruenze, se ne trovano a bizzeffe tra vecchio e nuovo, ma proprio perchè sono due cose diverse.
come tra Lenin e Bertinotti

Qui sta uno dei punti focali del libro di Odifreddi: perché Dio avrebbe "suggerito" tante incongruenze?

A parte questo punto... lol
Siamo d'accordo qui.

inoltre la chiesa sceglie anche "cosa" interpretare, non solo in base a criteri dogmatici e/o teologici, ma anche archeologici e filologici. dopotutto se un certo scritto di cui l'ipotetico autore è un apostolo e poi si scopre che risale al VII secolo dC, qualche dubbio sull'autorevolezza c'è

Stai parlando di qualche apocrifo in particolare? Va beh, in ogni caso possiamo anche lasciar perdere questo argomento... io mi soffermerei a questo punto sulla parte in grassetto

[punkguy86]

Scusate,ma a quanto ho capito dice Fear la bibbia va bene in certi punti,e in altri no...ma non è che hanno messo insieme quattro cartacce. E' il testo sacro,cavolo. Esistono i vangeli apocrifi proprio perchè la chiesa ha fatto una distinzione tra gli scritti validi e non.Se una cosa è scritta nella bibbia è quella e basta(non nel senso che è una verità a priori,ma che corrisponde a ciò che la chiesa ritiene Parola di Dio)

[Fear]

In ogni caso a 'sto punto lasciamo perdere ciò che dice la CEI: anche loro non sono imparziali E poi almeno Odifreddi non dice: "Io ho ragione perché mi illumina lo Spirito Santo".

infatti la CEI non lo dice; solo il papa ex cathedra può dire di aver parlato per voce dello Spirito Santo.
invece Odifreddi usa il metodo, che fa tanto sofista, di "ti intorto di chiacchiere che non c'entrano nulla ma che logicamente non fanno una grinza". infatti Odifreddi non si contraddice mai ma risulta assai comico, a leggerlo con occhi diversi, nel tentativo (penoso?) di dimostrare che lui ha ragione.

certo nessuna orgia incestuosa o cose simili... però modello tradizionale di famiglia -naturale- proprio no

hai mai sentito un prete dire "fai come Abramo"?
inoltre in "modello tradizionale di famiglia", "tradizionale" non si riferisce certo alla tradizione del vecchio testamento

Allora come giudichi gli interventi della chiesa sulla politica italiana? Legittimi? Io no, per un semplice motivo: passasse la legge, nessuno costringerebbe nessuno ad utilizzarli questi DICO. La Chiesa vuole parlare alle coscienze dei fedeli? Bene! Dovrebbe dire: "Fedeli. Lo stato ha varato la legge sui DICO. A noi non piace. Non utilizzate questo surrogato di matrimonio, perché ci abbiamo riflettuto e contrasta con la nostra dottrina!". Invece che fa? Si rivolge ai politici e dice: "Non votate i DICO, altrimenti la società andrà in rovina!". Ma stiamo scherzando o cosa?

gli interventi sono legittimi perchè in Italia c'è libertà di parola.
inoltre non trattano strettamente di questioni politiche, ma di questioni sociali ed etiche, terreno che appartiene anche alla chiesa.
i DICO rappresentano un doppio problema per la chiesa:
legittimano le unioni omosessuali e non favoriscono la transizione da coppia eterosessuale a famiglia.
sul primo è già discusso nella lettera della CEI postata da frappo.
sul secondo punto la ragione della CEI è semplice:
i DICO in generale forniscono meno garanzie (o hanno garanzie a tempo) e ciò rende meno stabile la coppia, che non è legata da obblighi specifici.
l'instabilità non favorisce di certo la trasformazione della coppia (o DICO) in famiglia, in quanto i figli sono una delle più grandi responsabilità per un individuo.
per questo i DICO "minano" l'istituto del matrimonio e la famiglia.

Va bene. Ma il Cristiano Cattolico deve fare ciò che Santa Romana Chiesa suggerisce, se si vuol considerare tale. Altrimenti non è Cattolico, ma qualcosa di diverso.

il Cristiano cosa è lo dice la parola.
quindi come già detto, il Nuovo Testamento è da tenere da conto per quanto riguarda la propria vita, soprattutto nelle parti in cui contraddice o completa il Vecchio Testamento.
"occhio per occhio" è ben diverso da "porgli l'altra guancia" e il cristiano deve seguire il secondo precetto.

Qui sta uno dei punti focali del libro di Odifreddi: perché Dio avrebbe "suggerito" tante incongruenze?
A parte questo punto... lol
Siamo d'accordo qui.

non sono Dio e discutere sulle possibili ipotesi lo trovo inutile, visto quante sono: da incomprensioni del messaggio divino a incomprensioni nella tradizione del vecchio testamento, da "Dio non esiste" a "Dio fa esperimenti" a "Dio è al di sopra di ogni logica", tutte senza uno straccio di prova fisica, scientifica, empirica, etc
fermo restando che se il cristiano deve riferirsi a qualche libro, fa meglio a leggere il Vangelo, che il Vecchio Testamento.

[Fear]

Se una cosa è scritta nella bibbia è quella e basta(non nel senso che è una verità a priori,ma che corrisponde a ciò che la chiesa ritiene Parola di Dio)

nel Vangelo Gesù afferma di essere venuto a rinnovare la fede... quindi tutto ciò che è stato scritto o detto prima di lui, da chiunque sia stato detto, perde di valore rispetto al suo messaggio.

[Vitor]

il problema è che la Chiesa fa tutt'altro rispetto a quanto detto da Gesù

[Fear]

il problema è che la Chiesa fa tutt'altro rispetto a quanto detto da Gesù

andranno all'inferno... razzi acidi loro

[Vitor]

portando all'inferno tutti quelli che seguono i dettami della Chiesa però

[Fear]

portando all'inferno tutti quelli che seguono i dettami della Chiesa però

ho i miei dubbi al riguardo

[Vitor]

ah, anche io.
soprattutto su Dio

[punkguy86]

nel Vangelo Gesù afferma di essere venuto a rinnovare la fede... quindi tutto ciò che è stato scritto o detto prima di lui, da chiunque sia stato detto, perde di valore rispetto al suo messaggio.

Si,ma lui non dice niente,a quanto mi risulta, sulla famiglia...anzi,è il figlio di un matrimonio ai confini della pedofilia...

[Hanaid]

se l'omosessualita e' una scelta gli etero del forum potrebbero indicarmi anno mese giorno e ora in cui hanno deciso di essere eterossssuali per piacere? insomma e' una decisione importante dovreste ricordarvela..
Io sono un po smemorato e non ricordo bene il momento ma probabilmente deve essere coinciso con l'arrivo di sailor moon in televisione.

Per quanto riguarda quello che ha detto miss Bagnasco, ( scusate davvero, faccio fatica a identificare in un uomo una figura con la gonna ) le sue sono offese belle e buone se a dirle fosse stato un pinco pallino qualunque
a ques'ora sarebba gia sotto processo ma visto che lei e' la miss che guida la Cei tutti ( a parte i soliti 3/4) fanno finta di niente o peggio (lega/an/udc stranamente non berlusconi) gli danno ancora ragione e affermano che c'e liberta di pensiero.

Vergognoso