Originariamente Scritto da
scutum 2
Mi limito a considerazioni di carattere generalissimo, per quanto detto.
La neghi perchè confondi.
Confondi la comparazione operativa, che attiene all'impiego, con l'analisi tecnica del sistema d'arma. Due cose molto diverse.
L'analisi e il giudizio dell'impiego operativo può dipendere da infinite variabili e non porta a nulla se avulso anche da una "classificazione" tecnica.
Ragionando come te potremmo anche paragonare e valutare il nostro CV33/35 con il Matilda (perchè, operativametne, spesso e volentieri si trovarono l'uno difornte all'altro) o, estremizzando, valutare tecnicamente un Elefant alla sola luce del fatto che, operativamente, ne furono messi fuori uso più dalla fanteria che da altri carri... Un discorso che non regge, insomma, anzitutto sul piano logico.
Viceversa se analizzi il mezzo tecnicamente, categorizzandolo, ove necessario, e, poi, contestualizzi (nei limiti delpossibile atteso che nelle infinite e dette variabili ci poteva anche stare che un M4 con 75 mm nettesse furi uso Tigre -un episodio del genre è stato raccontato prorio nel forum-) tale analisi tecnica anche alla luce dell'impiego operativo... Allora il quadro sarà sufficientemente completo. Ma rifiutare a priori la necessaria categorizzazione, come detto, porta ad analisi, confronti e coclusioni assolutamente scorrette (l'affermazione "scatola di sardine", tornando all'esempio fatto, può comprendersi se sparata da un "quisque de populo" non da chi afferma di essere un appassionato di fatti bellici e armi, o che aspira ad essere tale...).
Saluti.
Non comprendo, poi, perchè il Pershing sarebbe stato più efficace contro bersagli "morbidi". Un HE sparato sulla fanteria, che sia 75 mm o 90 mm (la bocca da fuoco del nostro) "fa male" a prescindere, non facciamo sottilizzazioni fini a se stesse.
Saluti!