[CLUB] Inter

[uccio]

nessuna, era lì il bello

[frittole]

ma l'uomo uccio contro l'uomo kaladze chi vince?

Prima bisognerebbe dimostrare che Ucciola e' un Uomo...non c'e' riuscito neanche Darwin

[PinHead81]

uomo uccio è un ossimoro

[uccio]

no, è una razza

[uccio]

Prima bisognerebbe dimostrare che Ucciola e' un Uomo...non c'e' riuscito neanche Darwin

è difficile quasi quanto dimostrare che tu sia normopeso

[PinHead81]

no, è una razza

Una razzata

[frittole]

è difficile quasi quanto dimostrare che tu sia normopeso

Si ma a me passa.....
Ognuno ha i suoi problemi..i tuoi sono di Buooo!!

[uccio]

già

[XxVeNoMxX]

nessuna, era lì il bello

Perche materazzi uomo, padre di famiglia, figlio etc etc secondo te è uguale al materazzi che siamo abituati a vedere la domenica in campo? No perche se si abbiamo due modi differenti di giudicare i comportamenti di una persona.

[uccio]

Spero per i figli di no, ma se uno è testa di minchia in campo (e in numerose dichiarazioni) non credo valga molto di più come uomo; ovviamente non è un killer. E poi io stavo caz.zeggiando, ma prendete tutto sul serio? AMazza che palle oh

[The Great Guerra]

L'allenatore del Parma Di Carlo: "Il rigore concesso per fallo di mano di Couto ci sta, ma la cosa che mi ha infastidito e' stata la mancata concessione del rigore su Corradi". Parole civili, giustee sensate. Ma ora torniamo subito agli articoli sullo scandalo della vergogna del castello di sospetti.

[Samanosuke08]

L'allenatore del Parma Di Carlo: "Il rigore concesso per fallo di mano di Couto ci sta, ma la cosa che mi ha infastidito e' stata la mancata concessione del rigore su Corradi". Parole civili, giustee sensate. Ma ora torniamo subito agli articoli sullo scandalo della vergogna del castello di sospetti.

Perchè di quel che dice Di Carlo non me ne frega niente, visto che secondo il regolamento(te lo scrivo in neretto come piace a te e te lo sottolineo e te lo metto in corsivo) il rigore non ci stà...e Di Carlo non è il regolamento...
Quindi senza alimentare sospetti di nessun tipo, si può e deve dire che vi hanno regalato 3 punti...stop...

I sospetti nascono solo dal fatto che qualche episodio dubbio di troppo si sia rivolto sempre a vostro favore...ma seriamente credo che nessuno di noi pensa siate sulla strada di calciopoli 2(io un pò sì, ma cazz.i miei)
Ah, nota a margine il piagnisteo verso i media che tu e la tua società state alzando è ridicolo...i giornali scrivono sempre e cmq anche in silenzio stampa, e voi tifosi siete i primi a rimetterci quando una società non parla
Non si può additarli a fenomeni quando vi fregiano del titolo di Onesti e nn gli si può dar contro se dicono che avete rubato una partita...
Detto questo, nn si parlava da un pò dei fatti di domenica, il discorso lo hai riaperto tu

[Pistombrillo]

L'allenatore del Parma Di Carlo: "Il rigore concesso per fallo di mano di Couto ci sta, ma la cosa che mi ha infastidito e' stata la mancata concessione del rigore su Corradi". Parole civili, giustee sensate. Ma ora torniamo subito agli articoli sullo scandalo della vergogna del castello di sospetti.

embè? questo dimostra solo l' enorme differenza di stile tra Di Carlo e Mancini e null'altro

[Samanosuke08]

Striscione degli Juventini :" Anche oggi giocate in 12?"
In altri tempi avrei sentenziato il bue che dice cornuto all'asino

[Angelo]

Striscione degli Juventini :" Anche oggi giocate in 12?"
In altri tempi avrei sentenziato il bue che dice cornuto all'asino

[Samanosuke08]

ho detto in altri tempi

[claubel]

Perchè di quel che dice Di Carlo non me ne frega niente, visto che secondo il regolamento(te lo scrivo in neretto come piace a te e te lo sottolineo e te lo metto in corsivo) il rigore non ci stà...e Di Carlo non è il regolamento...
Quindi senza alimentare sospetti di nessun tipo, si può e deve dire che vi hanno regalato 3 punti...stop...

il regolamento non dice che non è rigore! L'ho già postato qualche pagina fà....

[Samanosuke08]

Il Regolamento del calcio rivisto da Collina

3 – FALLO DI MANO: Il requisito perché un fallo di mano sia considerato punibile è che venga commesso “volontariamente”
Poiché la valutazione della volontarietà è lasciata alla discrezione dell’arbitro,occorre fissare dei criteri a cui rifarsi:
- Distanza da chi gioca il pallone;
- Velocità con cui il pallone viene giocato,
- Posizione della mani/braccia congrua rispetto al gesto tecnico in atto.

Questo è tratto da un fascicolo di integrazione al manuale dell'arbitro che ho trovato lo scorso Ottobre

Ho smadonnato un pò perchè nn ricordavo dove lo avevo salvato, ora per cortesia basta arrampicarsi sugli specchi






ninja Edit: nn ricordavo qual'era precisamente la norma a cui mi appellavo per l'espulsione di Ibra ma l'ho trovata si chiama "condotta violenta" e a nulla centra il fare più o meno male all'avversario...
Se anche questo non vi basta(perchè in alcuni casi potrebbe essere sanzionata col giallo) Ibra andava espulso comunque poichè ha commesso 2 irregolarità da giallo:

1) è vietato con integrazione da questa stagione recuperare il pallone dalla porta dopo il gol, il trasgressore è passibile di cartellino giallo
2) condotta violenta(che da sola vale il rosso), o antisportiva per il pizzico, altro giallo...


Ibra è rimasto in campo, ha segnato il gol vittoria(regolare e avete ragione perchè il fallo di mano non c'era)....
Quindi niente squalifica e favore arbitrale per la prossima partita...
Siccome state parlando con uno che il regolamento lo conosce, ribattete soltanto postando regolamenti o integrazioni che sono tante e qualcosa può sfuggirmi....postare per sentito dire o opinioni personali è puro esercizio di arrampicata su specchi

[claubel]

Il Regolamento del calcio rivisto da Collina

3 – FALLO DI MANO: Il requisito perché un fallo di mano sia considerato punibile è che venga commesso “volontariamente”
Poiché la valutazione della volontarietà è lasciata alla discrezione dell’arbitro,occorre fissare dei criteri a cui rifarsi:
- Distanza da chi gioca il pallone;
- Velocità con cui il pallone viene giocato,
- Posizione della mani/braccia congrua rispetto al gesto tecnico in atto.

Questo è tratto da un fascicolo di integrazione al manuale dell'arbitro che ho trovato lo scorso Ottobre

Ho smadonnato un pò perchè nn ricordavo dove lo avevo salvato, ora per cortesia basta arrampicarsi sugli specchi

http://213.92.78.197/italiano/norme/...506/reg_12.pdf

Il caso di Inter-Parma è quello della terza illustrazione. La spiegazione è sopra l'illustrazione.

Non venirmi a dire che è sottointeso perché nei codici in generale(che sia il codice civile, codice penale, codice sportivo ecc...) non esiste il sottointeso. Tutto ciò che non è espressamente scritto non ha valore.

Se non sei convinto, pazienza. Chiudamola qui, e godiamoci il resto del campionato.

[Samanosuke08]

Se non sei convinto, pazienza. Chiudamola qui, e godiamoci il resto del campionato.

Non sono convinto io, non è convinto Collina, non è convinta tutta Italia, tutti i moviolisti, siete convinti solo voi intersiti

Cmq, gol di Cruz e sceneggiata di Iaquinta in area

[claubel]

Non sono convinto io, non è convinto Collina, non è convinta tutta Italia, tutti i moviolisti, siete convinti solo voi intersiti

Cmq, gol di Cruz e sceneggiata di Iaquinta in area

Ma almeno sei d'accordo che sul fatto che Burdisso non fosse ultimo uomo?

[Angels]

Non esiste l'ultimo uomo a proposito di regolamento.
Esiste la "chiara occasione da rete", se il regolamento non lo sai: sallo.

[Samanosuke08]

Ma almeno sei d'accordo che sul fatto che Burdisso non fosse ultimo uomo?

Ne stavo parlando prima con un mio amico non credo sia stato espulso per fallo da ultimo uomo, ma per "chiara occasione da gol"..
In ogni caso è un errore perchè non era ultimo uomo e stà occasione non era così chiara....diciamo però che se ha commesso il secondo errore è più giustificabile...se l'ha espulso per il primo motivo c'è un bel concorso di colpa del guardalinee che era in linea con l'azione

[Samanosuke08]

Non esiste l'ultimo uomo a proposito di regolamento.

C'è c'è

[claubel]

Ne stavo parlando prima con un mio amico non credo sia stato espulso per fallo da ultimo uomo, ma per "chiara occasione da gol"..
In ogni caso è un errore perchè non era ultimo uomo e stà occasione non era così chiara....diciamo però che se ha commesso il secondo errore è più giustificabile...se l'ha espulso per il primo motivo c'è un bel concorso di colpa del guardalinee che era in linea con l'azione

In entrambi i casi Burdisso ha fatto una min.hiata! Rivas aveva la possibilità di intervenire...