ho seguito il topic standomene zitto ebuono, ma di fronte a queste "perle" proprio non si può restare indifferenti.
è vero, gli scienziati non sono dei santi votati al bene dell'umanità (vabbé, forse Pasteur e pochi altri lo furono, chissà), ma nemmeno quelli che progettarono e costruirono la bomba atomica (tanto per dirne una) erano dei pazzi guerrafondai. Le responsabilità per gli usi scellerati che si fanno delle scoperte scientifiche vanno equamente divise tra industriali, militari, politici, religiosi e semplici cittadini (perché no? se votiamo un governo che poi usa la bomba atomica siamo altrettanto responsabili). la bomba la finanziò l'allora governo americano, i militari la sganciarono, i fisici la progettarono, semplici cittadini furono ben lieti di pagare le proprie tasse per vaporizzare qualche migliaiata di giappo. devo continuare o hai afferrato il concetto?
la scienza è NEUTRA. Non ci sono precetti morali da seguire, se non quelli con cui uno è cresciuto.
In nome della bibbia e di cristo sono stati uccisi più uomini che tutte le bombe nucleari messe insieme. I vangeli, corani, torah e via dicendo grondano sangue eppure è più volte ribadito il divieto di far del male agli altri esseri umani. Considerando che sono proprio i fedeli di queste religioni quelli che ammazzano più spesso (e con maggior piacere a quanto pare) c'è da chiedersi se non abbiano capito il messaggio o siano semplicemente stupidi.
andiamo con ordine, piano piano come si fa con i bambini, così capisci anche tu. Ti è stato detto più volte (e altrettante volte ripetuto in questo topic ) che il metodo scientifico fornisce un'approssimazione della realtà, nello specifico la migliore possibile con le conoscenze attuali. Ciò che conta è che ogni modifica alla teoria sia supportata da prove: non ci sono conclavi, non si vota, non c'è bisogno dell'approvazione di papi, preti, imam, bonzi o santoni. Se puoi dimostrare quello che sostieni, hai ragione. altrimenti ti unisci al vasto club di quelli che non ce la fanno. punto. fine della discussione.3) Perdonami ma non posso dare credito a qualcuno che mi dice che Dio non esiste e mi espone come spiegazione una Teoria (inventata da un uomo che, pensa un po', CREDEVA in Dio... gia Darwin credeva in Dio) incompleta, con piu' buchi di un Gruviera e aggiustata dove non torna con racconti di pura fantasia (come l'aspetto degli animali fossili, puramente inventato x la maggioranza di loro. Un esempio è il Velociraptor che prima era il mostro di Jurassic Park e adesso pare un uccellino tutto colorato...) e penseri estrapolati dal nulla (vedrai che, si presume che, i fatti portano a pensare che... senza alcuna certezza) e assolutamente NON PROVABILE in laboratorio
scientificamente parlando nemmeno esiste il concetto di verità (come potrebbe in una situazione in cui anche domani questa supposta verità può cambiare perché qualcuno ha trovato nuove prove? è assurdo anche solo porsi un simile problema). Quindi se vuoi le verità immutabili ed eterne devi rivolgere le tue attenzioni altrove: nella scienza troverai il dubbio, le domande continue, la costante necessità di inventare nuovi strumenti di osservazione per confutare le teorie che sembrano più solide e immutabili.
ah, dimenticavo: quelli di Jurassic Park sono deinonichus (che erano grossi e piumati), non velociraptor (più piccoli). A volte vengono confusi perché si somigliano. Quando girarono il film si sapeva già della differenza, tennero il nome velociraptor perché effettivamente è più figo e suona meglio. magari se perdevi un po' di tempo a documentarti invece di rileggere la bibbia per l'ennesima volta, avresti evitato di fare un paragone inopportuno.