TITANIC (il transatlantico del BS)

[abaper]

Beh sì, però sarebbe come se ci fosse una campagna pubblicitaria che dice:

"Il Signore è l'unico Dio e solo noi abbiamo l'unica verità, abbracciate la luce e avrete la felicità".

Intendo dire, che trovo un po' infantile questa cosa degli striscioni, e allo stesso tempo mi chiedo che cosa si direbbe se ci fosse una campagna del genere.

se fosse fatta senza uno scopo sarei d'accordo con te, ma lo scopo dell'associazione (l'uaar )che l'ha promossa era quello di farsi conoscere per fare lobby
e tutti i torti non li hanno

[Jaqen]

Bhe il punto che stavo rilevando era che se un iniziativa simile fosse venuta dalla chiesa cattolica con le modalità che, ad esempio, ho esposto, scommetto che a quest'ora ci sarebbe certa gente a strapparsi i capelli e le camice dicendo "Italia serva del Vatikano", "l'arroganza del clero" o roba del genere.
Eh, anche loro lo facevano per farsi conoscere e fare lobby. E sarebbero stati citroni pure loro.

Aj, il discorso che fai è da R&S non da BS

[Chiwaz]

L'unico metodo di analisi per stabilire la natura di un evento o il funzionamento di un sistema è il metodo scientifico, con tutti i teoremi e corollari che lo compongono.

Pur essendo vero che l'assenza di prova non è la prova dell'assenza, resta che l'immaginare barbuti ed antichi architetti di universi, allo stato delle cose, è una strònzata. Quando le interazioni con quest'universo attribuite a Dio, saranno scientificamente spiegabili come tali, allora si scriverà una Teoria di Dio. Fino a quando la scienza potrà però dare altre spiegazioni, comprovate da evidenze sperimentali dirette o indirette, gli amici immaginari continueranno a stare da parte.

Non è una questione di fede. La fede va bene per gli sciocchi. Per citarti Robert Anson Heinlein: se credi che esista un dio onniscente, onnipresente e onnibenevolo, ho un magnifico affare da proporti: niente assegni, solo contanti in banconote di piccolo taglio.

Sbagli l'ambito di applicazione.

La religione non deve essere uno strumento di spiegazione del mondo, ma un metodo di rapportarsi ad esso, soprattutto verso i propri simili.
La Scienza ha inevitabilmente quell' ambito.

[Automatic Jack]

ma un metodo di rapportarsi ad esso, soprattutto verso i propri simili.

L'etologia spiega in maniera molto più sensata e scientifica molte più cose di quante credi siano appannaggio degli amici invisibili.

Per quanto riguarda quell'affare, se ci stai ti faccio avere i dettagli

[Automatic Jack]

Saltando di palo in frasca: ma è confermato che Saviano ha firmato l'appello per la liberazione di Battisti?

[Chiwaz]

L'etologia spiega in maniera molto più sensata e scientifica molte più cose di quante credi siano appannaggio degli amici invisibili.

L'etologia spiega i comportamenti, non le motivazioni. Nè la possibilità di migliorarsi.

[Vitor]

Saltando di palo in frasca: ma è confermato che Saviano ha firmato l'appello per la liberazione di Battisti?

Lucio?

[sandroanac]

Lucio?

questa è davvero pessima...

[Automatic Jack]

L'etologia spiega i comportamenti, non le motivazioni. Nè la possibilità di migliorarsi.

Beh, le basi dell'evoluzione ( in senso tanto letterale quanto lato ) le ha definite Darwin, mica cristoincroce

Non esiste un ambito in cui i metodi scientifici non sono applicabili. Più si entra nello specifico e più le cose diventano favolosamente complesse, ma non non esiste niente "al di là" della scienza. Molti dei fondamenti religiosi (non solo cristiani) sono per esempio convenienze di natura evolutiva. La solidarietà, l'altrusimo, le interazioni sociali, per dirne alcune, fanno parte del metodo che l'uomo ha sviluppato, oltre al semplice vivere in branco, per sopperire alla sua debolezza come individuo singolo di fronte all'ecosistema in cui vive. La religione ha soltanto dato una spiegazione mascherata, e a tutt'oggi ha "successo" a modo suo per un motivo soltanto: è facile da capire. Posso spiegarti il big bang, la teoria inflazionaria e la relatività generale, per darti un'idea su come è nato l'universo (se è nato). Ma solo se sei in grado di comprenderle. Il nonno Bepi che ha la 2^ elementare può capire l'architetto barbuto con il triangolo e i suoi sette giorni di lavoro, che può saperne di interazioni fondamentali?

A riprova di questo, guarda quanti allocchi abboccano alle facezie astrologiche e ai maghi. Non c'è nessuna differenza. Anche certi supposti profeti sono famosi solo perchè l'hanno spuntata su altri. Se Mitra avesse avuto la meglio su cristoincroce, oggi staremmo adorando Mitra. O il Flying Spaghetti Monster. E' uguale.

[Automatic Jack]

Lucio?

Ti picchio con un grosso randello nodoso intagliato a forma di Sandro

[Lux !]

Sbagli l'ambito di applicazione.

La religione non deve essere uno strumento di spiegazione del mondo, ma un metodo di rapportarsi ad esso, soprattutto verso i propri simili.
La Scienza ha inevitabilmente quell' ambito.

Curiosamente (o magari no) ci sono valori di base, riguardo al rapportarsi con gli altri, che sono gli stessi in tutte le popolazioni indipendentemente da cultura e religione.
http://psicocafe.blogosfere.it/2006/...niversale.html

[Chiwaz]

Beh, le basi dell'evoluzione ( in senso tanto letterale quanto lato ) le ha definite Darwin, mica cristoincroce

Non esiste un ambito in cui i metodi scientifici non sono applicabili. Più si entra nello specifico e più le cose diventano favolosamente complesse, ma non non esiste niente "al di là" della scienza. Molti dei fondamenti religiosi (non solo cristiani) sono per esempio convenienze di natura evolutiva. La solidarietà, l'altrusimo, le interazioni sociali, per dirne alcune, fanno parte del metodo che l'uomo ha sviluppato, oltre al semplice vivere in branco, per sopperire alla sua debolezza come individuo singolo di fronte all'ecosistema in cui vive. La religione ha soltanto dato una spiegazione mascherata, e a tutt'oggi ha "successo" a modo suo per un motivo soltanto: è facile da capire. Posso spiegarti il big bang, la teoria inflazionaria e la relatività generale, per darti un'idea su come è nato l'universo (se è nato). Ma solo se sei in grado di comprenderle. Il nonno Bepi che ha la 2^ elementare può capire l'architetto barbuto con il triangolo e i suoi sette giorni di lavoro, che può saperne di interazioni fondamentali?

A riprova di questo, guarda quanti allocchi abboccano alle facezie astrologiche e ai maghi. Non c'è nessuna differenza. Anche certi supposti profeti sono famosi solo perchè l'hanno spuntata su altri. Se Mitra avesse avuto la meglio su cristoincroce, oggi staremmo adorando Mitra. O il Flying Spaghetti Monster. E' uguale.

AJ, stiamo entrando in loop
Mi hai risposto nuovamente che la scienza è l'unico metodo di descrizione e comprensione della realtà, e mi sta benissimo.

C'è però tutta un'altra serie di questione che l'uomo si pone che va al di là della realtà materiale, le classiche domande chi siamo, dove andiamo, ci sarà posto. Per queste la scienza non spiega un fico secco, perché banalmente non è il suo ambito.

Mi sta benissimo che a te (come a tanti altri) queste cose non interessino, ma c'è anche tanta altra gente che non può fare a meno di porsele. Sono perfino disposto ad accettare, in un certo modo, l'equivalenza col FSM

Però il tuo ragionamento sembra quasi che voglia far passare queste persone per fessi perché queste domande non sono che il frutto di interazioni elettrochimiche fra neuroni. E beh, grazie al caz., ma questo è di nuovo il come, non il perché.

[Moloch]

Ma quanto è incredibile l'articolo di sco nel topic lockato sulla social card?

Non riesco a smettere di leggerlo, come quando passi di fianco agli incidenti per strada e ti sforzi per non voltarti. Ma non ce la fai. E poi vedi il cervello spatasciato in giro e ti vergogni.
Brutto chiwaz che l'ha chiuso

[Chiwaz]

Curiosamente (o magari no) ci sono valori di base, riguardo al rapportarsi con gli altri, che sono gli stessi in tutte le popolazioni indipendentemente da cultura e religione.
http://psicocafe.blogosfere.it/2006/...niversale.html

Si, immagino che le religioni siano costruite sulla morale dell'epoca, poi indirizzata con opportune spinte.

Però lo stesso articolo che citi alla fine cita eccezioni perfino sulla correttezza di uccidere.

[Lux !]

Si, immagino che le religioni siano costruite sulla morale dell'epoca, poi indirizzata con opportune spinte.

Però lo stesso articolo che citi alla fine cita eccezioni perfino sulla correttezza di uccidere.

Che ci siano eccezioni a tutto è palese. Anche chi commette le peggiori nefandezze trova una ragione per giustificarsi-assolversi. La cosa interessante dell'articolo è che (pare) ci siano idee di cosa sia giusto o sbagliato precedenti all'elaborazione razionale (con quella si più anche arrivare a fare la fine del filosofo sulle strisce pedonali).
Il che non toglie che, come qualsiasi altro frutto della cultura, la religione si tramanda in modo lamarckiano e quindi sia utile per non dover reinventare tutto da capo ogni volta.
Mi interessava far notare, se è vero che la scienza dice cosa accada se fai X, ma non se X sia bene o meno e quindi se sia bene o meno farlo, è vero anche che il giudizio su cosa sia bene non è un prodotto della religione ma qualche cosa che la precede.

[dualismo_2000]

Ma quanto è incredibile l'articolo di sco nel topic lockato sulla social card?

Non riesco a smettere di leggerlo, come quando passi di fianco agli incidenti per strada e ti sforzi per non voltarti. Ma non ce la fai. E poi vedi il cervello spatasciato in giro e ti vergogni.
Brutto chiwaz che l'ha chiuso

a parte che è linkato anche in un altro topic

comunque è vero, lo stile dell'articolo è vomitevole... sembra studio aperto quando fa i servizi sui gattini abbandonati

[Moloch]

"questa tesserina azzurrissima, molto patriottica con quel fascio tricolore"

[Chiwaz]

Che ci siano eccezioni a tutto è palese. Anche chi commette le peggiori nefandezze trova una ragione per giustificarsi-assolversi. La cosa interessante dell'articolo è che (pare) ci siano idee di cosa sia giusto o sbagliato precedenti all'elaborazione razionale (con quella si più anche arrivare a fare la fine del filosofo sulle strisce pedonali).

Si ma qui non si sta parlando di individui, ma di società.
Un conto è il tizio austriaco che s'è trombato per 20 anni la figlia nella cantina, un altro alcune società messicane per cui l'incesto è normalissimo.

Il che non toglie che, come qualsiasi altro frutto della cultura, la religione si tramanda in modo lamarckiano e quindi sia utile per non dover reinventare tutto da capo ogni volta.
Mi interessava far notare, se è vero che la scienza dice cosa accada se fai X, ma non se X sia bene o meno e quindi se sia bene o meno farlo, è vero anche che il giudizio su cosa sia bene non è un prodotto della religione ma qualche cosa che la precede.

Vero, su questo niente a dire.

[Automatic Jack]

C'è però tutta un'altra serie di questione che l'uomo si pone che va al di là della realtà materiale, le classiche domande chi siamo, dove andiamo, ci sarà posto. Per queste la scienza non spiega un fico secco, perché banalmente non è il suo ambito.

Sono domande che avrebbero anche senso, se non fosse che, in torto a quanto pensavano financo Einstein e Newton, l'universo non è deterministico. Heisenberg e Godel hanno dimostrato, in maniera molto laterale allo stretto campo di fisica e matematica al quale si sono attenuti, che non esiste e non può esistere un sistema completamente privo di indeterminazione e incertezza. Questo esclude sia il "Dio Onniscente" (perchè in senso letterale, è un attributo non compatibile con l'Universo stesso), sia la predicibilità degli eventi (l'evoluzione secondo un progetto o il principio antropico forte).

Mi sta benissimo che a te (come a tanti altri) queste cose non interessino, ma c'è anche tanta altra gente che non può fare a meno di porsele. Sono perfino disposto ad accettare, in un certo modo, l'equivalenza col FSM

Sono in tanti a porsele, in un modo o nell'altro. Ma c'è chi, per trovare risposte, costruisce acceleratori e telescopi e rivelatori di particelle e poppe ai neutroni eccetera, e chi scruta le interiora dei polli e fa le carte vestito con un accappatoio e un asciugamano arrotolato in testa, o va raccontando alla plebe che un fricchettone dal capello lungo e la barba vissuto in palestina duemila anni fa ( nato al freddo e al gelo. Ma che ahò?! Che d'inverno a Betlemme ci sono 20 °C nella peggiore delle ipotesi...) aveva una certa quale avversione all'uso del preservativo.

Punti di vista

Però il tuo ragionamento sembra quasi che voglia far passare queste persone per fessi perché queste domande non sono che il frutto di interazioni elettrochimiche fra neuroni. E beh, grazie al caz., ma questo è di nuovo il come, non il perché.

Il perchè potrebbe semplicemente non esserci per come lo intendi tu. Ovvero, tu intendi un perchè predeterminato. L'uomo si chiede chi è perchè qualcuno lo ha creato cosciente di quanto lo circonda. Eh no. Nella casualità dell'evoluzione, all'uomo, 98% (alcuni anche 99% ) scimmia, è capitato di poter sfruttare certe sue capacità di scheggiar pietre e comunicare ad alto livello coi suoi simili, per ottenerne migliori possibilità di sopravvivenza, e innescare allo stesso modo un effetto farfalla che lo ha portato alla tecnologia dei giorni nostri. E' molto semplificato ma io tendo a credere di più al caso che alla premeditazione. E' più facile ritenere possibile una cosa casuale, piuttosto che l'intervento divino di un fantomatico coso barbuto grossissimo che ha bucato le gomme mentre passava per questa galassia e ha messo il triangolo proprio su questo nostro sasso bagnato.

Non ritengo la gente che ha fede gonza. Semplicemente, le risposte delle religioni, per quanto esotiche e affascinanti siano, come storie fantasy, non mi soddisfano. Io voglio sapere perchè le valutazioni della massa della nostra galassia non corrispondono alle evidenze sperimentali. Voglio sapere se esiste una subparticella responsabile della massa e voglio sapere se un'interferometro laser riesce a vedere le onde gravitazionali.
Capisci bene che tutte le ciance di Giacobbe, Giosuè, Isaia e Zazzà da questo punto di vista aiutano poco E si sta parlando dei fondamenti che tengono in piedi tutta la baracca, non di cose futili e secondarie.

[Chiwaz]

Sono domande che avrebbero anche senso, se non fosse che, in torto a quanto pensavano financo Einstein e Newton, l'universo non è deterministico. Heisenberg e Godel hanno dimostrato, in maniera molto laterale allo stretto campo di fisica e matematica al quale si sono attenuti, che non esiste e non può esistere un sistema completamente privo di indeterminazione e incertezza. Questo esclude sia il "Dio Onniscente" (perchè in senso letterale, è un attributo non compatibile con l'Universo stesso), sia la predicibilità degli eventi (l'evoluzione secondo un progetto o il principio antropico forte).

Va benissimo, ma non è quello che ho chiesto.
Non sto cercando un sistema previsionale della realtà

Sto cercando qualcosa che mi faccia stare meglio.

Sono in tanti a porsele, in un modo o nell'altro. Ma c'è chi, per trovare risposte, costruisce acceleratori e telescopi e rivelatori di particelle e poppe ai neutroni eccetera, e chi scruta le interiora dei polli e fa le carte vestito con un accappatoio e un asciugamano arrotolato in testa, o va raccontando alla plebe che un fricchettone dal capello lungo e la barba vissuto in palestina duemila anni fa ( nato al freddo e al gelo. Ma che ahò?! Che d'inverno a Betlemme ci sono 20 °C nella peggiore delle ipotesi...) aveva una certa quale avversione all'uso del preservativo.

Punti di vista

A parte che non mi pare che il fricchettone abbia mai parlato di preservativi, siamo sempre al punto precedente.

Il perchè potrebbe semplicemente non esserci per come lo intendi tu. Ovvero, tu intendi un perchè predeterminato.
L'uomo si chiede chi è perchè qualcuno lo ha creato cosciente di quanto lo circonda. Eh no. Nella casualità dell'evoluzione, all'uomo, 98% (alcuni anche 99% ) scimmia, è capitato di poter sfruttare certe sue capacità di scheggiar pietre e comunicare ad alto livello coi suoi simili, per ottenerne migliori possibilità di sopravvivenza, e innescare allo stesso modo un effetto farfalla che lo ha portato alla tecnologia dei giorni nostri. E' molto semplificato ma io tendo a credere di più al caso che alla premeditazione. E' più facile ritenere possibile una cosa casuale, piuttosto che l'intervento divino di un fantomatico coso barbuto grossissimo che ha bucato le gomme mentre passava per questa galassia e ha messo il triangolo proprio su questo nostro sasso bagnato.

Ci risiamo.
Io mi chiedo "perché proprio quella casualità", tu la prendi per buona e bon.

Non ritengo la gente che ha fede gonza. Semplicemente, le risposte delle religioni, per quanto esotiche e affascinanti siano, come storie fantasy, non mi soddisfano.

Invece non soddisfano me. O meglio, mi soddisfano in ambito materialistico/scientifico, ma non a livello emotivo o interiore.

[Sempre Recidivo]

Non ritengo la gente che ha fede gonza. Semplicemente, le risposte delle religioni, per quanto esotiche e affascinanti siano, come storie fantasy, non mi soddisfano. Io voglio sapere perchè le valutazioni della massa della nostra galassia non corrispondono alle evidenze sperimentali. Voglio sapere se esiste una subparticella responsabile della massa e voglio sapere se un'interferometro laser riesce a vedere le onde gravitazionali.
Capisci bene che tutte le ciance di Giacobbe, Giosuè, Isaia e Zazzà da questo punto di vista aiutano poco E si sta parlando dei fondamenti che tengono in piedi tutta la baracca, non di cose futili e secondarie.

Permettimi una parola.
Premesso che se non ci credi o vuoi la prova inconfutabile che Dio esista, penso che nessuno, in questa vita, te la potra' mai dare.
Precisamente in questa vita, perche', tocchiamo ferro, legno e palle, quando sara' il momento, li sapremo chi ha ragione e chi no.

Ma non era questo il motivo per cui ti ho risposto, il motivo e' che tutte le cose che hai detto

"Semplicemente, le risposte delle religioni, per quanto esotiche e affascinanti siano, come storie fantasy, non mi soddisfano. Io voglio sapere perchè le valutazioni della massa della nostra galassia non corrispondono alle evidenze sperimentali. Voglio sapere se esiste una subparticella responsabile della massa e voglio sapere se un'interferometro laser riesce a vedere le onde gravitazionali"

Non sono la domanda alla quale le religioni rispondono o tentano di rispondere, la domanda non e' il come fai a vivere e come fa l'universo a stare in piedi, AJ, la domanda e' perche'.

[Automatic Jack]

Lo so che il fricchettone non ha mai parlato di preservativi. Spiegaglielo tu al papa

In quanto alla casualità... se è casualità... come si fa a chiedersi "perchè?" (Anche se va detto, indeterminazione e Incompletezza non sono cose buttate lì, c'è tutta una spiegazione matematica dietro, non è "così tanto per" ). In ogni caso, il motivo per cui l'universo si comporta "proprio così" è oggetto di studio. Il fatto di non saperlo ancora definire con teorie accettabili non significa arrendersi al barbuto triangolo.

[Sempre Recidivo]

Lo so che il fricchettone non ha mai parlato di preservativi. Spiegaglielo tu al papa

In quanto alla casualità... se è casualità... come si fa a chiedersi "perchè?" (Anche se va detto, indeterminazione e Incompletezza non sono cose buttate lì, c'è tutta una spiegazione matematica dietro, non è "così tanto per" ). In ogni caso, il motivo per cui l'universo si comporta "proprio così" è oggetto di studio. Il fatto di non saperlo ancora definire con teorie accettabili non significa arrendersi al barbuto triangolo.

Amico mio, saro' forse troppo ignorante io, ma vedo dificile che con la matematica tu mi spieghi perche' vivo, per quale scopo sono a questo mondo.

[precisiamo mode ON]
( ribadiamo che normalmente non mi faccio queste domande, o almeno ho smesso quando avevo 14 anni, e' solo una discussione seria e riflessiva con un amico su internet, mentre aspetto di litigare con quell'altro nel topic sulla guerra a gaza. )
[precisiamo mode OFF]

[Automatic Jack]

Permettimi una parola.
Premesso che se non ci credi o vuoi la prova inconfutabile che Dio esista, penso che nessuno, in questa vita, te la potra' mai dare.

sostituisco "inconfutabile" con "ragionevole certezza", che è meno definitivo. Comunque io non cerco prove dell'esistenza di Dio, perchè il Dio dei cristiani non esiste e basta. Il discorso semmai è centrato sull'esistenza di un qualcosa di "oltre" che ha influenza, a qualche titolo, sull'esistenza del tutto. Non un demiurgo nel senso classico, insomma.

Precisamente in questa vita, perche', tocchiamo ferro, legno e palle, quando sara' il momento, li sapremo chi ha ragione e chi no.

O sapremo chi ha cercato nel posto giusto e chi invece no. Ma non credo che andrà così

Ma non era questo il motivo per cui ti ho risposto, il motivo e' che tutte le cose che hai detto

"Semplicemente, le risposte delle religioni, per quanto esotiche e affascinanti siano, come storie fantasy, non mi soddisfano. Io voglio sapere perchè le valutazioni della massa della nostra galassia non corrispondono alle evidenze sperimentali. Voglio sapere se esiste una subparticella responsabile della massa e voglio sapere se un'interferometro laser riesce a vedere le onde gravitazionali"

Non sono la domanda alla quale le religioni rispondono o tentano di rispondere, la domanda non e' il come fai a vivere e come fa l'universo a stare in piedi, AJ, la domanda e' perche'.

Una domanda semplice e veloce, insomma.

Io nel mio piccolo tendo ad abbracciare più le tesi scientifiche, che le filosofie religiose per un semplice motivo: visto che l'"Oculista con la macchina guasta" (cit.) non risponde al perchè, conviene prendere una strada diversa, ovvero quella, più lunga e tortuosa, del capire prima il come, e solo poi, con un quadro più completo possibile davanti, chiedersi il perchè. Se c'è un motivo, e non è detto che ci sia, si staglierà sullo sfondo di tutta la nostra conoscenza. Immagina il "Perchè" come un puzzle. Finchè le tessere sono mischiate, guardandole una per una puoi intuire qualcosa su come sarà. E fare congetture. Magari sbagliandole. Mano a mano che tutte le tessere vanno a posto però, le congetture diventano sempre meno. Le càzzate dette quando s'aveva in mano una tessera sola spariscono di fronte all'evidenza. Se tu credi nel "Paesaggio montano", solo perchè hai in mano un pezzo del puzzle che ti fa vedere un sasso, mentre componendo il puzzle si vede chiaramente una scogliera e un pezzo di mare, anche se del puzzle manca il 90% delle tessere sai già che il "Paesaggio montano" è abbastanza una càzzata.

Per come la vedo io, allo stato attuale delle cose è più utile e sensato continuare a incastrare tessere. Per il resto c'è tempo

[Sempre Recidivo]

sostituisco "inconfutabile" con "ragionevole certezza", che è meno definitivo. Comunque io non cerco prove dell'esistenza di Dio, perchè il Dio dei cristiani non esiste e basta. Il discorso semmai è centrato sull'esistenza di un qualcosa di "oltre" che ha influenza, a qualche titolo, sull'esistenza del tutto. Non un demiurgo nel senso classico, insomma.

Io nel mio piccolo tendo ad abbracciare più le tesi scientifiche, che le filosofie religiose per un semplice motivo: visto che l'"Oculista con la macchina guasta" (cit.) non risponde al perchè, conviene prendere una strada diversa, ovvero quella, più lunga e tortuosa, del capire prima il come, e solo poi, con un quadro più completo possibile davanti, chiedersi il perchè. Se c'è un motivo, e non è detto che ci sia, si staglierà sullo sfondo di tutta la nostra conoscenza. Immagina il "Perchè" come un puzzle. Finchè le tessere sono mischiate, guardandole una per una puoi intuire qualcosa su come sarà. E fare congetture. Magari sbagliandole. Mano a mano che tutte le tessere vanno a posto però, le congetture diventano sempre meno. Le càzzate dette quando s'aveva in mano una tessera sola spariscono di fronte all'evidenza. Se tu credi nel "Paesaggio montano", solo perchè hai in mano un pezzo del puzzle che ti fa vedere un sasso, mentre componendo il puzzle si vede chiaramente una scogliera e un pezzo di mare, anche se del puzzle manca il 90% delle tessere sai già che il "Paesaggio montano" è abbastanza una càzzata.

Per come la vedo io, allo stato attuale delle cose è più utile e sensato continuare a incastrare tessere. Per il resto c'è tempo

Per credere in Dio e non in un dio, ogni persona ha il suo perche'.
Rispetto il tuo punto di vista, ma non rispecchia il mio, per tanti motivi, piu' allargo la visuale, piu' guardo la gente e osservo il mondo, e piu' mi convinco che Dio ci sia.