TITANIC (il transatlantico del BS)

[Pkforever]

Questo non vuol dire che se riduciamo le emissioni va peggio.

[lishi]

Guardate che sul riscaldamento globale c'è fior fiore di dibattito, fior fiore di dubbi, ed è tutto tranne che una certezza o una verità scientifica accertata. Ci sono anche stati topic a parte in passato.

Detto questo, e posto che è una materia di indagine scientifica, è insensato legiferare "pro" o "contro" la tal cosa , in un senso o nell'altro.

Bisogna fare attenzioni alle proporzioni, la quantità dei scienziati contro e pro Kyoto sono tutt'altro proporzionate, anzi penso che siano su due piani di grandezza diversa.

è come ha detto Pk diminuire le emissioni non può che fare bene, si potrebbe chiedersi sulla sostenibilità di ciò, ma da qualche parte bisogna iniziare.

[Pkforever]

Ridurre le emissioni tira il settore auto

[Jaqen]

è come ha detto Pk diminuire le emissioni non può che fare bene, si potrebbe chiedersi sulla sostenibilità di ciò, ma da qualche parte bisogna iniziare.

Infatti sono d'accordissimo. La mia posizione sulle emissioni di CO2/gas serra è questa: Più si riducono le emissioni meglio è, perchè comunque si sta andando ad alterare, possibilmente in modo pesante (ie: si arriva a una doppia % di CO2 nell'atmosfera rispetto alla partenza), equilibri che non si conoscono pienamente. Il punto è che radunare il mondo e l'opinione pubblica sotto una menzogna (o probabile tale), ha probabilmente effetti deleteri per l'ecologismo vero, quello fatto di innovazione, tecnica, ricerca scientifica e interventi mirati, (e non alla pecorario scanio/marina ripa di meana/al gore per capirci ), perchè nel momento in cui la gente si accorge che qualcosa non quaglia, il supporto popolare si squaglia. Tipo guerra in Iraq... anche se è una causa giusta, il casus belli sbagliato provoca danni. Vedi ad esempio, la moda delle previsioni degli anni '70 sul petrolio esaurito entro la fine degli anni '90: si sono rivelate un boomerang per gli investimenti in energie rinnovabili.


Sulle proporzioni: Oggi sono molti di più di 2 anni fa gli scenziati che sono quantomeno "scettici". Tant'è che anche un rappresentante italiano dell'IPCC (quell'organo di moderata credibilità che si occupa di cambiamento climatico e che è il centro della teoria sul riscaldamento globale) in qualche intervista recente (ie: corsera e anche al dibattito museo s&t di milano ha detto che la posizione dell'IPCC sta cambiando da un "siamo abbastanza sicuri che l'uomo sia responsabile" a "non pensiamo sia possibile escludere completamente un fattore umano"

Edit: C'era un po' di bibliografia in uno dei vari topic sull'argomento, se siete interessati date un occhio con una ricerca. Informati è meglio.

[Pkforever]

Non credo ci sia il rischio che la gente pensi che sparare mèrda in atmosfera non fa niente, anche perché la prova provata in quel caso non si avrà mai, diversamente da una catastrofe provocata quella sì dalle emissioni. Al massimo ci saremo sbattuti per niente (ma neanche perché avremmo comunque risparmiato nel caso del settore auto).

[dualismo_2000]

C'è sempre Rossella

Sentivo (RPL) che belpietro potrebbe andare al tg1 solo se accettasse una bella riduzione d'ingaggio rispetto a quanto prende adesso a panorama.
un po' come beckham, insomma. il mento volitivo ce l'ha pure lui.

vediamo, adesso che an e fi sono un tutt'uno con la lingua in bocca, perché non mandarci mazza al tg1?

[lishi]

Infatti sono d'accordissimo. La mia posizione sulle emissioni di CO2/gas serra è questa: Più si riducono le emissioni meglio è, perchè comunque si sta andando ad alterare, possibilmente in modo pesante (ie: si arriva a una doppia % di CO2 nell'atmosfera rispetto alla partenza), equilibri che non si conoscono pienamente. Il punto è che radunare il mondo e l'opinione pubblica sotto una menzogna (o probabile tale), ha probabilmente effetti deleteri per l'ecologismo vero, quello fatto di innovazione, tecnica, ricerca scientifica e interventi mirati, (e non alla pecorario scanio/marina ripa di meana/al gore per capirci ), perchè nel momento in cui la gente si accorge che qualcosa non quaglia, il supporto popolare si squaglia. Tipo guerra in Iraq... anche se è una causa giusta, il casus belli sbagliato provoca danni. Vedi ad esempio, la moda delle previsioni degli anni '70 sul petrolio esaurito entro la fine degli anni '90: si sono rivelate un boomerang per gli investimenti in energie rinnovabili.


Sulle proporzioni: Oggi sono molti di più di 2 anni fa gli scenziati che sono quantomeno "scettici". Tant'è che anche un rappresentante italiano dell'IPCC (quell'organo di moderata credibilità che si occupa di cambiamento climatico e che è il centro della teoria sul riscaldamento globale) in qualche intervista recente (ie: corsera e anche al dibattito museo s&t di milano ha detto che la posizione dell'IPCC sta cambiando da un "siamo abbastanza sicuri che l'uomo sia responsabile" a "non pensiamo sia possibile escludere completamente un fattore umano"

Edit: C'era un po' di bibliografia in uno dei vari topic sull'argomento, se siete interessati date un occhio con una ricerca. Informati è meglio.

No aspetta, perché probabile menzogna?

Vuoi dire probabile verità giusto?

per ogni scenziato che si dice scettico ce ne sono molti di più che non lo sono. Non farti confondere dall'impatto mediatico di dichiarazioni di singoli, tu mi dici si sono molti più scienziati, poi mi citi una persona.

[Jaqen]

No aspetta, perché probabile menzogna?

Vuoi dire probabile verità giusto?

per ogni scenziato che si dice scettico ce ne sono molti di più che non lo sono. Non farti confondere dall'impatto mediatico di dichiarazioni di singoli, tu mi dici si sono molti più scienziati, poi mi citi una persona.

Quella che ho citato è una persona del fronte "opposto" diciamo, ovvero uno dei sostenitori del Global Warming che ammette che i fatti stanno costringendo l'IPCC a ridiscutere le proprie posizioni. Il nome mi mancava perchè era su un corriere già buttato, cmq dovrebbe essere Marco Mazzotti

Come ho detto, Bibliografia sparsa ce ne è, e onestamente a quest'ora non ho voglia di ripostarla tutta. Comunque, se vuoi qualche altro nome di scettico illustre che si è aggiunto di recente, abbiamo, che so, Freeman Dyson, che oltretutto ha un profilo al di sopra di ogni sospetto (liberale, pro-Obama, candidato al premio nobel per la fisica). Altri nomi minori sono, ad esempio, Arthur Robinson o Takeda Kunihiko
Fra la bibliografia recente c'è l'ultimo libro di Vaclav Klaus, presidente ceco, un mix di programma politico e dissertazioni su temi scientifici (esattamente alla "Al Gore" per capirci): si chiama "Blue Planet".
Oppure, si possono guardare le attività del NIPCC (Fred Singer) o il famoso manifesto dei 600 sull'inesattezza delle teorie sul riscaldamento globale. O ancora i grandi "classici" di divulgazione per profani, come "l'ecologista scettico" o "stato di paura" (con buona bibliografia allegata), anche se questi ultimi sono libri divulgativi e romanzati, e non dei trattati

[Dr.Funk]

http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

[Jaqen]

http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

Interessante, mi mancava. Ne prendo atto, evidentemente è ragionevole parlare di diffuso consenso scientifico sull'argomento, peccato per la fonte (Università di Chicago - Illinois), ma non si può avere tutto dalla vita

[lishi]

Quella che ho citato è una persona del fronte "opposto" diciamo, ovvero uno dei sostenitori del Global Warming che ammette che i fatti stanno costringendo l'IPCC a ridiscutere le proprie posizioni. Il nome mi mancava perchè era su un corriere già buttato, cmq dovrebbe essere Marco Mazzotti

Come ho detto, Bibliografia sparsa ce ne è, e onestamente a quest'ora non ho voglia di ripostarla tutta. Comunque, se vuoi qualche altro nome di scettico illustre che si è aggiunto di recente, abbiamo, che so, Freeman Dyson, che oltretutto ha un profilo al di sopra di ogni sospetto (liberale, pro-Obama, candidato al premio nobel per la fisica). Altri nomi minori sono, ad esempio, Arthur Robinson o Takeda Kunihiko
Fra la bibliografia recente c'è l'ultimo libro di Vaclav Klaus, presidente ceco, un mix di programma politico e dissertazioni su temi scientifici (esattamente alla "Al Gore" per capirci): si chiama "Blue Planet".
Oppure, si possono guardare le attività del NIPCC (Fred Singer) o il famoso manifesto dei 600 sull'inesattezza delle teorie sul riscaldamento globale. O ancora i grandi "classici" di divulgazione per profani, come "l'ecologista scettico" o "stato di paura" (con buona bibliografia allegata), anche se questi ultimi sono libri divulgativi e romanzati, e non dei trattati

Allora, Freeman dyson è si un fisico ma dalla sua pagina wikipedia non mi sembra che sia assolutamente specializzato il clima, da quello che vedo mi sembra che abbia lavorato in aerei, razzi e armi nucleari.

Per Robison immagino che tu intenda http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_B._Robinson, mi pare che sia un chimico.

Arthur B. Robinson is founder, president and professor of chemistry at the Oregon Institute of Science and Medicine, where he conducts research on protein chemistry and on nutrition and predictive and preventive medicine. He also sells the Robinson Curriculum, which is a self-taught home school curriculum for grammar school children through high school.[1][2]

Ancora non vedo competenze climatiche, poi non crede neppure in Darwin.

su Takeda Kunihiko c'è poco, mi sembra però che in questo articolo

http://search.japantimes.co.jp/cgi-b...0080722jk.html

Si sia fatto la carriera facendo "ecologia contro"

Vaclav Klaus è un politico (tra altro con una carriera non proprio pulita) quindi dubito che si possa dire molto.

Se dovessi chiedere un consiglio sul clima non mi rivolgerei a nessuno dei precedenti

Vorrei infine segnalare di come recentemente un gruppo di scienziati abbia pubblicato sul times una pagina dove si dice che effetto serra non è causa del riscaldamento globale.

http://www.wallstreetitalia.com/arti...?art_id=686628

Per ingrossare la lista ci sono in mezzo professori di marketing, conduttori televisivi(conduce pero che tempo fa ) persone di cui non si trova nulla su internet, è fra i "premi nobel" c'è ne uno solo che pero ha lavorato sui semiconduttori e infine zichicchi che è il presidente di "word federation of scientist"

[Dr.Funk]

peccato per la fonte (Università di Chicago - Illinois), ma non si può avere tutto dalla vita

[Jaqen]

Allora, Freeman dyson è si un fisico ma dalla sua pagina wikipedia non mi sembra che sia assolutamente specializzato il clima, da quello che vedo mi sembra che abbia lavorato in aerei, razzi e armi nucleari.

Per Robison immagino che tu intenda http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_B._Robinson, mi pare che sia un chimico.



Ancora non vedo competenze climatiche, poi non crede neppure in Darwin.

su Takeda Kunihiko c'è poco, mi sembra però che in questo articolo

http://search.japantimes.co.jp/cgi-b...0080722jk.html

Si sia fatto la carriera facendo "ecologia contro"

Vaclav Klaus è un politico (tra altro con una carriera non proprio pulita) quindi dubito che si possa dire molto.

Se dovessi chiedere un consiglio sul clima non mi rivolgerei a nessuno dei precedenti

Vorrei infine segnalare di come recentemente un gruppo di scienziati abbia pubblicato sul times una pagina dove si dice che effetto serra non è causa del riscaldamento globale.

http://www.wallstreetitalia.com/arti...?art_id=686628

Per ingrossare la lista ci sono in mezzo professori di marketing, conduttori televisivi(conduce pero che tempo fa ) persone di cui non si trova nulla su internet, è fra i "premi nobel" c'è ne uno solo che pero ha lavorato sui semiconduttori e infine zichicchi che è il presidente di "word federation of scientist"

Sì Robinson probabilmente è un esempio sbagliato, non sapevo del suo passato creazionista Zichichi (insopportabile) e altri imbonitori come Nils-Axel Mörner non li ho neanche citati, se permetti
Sul fatto che buona parte dei giornalisti generalisti non sappiano scrivere in modo non sensazionalistico di qualcosa nemmeno se li paghi (vitor escluso :*) è anche lì cosa assodata
Klaus è un politico come Gore, infatti l'avevo premesso istantaneamente.

Comunque bastava il link di Funk (nonostante la fonte) a farmi cambiare opinione sul fatto che evidentemente esiste ancora un diffuso consenso scientifico sul GW come conseguenza di attività umane. Dovrò reinformarmi (e non credo che mi metterò a farlo adesso).

[Dr.Funk]

Comunque bastava il link di Funk (nonostante la fonte) a farmi cambiare opinione

no aspetta, prima credevo fosse una battuta ma ora mi viene il dubbio: hai davvero qualcosa contro l'università di Chicago?

[Jaqen]

no aspetta, prima credevo fosse una battuta ma ora mi viene il dubbio: hai davvero qualcosa contro l'università di Chicago?

Pochino pochino sì

[Gnappo_gheyz]

volevo metterlo nelle candidate di pregio

[Chiwaz]

[lishi]

Gli occhi sono diversi, perché questo sono quelli che noti prima in una donna

[Gnappo_gheyz]

eh vabbè cambia giusto giusto il colore

[Gnappo_gheyz]

toh ecco

[н¢ε]

20.000!

[Glasco]

questa foto è fantastica, sembra la locandina di un film

[dualismo_2000]

questa foto è fantastica, sembra la locandina di un film

Goodfellas?

[Gnappo_gheyz]

Sembran quelle foto con l'intruso che arriva all'ultimo

[Jaqen]

Sembra una di quelle foto con i 3 amici fighi e il giapponese a fare lo sfighenerdz al centro