Non ne dubito.
Io invece ho l'amara certezza che sei convinto di quello che scrivi.
Non ne dubito.
Io invece ho l'amara certezza che sei convinto di quello che scrivi.
Si vabbeh, difficile dire se è una palla o meno, ma nell'ipotesi che non fosse una palla, non è così semplice, e lo sai bene.Che problema c'è coi tribunali se ha ragione e quello che dice è vero? Oltretutto lo sanno tutti che NEGLIALTRIPAESI la giustizia funziona.
Anzi, sono certo che un supertestimone capace di azzerare il governo di un Paese entrerebbe tranquillamente in un programma di protezione.
Certo, potrebbero anche essere tutte palle, ma in fondo non siamo a fantasilandia
Attendo che tu mi esibisca il tuo campione statistico per valutare l'affidabilità delle soffiate anonime.
Immagino tu ce l'abbia, visto che non sei uno che parla a vanvera.
Provalo.
Nel caso non fosse una palla un movente plausibile è la guerra bancaria italo- svizzera di questi giorni. Insomma, potrebbe essere un avvertimento (fondato oppure anche un bluff) del tipo: "smettete di portarci via clienti che state diventando un paradiso fiscale peggio di noi ai tempi d'oro" .
Per quanto riguarda la mia esperienza la percentuale è quella che dici tu...finire i giorni nei tribunali? finire minacciato da mattina a sera e magari sottto un metro di terra? avere bastoni tra le ruote a ogni passo?
giusto a fantasilandia non esisterebbero le spifferate anonime. ah per la cronaca se fosse come dici te nessuno darebbe valore alle soffiate anonime dato che sarebbero tutte false al 99,99% ma mi pare che non sia proprio cosi'.
L'onere della prova spetta all'accusa. Si impara più o meno in terza elementare.
Ora, io lo so che voi con la paranoia di Berlusconi state sgranando rosari pregando che sia vero, ma tutto quello che avete è la fonte anonima di un giornale scandalistico tedesco.
Buona fortuna
pivello, una mia fonte anonima quando parla fa cadere i santi
Vabeh, quello è Zeta
Che i politici abbiano i conti in svizzera non penso sia una novità
Magari intestati alla moglie o al cane.
Ma quell'intervista non vale nulla
Pensavo si stesse parlando dell'eventualità che una persona che ha a disposizioni prove o testimonianze pericolose per più personaggi politici di un paese vada in tribunale a denunciarle.L'onere della prova spetta all'accusa. Si impara più o meno in terza elementare.
Ora, io lo so che voi con la paranoia di Berlusconi state sgranando rosari pregando che sia vero, ma tutto quello che avete è la fonte anonima di un giornale scandalistico tedesco.
Buona fortuna
Quindi, sia la tua affermazione sia la mia, hanno la stessa validità a priori, dato che non puoi stabilire che una simile persona, se davvero fosse a conoscenza di simil cose, andrebbe in tribunale. Non tutti sono eroi pronti a martirizzarsi per la giustizia. E non mi sembra nemmeno tanto improbabile che una persona con simili informazioni, ci pensi due volte prima di mettersi contro gente più potente di lui per una mera questione di principio.
Veramente no. Avete cominciato a parlarne voi perché ci avete visto un appiglio per la caduta di Berlusconi.
Il topic parla di tutt'altro, e cioè se filmare chi attraversa la frontiera sia o meno una grave violazione delle libertà personali.
io la vedo più come un "smettetela di romperci i citroni o ne usciranno delle belle".Nel caso non fosse una palla un movente plausibile è la guerra bancaria italo- svizzera di questi giorni. Insomma, potrebbe essere un avvertimento (fondato oppure anche un bluff) del tipo: "smettete di portarci via clienti che state diventando un paradiso fiscale peggio di noi ai tempi d'oro" .
tipo dischetto lichtenstein style, per intenderci
poi, se son tutte buffonate, i nostri continueranno a fare il qulo alle filiali italiane delle banche svizzere.
avrò capito male.
Che problema c'è coi tribunali se ha ragione e quello che dice è vero? Oltretutto lo sanno tutti che NEGLIALTRIPAESI la giustizia funziona.
Anzi, sono certo che un supertestimone capace di azzerare il governo di un Paese entrerebbe tranquillamente in un programma di protezione.