Avatar

[Obino]

C'è una differenza tra il "non essere rimasti entusiasti" e il "3D non serviva a nulla nella fruizione". Il 3D serviva eccome, perchè stava nella matrice stessa della produzione. Che poi ne sia stato fatto un uso in alcuni punti perfetto, in altri nullo e in altri ancora palesemente sbagliato è un altro paio di maniche. Come un effetto Dolby può essere fatto bene o male, ma quando il film vi è fondato sopra sentirlo in mono non ha senso. Penso ad esempio al famigerato comparto audio di Miami vice. Vedere il film di Mann con le casse di un portatile è averne una visione incompleta, poco da fare. Il paragone può non reggere perchè Miami vice è bello, ma spero si capisca cosa intendo.

Vabè, è rozzo, incompleto, in alcuni punti "palesemente sbagliato", però è imprescindibile perché il film è stato realizzato girandolo con le apposite telecamere in 3D reale.
Cameron stesso dice che "il film è lo stesso anche in 2D, ma in 3D avrete un'esperienza più immersiva", però per voi proprio non ne si può fare a meno.
Mi fa piacere, ma tu scrivi anche che: "Cameron è in grado di apportare un utilizzo semantico vero del 3D? No.", che è esattamente il punto che sto cercando di difendere da quando ho avuto la pessima idea di rimettere piede dentro Movie Machine.
In pratica, diciamo la stessa cosa, ma chissà come mai con un certo tipo di utenza non riesco mai a farmi capire.

Il fatto che il film sia stato girato nel modo in cui stato girato, è senz'altro un traguardo tecnologico, un primo passo verso una tecnologia che ha ampio margine di miglioramento.
Ora, secondo me questa tecnologia potrà migliorare quanto vorrà, ma resterà rozza e monca, ma queste sono opinioni.
Il fatto è che il 3D di Avatar non aggiunge nulla, è solo, come ho già detto e come anche voi pensate ma dite con parole più blande e meno convinte, un orpello.

[Harry_Lime]

Vabè, è rozzo, incompleto, in alcuni punti "palesemente sbagliato", però è imprescindibile perché il film è stato realizzato girandolo con le apposite telecamere in 3D reale.
Cameron stesso dice che "il film è lo stesso anche in 2D, ma in 3D avrete un'esperienza più immersiva", però per voi proprio non ne si può fare a meno.
Mi fa piacere, ma tu scrivi anche che: "Cameron è in grado di apportare un utilizzo semantico vero del 3D? No.", che è esattamente il punto che sto cercando di difendere da quando ho avuto la pessima idea di rimettere piede dentro Movie Machine.
In pratica, diciamo la stessa cosa, ma chissà come mai con un certo tipo di utenza non riesco mai a farmi capire.

Il fatto che il film sia stato girato nel modo in cui stato girato, è senz'altro un traguardo tecnologico, un primo passo verso una tecnologia che ha ampio margine di miglioramento.
Ora, secondo me questa tecnologia potrà migliorare quanto vorrà, ma resterà rozza e monca, ma queste sono opinioni.
Il fatto è che il 3D di Avatar non aggiunge nulla, è solo, come ho già detto e come anche voi pensate ma dite con parole più blande e meno convinte, un orpello.

Stai valutando per partito preso. In questo momento la tua visione è o tutta rossa o tutta nera. Per di più, risulta ancora più impoverita dal fatto che stai dando giudizi su un film in 3d che non hai visto.
E non ho di certo scritto che Cameron non ha cercato una stesura semantica del 3d, ho detto invece che è un piccolo passo nella ricerca di un 3d come sistema narrativo utile alla storia. E nel momento in cui questo piccolo progresso avviene, allora non si può dire che il suo apporto con avatar3d è stato inutile.

Il discorso rimane lo stesso: come fai a dire che il 3d di Avatar è inutile se non l'hai mai visto? Non hai le basi per essere credibile all'interno del sistema di comunicazione intrapreso qui dentro. E questo è un dato di fatto.

[Obino]

Semantico perchè costringerà registi e autori a confrontarsi con uno strumento nuovo e quindi a renderlo parte descrittiva del racconto.

Non vedo come una tecnologia che costa svariate migliaia di dollari solo al noleggio possa costringere registi e autori che non vivono a hollywood e guadagnano le migliaia di dollari di cui sopra a confrontarvisi. Finché rimane una tecnologia elitaria, non rivoluzionerà proprio una mazza, imho.

Però ti faccio notare che è la terza volta che scrivo questo, ma la tua navigazione per ipertesti la trascura tutte le volte, forse volutamente.
Inoltre, se ti fossi anche solo degnato di aprire qualche link ad altre recensioni postate da altri utenti e che trovi in queste pagine, forse la tua ipertestualità mentale si sarebbe anche preoccupata di chiedersi perchè se ne parla tanto e perchè è giusto parlarne a visione completa svolta.

Ehi, non eravamo vecchi amiconi di bevute da sette anni? Perché mi dai (nemmeno tanto) velatamente dell'arrogante e del superficiale? Ho letto tutto il leggibile, sia in questo topic che fuori, per quanto concerne gli argomenti che mi interessano. Tu lavori nel campo tecnico/registico, avrai un certo tipo di interessi (e una gamma di conoscenze legata agli interessi e al lavoro che fai), io analizzo altri elementi che con la tecnica, sinceramente, mi pare abbiano poco a che fare. Non mi pare il caso di darmi dell'ottuso solo perché non la penso come te.

[Necronomicon]

Per dire che non aggiunge nulla, però, bisogna pur vederlo.

Io comunque non sono d'accordo sul fatto che non aggiunga nulla, pur trovando il film piuttosto banale.
Di sicuro, però, una cosa incontestabile il 3D di Avatar la aggiunge rispetto agli altri 3D già visti: diviene *sdoganatore* (passatemi il termine, davvero, vengo da una giornata stressante) dei futuri 3D. In base ai futuri risultati dei film 3D si capirà se Avatar è stato un successo estemporaneo o la gente è davvero interessata al 3D. E soprattutto il successo del film invoglierà ad investire in produzioni mature piuttosto che nei timidi esperimenti a cui si è assistito finora.
Che non è certo una cosa da poco.

[Obino]

E nel momento in cui questo piccolo progresso avviene, allora non si può dire che il suo apporto con avatar3d è stato inutile.

Non è stato inutile, ma nemmeno troppo utile, se il risultato è mediocre, o no?

Il discorso rimane lo stesso: come fai a dire che il 3d di Avatar è inutile se non l'hai mai visto? Non hai le basi per essere credibile all'interno del sistema di comunicazione intrapreso qui dentro. E questo è un dato di fatto.

E' un dato di fatto anche che io non abbia mai parlato del 3D di Avatar se non citando impressioni di altri (di cui sostanzialmente mi fido e che conosco: Necronomicon, Nevade, un po' meno Mikk, e altre persone fuori dal forum, in particolare un regista e un direttore della fotografia in gamba). Mi sono limitato ad esprimeri i miei dubbi sulla tecnologia in sé, e sul fatto che le argomentazioni di chi dice che Avatar è imprescindibile dal 3D mi sembrano quantomeno discutibili.
Qui chi non legge le cose degli altri mi sembri tu, sai?

[Chiwaz]

Non vedo come una tecnologia che costa svariate migliaia di dollari solo al noleggio possa costringere registi e autori che non vivono a hollywood e guadagnano le migliaia di dollari di cui sopra a confrontarvisi. Finché rimane una tecnologia elitaria, non rivoluzionerà proprio una mazza, imho.

Anche gli effetti della L&M costavano uno sproposito appena usciti, adesso la CGI si usa anche in Giant Octopus vs Monster Shark.
E' normale.

Secondo me Avatar va visto come il tech demo del cinema di domani.
Io non lo so quale sia stato il primo film girato a colori, ma dubito che si trattasse di lui e lei chiusi in una stanza grigia a fumare e fare discorsi esistenziali.

Poi magari si, in fondo erano altri tempi.

[Harry_Lime]

Non vedo come una tecnologia che costa svariate migliaia di dollari solo al noleggio possa costringere registi e autori che non vivono a hollywood e guadagnano le migliaia di dollari di cui sopra a confrontarvisi. Finché rimane una tecnologia elitaria, non rivoluzionerà proprio una mazza, imho.

Anche qui ti sbagli.
Fattore 1: diversi film a livello di produzioni indipendenti sono già stati fatti in italia l'anno scorso, semplicemente piazzando due camere digitali su un cavalletto doppio la cui distanza delle camere è sempre la stessa tra loro (a Venezia era presente proprio uno di questi film fatti in emilia romagna a basso budget).
2: da questo mese sono disponibili in più service italiani diveri modelli sony e panasonic di videocamere hd con doppia ottica 3d integrata per la registrazione multitraccia video simultanea. Per di più, giusto per capirci, il prezzo di noleggio di una red one (nota videocamera 4k a basso budget), sta sulle 200 euro più il noleggio forzato delle ottiche e di un cavalletto specifico, superando abbondantemente le 350 euro giornaliere di noleggio. Le videocamere hd3d in commercio, offrendo un'alta qualità, hanno invece le dimensioni di una normale videocamera broadcast intermedia (dimensioni della panasonic 200 ), ma con un'ottica di pochi centimetri più lunga e il loro noleggio si attesta sulle 250 euro giornaliere ma non necessitano di cavalletti appositi e si possono usare le ottiche integrate.
Alchè, non vedo dove stanno i problemi produttivi. La sperimentazione c'è e ci sarà sempre più e non vedo modo per tornare in dietro (e aggiungo anche giustamente, dato che ultimamente sto ricevendo i primi propositi di filmati aziendali da realizzare in 3d e quindi più lavoro per tutti).

Ehi, non eravamo vecchi amiconi di bevute da sette anni? Perché mi dai (nemmeno tanto) velatamente dell'arrogante e del superficiale? Ho letto tutto il leggibile, sia in questo topic che fuori, per quanto concerne gli argomenti che mi interessano. Tu lavori nel campo tecnico/registico, avrai un certo tipo di interessi (e una gamma di conoscenze legata agli interessi e al lavoro che fai), io analizzo altri elementi che con la tecnica, sinceramente, mi pare abbiano poco a che fare. Non mi pare il caso di darmi dell'ottuso solo perché non la penso come te.

A me sembra che qui, a cercare di analizzare un aspetto che va oltre la tecnica sia proprio io, visto che i due argomenti che ho messo in luce sono: storiologia e semantica.
Poi, anche qui potrei sbagliarmi, ma non vedo come puoi correggere quello che ho scritto.

[Chiwaz]

E' un dato di fatto anche che io non abbia mai parlato del 3D di Avatar se non citando impressioni di altri (di cui sostanzialmente mi fido e che conosco: Necronomicon, Nevade, un po' meno Mikk, e altre persone fuori dal forum, in particolare un regista e un direttore della fotografia in gamba). Mi sono limitato ad esprimeri i miei dubbi sulla tecnologia in sé, e sul fatto che le argomentazioni di chi dice che Avatar è imprescindibile dal 3D mi sembrano quantomeno discutibili.

Cameron ha voluto che Avatar fosse un film in 3D fin dal principio, quindi lo ha evidentemente costruito seguendo questa impronta.
Al di là della qualità del risultato, se trascuri tale fatto, ti perdi un qualcosa che l'autore ha pensato e voluto metterci.

Insomma, perdi una parte di linguaggio.

[Obino]

In base ai futuri risultati dei film 3D si capirà se Avatar è stato un successo estemporaneo o la gente è davvero interessata al 3D.

E invece secondo me non servirà nemmeno a questo. E' un cane che si morde la coda: la gente è andata al cinema a vedere Avatar perché è in 3D o perché è il "nuovo film di quello di Titanic, dopo 12 anni"?
Il prossimo film in 3D cos'è, Alice? La gente andrà a vederlo perché è in 3D o perché è di Burton, regista venerato da tutti nonostante le ultime ciofeche prodotte?

Il 3D costa soldi --> solo i soliti registi noti possono permetterselo --> blockbuster --> la gente va a vedere i blockbuster, 3D o meno.

Quindi, finché la tecnologia non scenderà sensibilmente di prezzo (con sensibilmente intendo dire che sarà a portata di più o meno tutti, come la modellazione 3D oggi, che ha portato alla ribalta registi come quello di District 9 di cui mi sfugge il nome e mi fa fatica cercare su imdb), sarà impossibile fare un'analisi statisticamente credibile.

[Necronomicon]

Nel primo film a colori c'erano degli scozzesi, no?

Che costi soldi non mi sembra molto vero. Avatar costa soldi, quello sì.
Alice è in "falso" 3D, giusto?
Ora ci saranno un po' di conversioni frettolose dal 2D al 3D poi ingraneranno le produzioni 3D native.
Il primo 3D nativo dovrebbe essere il richiamo della foresta, dove appunto si vedrà se senza la CG massima di Avatar un film 3D rende bene.

[Harry_Lime]

sarà impossibile fare un'analisi statisticamente credibile.

L'unica persona che qui non fa statistica, mi sa che sei tu in questo momento.

[Obino]

Anche gli effetti della L&M costavano uno sproposito appena usciti, adesso la CGI si usa anche in Giant Octopus vs Monster Shark.
E' normale.

A distanza di quanti anni? Vedi il mio post precedente.

[vari dettagli tecnici]Alchè, non vedo dove stanno i problemi produttivi. La sperimentazione c'è e ci sarà sempre più e non vedo modo per tornare in dietro (e aggiungo anche giustamente, dato che ultimamente sto ricevendo i primi propositi di filmati aziendali da realizzare in 3d e quindi più lavoro per tutti).

Ottimo, questi sono i progetti che mi interessano e che meritano di essere portati avanti. Non spendere 400 milioni di dollari per realizzare telecamere che useranno in 5.
Se il 3D è una tecnologia valida, si sdoganerà con altri mezzi, ad esempio quelli che hai citato, non con quelli di Cameron.
Cameron vende fumo.

Insomma, perdi una parte di linguaggio.

Sì, ma di un autore che non mi interessa. Se la stessa cosa l'avesse fatta Peter Jackson o il già citato Michael Mann, stai pur certo che sarei andato di corsa a vederlo in 3D, perché mi sarei aspettato che la cosa avesse un senso.
Se tu leggi un libro di un tuo autore preferito, ti gusti ogni parola. Se te ne leggi un altro di un autore che invece non ti piace, non lo stai ad analizzare più di tanto, perché sai che non andrà a parare da nessuna parte.
E di certo ti comprerai la versione economica del suo libro, non quella cartonata con sovraccoperta da 25 euro.

[Harry_Lime]

Nel primo film a colori c'erano degli scozzesi, no?

Che costi soldi non mi sembra molto vero. Avatar costa soldi, quello sì.
Alice è in "falso" 3D, giusto?
Ora ci saranno un po' di conversioni frettolose dal 2D al 3D poi ingraneranno le produzioni 3D native.
Il primo 3D nativo dovrebbe essere il richiamo della foresta, dove appunto si vedrà se senza la CG massima di Avatar un film 3D rende bene.

E quale sarebbe questo concetto di falso 3d? Perchè non ha usato la videocamera di Cameron?
La tecnologia forse è differente, ma dipende da come vengono utilizzate queste tecnologie e gli intenti che stanno alla base del progetto.

[Obino]

Che costi soldi non mi sembra molto vero. Avatar costa soldi, quello sì.

Mah, son telecamere che Cameron ha fatto realizzare appositamente, costate solo di progettazione uno sproposito, dubito che le noleggino a 10 euro il giorno.

[Harry_Lime]

Sì, ma di un autore che non mi interessa. Se la stessa cosa l'avesse fatta Peter Jackson o il già citato Michael Mann, stai pur certo che sarei andato di corsa a vederlo in 3D, perché mi sarei aspettato che la cosa avesse un senso.
Se tu leggi un libro di un tuo autore preferito, ti gusti ogni parola. Se te ne leggi un altro di un autore che invece non ti piace, non lo stai ad analizzare più di tanto, perché sai che non andrà a parare da nessuna parte.
E di certo ti comprerai la versione economica del suo libro, non quella cartonata con sovraccoperta da 25 euro.

Ti rendi conto che hai appena dichiarato che il 3d di avatar è inutile solo per una questione di pregiudizio nei confronti dell'autore? E vuoi essere credibile?

[Necronomicon]

Intendo che è stato sistemato dopo per renderlo 3D piuttosto che pensato direttamente per esserlo. Ecco perché le " ".
Penso sia una differenza fondamentale, dopotutto.

[Raytheon]

Mah, son telecamere che Cameron ha fatto realizzare appositamente, costate solo di progettazione uno sproposito, dubito che le noleggino a 10 euro il giorno.

a spielberg i soldi mancano....e mancano anche ad i produttori.

il fatto che costi è irrilevante, se ci sono ampie possibilità di grandi guadagni

[Obino]

Ti rendi conto che hai appena dichiarato che il 3d di avatar è inutile solo per una questione di pregiudizio nei confronti dell'autore? E vuoi essere credibile?

Ufff...
A parte che non "voglio essere credibile", sto dicendo la mia, da spettatore pagante e da sceneggiatore.
Se mi fossi aspettato l'inquisizione spagnola (but nobody expect the spanish inquisition, dopotutto), di certo mi sarei documentato come per scrivere una recensione pagata, andando pure a vedere il film in 3D quattro volte.

Ma a parte questo, i comuni mortali che non hanno voglia di buttare 11 euro per un film su cui hanno dei pregiudizi (certo che avevo pregiudizi su Cameron. O a tutti voi è piaciuto Titanic?), fanno quello che possono per farsi un'opinione quanto più attendibile: leggono di qua, leggono di là, sentono i pareri di chi ritengono attendibile. Parlando con tali persone, non mi è sembrato che il 3D avesse questa parte così assoluta, non più di altri film usciti in 3D. Leggo poi questo topic, e guardacaso altre persone di cui ho abbastanza stima me lo confermano.
Ho bisogno di andarlo a vedere in 3D per farmi un'opinione seria, professionale e accettabile. Certo.
Mi interessa buttare 11 euro per farlo? Assolutamente no.

Consolati pensando a cos'altro potresti dire nel caso in cui andassi davvero a vederlo in 3D e non cambiassi idea (immagino torneresti sulla tua convinzione che non ho la mente aperta e sono un assolutista arrogante? Pazienza, eh...).

Avevo forti pregiudizi su tutto il film: alcuni me li sono tolti (pensavo che il film fosse completamente una cagata e non mi piacesse affatto, invece non è andata così), altri no.

[Obino]

a spielberg i soldi mancano....e mancano anche ad i produttori.

il fatto che costi è irrilevante, se ci sono ampie possibilità di grandi guadagni

A parte che ho i miei dubbi che Spielberg abbia difficoltà finanziarie, ma prendi il caso di un regista indipendente appena uscito dalla scuola di cinema, o da un semplice corso: credi che gli farà piacere sapere che ci sono "possibilità di grandi guadagni" se non ha nemmeno il capitale iniziale da investire?

E non mi venite a dire che se si ha un buon progetto, i finanziatori si trovano, perché sennò davvero significa che vivete su Pandora, eh
Nel mondo del cinema si va avanti solo se si hanno i soldi, o la fortuna. Qui come ad Hollywood.

[Raytheon]

vedo che non hai colto l'umorismo...

Spielberg ha già in cantiere un film con la tecnologia sviluppata per avatar....

del regista indipendente chissenefrega scusa? fra 20 anni quando sarà accessibile il 3d a prezzi normali o lui si sarà fatto un nome invece che pretendere che si investa 300 milioni di dollari su di lui girerà un suo film...

ragazzo mio il mondo gira così eh...

[Nevade]

Mi PARE DI CAPIRE, correggimi se sbaglio Obi, che il pregiudizio sull'andare il vedere il film in 3D (che per inciso trovo sbagliato anche io, sono un ferreo sostinetore del metodo scientifico, prima si vede, poi si capisce e infine si critica, il discorso di farlo seriamente o meno non esiste) vien dal fatto che, aldilà dell'effetto scenico che esseo "crea" non c'è un reale uso tecnico che giustifica una certa scena, una certa inquadratura o altro.
Non mi sento di dargli torto sotto questo aspetto, la scena di lui che vola sull'uccellone è uguale a tante altre scene simili, non ha ne un gran design, ne scelte tecniche innovative ne altre, e il 3D, apparte senso scenico non apporta nulla.
E' anche vero che in alcuni frangenti invece ho trovato che sia stato utile, ricordo verso la fine lui che corre sulla mega nave della morte lanciando granate dei motori è c'è un "movimento" macchina verso sinistra per inquadrare la cabina col colonnello.
Il tutto da un senso di "rotazione della testa" che in 2D credo sia impossibile e da un reale senso di profondità.
Sono brevi frangenti, e non so quanto possano giustificare per Obi la spesa, ma indubbiamente ci sono "accenni" di come il 3D potrà essere sfruttato per dare risalto ad alcune scelte visive.
Personalmente ritengo che si, le persone vanno a vedere Avatar per il 3D e non per il resto, ma è la scoperta dell'acqua calda, non so paragonartelo ad altri 3D e sono d'accordo con lui che finchè deve essere usato per farmi vede er gatto che esce dallo schermo o altro se lo possono anche tenere così come questa tecnologia in mano a gente con idee e stile può effettivametne dare <qualcosa> in più e quello stile non è quello di Cameron.
(Capiamoci, se dobbiamo paralre di impressioni a caldo manco Ridley Scotto o Nolan potrebbero tirarci fuori chissà che, sarei curioso di vederlo in mano a sperimentatore, vedere passare il meta-cinema al meta-3D, creare interazioni, voglio vederlo in mano a Gilliam, o Mann, o lo stesso Lynch, voglio quella scintilla, quella genialita che mi faccia dire "ECCO!" e sono abbastanza sicuro che arriverà, prima o poi)
Ripeto, parte di ciò che dice è condivisibile, ma almeno andava VISTO per poterne anche capire le potenzialità.
Poi oh, i soldi son tuoi fanne ciò che vuoi, ci mancherebbe altro.

[Raytheon]

p.s district 9 è stato supportato dalla weta se non ricordo male, che economica non è...

[Nevade]

Ma District9 c'ha tutta la storia alle spalle che credo non lo renda un esempio lampante in questo discorso

[Harry_Lime]

p.s district 9 è stato supportato dalla weta se non ricordo male, che economica non è...

Il caso Bloomkamp è un pò diverso, perchè è lo stesso Jackson (avente una forte cifra azionaria direttamente in weta), ad averlo scelto per il suo stile di regia.
Inoltre, bisogna considerare l'industria cinematografica alla pari di una qualsiasi industria automobilistica. Non significa nulla che gli effetti sono stati fatti dalla weta. La questione è: quanti soldi avevano a disposizione per il 3d? A quale scopo servono gli effetti speciali in district9? Che stile di regia verrà adottato?
E' logico che un'azienda come la weta ragiona esattamente come la volkswagen: possiamo fare delle macchine da 50000 euro, ma possiamo fare anche delle macchine da 10000 euro. E' logico che chi compra una fox modello base non può trovarci sopra tutti gli optional e il comfort di una Phaeton.
Ma il progetto si fa lo stesso. Perchè ci interessa quella data clientela, perchè crediamo che con questo progetto si possono allargare le nostre penetrazioni di mercato.
Con la weta e district 9 non credo sia andata tanto diversamente e di certo, non si può dire che gli effetti di district9 siano paragonabili a quelli di Avatar, ma personalmente nemmeno a quelli de La compagnia dell'anello del lontano 2001.

[Raytheon]

è cmq una delle industrie CG più grosse, il lavoro di rendering è stato ottimo, e la Cg anche se magari non è appariscente è tanta. Avevo letto qualcosa su gsociety a riguardo.

Diciamo cmq che la weta non è certo la skoda della CG e il livello qualitativo in D9 probabilmente è superiore a quello della golf, magari golf gti