Avatar

[Garese]

Mi trovo costretto a ripostare con tristezza mia e credo anche di chi legge, che il giudizio sul film a mio avviso è molto semplice. Ma per formularlo bisogna per forza spezzare la pellicola (lo so che non è una pellicola quella in 3d!) in due. Per quanto riguarda tutto ciò che è orpello, scatola, contenitore, il film è un quasi capolavoro. Per quanto riguarda il valore artistico, che non può prescindere dalla portata del messaggio che il regista vuole comunicare, è quanto di più banale mi sia capitato di vedere da 10 anni.

Ti prego, basta! Abbiamo capito...

[Rei Ayanami]

Ti prego, basta! Abbiamo capito...

Mi pare di no!

[Dark_Devil]

E' incredibile vedere la polemica fra amanti e detrattori di questa pellicola, ma del resto c'era da aspettarselo.
Il punto è che nessuno ha detto che il film è una bidonata spaziale, basta essere un po' oggettivi per ammettere i suoi limiti e i suoi pregi

L'osservazione che vorrei fare è che ormai non è più la qualità in sé a determinare o meno gli incassi e il successo più o meno meritato di un film, ma tutto l'hype e il pacchetto pubblicitario che gli gravitano attorno. D'altronde è da tempo che è così, però quanti film sono stati lanciati alla grande come Avatar? Io sinceramente non credo che sarei andato a vederlo se non gli avessero fatto tutta questa gran pubblicità.

Tornando al 3D, che io volevo stile Gardaland, e che invece un'uso intelligente e maturo come ne ha fatto Camerun non so di che farmene, avrei voluto vedere anche il film nella versione tradizionale, per analizzare bene le differenze, però altri 7,50 euro non ce li butto
Quello che non capisco è il fatto che la tecnologia 3D sono anni e anni che esiste, e nessuno se l'è mai filata, ora arriva il film dei Puffi alti 3 metri e son tutti a dire che è indispensabile................mah....

[Zeppeli]

Se non li citi, non possiamo sapere se li conosciamo.
Perché finora hai citato Guerre Stellari, Alien e Blade Runner, film che mia madre vide al cinema da tanto sono mainstream, e quindi poco indicativi di cultura cinematografica superiore.

Esattamente, da cosa dovrei dedurre che sei uno spettatore raffinato ?

Senza scomodare Odissea nello Spazio (o un Metropolis di Fritz Lang), potremmo parlare del Pasto Nudo ed Existenz di Cronenberg, di Brazil e il meno riuscito ma comunque affascinante Esercito delle Dodici Scimmie di Gilliam, Il pianeta delle scimmie (l'originale non quello orrido di Burton) di Schaffner, il grandissimo Fahrenheit 451 di Truffault, Solaris di Tarkovskij etc...

In mezzo alla fuffa di Carpenter, Cameron, Lucas e Zemeckis (che pure si produsse nell'interessante Contact), fatta solo per intrattenere giovani e non e che di pensiero ne aveva ben poco (con poche eccezione come ET, pur nei suoi limiti), nelle ultime produzioni si vedono davvero poche punte di eccellenza come Gattaca di Niccol, il Nirvana (si proprio lui) di Salvatores, The Truman Show di Weir e Il tredicesimo piano di un forse sottovalutato Rusnack...

Aggiungo, per chi mi dice che non amo i cartoons, The Wings of Honneamise ed il sempreverde Akira di Otomo, anche se di difficile comprensione....

Ho trovato interessanti anche Missonin to Mars, Sunshine, Watchman e District 9, anche se ce ne vuole un pò.

Inlotre, per piacere, Scott ha adattato benissimo un romanzo di Dick, quindi può anche non piacere, ma di sicuro è Blade Runner un attimino più profondo, meglio diretto e interpretato di Avatar.....

[Nevade]

Che ha di sci-fi Il Pasto Nudo lo sapete solo voi, anche facendo un passo indietro faccio fatica a paragonare Burroughs a Clarke

[Necronomicon]

Perché questo elenco di film famosi?

[*Reborn*]

Tornando al 3D, che io volevo stile Gardaland, e che invece un'uso intelligente e maturo come ne ha fatto Camerun..

A breve esce il nuovo film di Zimbabwe, dovrebbe piacerti

ma di sicuro è Blade Runner un attimino più profondo, meglio diretto e interpretato di Avatar.....

Su questo non ci sono dubbi.

[Zeppeli]

Che ha di sci-fi Il Pasto Nudo lo sapete solo voi, anche facendo un passo indietro faccio fatica a paragonare Burroughs a Clarke

Ugh Nevade mi lasci perplesso, il Pasto nudo rimane per i suoi temi a pieno titolo nella fantascienza, o mi sono sbagliato e l'Interzona è quella dove sta l'Inter capolista e alla fine il romanzo parla di calcio?

[Nevade]

Ugh Nevade mi lasci perplesso, il Pasto nudo rimane per i suoi temi a pieno titolo nella fantascienza, o mi sono sbagliato e l'Interzona è quella dove sta l'Inter capolista e alla fine il romanzo parla di calcio?

Parliamone in un altro topic, tipo quello del circolino e non inzozziamo questo, ma mi pare ben lontano dai canoni sci-fi

[Mikk]

Il tredicesimo piano di un forse sottovalutato Rusnack...

Gna, ma come si può apprezzare un remake così povero di fronte all'imponenza magistrale di Welt Am Draht? Studia!

Anche perchè viene confermato da chi ha realizzato i concept

Ma appunto. Esaltare Avatar negando che sia cartoonoso è come dire "Figata il Giudizio Universale di Michelangelo. Il miglior dipinto mai realizzato. Nota come l'olio su tela esalta la saturazione dei colori!".

[SaTaN SHaRK]

Pippo, ho fatto un solo intervento e pure veniale ... tranquillo.

Si ma sei Recidivo++, e ci aggiungerei che è anche un Fake account (che di norma andrebbe bannato).

A parte che stiamo discutendo da diverse pagine se davvero Avatar ha dato l'inizio ad una "nuova era cinematografica" o meno, e non è di certo un dato di fatto (storicamente, certe cose si valutano al limite col senno di poi); a parte questo, dicevo, per quale motivo dovremmo ripartire da capo e cancellare tutta la storia del cinema? Hai delle argomentazioni atte a spiegare una devoluzione di questa portata?

Avatar farà da Pietra Miliare per la storia del Cinema, inteso come sua evoluzione. Proprio per l'uscita di Avatar tutte le catene di multisala si sono premuniti di almeno una Sala 3D (a Napoli già sono 2 su 11 e ne è prevista una terza), inoltre anche molti multisala indipendenti hanno preso un Proiettore 3D.
Alice uscirà in 3D, i prossimi due Harry Potter (film diviso in 2 parti) usciranno in 3D, e nel giro di 2-3 anni i film in 3D saranno almeno la metà di quelli in proiezione!

Satan, tu hai preso e battuto moltissimo sui dati come fossero un indice di qualità in molti post che hai scritto qui..... Quindi ne deduco che ogni volta che li riprendi è per battere sulla questione (peraltro c'è una bellissima battuta a tal proposito nell'ultimo film di Veronesi, quando Placido parla con il figlio lamentandosi delle sue frivolezze e il ragazzo gli chiede "se 6 milioni di persone guardano il Grande Fratello che sono tutti imbecilli?" e in coro i genitori "SI").

Quindi se dico Inter significa sempre Ladri??
Peraltro i dati erano Indice di Gradimento e non Indice di Qualità!

[Zeppeli]

Cioè saranno in 3d tutti film di intrattenimento per ragazzi dal valore artistico pari allo 0, il che mi fa pensare che si sia di nuovo punto e accapo con la CG, tanto fumo e poco arrosto, l'unico vantaggio è che forse un poco di soldi finiranno anche a produzioni di qualità, che del 3d se ne fanno una ceppa di nonno peppe (in fondo il vero merito di Avatar è che ha dato soldi all'industria, speriamo ci facciano una decina di film di qualità, ne basta il 10% e meno, il resto se lo può tenere Cameron per il prossimo baraccone)...


Sulla cosa dell'Inter faccio un doppio faceplam (il secondo è per il riciclo della mia battuta con l'Inter...)

Mikk come vedi di Solaris ho citato l'originale non il remake, quello di Fassbinder abbi pietà, era un film TV in due parti e non ci ho mai messo le mani sopra e poi non mi pare ci fosse Hanna Schygulla quindi non mi ci sono impegnato a cercarlo....

Effi Briest anche a te (e ho già detto che ne sai a pacchi!)

[Mikk]

Neanche se ti dico che l'ho sottotitolato io? (malissimo tra l'altro )

[Rei Ayanami]

Blade Runner spacca! Anche io non ci trovo granchè di sci-fi in il pasto nudo... però so solo che spacca pure quello.

[Necronomicon]

Se volete un thread sullo sci-fi posso fare a pezzi questo e crearne uno nuovo con gli spunti nati qui, se credete che la discussione possa andare avanti ancora. Altrimenti lascio così come è, ma non divagate troppo

[Harry_Lime]

Certo, solo che dopo ci ha trovato anche un sacco di altra roba, cosa che con Avatar non succede.

In realtà non è proprio così. Diciamo che anzi, i due film si basano su piattaforme di partenza molto ma molto simili. Entrambi giocano sulla riedizione in chiave fantascientifica di film precedenti (pocahontas, balla coi lupi); entrambi fanno degli effetti speciali una piattaforma visiva che è "da provare" al cinema per crederci. Entrambi giocano sui gadget commerciali (giocattoli, riproduzioni, tazze, magliette ecc.), entrambi sono stati una piattaforma di partenza per la costruzione di un mondo più vasto fatto di seguiti e di antefatti (sappiamo che avatar sarà molto probabilmente una trilogia).
Quello che invece pone in essere delle differenze, è il periodo storico di uscita. Allo stato attuale delle cose, è molto più complesso riuscire a creare un immaginario narrativo vasto e fervido come poteva esserlo sul calare degli anni 70, fino alla seconda metà dei pirotecnici anni 80. Ora, l'immaginario collettivo degli adolescenti, è molto più smaliziato e pretenzionso di quello di 30 anni orsono e questo, pregiudica anche le possibilità di crescita del marchio Avatar stesso.
ma è solo una questione di epoca, non tanto di qualità del prodotto in sè. Lucas non è meno acchiappa-soldi di Cameron e la sceneggiatura di Star Wars non è nemmeno tanto più originale di quella di Avatar. E' l'immaginario collettivo della generazione attuale che è diverso.

[Zeppeli]

Perchè no? Mi sembra una buona idea, tanto la discussione su Avatar si è arenata tra quelli che pensano sia un capolavoro assoluto ( per i quali la mia comprensione non sarà mai abbastanza), quelli che lo odiano a prescindere e quelli come me e altri che gli riconoscono dei meriti soprattutto in ambito tecnico ma non ne vedono le qualità artistiche (ci mancherebbe gli si neghi il suo)...

Per me si può splittare, anche perché il discorso su Il Pasto Nudo e lo sci-fi di qualità potrebbe essere interessante: quale dovrebbe entrare di diritto nelle aule della settima arte e chi dovrebbe rimanere alla porta?

Senza menate da ragazzini però, perché "è bello ciò che piace" è meglio lasciarlo fuori da discussione un minimo serie ( a me piace il porno...anche quello è cinema d'autore...)

[Dadoiraci]

scusate se mi intrometto. Ho letto qualcosa prima sul 3d. il 3d esiste da tanto e non se lo filava nessuno perchè da qualche tempo hanno introdotto una nuova tecnologia basata sulle lenti polarizzate e altre menate tecniche di cui non conosco abbastanza per mettermi a spiegarle. Il 3d che qualcuno ha visto da tanto tempo era diverso.

Inoltre vorrei dire che avatar è tanto famoso per il 3d per far si che gente con una cultura generalmente pari a quella di una tazza da caffellatte potesse eccitarsi all'idea di vedere il film in 3d.
Infatti il film in questione porta delle vere rivoluzioni in campo tecnico nell'ambito di come sono stati realizzati i personaggi in computer grafica.

qui http://www.youtube.com/watch?v=kRJIs...layer_embedded

e qui

http://www.afdigitale.it/FORUM/Topic326225-27-1.aspx

trovate delle info al riguardo se vi interessano.

Sicuramente anche sul discorso 3d il film ha portato innovazioni, ma sono difficilmente apprezzabili dallo spettatore. Se volete rimanere a bocca aperta per i film 3d andate a vedere qualche documentario da 20 minuti all'imax. Personalmente penso che in un film sia meglio un uso calibrato. anzi forse forse in un film per ora preferisco il metodo tradizionale.

Per quanto riguarda la qualità del film in generale, non voglio entrare troppo nel merito perchè penso che al tempo d'oggi l'hype e i bla bla che vengono creati ben prima della visione del film atrofizzino le terminazioni nervose del cervello delle persone.

ciauz

[Necronomicon]

Dadoiraci, se ne è già parlato nelle (molte) pagine precedenti di questo thread e ti invito a leggerle se già non l'hai fatto per portarti in pari con la discussione

Penso si possano evitare espressioni colorite sulla cultura della gente, se non altro per evitare che il topic degeneri nuovamente e ulteriormente, quindi, cortesemente, edita la frase (che spero potrai riconoscere da solo).

[SaTaN SHaRK]

scusate se mi intrometto. Ho letto qualcosa prima sul 3d. il 3d esiste da tanto e non se lo filava nessuno perchè da qualche tempo hanno introdotto una nuova tecnologia basata sulle lenti polarizzate e altre menate tecniche di cui non conosco abbastanza per mettermi a spiegarle. Il 3d che qualcuno ha visto da tanto tempo era diverso.
Inoltre vorrei dire che avatar è tanto famoso per il 3d per far si che gente con una cultura generalmente pari a quella di una tazza da caffellatte potesse eccitarsi all'idea di vedere il film in 3d.
Infatti il film in questione porta delle vere rivoluzioni in campo tecnico nell'ambito di come sono stati realizzati i personaggi in computer grafica.
qui http://www.youtube.com/watch?v=kRJIs...layer_embedded
e qui
http://www.afdigitale.it/FORUM/Topic326225-27-1.aspx
trovate delle info al riguardo se vi interessano.
Sicuramente anche sul discorso 3d il film ha portato innovazioni, ma sono difficilmente apprezzabili dallo spettatore. Se volete rimanere a bocca aperta per i film 3d andate a vedere qualche documentario da 20 minuti all'imax. Personalmente penso che in un film sia meglio un uso calibrato. anzi forse forse in un film per ora preferisco il metodo tradizionale.
Per quanto riguarda la qualità del film in generale, non voglio entrare troppo nel merito perchè penso che al tempo d'oggi l'hype e i bla bla che vengono creati ben prima della visione del film atrofizzino le terminazioni nervose del cervello delle persone.

La tecnica del 3D esiste già dal 1853.
Ma aveva un problema. Si basava su fotografie in Bianco e Nero e costava parecchio (non scordiamoci il costo di stampa che c'era all'ora, figuriamoci poi molto maggiorato per ottenere i canali rosso e verde).
Negli anni '80 e inizio anni '90 è tornato di moda con discreto successo, ma continuava a basarsi su foto in bianco e nero come un secolo prima, si sono solamente abbassati decisamente i costi.
L'introduzione della polarizzazione e la sua applicazione nelle lenti polarizzate ha fatto si che è possibile vedere finalmente immagini a colori senza modificarli (con le lenti colorate).

Le tecnologie introdotte da Avatar invece sono:
- Telecamera 3D: consente di registrare direttamente in 3D scene dal vivo.
- Performance Capture: Evoluzione del Motion Capture. Oltre a rilevare molti più movimenti e con maggior sensibilità, grazie ad una telecamera montata davanti al viso (sembra un microfono da call-center) riesce a rilevare tutti i movimenti dei muscoli facciali.
- Performance Capture Camera: E' una telecamera speciale, senza obiettivi, che visualizza la preview della scena renderizzata (in bassa qualità) in diretta da un server. Grazie a dei sensori simili a quelli del Performance Capture il Server di Calcolo sa dove si trova la telecamera e cosa sta inquadrando e visualizza tutto sullo schermo. Inoltre registra esattamente posizione ed angolazione della telecamera per poi utilizzare le inquadrature o modificarle.

[*Reborn*]

Quindi prima della nascita del cinema si parlava gia di cinema 3D, interessante

[covin]

Dai, ma dico... Mi sta bene se ti piace Avatar, ok? Li ho ammessi i suoi pregi. Ma almeno lo fate lo sforzo di valutarlo per quello che è? Una frase del genere farebbe incazzare Cameron in prima persona. Ma secondo te da dove vengono tutte le tinte ipersature di tutti gli esseri che vivono su Pandora? Secondo te perchè tutte quelle creature hanno un design biologicamente del tutto assurdoe fuori da ogni logica? Proprio perchè DEVONO rappresentare un mondo palesemente di finzione e fantasia (come il famigerato "legame neurale"). Lo devono fare per ciò che Pandora rappresenta: la virtualità, il mondo dei sogni, l'irreale. Non capire questo significa proprio essere stati al cinema a dormire.

Ah, il mondo di finzione e fantasia automaticamente etichetta il film come cartoon?

Immagine 1
Immagine 2

Questi ti sembrano rendering da stile cartoon o da cg tendente al reale?
Se lo stile del mondo di pandora è colorito non significa che sia cartoon, e non sono i semplici colori ad etichettarlo tale, dopotutto se fosse stato così avremmo visto scene di combattimento alquanto ridicole.
A che punto siamo arrivati, ora un mondo colorito fantasy viene subito etichettato come cartoonoso, il film è tecnicamente impressionante proprio per il contrario.

[Absint]

bè quoto covin de potenza

[MiaPiccolina]

L'osservazione che vorrei fare è che ormai non è più la qualità in sé a determinare o meno gli incassi e il successo più o meno meritato di un film, ma tutto l'hype e il pacchetto pubblicitario che gli gravitano attorno.

Questo è un luogo comune. Avatar non ha avuto un lancio pubblicitario diverso da tanti altri blasonati film. Forse, e dico forse, quello che ha pesato molto è proprio la fama che Cameron si è conquistata (meritatamente) nel corso degli anni.

Ma una buona pubblicità non genera il successo stratosferico di Avatar. Al massimo ti permette di avere un paio di weekend buoni di incasso ma poco più. Se il film è una vaccata poi non lo và a vedere più nessuno dopo il lancio, hai voglia a pubblicizzarlo.

Tornando al 3D, che io volevo stile Gardaland, e che invece un'uso intelligente e maturo come ne ha fatto Camerun non so di che farmene, avrei voluto vedere anche il film nella versione tradizionale, per analizzare bene le differenze, però altri 7,50 euro non ce li butto
Quello che non capisco è il fatto che la tecnologia 3D sono anni e anni che esiste, e nessuno se l'è mai filata, ora arriva il film dei Puffi alti 3 metri e son tutti a dire che è indispensabile................mah....

Io il film lo visto la prima volta nella sala normale. Anche perchè la sala 3D era assolutamente piena. Ed è stato un film che mi ha divertito ed appassionato.

Ma vera rivoluzione è stata quando lo visto in 3D!
E vero, il 3D è tanto tempo che esiste. Ma a meno di non andare in qualche parco giochi, fino a questo momento non esisteva un 3D pulito e definito come quello di questo film. Cavolo, come ha scritto un mio amico, vedi in 3D perfino le ditate sui vetri!

Avatar è di fatto un nuovo modo di fare cinema! Io mi ripeto e lo confermo, mai più senza 3D...

[MiaPiccolina]

Quello che invece pone in essere delle differenze, è il periodo storico di uscita. Allo stato attuale delle cose, è molto più complesso riuscire a creare un immaginario narrativo vasto e fervido come poteva esserlo sul calare degli anni 70, fino alla seconda metà dei pirotecnici anni 80. Ora, l'immaginario collettivo degli adolescenti, è molto più smaliziato e pretenzionso di quello di 30 anni orsono e questo, pregiudica anche le possibilità di crescita del marchio Avatar stesso.
ma è solo una questione di epoca, non tanto di qualità del prodotto in sè. Lucas non è meno acchiappa-soldi di Cameron e la sceneggiatura di Star Wars non è nemmeno tanto più originale di quella di Avatar. E' l'immaginario collettivo della generazione attuale che è diverso.

Trovo sensate le tue osservazioni su Star Wars e su Avatar. A questo punto sarebbe interessante fare un sondaggio che incroci l'età del votante con il gradimento del film Avatar.

Così giusto per capire se esiste una sorta di scontro generazionale tra i vecchi amanti di Star Wars ed i ragazzi che oggi hanno visto Avatar.

Con il più recente film di Star Trek è stato fatto e si è scoperto che alla fine l'età non aveva importanza. Il film piaceva o non piaceva indipendentemente dall'età del votante.