TITANIC (il transatlantico del BS)

[§Revan§]

No non evito automobili come la peste anche se preferisco di gran lunga i mezzi pubblici nonostante a Roma essi facciano letteralmente pena e no, non sono contro le centrali idroelettriche poichè difficilmente esse possano produrre scorie nucleari.

Sono aperto alle innovazioni tecnologiche - quindi non ho la sindrome di frankenstein - e anzi trovo molto interessante che in Veneto abbiano aperto una centrale a idrogeno.

Sono contro il nucleare poichè è ovvio che esso comporti dei rischi, nonostante ci siano suoi strenui sostenitori che dicono che è sicuro al 100% e che è la soluzione di ogni problema energetico italiano - come se fosse una manna scesa dal cielo -, e sono convinto che fonti alternative - solare, eolico, geotermico, idrogeno - siano estremamente più sicure e che si debba investire soldi nella ricerca in quei campi.
Potranno pure essere non convenienti, adesso ( anche se mi pare che il NYT abbia pubblicato quell'articolo dove dicono chiaramente che in termini economici oramai convenga di più il solare ), ma mai investi, mai essi lo saranno.
E intanto continuiamo a sigillare scorie radioattive sotto terra...

[Chiwaz]

niente.

[§Revan§]

Scusa eh, io ho espresso le mie posizioni, tranquillamente ( spero )
Però qualche pagina dietro ho postato link ad un articolo del Corriere che ha a sua volta link al NYT che riporta interviste su come, parlando di costi in kwh, sia più conveniente il solare ( dato che un mesetto o più fa mi era stato fatto notare che il solare non fosse conveniente appunto per i costi )
Ribadisco, in kwh - non vengono considerati costi di produzione dei pannelli -
Ora, abbiamo da qualche parte fonti affidabili riguardanti i costi nel loro complesso sia di centrali solari - e perchè no, pure di quella a idrogeno che hanno costruito in Veneto - paragonati a quelli complessivi di una centrale nucleare? ( magari considerando anche il fatto che una centrale nucleare per essere operativa ci vogliono un pò di anni )
Così, almeno sul lato prettamente economico ( complessivo, non solo in kwh ) eventualmente dò ragione a chi supporta il nucleare, no?

Anyway summon Ronin a proposito, che da quello che ho capito è ferrato in materia e può fornirmi delucidazioni

[Moloch]

Comincio a capire perché AJ ha gettato la spugna

[lishi]

Neglu ultimi 10 anni ci sono stati più morti nelle centrali idroelettriche che nelle centrali nucleari.
Sarai anche contro di esse, immagino.

Se vogliamo parlare di statistica bisogna mettere alcuni puntini sulle i

- ci sono molte più centrali idroelettriche che nucleari.

- Visto la natura dei fenomeni(incidenti disastrosi rari) dire "nei ultimi 10 anni non è corretto".

Se ci pensi può tranquillamente dire nei ultimi 20 anni il nucleare si è dimostrato molto più sicuro di xxx
Pero se aumenti gli anni a 25 la cosa cambia di parecchio.

In realtà questo vale anche per le dighe però volevo solo precisare la cosa.

[PinHead81]

- Visto la natura dei fenomeni(incidenti disastrosi rari) dire "nei ultimi 10 anni non è corretto".

Escluso quello ovvio di Chernobyl, quali furono gli altri "disastri"? In ordine vengono Majak (di cui si sa poco e niente essendo avvenuto in zona militare, e comunque con tecnologie di CINQUANTA anni fa) e quello in brasile (23 anni fa, 4 morti e una 50ina di ricoverati, e a distanza di anni incidenza tumorale per nulla incrementata). Insomma, escluso Chernobyl questi megadisastri non ci sono stati...anche perchè, andando a scavare, gli incidenti che interessarono realmente il reattore e quindi la tecnologia nucleare (e non eventuali esposizioni accidentali che possono capitare/capitano anche in radiologia o in istituti di ricerca) si possono quasi contare sulle dita di una mano. E parliamo sempre di installazioni di decenni fa...

[lishi]

Escluso quello ovvio di Chernobyl, quali furono gli altri "disastri"? In ordine vengono Majak (di cui si sa poco e niente essendo avvenuto in zona militare, e comunque con tecnologie di CINQUANTA anni fa) e quello in brasile (23 anni fa, 4 morti e una 50ina di ricoverati, e a distanza di anni incidenza tumorale per nulla incrementata). Insomma, escluso Chernobyl questi megadisastri non ci sono stati...anche perchè, andando a scavare, gli incidenti che interessarono realmente il reattore e quindi la tecnologia nucleare (e non eventuali esposizioni accidentali che possono capitare/capitano anche in radiologia o in istituti di ricerca) si possono quasi contare sulle dita di una mano. E parliamo sempre di installazioni di decenni fa...

è come dire escluso gli incidenti disastrosi non ci sono incidenti disastrosi.

I requisiti di sicurezza sono alti sia nelle centrali pessime che in quelle migliori, è ovvio quindi che gli incidenti si contino con le dite di una mano.

Però nella analisi di rischio questi devono essere contati. Un incidente tipo cernobyl non è impossibile, semplicemente improbabile.

Sono due cose ben diverse.

[Emack]

Il problema delle scorie esiste e va risolto. Il tecnezio99 e lo iodio129 hanno tempi di dimezzamento rispettivamente di 215.000 e 15.000.000 di anni. Quando si individua un sito, questo deve essere anche a prova dell'oblio della memoria dello stesso, ed è per questo che praticamente nessuna nazione - tranne la Finlandia - ha potuto affrontare la questione dello stoccaggio pensando ad una soluzione definitiva.

Secondo voi i CASK durano centinaia di migliaia di anni? Io penso proprio di no.

Detto questo, le pale eoliche non le si vogliono, i pannelli solari desertificano il sito, le centrali nucleari uuuuh aaaah, scusate ma quest'energia come la volete produrre? A forza di scorregge?

Ieri a SuperQuark hanno fatto vedere che finalmente qualcosa si muove a riguardo delle centrali solari orbitali che raccolgono l'energia dallo spazio e la trasmettono a terra mediante microonde o laser ad infrarossi. Dovremmo vedere prototipi funzionanti entro cinque anni.
Scommettiamo che ci saranno detrattori anche di questo nuovo sistema?

Personalmente, ho fiducia nel progetto Desertec.

[PinHead81]

è come dire escluso gli incidenti disastrosi non ci sono incidenti disastrosi.

Uhm, io lo farei suonare un pò più come "escluso Chernobyl, non ci sono mai stati incidenti nucleari disastrosi".

[§Revan§]

Personalmente, ho fiducia nel progetto Desertec.

Ma quindi il progetto è stato approvato? Mi spiego meglio, si farà?

Uhm, io lo farei suonare un pò più come "escluso Chernobyl, non ci sono mai stati incidenti nucleari disastrosi".

D'accordo. Escludiamo il 1986 dagli annali degli incidenti nucleari ( e le ripercussionii che l'incidente di Chernobyl ha causato in tutta europa ). Però mi pare che anche escludendolo non è che possiamo andare nei dintorni di Chernobyl a fare un picnic in perfetta tranquillità, eh

Comunque conosco almeno altri due incidenti: Goiânia ( Brasile ) nel 1987 e Tokaimura ( Giappone ) nel 1999, che non sono stati assolutamente "soft".
Quello a Goiânia in particolare.

[Ater Rubor]

ho poco tempo
aggiornamenti più eclatanti?

[TeoN]

tra 4 ore vado a portare la gioia della mia presenza ai diversamente italiani della Puglia

Porto i guanti per pestarne uno in particolare

[Emack]

Ma quindi il progetto è stato approvato? Mi spiego meglio, si farà?

In che senso è stato approvato? E' un consorzio, recentemente vi è entrato Enel Green Power, che si prefigge di realizzare una smart grid di distribuzione di energia elettrica che contempli tutte le fonti rinnovabili dall'Islanda al vicino oriente, passando per il nordafrica. La costruzione degli impianti - che a quanto ho capito saranno a concentrazione, non fotovoltaici - nel Sahara è solo una parte del progetto, comunque ci sarà un impianto pilota in Marocco.

[Emack]

Ah, poi ci sarebbe Kitegen, veramente promettente (grazie sempre a SuperQuark ne sono venuto a conoscenza due settimane fa).

[Emack]

tra 4 ore vado a portare la gioia della mia presenza ai diversamente italiani della Puglia

Porto i guanti per pestarne uno in particolare

Bon voyage!

[Ater Rubor]

tra 4 ore vado a portare la gioia della mia presenza ai diversamente italiani della Puglia

Porto i guanti per pestarne uno in particolare

pestali tutti, quei mangiaorecchiette

[lishi]

Il problema delle scorie esiste e va risolto. Il tecnezio99 e lo iodio129 hanno tempi di dimezzamento rispettivamente di 215.000 e 15.000.000 di anni. Quando si individua un sito, questo deve essere anche a prova dell'oblio della memoria dello stesso, ed è per questo che praticamente nessuna nazione - tranne la Finlandia - ha potuto affrontare la questione dello stoccaggio pensando ad una soluzione definitiva.

Secondo voi i CASK durano centinaia di migliaia di anni? Io penso proprio di no.

Detto questo, le pale eoliche non le si vogliono, i pannelli solari desertificano il sito, le centrali nucleari uuuuh aaaah, scusate ma quest'energia come la volete produrre? A forza di scorregge?

Ieri a SuperQuark hanno fatto vedere che finalmente qualcosa si muove a riguardo delle centrali solari orbitali che raccolgono l'energia dallo spazio e la trasmettono a terra mediante microonde o laser ad infrarossi. Dovremmo vedere prototipi funzionanti entro cinque anni.
Scommettiamo che ci saranno detrattori anche di questo nuovo sistema?

Personalmente, ho fiducia nel progetto Desertec.

Francamente mi sembra una cavolata, forse se fanno ascensore spaziale, ma alternativamente il costo di spedire una centrale nello spazio sotto forma di carburante fossile ucciderebbe qualunque guadagno.

Rendiamoci conto della verità. Unica forma di energia con rendimento sufficiente(previsto) mi sembra la fusione nucleare.

Visto le premesse della tecnologia mi stupisco perché la ricerca lagghi tanto.

[lishi]

Il problema delle scorie esiste e va risolto. Il tecnezio99 e lo iodio129 hanno tempi di dimezzamento rispettivamente di 215.000 e 15.000.000 di anni. Quando si individua un sito, questo deve essere anche a prova dell'oblio della memoria dello stesso, ed è per questo che praticamente nessuna nazione - tranne la Finlandia - ha potuto affrontare la questione dello stoccaggio pensando ad una soluzione definitiva.

Sarebbe interessante sapere se fra i costi del nucleare hanno infilato

"manutenzione del sito di stoccaggio per i prossimi xxx"

[Ater Rubor]

E' una fortuna che mi sia connesso proprio oggi. Scommetto che non discutete mai di nucleare ed energie rinnovabili, vero?

[PinHead81]

Comunque conosco almeno altri due incidenti: Goiânia ( Brasile ) nel 1987 e Tokaimura ( Giappone ) nel 1999, che non sono stati assolutamente "soft".
Quello a Goiânia in particolare.

Difatti l'ho citato prima, è subito dopo Chernobyl...le conseguenze sono state di 4 morti totali, 50 ricoverati (zero decessi) e, a distanza di 23 anni, un'incidenza di tumori che paradossalmente non solo è salita ma è addirittura scesa di pochissimo. Ovvio che non voglio sminuire l'incidente eh, però non lo classificherei come "disastro" nucleare

[Chiwaz]

Se vogliamo parlare di statistica bisogna mettere alcuni puntini sulle i

- ci sono molte più centrali idroelettriche che nucleari.

- Visto la natura dei fenomeni(incidenti disastrosi rari) dire "nei ultimi 10 anni non è corretto".

Se ci pensi può tranquillamente dire nei ultimi 20 anni il nucleare si è dimostrato molto più sicuro di xxx
Pero se aumenti gli anni a 25 la cosa cambia di parecchio.

In realtà questo vale anche per le dighe però volevo solo precisare la cosa.

Capisco che considerare Chernobyl sia comodo per avvalorare la propria tesi, ma è stato un tale mix di tecnologia baracca ed errore umano che francamente non lo ritengo statistica.
Altrimenti prendiamo anche l'incidente del Vajont come indice di pericolosità delle centrali idroelettriche.

[Chiwaz]

Comunque conosco almeno altri due incidenti: Goiânia ( Brasile ) nel 1987 e Tokaimura ( Giappone ) nel 1999, che non sono stati assolutamente "soft".
Quello a Goiânia in particolare.

Peccato che quello di Goiania non fosse dovuto ad una centrale, ma ad un apparecchio medico abbandonato con cui la gente è andata a giocare.

[Chiwaz]

Detto questo, le pale eoliche non le si vogliono, i pannelli solari desertificano il sito, le centrali nucleari uuuuh aaaah, scusate ma quest'energia come la volete produrre? A forza di scorregge?

Per quello che mi riguarda, l'ottimo sarebbe utilizzare TUTTE queste forme di generazione di energia, utilizzando ognuna per gli scopi per cui è più efficiente.
Quindi, energie rinnovabili per basse richieste di potenza, e nucleare per l'industria e settori critici in cui la fornitura di elettricità deve essere sicura e costante.

Ieri a SuperQuark hanno fatto vedere che finalmente qualcosa si muove a riguardo delle centrali solari orbitali che raccolgono l'energia dallo spazio e la trasmettono a terra mediante microonde o laser ad infrarossi. Dovremmo vedere prototipi funzionanti entro cinque anni.
Scommettiamo che ci saranno detrattori anche di questo nuovo sistema?

Personalmente, ho fiducia nel progetto Desertec.

Ci saranno sicuramente quelli che si lamenteranno delle deviazioni delle rotte migratorie degli uccelli

[lishi]

Piovono anatre arrosto.

[Chiwaz]

Oh beh, qui a Sondrio c'è da decenni un'installazione di parabole utilizzate per segnali radio di svariata natura, ed hanno già fritto tutti gli uccelli in transito finché non hanno cambiato rotte

http://www.telespazio.it/