DRM Ubisoft down

[Ghost_FS]

Veramente lo avevano detto già nella faq prima che uscisse AC2 che più avanti avrebbero rilasciato la patch.

NO. Leggi il link postato da misticgix su cui stiamo discutendo. L'affermanzione è piuttosto chiara.
Possono farlo ma lo faranno solo a shotdown dei server che non avverrà nemmeno tra 5 anni... almeno se tutto va secondo i loro piani.

Se la patch arriva tra 10 anni... sarebbe un po troppo per chiamarlo giocare in differita...

Quindi l'unico modo che abbiamo di vedere una patch prima di diventare vecchi è che qualcosa "non vada secondo i loro piani".

Il disastro con settlers 7, i problemi anche se lievi con AC2, l'hacking piuttosto rapido della protezione sono tutte cose che spingono in quella direzione ma non è detto che sia abbastanza per convincere Ubisoft.

[samefag]

Non rigirare il discorso. La patch era stata annunciata fin dall'inizio.

[Malaky]

Non lo sta rigirando, ma sta guardando alla cosa con un minimo d'approfondimento rispetto il "era annunciata questo è quindi tutti zitti".

[samefag]

Questo sarebbe più approfondimento?

Prima la patch non doveva esserci. E stata annunciata solo dopo che il loro "perfetto ed invulnerabile sistema" si e rivelato vulnerabilissimo e pieno di bug che causano problemi a giocatori onesti.

No, è una cazzata e basta.

[Malaky]

Anche prendere in esame solo quelle due righe che ti fanno comodo non è il massimo.

Piuttosto cita il link di mistic, è li che si parla.

[samefag]

E allora ci metto tutto il post, però dimmi esattamente cosa cambia:

Non credo che valga per questa DRM in quanto ha costi continui di mantenimento. Non è strutturata come una difesa da delay ma come difesa duratura.
Ora che è stata bucata non ha più effetto sui pirate ed è un costo per la Uby.
Inoltre come hia detto tu non è "esclusiva" il problema e che essenso oramai bucata... i prossimi titoli non portranno giovare di questo mese di protezione.

Il che a me sta bene perché accelererà i tempi di una patch di rimozione della DRM... appena si calmano le acque dato che a loro converrebbe rilasciarla già ora, ma con la discussione fresca suonerebbe come una ammissione di sconfitta...


Adesso che la DRM è stata bucata si. Prima non ne avevano motivo.


Prima la patch non doveva esserci. E stata annunciata solo dopo che il loro "perfetto ed invulnerabile sistema" si e rivelato vulnerabilissimo e pieno di bug che causano problemi a giocatori onesti.
E non lo fanno per amore della clientela ma perché una protezione permanente bucta è un costo continuo senza ritorno.

Comunque... è effettivamente quello che avveo proposto io. Prima di comperare aspettare che i pirati facciano il loro lavoro e che la Ubysoft si arrenda e rilasci la patch.

-----------------------------

Per tutto il resto lascio che Malaky combatta al posto mio e lo quoto

[Malaky]

Here

Allora da quanto leggo nel link che hai dato tu lo speaker della Uby ha detto:
"If for some reason, and this is not in the plan, but if for some reason all of the servers someday go away, then we can release a patch so that the game can be played in single-player without an online connection. But that's if all of the servers are gone."

Hanno detto a chiare lettere che non hanno mai nemmeno lontanamente pianificato di rilasciare una patch per rimuovere la DRM. Nella parte prima hanno detto che se tra 5 anni se qualcuno vorra giocare ad assassin creed trovera ancora un paio di Server pronti per lui, tanto non saranno in tanti a giocarlo tra 5 anni e basteranno pochi server. Hanno semplicemente assicurato c'è nella remota possibilità che fossero costretti a rimuoverla sarebbero in grado di fare una patch.

Quindi da dove salta fuori questa cosa della dichiarazione ufficiale fin da prima del rilascio del gioco del fatto che sarebbe sucita sucuramente una patch?

Dire "l'avevano annunciata questo è quindi non rigirare il discorso" vuol dire poco quando poi l'annuncio in questione fu a dir poco intangibile.
Si, avevan detto qualcosa a riguardo, ma si può approfondire e discuterne o accontentarsi di questo e andare di "avevo ragione io".

[samefag]

Discutere? Se uno dice "Non l'avevano detto, lo hanno annunciato solo dopo che gli è scottato il culo", che c'è da discutere? E' una cosa falsa e lo si fa notare, perché se non si riconosce nemmeno quello non ci sono proprio le basi per far partire una discussione sul resto.

[Malaky]

La discussione era gia partita anche prima del tuo intervento. Mi sembra che il tuo scopo qui sia unicamente additare il torto di Ghost e andartene via contento.

[samefag]

Il mio scopo è quello di smentire quella che è una cazzata.

[Malaky]

Ne prendiamo nota, eravam gia tutti passati oltre.

Torniamo a discutere del drm ora, si?

[samefag]

Come no; Pronti: via!

[Menion Leah]

Quindi l'unico modo che abbiamo di vedere una patch prima di diventare vecchi è che qualcosa "non vada secondo i loro piani".

... oppure una ristampa budget, non sarebbe certo al prima volta che una ristampa utilizza una protezione diversa dalla prima release.

[Ghost_FS]

Io mi chiedo solo se arrivera prima la telecome a sistemare i cavi e le centraline nella mia zona o la loro patch.

Ed in questo contesto si inserisce il fatto che al mio problema c'è una via di uscita unica nell'immediato. La versione pirata e l'unica che mi da la certezza di risucire a giocare e ciò è molto treiste.

PS: qualcuno sa come si comporta Settlers 7 con telecom? e uno di quei provvider che ti impedisce di accedere al server?

[Cherno]

La discussione era gia partita anche prima del tuo intervento. Mi sembra che il tuo scopo qui sia unicamente additare il torto di Ghost e andartene via contento.

Si esatto, l'intento di samefag è di smentire la precendente affermazione di ghost. il che non è male dato che tira di qua e tira di la, si continuano a dire cose sbagliate.

Le varie implicazioni le possiamo discutere anche dopo, ma sinceramente è stancante assistere ad una discussione dove non si capisce chi dice cosa:

-io dissi che probabilmente avrebbero rilasciato una patch prendendo esempio da bioshock e lo dissi molto prima del casino.
-sempre io dissi che il drm aveva l'unico scopo di tutelare le vendite

Sulla prima affermazione si è glissato fermamente, con Ghost che va dicendo che l'annuncio è arrivato dopo alcuni fatti: samefag invece riporta la notizia che alla patch già avevano pensato, con le dovute modalità di rilascio(corrette o meno).
Sulla seconda affermazione invece venni deriso un pò da tutti, ora invece pare che l'idea accettata sia quella.

Faccio solo il punto della situazione, giusto per dare la credibilità giusta agli utenti giusti.

[Malaky]

Le varie implicazioni potremmo continuare a discuterle adesso, di continuare a menarla sul "tot giorni fa ghost ha scritto una cosa sbagliata" non ne vedo l'interesse, a parte per l'epeen di chi scrive.

Il punto è che la cosiddetta "dichiarazione di rilascio" fu in una news ipotetica basata su tre se e quattro forse. Ben lontana da quella che io chiamerei una sicurezza, come vorrebbero spacciarla quelli che vengon a dire "veramente avevan gia annunciato l'uscita della patch offline" come se invece fosse un fatto scolpito nella pietra.

[Ghost_FS]

Si esatto, l'intento di samefag è di smentire la precendente affermazione di ghost. il che non è male dato che tira di qua e tira di la, si continuano a dire cose sbagliate.

Le varie implicazioni le possiamo discutere anche dopo, ma sinceramente è stancante assistere ad una discussione dove non si capisce chi dice cosa:

-io dissi che probabilmente avrebbero rilasciato una patch prendendo esempio da bioshock e lo dissi molto prima del casino.
-sempre io dissi che il drm aveva l'unico scopo di tutelare le vendite

Sulla prima affermazione si è glissato fermamente, con Ghost che va dicendo che l'annuncio è arrivato dopo alcuni fatti: samefag invece riporta la notizia che alla patch già avevano pensato, con le dovute modalità di rilascio(corrette o meno).
Sulla seconda affermazione invece venni deriso un pò da tutti, ora invece pare che l'idea accettata sia quella.

Faccio solo il punto della situazione, giusto per dare la credibilità giusta agli utenti giusti.

Ripeto: non ho ho parlato io di annuncio, ho solo ingenuamente creduto (perchè è una mia speranza) a chi ha visto un annuncio di patch in quelle dichiarazioni che invece dicono tutt'altro, ed ho riportato l'errore finchè misticgix non me la fatto notare.

Correto l'errore ovviamente ho infastidito i "fedeli" della patch.

riguardo ai tuuoi due punti:

-1 Condivido le tue speranze rigurdo una patch.
Ma interpretare un "non abbiamo nessuna intenzione dif are una patch a meno che non diventi antieconomico mantenere i server ma abbiamo intenzione di tenerne attivi anche fra 5 anni" come un annuncio di una patch in arrivo non è speranza è demenza senile.
Ma come dici tu se gia visto in passato che i piani iniziali delle softwerhouse cambiano se la protezione viene sfondata o riceve lamentele dai clienti veri... quindi probabile che la patch arrivi comunque.

-2 Ovvio... siceramente ma dove hai visto un a confutazione a questo fatto?
La discussione è sul se è un deterrente effettivo o meno, eticamente ragionevole o meno. Ma sulla motivazione della DRM mi pareva fossimo tutti d'accordo. Vuole falciare Mercato dell'usato e pirateria per massimizzare le vendite.

[Azatoth]

Piccolo OT:hanno bucato la drm di C&C:tiberium twilight, che è simile a quella di AC2.
Un'altra vittoria per Jack Sparrow.

[MrBubbles]

Old

[misticgix]

Ho dato due occhiate nei forum inglesi della Ubisoft e di patch annunciate nemmeno lontanamente l'ombra (tra l'altro pure lì, ovviamente, la gente che ci spera è tanta ).

[samefag]

Le varie implicazioni potremmo continuare a discuterle adesso, di continuare a menarla sul "tot giorni fa ghost ha scritto una cosa sbagliata" non ne vedo l'interesse, a parte per l'epeen di chi scrive.

Il punto è che la cosiddetta "dichiarazione di rilascio" fu in una news ipotetica basata su tre se e quattro forse. Ben lontana da quella che io chiamerei una sicurezza, come vorrebbero spacciarla quelli che vengon a dire "veramente avevan gia annunciato l'uscita della patch offline" come se invece fosse un fatto scolpito nella pietra.

E' sempre curioso come per alcuni individui una discussione abbia più o meno senso di esistere a seconda della convinzione di aver ragione in merito

[Malaky]

Non mi risulta che insistere ad oltranza su una frase errata di Ghost possa essere definita "discussione", specie quando questi ha già ammesso lo sbaglio. Che ne dici di farla finita?

[samefag]

Non mi risulta che insistere ad oltranza su una frase errata di Ghost possa essere definita "discussione"

Fantastico

discussione [di-scus-sió-ne] s.f.
Confronto di opinioni e scambio di vedute

Non lo sta rigirando, ma sta guardando alla cosa con un minimo d'approfondimento rispetto il "era annunciata questo è quindi tutti zitti".

Questo sarebbe più approfondimento?



No, è una cazzata e basta.

Anche prendere in esame solo quelle due righe che ti fanno comodo non è il massimo.

Piuttosto cita il link di mistic, è li che si parla.

Poi puoi chiamarlo monologo e far finta che parlassi solo io, se ti fa comodo

, specie quando questi ha già ammesso lo sbaglio.

Ah, sì? Con un "No."?

[Ghost_FS]

Ho dato due occhiate nei forum inglesi della Ubisoft e di patch annunciate nemmeno lontanamente l'ombra (tra l'altro pure lì, ovviamente, la gente che ci spera è tanta ).

Già, ho cercato un po anche io ma nulla. A parte qualche fantasiosa ricostruzione di utenti acciecati dalla speranza che si sostengono l'un l'altro.
Uff era troppo bello per essere vero.

[Malaky]

Samefag, ma basta neanche si capisce piu cosa ci fai qui dentro