Visualizzazione Stampabile
-
Riferimento: Domande sui testimoni di Geova
Citazione:
Originariamente Scritto da
AllKpr
Vediamo se sai fare di meglio :sisi:
Credere che 60000 miliardi di cellule (il nostro corpo)si messe tutte al posto giusto da sole ci vuole fede!!!
Anzi,la loro fede mi fa invidia!!!
(Romani 1:20) Poiché le sue invisibili [qualità], perfino la sua sempiterna potenza e Divinità, si vedono chiaramente fin dalla creazione del mondo, perché si comprendono dalle cose fatte, così che sono inescusabili.
Se hai voglia di leggere:ciaociao:
Intervista a un biochimico
NEL 1996 Michael J. Behe, oggi docente di biochimica presso la Lehigh University, in Pennsylvania, pubblicò il libro Darwin’s Black Box—The Biochemical Challenge to Evolution (La scatola nera di Darwin: La sfida biochimica all’evoluzione). Svegliatevi! dell’8 maggio 1997 conteneva una serie di articoli intitolata: “A cosa dobbiamo la nostra esistenza? Al caso o a un progetto?”, che faceva riferimento al libro di Behe. Nei dieci anni trascorsi dalla pubblicazione di Darwin’s Black Box, scienziati evoluzionisti si sono arrabattati per smantellare le argomentazioni di Behe. Visto che è cattolico, alcuni critici lo hanno accusato di permettere alle sue convinzioni religiose di offuscargli il giudizio scientifico. Altri sostengono che i suoi ragionamenti non sono scientifici. Svegliatevi! ha intervistato il professor Behe per scoprire come mai le sue idee hanno suscitato tante polemiche.
SVEGLIATEVI!: PERCHÉ RITIENE CHE LA VITA FORNISCA LE PROVE DI UN DISEGNO INTELLIGENTE?
PROFESSOR BEHE: Capiamo che c’è un progetto ogni qualvolta ci troviamo di fronte a sistemi complessi le cui parti sono disposte in modo da assolvere una determinata funzione. Prendiamo il caso delle macchine che usiamo ogni giorno: un tosaerba, un’automobile o anche cose più semplici. Un esempio che mi piace fare è quello della trappola per topi. Arriviamo alla conclusione che è stata progettata perché vediamo le varie parti che la compongono disposte in modo da assolvere la funzione di prendere i topi.
Oggi la scienza ha compiuto sufficienti passi avanti da farci conoscere la vita ai suoi livelli più elementari. E con nostra grande sorpresa alcuni scienziati hanno scoperto che a livello molecolare ci sono “macchine” complesse che assolvono funzioni specifiche. Per esempio, all’interno delle cellule ci sono piccoli “camion” molecolari che trasportano le sostanze da un punto all’altro della cellula. Ci sono minuscole “insegne” molecolari che dicono a questi “camion” di girare a sinistra o a destra. Alcune cellule hanno “motori fuoribordo” molecolari che permettono loro di muoversi in un liquido. In qualunque altro contesto, di fronte all’evidenza di tale complessità funzionale concluderemmo che queste cose sono state progettate. Non abbiamo altre spiegazioni, a dispetto di quanto sostiene l’evoluzione darwiniana. Dato che in questi sistemi vediamo sempre l’esistenza di un progetto, è ragionevole pensare che anche queste strutture molecolari siano il risultato di un disegno intelligente.
SVEGLIATEVI!: PERCHÉ, SECONDO LEI, LA MAGGIORANZA DEI SUOI COLLEGHI DISSENTE DALLE SUE CONCLUSIONI RIGUARDO A UN DISEGNO INTELLIGENTE?
PROFESSOR BEHE: Molti scienziati non concordano con le mie conclusioni perché si rendono conto che l’idea di un disegno intelligente ha implicazioni che vanno al di là della scienza e sembra additare qualcosa oltre la natura. Di fronte a questa conclusione molti si sentono a disagio. Tuttavia, mi è sempre stato insegnato che la scienza dovrebbe seguire le prove dovunque esse conducano. Dal mio punto di vista, prendere le distanze da qualcosa che le prove dimostrano in modo così schiacciante solo perché si pensa che la conclusione abbia implicazioni filosofiche che non ci piacciono rivela poco coraggio.
SVEGLIATEVI!: COSA RISPONDE AI CRITICI CHE DICONO CHE ACCETTARE L’IDEA DI UN DISEGNO INTELLIGENTE SIGNIFICA PROMUOVERE L’IGNORANZA?
PROFESSOR BEHE: La conclusione che esista un disegno non è frutto dell’ignoranza. Non scaturisce da ciò che non sappiamo, ma da ciò che sappiamo. Quando circa 150 anni fa Darwin pubblicò il suo libro L’origine delle specie si pensava che la vita fosse semplice. Gli scienziati ritenevano che la cellula fosse così semplice da potersi formare spontaneamente dal fango del mare. Poi però la scienza ha scoperto che le cellule sono enormemente complesse, molto più dei macchinari del nostro XXI secolo. Questa complessità funzionale rivela l’esistenza di un progetto finalizzato.
SVEGLIATEVI!: LA SCIENZA HA FORNITO QUALCHE PROVA PER DIMOSTRARE CHE L’EVOLUZIONE, TRAMITE LA SELEZIONE NATURALE, POTREBBE AVER GENERATO LE COMPLESSE MACCHINE MOLECOLARI DI CUI PARLA LEI?
PROFESSOR BEHE: Se cerca nella letteratura scientifica scoprirà che nessuno ha fatto un tentativo serio: non sono state fatte prove sperimentali né sono stati elaborati modelli scientifici dettagliati che spieghino in che modo queste macchine molecolari si siano formate seguendo i percorsi darwiniani. Questo nonostante il fatto che nei dieci anni trascorsi dalla pubblicazione del mio libro molte organizzazioni scientifiche, come l’Accademia Nazionale americana delle Scienze e l’American Association for the Advancement of Science, abbiano rivolto accorati appelli ai loro aderenti affinché facessero tutto il possibile per sfatare l’idea che la vita abbia in sé le prove di un disegno intelligente.
SVEGLIATEVI!: COSA RISPONDE A COLORO CHE PORTANO COME ESEMPIO LE CARATTERISTICHE DI CERTI ANIMALI O PIANTE CHE SEMBREREBBERO A LORO AVVISO FRUTTO DI UN PROGETTO SCADENTE?
PROFESSOR BEHE: Solo perché non conosciamo il motivo di certe caratteristiche di un organismo non significa che non svolgano un ruolo importante. Per esempio, un tempo si pensava che i cosiddetti organi vestigiali dimostrassero che il corpo umano e altri organismi non erano progettati bene. Prendiamo l’appendice e le tonsille: una volta erano considerate organi vestigiali e venivano asportate di routine. Poi però è stato scoperto che questi organi hanno un ruolo nel sistema immunitario e ora non sono più considerati vestigiali.
Un altro aspetto da ricordare è che, a quanto pare, in biologia alcune cose avvengono per caso. Il semplice fatto che la mia auto abbia un’ammaccatura o una gomma bucata, però, non significa che l’auto o la gomma non siano state progettate. In modo simile, il fatto che in biologia certe cose avvengano per caso non significa che la complessa e sofisticata macchina molecolare della vita sia comparsa per caso. Non è un ragionamento logico.
-
Riferimento: Domande sui testimoni di Geova
Boring. :sisi:
Quel tipo è stato pagato mille volte per raccontare le sue strambe teorie in processi per il riconoscimento di testi scolastici per cristiani, e ogni volta che appare prende mazzate dietro le orecchie. Fossi un cristiano cambierei sponsor, probabilmente porta anche sfiga.
-
Riferimento: Domande sui testimoni di Geova
:asd: Ritenta sarai piu' fortunato :asd:
P.S.
Ho portato documentazioni ben piu' specifiche a mio favore ma tutti gli scienziati che non credono nell'Evoluzione qui sono considerati ciarlatani a priori :sisi:
Cmq apprezzo i tuoi sforzi, è questo lo spirito giusto :D
-
Riferimento: Domande sui testimoni di Geova
Citazione:
Originariamente Scritto da
AllKpr
:asd: Ritenta sarai piu' fortunato :asd:
P.S.
Ho portato documentazioni ben piu' specifiche a mio favore ma tutti gli scienziati che non credono nell'Evoluzione qui sono considerati ciarlatani a priori :sisi:
Cmq apprezzo i tuoi sforzi, è questo lo spirito giusto :D
Ne abbiamo già parlato: dire "secondo me è così e tu non puoi smentirmi" non è una teoria scientifica, così come non lo è "la luna è fatta di formaggio e se credi che menta va su a tagliarne una fetta".
Credevo che questa parte l'avessimo già saltata.:nono:
-
Riferimento: Domande sui testimoni di Geova
Citazione:
«Sebbene rispettiamo il diritto del prof. Behe di esprimere i suoi punti di vista, questi sono solo suoi e non sono in alcun modo appoggiati dal dipartimento. È nostra posizione collettiva che il disegno intelligente non abbia basi nella scienza, che non sia stato provato sperimentalmente e che non dovrebbe essere ritenuto scientifico.
»
(
Lehigh University; Department of Biological Sciences News)
:sisi:
-
Riferimento: Domande sui testimoni di Geova
No,no....io li invidio per la loro fede!!!
Basterebbe che si prendessero il tempo di valutare la bibbia che scrive storia in anticipo...esempio:
La terra è circolare ed è sospesa nel nulla
(Isaia 40:22) C’è Uno che dimora sul circolo della terra...
(Giobbe 26:7) ...Sospende la terra sul nulla...
Isaia e giobbe sono stati messi per iscritto nel 732 A.C e nel 1473 A.C
Quando l'uomo ha saputo per certo queste due verità??
Faby
-
Riferimento: Domande sui testimoni di Geova
Circolare e sferica sono due cose diverse. Così per informazione.
-
Riferimento: Domande sui testimoni di Geova
38 anni e credere ancora alle fiabe
-
Riferimento: Domande sui testimoni di Geova
Citazione:
Originariamente Scritto da
loriendellacqua
Circolare e sferica sono due cose diverse. Così per informazione.
Per tua informazione Isaia scriveva in aramaico e circolo può essere tradotto sfera.
La parola ebraica resa in questo versetto “circolo” si può tradurre anche “sfera”. (A Concordance of the Hebrew and Chaldee Scriptures, di B. Davidson) Degno di nota è il fatto che la Scofield Reference Bible dice in una nota in margine riguardo alla parola “circolo” in questo versetto: “Sorprendente accenno alla sfericità della terra”. La traduzione di Moffatt dice: “Egli siede sopra la terra rotonda”, e la versione cattolica tradotta sotto la direzione di B. Mariani dice qui: “Egli siede sul globo della terra”. Naturalmente, l’ispirata Parola del Creatore della terra avrebbe giustamente indicato che la terra era rotonda, benché gli antichi in generale pensassero che fosse piatta.
Per "sospesa sul nulla" hai nulla da dire?:ciaociao:
-
Riferimento: Domande sui testimoni di Geova
Citazione:
Originariamente Scritto da
Faby71
Per tua informazione Isaia scriveva in aramaico e circolo può essere tradotto sfera.
La parola ebraica resa in questo versetto “circolo” si può tradurre anche “sfera”. (A Concordance of the Hebrew and Chaldee Scriptures, di B. Davidson) Degno di nota è il fatto che la Scofield Reference Bible dice in una nota in margine riguardo alla parola “circolo” in questo versetto: “Sorprendente accenno alla sfericità della terra”. La traduzione di Moffatt dice: “Egli siede sopra la terra rotonda”, e la versione cattolica tradotta sotto la direzione di B. Mariani dice qui: “Egli siede sul globo della terra”. Naturalmente, l’ispirata Parola del Creatore della terra avrebbe giustamente indicato che la terra era rotonda, benché gli antichi in generale pensassero che fosse piatta.
Per "sospesa sul nulla" hai nulla da dire?:ciaociao:
Non è questione di come traduci il termine, è tutto il passaggio, che ho letto quando l'ha postato allkpr, che dà l'idea di una semisfera con la terra piatta e una cupola, il cielo, a ricoprirla. E dio sulla sommità della cupola, che non avrebbe sommità se fosse una sfera. a meno che tu non voglia dirmi che dio sia sopra il polo nord, ma questo provocherebbe ulteriori somiglianze con babbo natale, meglio lasciar stare. Per il "sospesa nel nulla" non vedo cosa ci sia di straordinario, la terra puoi immaginarla infinita o finita, se la immagini come finita dovrà avere confini oltre i quali non c'è niente. Visto che pare che le vostre fonti siano le stesse, se vuoi postare la storia della lepre che rumina puoi lasciare perdere, abbiamo già dato.:asd:
-
Riferimento: Domande sui testimoni di Geova
Citazione:
Originariamente Scritto da
IlCarogna
Ne abbiamo già parlato: dire "secondo me è così e tu non puoi smentirmi" non è una teoria scientifica, così come non lo è "la luna è fatta di formaggio e se credi che menta va su a tagliarne una fetta".
Credevo che questa parte l'avessimo già saltata.:nono:
Lo credevo anche io :sisi: Ma ancora la maggior parte delle "teorie Scientifiche" ha esattamente la base che hai detto tu, ovvero "secondo noi è cosi', non abbiamo motivo di pensare diversamente"... Ed è la risposta che piu' spesso ricevo quando mi viene dato torto senza prova alcuna :P
Citazione:
Originariamente Scritto da
Faby71
No,no....io li invidio per la loro fede!!!
Basterebbe che si prendessero il tempo di valutare la bibbia che scrive storia in anticipo...esempio:
La terra è circolare ed è sospesa nel nulla
(Isaia 40:22) C’è Uno che dimora sul circolo della terra...
(Giobbe 26:7) ...Sospende la terra sul nulla...
Isaia e giobbe sono stati messi per iscritto nel 732 A.C e nel 1473 A.C
Quando l'uomo ha saputo per certo queste due verità??
Faby
Pensa che qui mi hanno detto perfino che Alessandro Magno, nonostante parlasse Greco, comandasse un esercito di Greci e portasse la cultura Greca in tutti i regni che conquistava non puo' essere considerato "Re di Grecia" xchè era Macedone e quindi la Profezia è errata... :| :look:
Insomma, una causa persa :P
-
Riferimento: Domande sui testimoni di Geova
Citazione:
Originariamente Scritto da
AllKpr
Pensa che qui mi hanno detto perfino che Alessandro Magno, nonostante parlasse Greco, comandasse un esercito di Greci e portasse la cultura Greca in tutti i regni che conquistava non puo' essere considerato "Re di Grecia" xchè era Macedone e quindi la Profezia è errata... :| :look:
Insomma, una causa persa :P
ah,ah,ah,ah,ah,ah....beh dai sono liberi di credere e dire ciò che vogliono:lol:
-
Riferimento: Domande sui testimoni di Geova
Citazione:
Originariamente Scritto da
Faby71
Credere che 60000 miliardi di cellule (il nostro corpo)si messe tutte al posto giusto da sole ci vuole fede!!!
Anzi,la loro fede mi fa invidia!!!
(Romani 1:20) Poiché le sue invisibili [qualità], perfino la sua sempiterna potenza e Divinità, si vedono chiaramente fin dalla creazione del mondo, perché si comprendono dalle cose fatte, così che sono inescusabili.
Se hai voglia di leggere:ciaociao:
Intervista a un biochimico
NEL 1996 Michael J. Behe, oggi docente di biochimica presso la Lehigh University, in Pennsylvania, pubblicò il libro Darwin’s Black Box—The Biochemical Challenge to Evolution (La scatola nera di Darwin: La sfida biochimica all’evoluzione). Svegliatevi! dell’8 maggio 1997 conteneva una serie di articoli intitolata: “A cosa dobbiamo la nostra esistenza? Al caso o a un progetto?”, che faceva riferimento al libro di Behe. Nei dieci anni trascorsi dalla pubblicazione di Darwin’s Black Box, scienziati evoluzionisti si sono arrabattati per smantellare le argomentazioni di Behe. Visto che è cattolico, alcuni critici lo hanno accusato di permettere alle sue convinzioni religiose di offuscargli il giudizio scientifico. Altri sostengono che i suoi ragionamenti non sono scientifici. Svegliatevi! ha intervistato il professor Behe per scoprire come mai le sue idee hanno suscitato tante polemiche.
SVEGLIATEVI!: PERCHÉ RITIENE CHE LA VITA FORNISCA LE PROVE DI UN DISEGNO INTELLIGENTE?
PROFESSOR BEHE: Capiamo che c’è un progetto ogni qualvolta ci troviamo di fronte a sistemi complessi le cui parti sono disposte in modo da assolvere una determinata funzione. Prendiamo il caso delle macchine che usiamo ogni giorno: un tosaerba, un’automobile o anche cose più semplici. Un esempio che mi piace fare è quello della trappola per topi. Arriviamo alla conclusione che è stata progettata perché vediamo le varie parti che la compongono disposte in modo da assolvere la funzione di prendere i topi.
Oggi la scienza ha compiuto sufficienti passi avanti da farci conoscere la vita ai suoi livelli più elementari. E con nostra grande sorpresa alcuni scienziati hanno scoperto che a livello molecolare ci sono “macchine” complesse che assolvono funzioni specifiche. Per esempio, all’interno delle cellule ci sono piccoli “camion” molecolari che trasportano le sostanze da un punto all’altro della cellula. Ci sono minuscole “insegne” molecolari che dicono a questi “camion” di girare a sinistra o a destra. Alcune cellule hanno “motori fuoribordo” molecolari che permettono loro di muoversi in un liquido. In qualunque altro contesto, di fronte all’evidenza di tale complessità funzionale concluderemmo che queste cose sono state progettate. Non abbiamo altre spiegazioni, a dispetto di quanto sostiene l’evoluzione darwiniana. Dato che in questi sistemi vediamo sempre l’esistenza di un progetto, è ragionevole pensare che anche queste strutture molecolari siano il risultato di un disegno intelligente.
SVEGLIATEVI!: PERCHÉ, SECONDO LEI, LA MAGGIORANZA DEI SUOI COLLEGHI DISSENTE DALLE SUE CONCLUSIONI RIGUARDO A UN DISEGNO INTELLIGENTE?
PROFESSOR BEHE: Molti scienziati non concordano con le mie conclusioni perché si rendono conto che l’idea di un disegno intelligente ha implicazioni che vanno al di là della scienza e sembra additare qualcosa oltre la natura. Di fronte a questa conclusione molti si sentono a disagio. Tuttavia, mi è sempre stato insegnato che la scienza dovrebbe seguire le prove dovunque esse conducano. Dal mio punto di vista, prendere le distanze da qualcosa che le prove dimostrano in modo così schiacciante solo perché si pensa che la conclusione abbia implicazioni filosofiche che non ci piacciono rivela poco coraggio.
SVEGLIATEVI!: COSA RISPONDE AI CRITICI CHE DICONO CHE ACCETTARE L’IDEA DI UN DISEGNO INTELLIGENTE SIGNIFICA PROMUOVERE L’IGNORANZA?
PROFESSOR BEHE: La conclusione che esista un disegno non è frutto dell’ignoranza. Non scaturisce da ciò che non sappiamo, ma da ciò che sappiamo. Quando circa 150 anni fa Darwin pubblicò il suo libro L’origine delle specie si pensava che la vita fosse semplice. Gli scienziati ritenevano che la cellula fosse così semplice da potersi formare spontaneamente dal fango del mare. Poi però la scienza ha scoperto che le cellule sono enormemente complesse, molto più dei macchinari del nostro XXI secolo. Questa complessità funzionale rivela l’esistenza di un progetto finalizzato.
SVEGLIATEVI!: LA SCIENZA HA FORNITO QUALCHE PROVA PER DIMOSTRARE CHE L’EVOLUZIONE, TRAMITE LA SELEZIONE NATURALE, POTREBBE AVER GENERATO LE COMPLESSE MACCHINE MOLECOLARI DI CUI PARLA LEI?
PROFESSOR BEHE: Se cerca nella letteratura scientifica scoprirà che nessuno ha fatto un tentativo serio: non sono state fatte prove sperimentali né sono stati elaborati modelli scientifici dettagliati che spieghino in che modo queste macchine molecolari si siano formate seguendo i percorsi darwiniani. Questo nonostante il fatto che nei dieci anni trascorsi dalla pubblicazione del mio libro molte organizzazioni scientifiche, come l’Accademia Nazionale americana delle Scienze e l’American Association for the Advancement of Science, abbiano rivolto accorati appelli ai loro aderenti affinché facessero tutto il possibile per sfatare l’idea che la vita abbia in sé le prove di un disegno intelligente.
SVEGLIATEVI!: COSA RISPONDE A COLORO CHE PORTANO COME ESEMPIO LE CARATTERISTICHE DI CERTI ANIMALI O PIANTE CHE SEMBREREBBERO A LORO AVVISO FRUTTO DI UN PROGETTO SCADENTE?
PROFESSOR BEHE: Solo perché non conosciamo il motivo di certe caratteristiche di un organismo non significa che non svolgano un ruolo importante. Per esempio, un tempo si pensava che i cosiddetti organi vestigiali dimostrassero che il corpo umano e altri organismi non erano progettati bene. Prendiamo l’appendice e le tonsille: una volta erano considerate organi vestigiali e venivano asportate di routine. Poi però è stato scoperto che questi organi hanno un ruolo nel sistema immunitario e ora non sono più considerati vestigiali.
Un altro aspetto da ricordare è che, a quanto pare, in biologia alcune cose avvengono per caso. Il semplice fatto che la mia auto abbia un’ammaccatura o una gomma bucata, però, non significa che l’auto o la gomma non siano state progettate. In modo simile, il fatto che in biologia certe cose avvengano per caso non significa che la complessa e sofisticata macchina molecolare della vita sia comparsa per caso. Non è un ragionamento logico.
1) nessuna prova. il fatto che un sistema sia complesso non esclude assolutamente che sia stato selezionato dalla natura per le sue caratteristiche più vantaggiose.
inoltre questa teoria fallisce miseramente già facendo una breve analisi dell'anatomia umana il cui disegno complessivo è tutto meno che intelligente (tutti discorsi già fatti).
2) non solo nessuna prova,ma si permette persino di criticare senza fondamento il lavoro degli altri. Sembra uno di quei vecchietti che commentano il lavoro dei muratori.:mad:
3) non solo nessuna prova,ma addirittura ignora scoperte già fatte e date per assodate (oltre al fatto che non esiste LA CELLULA,ma diverse tipologie).
4) sbagliato. Esperimenti di questo tipo sono stati fatti, pur con l'ovvio handicap della contrazione dei tempi.
5a) Solo perchè un sistema è complesso non presuppone un progetto pre-esistente.
5b) Prendiamo l'esempio del sedere: non è che sia sporgente e funga da riserva di grasso per caso,ma si è modificato nel progetto evolutivo.
5c) Se una cellulla è danneggiata per un motivo esterno è una cosa, se il difetto non le permette di riprodursi e diffondersi il disegno è sbagliato (vedi il tentativo di introdurre mitocondri di specie differneti nella cellula).
-
Riferimento: Domande sui testimoni di Geova
Citazione:
Originariamente Scritto da
AllKpr
Lo credevo anche io :sisi: Ma ancora la maggior parte delle "teorie Scientifiche" ha esattamente la base che hai detto tu, ovvero "secondo noi è cosi', non abbiamo motivo di pensare diversamente"... Ed è la risposta che piu' spesso ricevo quando mi viene dato torto senza prova alcuna :P
No.
Come ti è già stato detto ripetutamente non basta dire "secondo me è sbagliato" come fai tu,ma secondo me è sbagliato e le prove sono qui e qui.
-
Riferimento: Domande sui testimoni di Geova
-
Riferimento: Domande sui testimoni di Geova
Citazione:
Originariamente Scritto da
IlCarogna
No.
Come ti è già stato detto ripetutamente non basta dire "secondo me è sbagliato" come fai tu,ma secondo me è sbagliato e le prove sono qui e qui.
No.
PRIMA mi dici "le cose stanno cosi' e le prove sono qui e qui" (e le prove, ovviamente, devono essere schiaccianti, non prove indiziarie, xchè con quelle non mandi neppure in galera un assassino :nono:) e POI io ho il diritto di contestare le tue prove se non convincenti. Senza portare "contro-prove", semplicemente dimostrando che le TUE di prove sono in gran parte inventate e x il resto non conclusive... Xchè se dimostro che la tua teoria fa acqua non ho alcun bisogno di portare una teoria alternativa valida. Semplicemente se la tua fa acqua fa acqua. Poi ci sarà tempo di portarne una valida. Non si puo' continuare a insegnare una teoria evidentemente errata solo xchè non si hanno idee migliori. E' piu' onesto ammettere che non si sa :P
-
Riferimento: Domande sui testimoni di Geova
Citazione:
Originariamente Scritto da
tigerwoods
:popcorn:
Bellissima la tua firma;)eh si!!!L'evoluzione ha fatto passi da gigante!!!:ciaociao:
-
Riferimento: Domande sui testimoni di Geova
Citazione:
Originariamente Scritto da
Faby71
Bellissima la tua firma;)eh si!!!L'evoluzione ha fatto passi da gigante!!!:ciaociao:
Bel tentativo ma dovrai fare di meglio :sisi:
Qui ti tirano fuori la composizione quantica delle cose x dimostrare che hanno ragione... Una foto di un Panorama non significa niente :asd:
-
Riferimento: Domande sui testimoni di Geova
Citazione:
Originariamente Scritto da
AllKpr
No.
PRIMA mi dici "le cose stanno cosi' e le prove sono qui e qui" (e le prove, ovviamente, devono essere schiaccianti, non prove indiziarie, xchè con quelle non mandi neppure in galera un assassino :nono:) e POI io ho il diritto di contestare le tue prove se non convincenti. Senza portare "contro-prove", semplicemente dimostrando che le TUE di prove sono in gran parte inventate e x il resto non conclusive... Xchè se dimostro che la tua teoria fa acqua non ho alcun bisogno di portare una teoria alternativa valida. Semplicemente se la tua fa acqua fa acqua. Poi ci sarà tempo di portarne una valida. Non si puo' continuare a insegnare una teoria evidentemente errata solo xchè non si hanno idee migliori. E' piu' onesto ammettere che non si sa :P
se lo scopo è solo invalidare una teoria hai ragione tu.
Il problema nelle discussioni precedenti è che tu scambi le teorie con le prove.
-
Riferimento: Domande sui testimoni di Geova
Citazione:
Originariamente Scritto da
AllKpr
Bel tentativo ma dovrai fare di meglio :sisi:
Qui ti tirano fuori la composizione quantica delle cose x dimostrare che hanno ragione... Una foto di un Panorama non significa niente :asd:
una foto di un panorama cosa dovrebbe dimostrare nella teoria dell'evoluzione?
-
Riferimento: Domande sui testimoni di Geova
Citazione:
Originariamente Scritto da
IlCarogna
una foto di un panorama cosa dovrebbe dimostrare nella teoria dell'evoluzione?
Too beautiful, too complex. The wizard in the sky did it.
-
Riferimento: Domande sui testimoni di Geova
Citazione:
Originariamente Scritto da
AllKpr
Qui ti tirano fuori la composizione quantica delle cose x dimostrare che hanno ragione...
e certo. facile contestare gli altri con le frasi fatte. è con l'analisi approfondita che il vostro castello di carte crolla miseramente.
Citazione:
Originariamente Scritto da
AllKpr
No.
PRIMA mi dici "le cose stanno cosi' e le prove sono qui e qui" (e le prove, ovviamente, devono essere schiaccianti, non prove indiziarie, xchè con quelle non mandi neppure in galera un assassino :nono:) e POI io ho il diritto di contestare le tue prove se non convincenti. Senza portare "contro-prove", semplicemente dimostrando che le TUE di prove sono in gran parte inventate e x il resto non conclusive... Xchè se dimostro che la tua teoria fa acqua non ho alcun bisogno di portare una teoria alternativa valida. Semplicemente se la tua fa acqua fa acqua. Poi ci sarà tempo di portarne una valida. Non si puo' continuare a insegnare una teoria evidentemente errata solo xchè non si hanno idee migliori. E' piu' onesto ammettere che non si sa :P
invece è molto più convincente credere a storie scritte su un libro di 2000 anni fa, tutte ampiamente dimostrate ovviamente (anche se si contraddicono tra loro). che poi finora non avete contestato una beneamata fava.
-
Riferimento: Domande sui testimoni di Geova
Citazione:
Originariamente Scritto da
loriendellacqua
Too beautiful, too complex. The wizard in the sky did it.
e se metto una foto di Giuliano Ferarra è un punto a favore dell'evoluzionismo.:jfs2:
-
Riferimento: Domande sui testimoni di Geova
Citazione:
Originariamente Scritto da
IlCarogna
una foto di un panorama cosa dovrebbe dimostrare nella teoria dell'evoluzione?
Appunto... e io che ho detto? :look:
Citazione:
Originariamente Scritto da
TAFKAno2003
che poi finora non avete contestato una beneamata fava.
Scherzi, vero?
Io personalmente ho contestato praticamente tutto in altre discussioni :P
-
Riferimento: Domande sui testimoni di Geova
noooo, non evoluzione anche quaaaaa