Emendamento shock passato sotto silenzio.

[LuBeX]

Flessibilità finalizzata ad una migliore efficienza di ripartizione delle risorse (in questo caso il lavoro).
Ma non voglio infilarmi nel discorso perchè la dimostrazione presupporrebbe, per lo meno, conoscenze base di microeconomia che presumo ti manchino.

L'assurdità è (tra l'altro anche brunetta ho sentito che ha riconosciuto) l'"apartheid" dei nuovi lavoratori, che svolgono la stessa attività dei vecchi con meno garanzie e pagati meno.
Un assurdo controsenso economico antimeritocratico possibile solo con anomalie nella cultura economica e del lavoro di questo paese.

Sbagli, perché non sai di cosa parli: Brunetta ha criticato l'articolo 18, non il lavoro a tempo indeterminato in sé. Io, con 4 dipendenti, non sono sottoposto alla spada di damocle dell'articolo 18 e quindi parlarmi male del contratto a tempo indeterminato è assurdo.

Che poi si riflette su altri mercati fondamentali, come quello immobiliare ad esempio da cui consegue una grande anaelasticità della domanda.
È un discorso molto complesso.

In parole molto povere ed imprecise ti faccio capire su cosa si basa la mia opinione: oggi in italia a darti da mangiare è il posto di lavoro, ed è sbagliato.
Il posto di lavoro di per se non dice che tu ti meriti tali risorse, sono le capacità che dovrebbero garantirti risorse adeguate, le capacità possono essere valorizzate solo in un mercato del lavoro flessibile che consenta una distribuzione del lavoro in continuo mutamento coerentemente con le necessità produttive. In tal modo vi sarebbe una migliore efficienza della distribuzione del lavoro ove serve.

Detta in altre parole: il liberista vuole più competitività sia tra le aziende che tra le persone.
Competitività significa, come giustamente hai fatto notare, più competizione per ottenere le risorse.
Tradotto in soldoni: un mondo più duro per tutti, aziende e persone.

Confondi la deregulation (che probabilmente non sai neanche cos'è) con corruzione e le leggi ad aziendam.

La deregulation (che tu sicuramente non sai cos'è davvero, ma solo in teoria, mentre io l'ho vista applicata dal vivo - cosa molto diversa dalla teoria) elimina "lacci & lacciuoli" (detta con le parole tanto in voga) per favorire la competitività.
Ovviamente ciò significa favorire alcuni tipi di aziende rispetto ad altre: la liberalizzazione delle licenze, ad esempio, favorisce nettamente la grande distribuzione sulla piccola.

Inoltre il liberista vede di mal occhio ogni tipo di accentramento mono/oligopolistico.

Salvo chiudere entrambi gli occhi sul fatto che nell'esempio di cui sopra poche grandi catene di grande distribuzione sostituiscono molti distributori più piccoli, passando da una situazione di concorrenza ad una di oligopolio

Di fatto c'è il monopolio della tv commerciale pertanto ci sono INEFFICIENZE DI RIPARTIZIONE DELLE RISORSE, visto che il monopolio consente di tenere i prezzi a livelli più alti del livello competitivo (in condizioni di mercato concorrenziale, gli spazi pubblicitari costerebbero meno/ci sarebbe minore pubblicità/migliore qualità dei programmi.)

Ma tu in effetti stavi parlando delle tv.
Ti dirò: considero la pubblicità una truffa morale (la pubblicità non è qualità dei prodotti e dei servizi, la pubblicità è un'illusione allo stato puro) ed un modo per aggirare/sfalsare la vera concorrenza (chi ha fatto un po' di economia sa che si tratta di meccanismi volti ad aggirare la concorrenza pura, che presuppone prodotti identici) ed ho l'abitudine di cambiare canale quando passa la pubblicità.
Quindi del mercato del niente, dell'aria fritta (cioè quello pubblicitario) non può che importarmi meno di niente.
Inoltre non è vero che le tv di berlusconi non fanno concorrenza sulla qualità: la qualità dei programmi mediaset è più o meno comparabile a qulela (medio-bassa) delle reti rai e di la7.

Esempio per dimostrare che hai detto una stronzata: in america (del cui mercato tv tu vanti il pluralismo e la diversità rispetto all'Italia) non vi è affatto meno pubblicità, anzi forse ce n'è persino di più che da noi
e i loro programmi tv non hanno affatto queste grandi qualità rispetto ai nostri, anzi
Come mai?
Eppure loro non sono forse tanto "efficienti nel ripartire le risorse"?

[Dinofly]

Ma sbagli cosa? Mi sa che non hai capito il concetto che ho espresso, ma lasciamo stare, non è un discorso che dovevo affrontare con te.

La competizione non genera risorse, ma migliora la distribuzione delle stesse.
Ci sono tanti concetti che possono "aprire" gli occhi: nel mercato perfettamente competitivo non ci sono utili.
Ovvero si vende e si compra a prezzo di costo: LA MASSIMA EFFICIENZA PER IL CONSUMATORE.

E guarda un po' è questo perseguire costantemente delle anomalie al mercato competitivo (che consentono di avere utili) che ha costituito il motore del progresso e del mondo che conosci.

Per renderti conto di come la concorrenza migliori la qualità della vita divertiti a pensare ai diversi mercati e settori e al loro grado di concorrenza.
Gli oggetti/servizi che oggi ti regalano maggiore benessere a basso costo guardacaso derivano tutti da settori ad alta efficienza competitiva.
Il mondo più duro regala in realtà un maggiore benessere diffuso.

La pubblicità genera un vantaggio competitivo su un asimmetria informativa, al di là delle qualità del prodotto in sè.
Anche io la reputo una generatrice di anomalie tutt'altro che positiva (con le dovute eccezioni*), ma ciò non cambia di una virgola il discorso sulal mediaset e il danno economico e sociale che produce costantemente a tutti gli italiani.

* talvolta un marchio/oggetto procura del benessere per delle caratteristiche estrinseche: la ferrari, ad esempio, ha una certa immagine e un certo valore di marchio percepito dal copnsumatore anche grazie al fatto che corre in formula 1 (che si può ritenere perfettamente una pubblicità).
Ovvero il consumatore più o meno consapevolmente paga nel prodotto anche il piacere che gli deriva dal sapere di avere un oggetto di pregio, che può derivare anche dall'imamgine costruita con la pubblicità.In questo "contesto" la pubblicità è una corretta allocazione di risorse in quanto produce indirettamente benessere anche al consumatore.
Estendi il discorso anche al vestito di pregio, il cellulare, ecc...

[Dinofly]

Esempio per dimostrare che hai detto una stronzata: in america (del cui mercato tv tu vanti il pluralismo e la diversità rispetto all'Italia) non vi è affatto meno pubblicità, anzi forse ce n'è persino di più che da noi
e i loro programmi tv non hanno affatto queste grandi qualità rispetto ai nostri, anzi
Come mai?
Eppure loro non sono forse tanto "efficienti nel ripartire le risorse"?

Eh si ho propri odetto una stronzata.
Non c'è qualità dei programmi tv. eh no.
Praticamente TUTTE LE SERIE TV più seguite del mondo.
Praticamente TUTTI I FILM più visti del mondo.
Praticamente tutti I DOCUMENTARI più venduti e diffusi del mondo.

Non c'è qualità (che poi è sempre relativa) dell'offerta... eh proprio no.
Ma va la dai.

Io queste cose le studio, permetti che abbia qualcosa da insegnarti sull'argomento.

Comunque si gli USA hanno un sistema economico che permette una allocazione straordinariamente efficiente, non a caso hanno le imprese più competitive del mondo.

[LuBeX]

La pubblicità genera un vantaggio competitivo su un asimmetria informativa, al di là delle qualità del prodotto in sè.
Anche io la reputo una generatrice di anomalie tutt'altro che positiva (con le dovute eccezioni*), ma ciò non cambia di una virgola il discorso sulal mediaset e il danno economico e sociale che produce costantemente a tutti gli italiani.

* talvolta un marchio/oggetto procura del benessere per delle caratteristiche estrinseche: la ferrari, ad esempio, ha una certa immagine e un certo valore di marchio percepito dal copnsumatore anche grazie al fatto che corre in formula 1 (che si può ritenere perfettamente una pubblicità).
Ovvero il consumatore più o meno consapevolmente paga nel prodotto anche il piacere che gli deriva dal sapere di avere un oggetto di pregio, che può derivare anche dall'imamgine costruita con la pubblicità.In questo "contesto" la pubblicità è una corretta allocazione di risorse in quanto produce indirettamente benessere anche al consumatore.
Estendi il discorso anche al vestito di pregio, il cellulare, ecc...

L'esempio è sbagliato: correre in formula 1 non è pubblicità, e l'illusione del "pregio" illusorio non è benessere.
Quanto al fatto che "ciò non cambia una virgola il discorso sulal mediaset e il danno economico e sociale che produce costantemente a tutti gli italiani." vedo che si ritorna alla pratica liberista di chiudere entrambi gli occhi quando fa comodo:
a chi frega se per la pubblicità (aria fritta) in Italia si paga di più? Cosa tra l'altro del tutto falsa: in Italia la pubblicità non costa più che in Francia o in UK

[Dinofly]

Va bene dai.
Saluti.

[LuBeX]

Eh si ho propri odetto una stronzata.
Non c'è qualità dei programmi tv. eh no.
Praticamente TUTTE LE SERIE TV più seguite del mondo.
Praticamente TUTTI I FILM più visti del mondo.
Praticamente tutti I DOCUMENTARI più venduti e diffusi del mondo.

I film non sono prodotti dal mercato tv.
Sulle serie tv e i documentari il confronto non andrebbe fatto tra USA (300 milioni di abitanti) e Italia (60 milioni) ma tra USA e Italia+Germania+Francia+UK+Spagna. E se fai questo confronto la solfa cambia.

Comunque si gli USA hanno un sistema economico che permette una allocazione straordinariamente efficiente, non a caso hanno le imprese più competitive del mondo.

E del fatto che siano il paese sviluppato con la più alta percentuale di working poor (ed anche di semplici poor) che mi dici?

[Dinofly]

Ti dico che l'efficienza non coincide con l'essere equo, la meritrocrazia non è di per se giusta o sbagliata.
Il più grande conflitto ideologico del secolo verteva proprio sulla questione se tutti meritano o pochi meritano.

Per il resto.... guarda davvero lascia stare, ad ogni affermazione che fai avrei un papiro per smentirtela e siamo già molto pericolosamente OT.
Se ti interessa il discorso mandamene un paio in PM.

[LuBeX]

Ti dico che l'efficienza non coincide con l'essere equo, la meritrocrazia non è di per se giusta o sbagliata.
Il più grande conflitto ideologico del secolo verteva proprio sulla questione se tutti meritano o pochi meritano.

Per il resto.... guarda davvero lascia stare, ad ogni affermazione che fai avrei un papiro per smentirtela e siamo già molto pericolosamente OT.
Se ti interessa il discorso mandamene un paio in PM.

PM? Casomai apriamo un thread apposito.
OK?

[Moloch]

Tra l'altro la TV americana (non via cavo) ha una quantità di pubblicità vomitevole, roba che rimpiangevo Mediaset. Rendiamoci conto

[pixxo]

[Vox]

quello che non capisco è questo parlare di "manager di talento", quasi che si stesse parlando di calciatori/attori/musicisti...boh, se un cosiddetto "supermanager" decidesse di lasciare un'azienda, non mi preoccuperei piu' di tanto, metterei al suo posto un altro manager della mia azienda che prima faceva magari il vice o lavorava nell'entourage.

un manager di una multinazionale mica deve aver talento, mica è un calciatore! mica!

[caesarx]

Mi era sfuggita...

[Sceston]

il concetto è : non è importante che a condurre ci sia la d'urso la panicucci o qualunque altra tettona

io ho risposto ad una domanda, ed in modo corretto, è inutile che continuiate a scomodare inesistenti "concetti"

e comunque, al di là del fatto che quella notizia non venne da una trasmissione con Barbara D'Urso, e su questo non ci piove e discorso chiuso, il punto è il solito schema: tam tam su internet che tira fuori una sciocchezza, tutti a spalancare la bocca indignati, e poi si scopre che di queste fantomatiche trasmissioni che dovrebbero decidere le sorti della politica italiana non conoscete nemmeno i conduttori. e quando ve lo si fa notare, attaccate con i "ma io intendevo", "ma io pensavo"

c'è parecchia gente che è ancora convinta che l'Italia stia tirando fuori 300.000 euro al giorno per colpa di Emilio Fede, li trovi in giro nei forum a tuonare con le vene delle tempie ingrossate per questa "ingiustizia". poi, quando gli spieghi che è una bufala, partono i "ma io credevo"

[Sceston]

No, guarda, ti stai attaccando a dei puntigli veramente di nessun conto, tanto che ci siamo capiti tutti.

Ti dispiacerebbe per il futuro evitare di far polemiche sulle virgole?

ti sarai capito tu. e per cortesia, limitati a moderare, che questo atteggiamento strafottente mi ha già stufato

[alberace]

c'è parecchia gente che è ancora convinta che l'Italia stia tirando fuori 300.000 euro al giorno per colpa di Emilio Fede, li trovi in giro nei forum a tuonare con le vene delle tempie ingrossate per questa "ingiustizia". poi, quando gli spieghi che è una bufala, partono i "ma io credevo"

come sarebbe la faccenda europa7/rete4, quindi?

[Chiwaz]

ti sarai capito tu. e per cortesia, limitati a moderare, che questo atteggiamento strafottente mi ha già stufato

Veramente mi ha capito Gnappo, e anche l'altro utente che stava parlando con noi.

Parlando di atteggiamenti che stufano, direi che la cosa è reciproca.

[Chiwaz]

come sarebbe la faccenda europa7/rete4, quindi?

Che l'Italia non ha ancora pagato una lira perché la multa non è o non è ancora diventata esecutiva.

[Vitor]

meraviglia, la versione rosa di Bronson!

[Gangrel]

io ho risposto ad una domanda, ed in modo corretto, è inutile che continuiate a scomodare inesistenti "concetti"

e comunque, al di là del fatto che quella notizia non venne da una trasmissione con Barbara D'Urso, e su questo non ci piove e discorso chiuso, il punto è il solito schema: tam tam su internet che tira fuori una sciocchezza, tutti a spalancare la bocca indignati, e poi si scopre che di queste fantomatiche trasmissioni che dovrebbero decidere le sorti della politica italiana non conoscete nemmeno i conduttori. e quando ve lo si fa notare, attaccate con i "ma io intendevo", "ma io pensavo"

c'è parecchia gente che è ancora convinta che l'Italia stia tirando fuori 300.000 euro al giorno per colpa di Emilio Fede, li trovi in giro nei forum a tuonare con le vene delle tempie ingrossate per questa "ingiustizia". poi, quando gli spieghi che è una bufala, partono i "ma io credevo"

va bene hai ragione

[Gnappo_gheyz]

e comunque, al di là del fatto che quella notizia non venne da una trasmissione con Barbara D'Urso, e su questo non ci piove e discorso chiuso

Quella notizia venne da una trasmissione che barbara d'urso aveva condotto fino a 30 giorni prima. Siccome non sono aggiornato come te su quale conduttore conduce le puttanate che trasmette la televisione (e a quanto pare siamo di fronte ad una professionista del seguirle) ho dato per scontato che la conduttrice fosse la stessa che c'era l'ultima volta che ne ho sentito parlare.

Ma vedo che il problema qui sta molto a monte, c'è proprio un problema di comprensione, posso aver sbagliato io a citare, ma dopo che 5 persone tentano di farti capire il senso di una affermazione non mi rimane altro che segnarmi la data e ogni 28 giorni da ora evitare di avventurarmi in discussioni con te.

[Sceston]

Quella notizia venne da una trasmissione che barbara d'urso aveva condotto fino a 30 giorni prima. Siccome non sono aggiornato come te su quale conduttore conduce le puttanate che trasmette la televisione (e a quanto pare siamo di fronte ad una professionista del seguirle) ho dato per scontato che la conduttrice fosse la stessa che c'era l'ultima volta che ne ho sentito parlare.

veramente non lo conduceva dalla stagione precedente, quindi da parecchi mesi. diciamo che per essere uno che sostiene di conoscere certe trasmissioni al punto da sapere che influenzano le elezioni sei un po' poco aggiornato, ad essere gentili. ma soprattutto non hai neppure l'umiltà di accettare di avere sbagliato, anzi hai ancora cercato di rotolullare me

Ma vedo che il problema qui sta molto a monte, c'è proprio un problema di comprensione, posso aver sbagliato io a citare, ma dopo che 5 persone tentano di farti capire il senso di una affermazione non mi rimane altro che segnarmi la data e ogni 28 giorni da ora evitare di avventurarmi in discussioni con te.

puoi anche estendere a 28 anni guarda, così stiamo meglio tutti e due. complimenti per questa ulteriore dimostrazione di eleganza, comunque

[abaper]

bon, visto che ormai siamo abbondantemente OT, direi di chiuderla qui