L'assedio

[Jaqen]

penso fosse vietato anche prima, ma boh.

Spe spe, da quello che sapevo io tu puoi effettuare tutte le registrazioni meccaniche nascoste per tutelarti contro illeciti, ma non le puoi assolutamente diffondere. Puoi però chiedere di farle acquisire come prove in sede processuali.
Ie: Sono una giovane e procace studentessa, e un prof mi propone mi darmi 30 in un esame se vado a discuterne in privato , se registro e poi denuncio -> ok, se registro e poi lo sputtano su youtube e/o le mando alla moglie -> reato mio.


E sempre da quello che sapevo io, per quanto si fosse parlato di cambiare questo stato di cose, è rimasto ancora fattibile con questa legge.

[Chiwaz]

Vabbeh, centra niente anche questo eh. Filmare una persona inconsapevole è un pò diverso da registrare una persona che ti sta parlando assieme.
Non dovrebbe esserti difficile notare la differenza.

Quello che noto io è irrilevante, bisogna vedere com'è la legge.
In quel caso era così, per le registrazioni esclusivamente audio non lo so.

Almeno, la D'Addario in galera non ci è finita, quindi immagino fosse lecito.

[Jaqen]

Buon viaggio ale e in bocca al lupo

[Vitor]

Rei, se non te ne fossi accorto, stiamo cercando di capire cosa prevede la legge, i suoi lati positivi (se ci sono) e quelli negativi (se ci sono, e mi sembra ce ne siano ).
Se entri nella discussione dicendo "la legge fa schifo", noi siamo anche d'accordo, ma sarebbe il caso che spiegassi perché per te fa schifo. E non vale "perché lo dicono stampa e giudici".
Così come se uno entra e dice "la legge è splendida", sarebbe il caso che argomentasse. E non vale "perché lo dice Silvio".

è chiaro?

[Default]

Per quanto riguarda la legge, mi sono già espresso altrove. Dico la mia anche qui.
Favorevole al divieto di pubblicazione delle intercettazioni fino alla chiusura delle indagini. Per una questione di garantismo liberale, e perchè sappiamo benissimo come i media possano condizionare le indagini ed i processi, girandosi come le bandieruole a seconda del vento.
Calciopoli ci insegna tanto da questo punto di vista, e quali sono stati i risultati ottenuti anche grazie al fatto di avere in questo Paese media corrotti e per nulla obiettivi. Non voglio che accada mai più una cosa del genere.

Per il resto della legge, sono chiaramente contrario ai limiti ed alle altre amenità che possono avere brutti risvolti sulla qualità delle indagini. Ma non dimentichiamoci che il centro-sinistra quattro anni fa propose una legge ancor peggiore.

Per quanto riguarda Repubblica, vada semplicemente a quel paese. Ha ignorato e continua ad ignorare delle nuove intercettazioni importantissime sul caso calciopoli, quando quattro anni fa con le firme di Travaglio e Bianchi ha sbattuto editoriali e contro editoriali su intercettazioni tagliate e cucite per far sembrare ciò che in effetti non era. Ha gonfiato il sentimento del rancoroso popolino italiano senza alcun fondamento di prova certa e capovolgendo la realtà dei fatti. E oggi sta zitta.
Si vergognino di fare una certa retorica.

[Default]

Che poi, in un paese normale, il divieto di pubblicazione prima della chiusura, dovrebbe servire a tutelare le indagini stesse, cioè a impedire che l'indagine di un PM onesto venga rovinata da una fuga di notizie che consenta a un presunto criminale di scoprire di essere indagato.
Ma questo è un aspetto che dovrebbe interessare solo ai PM onesti, quindi in Italia non se ne parla.

[ale#12]

Che poi, in un paese normale, il divieto di pubblicazione prima della chiusura, dovrebbe servire a tutelare le indagini stesse, cioè a impedire che l'indagine di un PM onesto venga rovinata da una fuga di notizie che consenta a un presunto criminale di scoprire di essere indagato.
Ma questo è un aspetto che dovrebbe interessare solo ai PM onesti, quindi in Italia non se ne parla.

Ancora?

La disciplina del segreto (art. 329) è proprio questo che prevede: gli atti sono segreti fino a quando l'imputato non ne può avere conoscenza.

In quasi tutti i casi (l'unica eccezione che mi ricordo è unipol-fassino) la pubblicazione è avvenuta dopo.
Il problema, casomai è evitare la pubblicazione di ciò che non è rilevante o comunque lesivo della riservatezza.

[Default]

E già...stranamente i protagonisti dell'indagine calciopoli seppero tutto in anticipo tramite i media.
Si seppe che Auricchio aveva lasciato aperti gli scaffali col materiale e senza password i pc con le intercettazioni salvate...altri dissero che era stato lui stesso a dare tutto in pasto ai media.

Nell'inchiesta per la fuga di notizie infatti si giunse ad un nulla di fatto. La vita di Moggi e degli altri era stata però già rovinata preventivamente da questi signori e dalla stampa compiacente.

Per il resto, cosa dire di quella legge? In realtà, credo che come al solito (purtroppo) non cambierà nulla: in Italia siamo sempre più bravi a trovare l'inganno che la legge.
Ma, se funzionasse, potrebbe solo migliorare le cose (che attualmente sono tragiche!): per una volta, assisteremmo ad una legge dalla parte degli indagati (che sono sempre da considerarsi innocenti fino all'ultimo grado di giudizio, ma molti se ne dimenticano...), anziché da quella degli accusatori.
Moggi è stato distrutto dai giornali, grazie all'assoluta assenza di controllo sulle notizie provenienti dalle procure.
Magari finisse l'era dei processi mediatici, per cui Zornitta è Unabomber per tutti, salvo poi scoprire che la prova-madre montata a suo carico era letteralmente creata ad arte!
Mi pare che pochi si rendano conto di quanto debole sia la persona comune di fronte alla legge, in questo momento: se un magistrato decide di distruggere l'"uomo della strada", lo intercetta per un anno e poi dà in pasto ai giornali alcuni stralci delle intercettazioni telefoniche (che, se ben sfruttate, potrebbero trasformare chiunque nel più pericoloso dei delinquenti: un esempio? Filippo Pappalardi, il padre di Ciccio e Tore, che grazie alle intercettazioni fu trasformato in un assassino... tragedia nella tragedia!). A Moggi (il cui caso chiaramente è meno tragico di quello di Pappalardi) fu riservato proprio questo trattamento: ogni giorno, veniva fuori un'intercettazione che finiva in prima pagina. E, proveniendo dalla procura, ovviamente tutto girava contro lui e contro la Juve.
Ma che schifo è mai questo?
Magari questa legge funzionasse! Altro che bavaglio... in Italia l'informazione è ridicola! Non esiste altro paese al mondo (almeno nel mondo cosiddetto "civile") in cui ci sia tanto menefreghismo nei confronti della dignità di un uomo e in cui non si sappia neanche cosa significhi la parola "garantismo". L'unica garanzia costante è quella di essere costantemente distrutti dai mass-media, nel giorno stesso in cui si è iscritti nel registro degli indagati (a proposito: "simpatico" anche il fatto che generalmente una persona scopra di essere indagata dai giornali, anziché dalle istituzioni...).

Il vero problema, come ho già detto, è che qui si sta facendo un gran casino per niente: alla fine dei conti, tutto resterà come prima. Perché in Italia va sempre così...

[abaper]

..

Per il resto, cosa dire di quella legge? In realtà, credo che come al solito (purtroppo) non cambierà nulla: in Italia siamo sempre più bravi a trovare l'inganno che la legge.
Ma, se funzionasse, potrebbe solo migliorare le cose (che attualmente sono tragiche!): per una volta, assisteremmo ad una legge dalla parte degli indagati (che sono sempre da considerarsi innocenti fino all'ultimo grado di giudizio, ma molti se ne dimenticano...), anziché da quella degli accusatori.
Moggi è stato distrutto dai giornali, grazie all'assoluta assenza di controllo sulle notizie provenienti dalle procure.
Magari finisse l'era dei processi mediatici, per cui Zornitta è Unabomber per tutti, salvo poi scoprire che la prova-madre montata a suo carico era letteralmente creata ad arte!
Mi pare che pochi si rendano conto di quanto debole sia la persona comune di fronte alla legge, in questo momento: se un magistrato decide di distruggere l'"uomo della strada", lo intercetta per un anno e poi dà in pasto ai giornali alcuni stralci delle intercettazioni telefoniche (che, se ben sfruttate, potrebbero trasformare chiunque nel più pericoloso dei delinquenti: un esempio? Filippo Pappalardi, il padre di Ciccio e Tore, che grazie alle intercettazioni fu trasformato in un assassino... tragedia nella tragedia!). A Moggi (il cui caso chiaramente è meno tragico di quello di Pappalardi) fu riservato proprio questo trattamento: ogni giorno, veniva fuori un'intercettazione che finiva in prima pagina. E, proveniendo dalla procura, ovviamente tutto girava contro lui e contro la Juve.
Ma che schifo è mai questo?
Magari questa legge funzionasse! Altro che bavaglio... in Italia l'informazione è ridicola! Non esiste altro paese al mondo (almeno nel mondo cosiddetto "civile") in cui ci sia tanto menefreghismo nei confronti della dignità di un uomo e in cui non si sappia neanche cosa significhi la parola "garantismo". L'unica garanzia costante è quella di essere costantemente distrutti dai mass-media, nel giorno stesso in cui si è iscritti nel registro degli indagati (a proposito: "simpatico" anche il fatto che generalmente una persona scopra di essere indagata dai giornali, anziché dalle istituzioni...).

Il vero problema, come ho già detto, è che qui si sta facendo un gran casino per niente: alla fine dei conti, tutto resterà come prima. Perché in Italia va sempre così...

è un editoriale?

[Default]

No, un post che condivido appieno trovato su un altro forum.

[Rei Ayanami]

Lol per il post copiato da un altro forum! Comunque mi serve un po' di tempo per evidenziare i punti critice del ddl, datemi tempo che lo faccio. Se dopo che lo faccio lo liquidate come se non l'avessi scritto...

[Rei Ayanami]

Ah comunque quel post dell'altro forum è una serie incredibile di vaccate... Spero che non mi chiediate di motivare anche questo!!

[Rei Ayanami]

"Si comincia con il divieto di pubblicare le intercettazioni di conversazioni telefoniche, email, ma anche i tabulati del traffico telefonico che riguardano persone estranee alle indagini, di cui il magistrato abbia ordinato la distruzione o l'esclusione dal fascicolo di inchiesta.
Le intercettazioni agli atti dell'inchiesta saranno invece off-limits sui media, anche se non sono più coperte dal segreto istruttorio, fino alla conclusione delle indagini preliminari.
Per tutta la durata dell'inchiesta, poi, i giornalisti non potranno pubblicare nessuno degli altri atti inclusi nel fascicolo del pubblico ministero. Questo divieto è però mitigato dalla possibilità per i media di dare conto "per riassunto" di quegli atti non più coperti da segreto. (Questo è semplicemente scandaloso)
Inoltre, per quanto riguarda le richieste e le ordinanze di custodia cautelare, se ne potrà pubblicare "il contenuto", ma solo dopo che l'interessato abbia ricevuto l'atto.
Bene inteso: queste deroghe non valgono per le intercettazioni, su cui rimane il blackout totale. Il disegno di legge colpisce anche le riprese filmate e le registrazioni "fraudolente", cioè quelle effettuate senza il consenso dell'interessato, ma ad uno degli ultimi rimpasti del testo è spuntata l'eccezione della "attività di cronaca" da parte dei "giornalisti iscritti all'ordine professionale", che non si macchierebbero quindi del delitto in questione.
L'escort Patrizia D'Addario che ha registrato il premier Berlusconi nella notte che ha passato a Palazzo Grazioli in sua compagnia, ma senza essere una giornalista, rischierebbe con la nuova legge fino a 4 anni di reclusione.
La lista dei divieti è estesa alle toghe. Il pm che "rilascia dichiarazioni pubbliche in merito al procedimento" o che viola segreti d'inchiesta potrà essere sostituito dal capo dell'ufficio. (non importa se sei un magistrato integerrimo...)
Infine, meno pubblicità per la giustizia: la ripresa video/audio delle udienze dei processi dovrà essere decisa, nel caso una parte si opponga, dal presidente della Corte d'Appello di riferimento. "

"SANZIONI - Lo spettro delle sanzioni, per i giornalisti ma anche per i giudici e gli investigatori che violano la consegna del silenzio è ampia, ma il disegno di legge conta di tutelare la privacy usando soprattutto il deterrente del portafoglio, quello degli editori dei media che pubblicano l'impubblicabile.
Per loro sono previste sanzioni fino a 300.000 euro, se i loro media pubblicano le intercettazioni incluse nelle inchieste ma non ancora divulgabili. Si sale ad oltre 450.000 euro di sanzione massima se le intercettazioni sono quelle di cui i giudici abbiano ordinato la distruzione o l'esclusione dal fascicolo d'indagine.
Quanto al carcere, le pene sono modulate. La rivelazione del segreto d'ufficio è punita con la reclusione da uno a sei anni. Questo reato è tipico del pubblico ufficiale, ma non si esclude che il giornalista ne possa rispondere in correo. Il giornalista che pubblica il contenuto delle intercettazioni non ricomprese nelle inchieste e da distruggere rischia da sei mesi a tre anni di reclusione, ma se si tratta di intercettazioni agli atti dell'inchiesta la pena si riduce di fatto ad un'ammenda. "

In sintesi, questo è un ricatto in termini monetari. Stai attento a quello che pubblichi, che ti facciamo chiudere (pensata al fatto quotidiano o altri giornali più "piccoli" dei colossi appecoronati ai partiti)

"QUANDO E COME SI POTRA' INTERCETTARE - Il disegno di legge ha anche un'altra faccia, che riguarda più direttamente l'attività dei magistrati.
Per il governo e la maggioranza di centrodestra, infatti, la riservatezza delle persone val bene alcune limitazioni al ricorso alle intercettazioni nelle inchieste. Il provvedimento dispone dei filtri più stretti di tempo, di merito e di procedura.
Durata delle intercettazioni: con l'eccezione delle inchieste per mafia e terrorismo, per le quali valgono le norme attuali, le intercettazioni richieste dal pm potranno essere autorizzate dai giudici per un termine massimo di 75 giorni, dopodiché potranno essere prorogate di 3 giorni in 3 giorni fino al termine delle indagini.
Per le "cimici" delle intercettazioni ambientali, invece, il pm dovrà ottenere il via libera del tribunale ogni 3 giorni. " (Cazzata o stronzata?)

"CHI POTRA' ESSERE INTERCCETTATO - L'ascolto potrà essere autorizzato se sussistono "gravi indizi di reato", [b]ma il ddl delimita la platea delle persone intercettabili, cioè gli indagati o le persone "a conoscenza dei fatti" oggetto dell'inchiesta.[b] (cioè, se sospetto di qualcuno ma non sta nell'indagine, buonanotte al secchio)
Quanto alle intercettazioni ambientali, le cimici potranno essere messe nei luoghi "dove si sta svolgendo attività criminosa". Al di fuori di questa condizione, si potranno mettere sotto ascolto altri luoghi, purché non siano "privati". (OH MY!! WTF!! Se i criminali si riuniscono in casa propria non li puoi intercettare) Altri limiti riguardano la possibilità di utilizzare le intercettazioni. I risultati dell'ascolto non potranno essere usati in procedimenti diversi da quelli per cui sono state ordinate (con l'eccezione dei reati di mafia e terrorismo, spionaggio e pedopornografia). "

"TRIBUNALE COLLEGIALE - La stretta riguarda infine la procedura per avviare le intercettazioni. Il pm dovrà chiedere l'autorizzazione e le eventuali proroghe non più al gip, come ora, ma al tribunale del capoluogo di distretto che decide in composizione collegiale. Inoltre, il pm, con la richiesta di autorizzazione, dovrà trasmettere al tribunale il fascicolo con gli atti di indagine fino a quel momento compiuti e così ogni volta che chiede una proroga. (velocizziamo la giustizia) "

Ed esistono altre cose sparse: tre giudici per autorizzare le intercettazioni... e bisogna considerare tutte le conseguenze. Per dirne una: "le intercettazioni telefoniche non potranno durare per più di 75 giorni per certi casi sono esclusi i reati di mafia, ma come ben sapete spesso si viene a scoprire che un reato è di mafia dopo che si è fatta l’indagine su quel reato, chi lo sa se a chiedere il pizzo a un imprenditore è una banda di delinquenti comuni, oppure è Cosa Nostra o l’‘ndrangheta o la camorra? Bisogna intercettarli per capirlo, naturalmente, ma qui se l’intercettazione dura più di 75 giorni, al 75° giorno non può proseguire e quindi bisogna interrompere.
Quindi queste norme valgono tutte quante anche per i reati di mafia che di solito vengono scoperti soltanto dopo e non prima che si facciano le intercettazioni."

[Glasco]

le motivazioni sono quelle tra parentesi?

[Rei Ayanami]

Quelli sono i miei commentini sarcastici... Le motivazioni le evinci leggendo, soprattutto le parti grassettate

[Hellvis 2006]

Che tristezza giudicare la legge da traumatizzati da calciopoli

[Default]

Vabbè...ma puoi paragonare la situazione a tante altre. Tanti innocenti che hanno visto la propria vita sbattuta sui giornali e rovinata per sempre. Nonostante poi siano stati assolti.

Per quanto riguarda il doppiopesismo dei media, ad esempio si parla tanto della casa di Scajola di cui non avremmo saputo nulla, se non a chiusura delle indagini. Peccato che uno dei maggiori moralisti ha fatto un'azione simile, frodando il fisco per centinaia di migliaia di euro nell'acquisto di un immobile.
Sì, parliamo di Ezio Mauro. Peccato che del suo caso ne parli soltanto il Giornale.

[ILSAGGIO]

Vabbè...ma puoi paragonare la situazione a tante altre. Tanti innocenti che hanno visto la propria vita sbattuta sui giornali e rovinata per sempre. Nonostante poi siano stati assolti.

Per quanto riguarda il doppiopesismo dei media, ad esempio si parla tanto della casa di Scajola di cui non avremmo saputo nulla, se non a chiusura delle indagini. Peccato che uno dei maggiori moralisti ha fatto un'azione simile, frodando il fisco per centinaia di migliaia di euro nell'acquisto di un immobile.
Sì, parliamo di Ezio Mauro. Peccato che del suo caso ne parli soltanto il Giornale.

Ottimo no? Così d'ora in poi non saprai mai nemmeno di Mauro!

L'ignoranza è condizione essenziale per la felicità.

Guarda, posso essere d'accordo con il primo punto, c'è gente che è stata sbattuta in prima pagina con eccessivo furore giornalistico, ma è fuori discussione che invece di mettere a posto le cose, visto che sono una matta di incompetenti (la maggior parte almeno) e non sanno come legiferare, vogliono tagliare la testa al toro e tanti saluti.

[skywolf]

sì, è vero, abbiamo dato fuoco alla casa, però prima il cibo era crudo.

[King Elessar]

il guaio è che lo scopo era bruciare la casa, cuocere il cibo era solo il pretesto

[Ben_Weasel]

Che tristezza giudicare la legge da traumatizzati da calciopoli

E' più triste non capire che in un processo per associazione a delinquere (nonostante sia partito da motivi futili come il calcio), discutere di questa nuova legge facendo i dovuti paralleli con il procedimento suddetto è invece un buon punto di partenza, perchè hai un esempio molto concreto e nemmeno tanto vecchio.

[alberace]

quindi tutto 'sto macello sarebbe partito da calciopoli?
oppure è una questione privata?
il paese ha davvero bisogno di un governo che non ha fatto nulla tranne parlare di giustizia e intercettazioni?
stiamo parlando del governo di destra, per cui non si tirino fuori PD IDV e compagnia bella.
loro non esistono.
come ci si sta preparando alla futura società in cui i figli degli stranieri parleranno più milanese di noi?
come si sta affrontando il fatto che stiamo spendendo miliardi in una guerra senza senso?
come si sta affrontando il fatto che non c'è giustizia fiscale?
che assedio sia.

[Ben_Weasel]

Non è partito tutto da Calciopoli. Ma quel procedimento fa ben capire il motivo per cui è giusto che le intercettazioni non siano date in pasto alla stampa mentre si è ancora in fase di indagine, ovvero evitare che il processo sia mediatico e non giuridico.

[Vitor]

il problema è che quella è solo una parte del provvedimento.

[Ben_Weasel]

Hai perfettamente ragione, ed infatti non sono molto d'accordo sui limiti per l'uso.

Ma non vedo come si possa parlare di legge bavaglio se si garantiscono i più elementari diritti dellì'imputato: quello di non essere sputtanato e giudicato da una categoria eticamente pessima come i giornalisti (non prendertela eh )