Governo Monti - Composizione, prospettive e sopratutto PROVVEDIMENTI

[ElitePhoenix]

C'è un PICCOLO particolare che, nella tua sicurezza, ti sfugge: la riforma avrebbe BENISSIMO potuto dire "da oggi in poi, TUTTI i lavoratori, da quelli che non hanno ancora lavorato a quelli che hanno 39 anni e 11 mesi di contributi, avranno le loro pensioni calcolate col CONTRIBUTIVO. Contributivo pro-rata o secco." QUELLO sarebbe stato un cambiamento degno dello stato di diritto, come dici tu: d'ora in poi, le nuove regole valgono per tutti.

E' quella "piccola" (piccola un corno ) deroga per chi aveva già lavorato più di 18 anni che non doveva esistere.

Certo che avrebbe potuto farlo: e volendo avrebbe potuto persino tagliare le pensioni a chi era già in pensione, ricalcolandole col contribuitivo.
Oppure avrebbe potuto dire: d'ora in avanti, SOLTANTO per chi inizia a lavorare, ci sarà il regime contributivo - non possiamo infatti mettere a regime contributivo chi ha già lavorato 10 o 15 anni versando col regime retributivo......
I 18 anni sono stati scelti proprio perché si è scelto un compromesso: chi ha versato principalmente a regime retributivo ha il retributivo, chi ha versato principalmene a regime contributivo ha il contributivo.
Non è una scelta del tutto priva di senso logico, a dire il vero..............

[Il Nero]

Se Dini avesse messo il contributivo secco per qualcuno che aveva gia' versato retributivo, in Cassazione e Corte Costituzionale l'avrebbero fatto a polpette. Al massimo si sarebbe potuto estendere il pro-rata a tutti, quello si'.

Pero' i trucchetti a volerlo ci sono. Avrebbe potuto bloccare per X anni la rivalutazione automatica all'inflazione, o allargare la base di calcolo per il retributivo. Purtroppo e' difficile che un Parlamento di ultra sessantenni ed un Governo di ultra sessantenni vadano a chiedere qualcosa agli ultra sessantenni se non e' proprio strettamente necessario.

[Manu]

Certo che avrebbe potuto farlo: e volendo avrebbe potuto persino tagliare le pensioni a chi era già in pensione, ricalcolandole col contribuitivo.
Oppure avrebbe potuto dire: d'ora in avanti, SOLTANTO per chi inizia a lavorare, ci sarà il regime contributivo - non possiamo infatti mettere a regime contributivo chi ha già lavorato 10 o 15 anni versando col regime retributivo......
I 18 anni sono stati scelti proprio perché si è scelto un compromesso: chi ha versato principalmente a regime retributivo ha il retributivo, chi ha versato principalmene a regime contributivo ha il contributivo.
Non è una scelta del tutto priva di senso logico, a dire il vero..............

Compromesso? Io preferirei chiamarlo col nome giusto, cioè diseguaglianza. La cosa da fare era considerare TUTTI allo stesso modo, ed adottare il contributivo (pro rata o secco) per chiunque, da quel momento in poi. In 17 anni avremmo avuto sensibili risultati in termini di riduzione di spesa pensionistica, diminuendo ampiamente le disuguaglianze tra generazioni ed alleviando il fardello di un sistema pensionistico posto sulle spalle delle nuove generazioni. Come al solito, invece, si è cercato il compromesso, avvantaggiando i più vecchi (e purtroppo sono tanti) ed inculando i giovani. Poi magari tu stando a Singapore te ne freghi, ma chi sta in Italia a 'ste cose ci pensa... aggiungiamoci un'aspettativa di vita estremamente alta come la nostra ed una popolazione sempre più vecchia ed il quadro è completo.

Se Dini avesse messo il contributivo secco per qualcuno che aveva gia' versato contributivo, in Cassazione e Corte Costituzionale l'avrebbero fatto a polpette. Al massimo si sarebbe potuto estendere il pro-rata a tutti, quello si'.

E certo. Detto tra noi, non credo che un buon contributo di solidarietà per tutte le pensioni sopra i 1.500 € netti al mese sarebbe una cattiva idea

[ElitePhoenix]

Se Dini avesse messo il contributivo secco per qualcuno che aveva gia' versato retributivo, in Cassazione e Corte Costituzionale l'avrebbero fatto a polpette. Al massimo si sarebbe potuto estendere il pro-rata a tutti, quello si'.

Infatti non a caso io ho parlato di stato di diritto............

Pero' i trucchetti a volerlo ci sono. Avrebbe potuto bloccare per X anni la rivalutazione automatica all'inflazione, o allargare la base di calcolo per il retributivo. Purtroppo e' difficile che un Parlamento di ultra sessantenni ed un Governo di ultra sessantenni vadano a chiedere qualcosa agli ultra sessantenni se non e' proprio strettamente necessario.

Vale però anche nel senso contrario: volendo puoi anche dare il contributivo solo a chi inizia a versare dopo la riforma.
Per questo non mi pare il caso di lamentarsi troppo della Riforma Dini, soprattutto se si analizza il contesto storico (1995) in cui è stata fatta...........

[ElitePhoenix]

Compromesso? Io preferirei chiamarlo col nome giusto, cioè diseguaglianza. La cosa da fare era considerare TUTTI allo stesso modo, ed adottare il contributivo (pro rata o secco) per chiunque, da quel momento in poi. In 17 anni avremmo avuto sensibili risultati in termini di riduzione di spesa pensionistica, diminuendo ampiamente le disuguaglianze tra generazioni ed alleviando il fardello di un sistema pensionistico posto sulle spalle delle nuove generazioni. Come al solito, invece, si è cercato il compromesso, avvantaggiando i più vecchi (e purtroppo sono tanti) ed inculando i giovani. Poi magari tu stando a Singapore te ne freghi, ma chi sta in Italia a 'ste cose ci pensa... aggiungiamoci un'aspettativa di vita estremamente alta come la nostra ed una popolazione sempre più vecchia ed il quadro è completo.

L'ultima parte è sicuramene esatta: io me ne frego, ma non perché sto a Singapore, ma semplicemente perché non avrò mai la pensione PER MIA SCELTA.
Avendo però lavorato per un bel po', io i miei contributi li ho praticamente regalati all'INPS, quindi i giovani sono stati sostenuti da me, che ho versato senza ricavarne nulla: avessero fatto come me un milione di persone la riforma fornero delle pensioni sarebbe stata inutile (ma l'avrebbero fatta lo stesso ).

E certo. Detto tra noi, non credo che un buon contributo di solidarietà per tutte le pensioni sopra i 1.500 € netti al mese sarebbe una cattiva idea

Mica solo per le pensioni: anche per i redditi da lavoro e pure da altre fonti, anche se 1500 euro mi paiono una soglia un po' bassa: potrebbero porre l'asticella a 2000 euro netti per le pensioni e 2500 euro netti per gli altri redditi - la differenza è motivata dal fatto che le pensioni generalmente non producono investimenti/ricchezza in misura paragonabile agli altri redditi, ma non è che sia fondamentale introdurre tale differenza di trattamento (che tra l'altro potrebbe pure essere incostituzionale).
Ah, e ovviamente dovrebbe parametrarsi al nucleo familiare: un solo reddito (pensione o altro) da 2500 euro con il quale vivono due persone per me è 1250 euro a testa, per intenderci, cioè la metà. Mentre una coppia di coniugi con 2600+600 euro per me sono 3200/2 = 1600 euro a testa, quindi sempre esenti. Invece 2100 euro di una vedova che vive sola sono proprio 2100 euro a testa (ma guarda un po'......).

Anche di questo, ovviamente, io me ne frego, perché ho scelto la cedolare secca........ma qui si parla del paese, mica di me...........

[Manu]

Vale però anche nel senso contrario: volendo puoi anche dare il contributivo solo a chi inizia a versare dopo la riforma.
Per questo non mi pare il caso di lamentarsi troppo della Riforma Dini, soprattutto se si analizza il contesto storico (1995) in cui è stata fatta...........

Volendo puoi fare qualsiasi cosa. Ciò non vuol dire che tutte le soluzioni siano valide, difatti le conseguenze di quel compromesso, come lo definisci tu, ce lo porteremo sul groppone per qualche altro decennio

[ElitePhoenix]

Volendo puoi fare qualsiasi cosa. Ciò non vuol dire che tutte le soluzioni siano valide, difatti le conseguenze di quel compromesso, come lo definisci tu, ce lo porteremo sul groppone per qualche altro decennio

Ho editato: leggi il mio post sopra nella parte sulla mia situazione pensionistica.

[stuckmojo]

Ma anche



http://twitpic.com/936krb

[abaper]

Un grafico che vale mille parole

senza offesa ma è la solita vecchia storia. in italia previdenza ed assistenza sono un tutt'uno. bisognerebbe vedere i dati scorporati.

[abaper]

i tuoi commenti sul PD son sempre fantastici

va beh ma che commenti vuoi che faccia.
il mio personalissimo ed politically incorrect nonchè eccezionalmente partigiano riassunto di questi 104 giorni di governo è riassumibile in:
- decreto salva italia aka pensioni. passaggio dal retributivo al contributivo, innalzamento dell'età pensionabile nochè creazione di 350mila esodati (1 millione se si guardano i nuclei familiari interessati). pdl: approva e sacconi va al cesso a farsi una pippa per la gioia. il pd ingoia senza ma e senza se (l'anacoluto sarà voluto? )
- decreto cresci italia aka liberalizzazioni ed eliminazione del beauty context. il pd gioisce. la pdl si inkazza. risultato: le farmacie non vengono liberalizzate, i tassisit idem con l'aggravante della costituzione di un authority che ci costerà una paccata di euri ed il cui parere sarà non vincolante(per la serie tagliamo i costi ). beauty context: fidel va da monti, preannuncia licenziamenti massicci. risultato: alle telecomunicazione mettono l'amicone della pdl (quello che la pdl voleva come presidente dell'agcom. quindi figurati che paura) e la delega alla tv la danno all'amicone del bisignani (tra l'altro fu quello che si inventò il beauty context ). qui i bagni si sono riempiti (con più classe, ovviamente. le pippe se le facevano fare dalle amiche) ed il pd continua ad ingoiare...
- riforma del lavoro.. idem come sopra. qui in bagno va brunetta (che essendo nano son caxxi per tutti) ed il pd stava già ingoiando quando a spingerlo via ci ha pensato la camusso, la cei e gli altri sindacati spinti dalla cei. comunque non ti preoccupare, dopo una sveltina con sti qui, il pd tornerà ad ingoiare anche sto provvedimento.

- e poi c'è l'allineamento dell'italia alle direttive eu riguardanti falo in bilancio e corruzione. qui ci ha pensato cicchitto a dire a supermario che se voleva tornare in italia da pdc in carica doveva mettere il guinzaglio alla severino. e, come disse alfie, la giustizia è roba nostra. tu continua ad occuparti di lavoro, lavoro , lavoro

vuoi il mio commento sul pd anche in questa situazione?

[abaper]

tornando alle pensioni, volete risparmiare? basta una leggina che dia mille euri al mese a tutti i pensionati da 10-20mila euri al mese la cui cassa sia fallita. i primi che mi vengono in mete sono quelli della cassa dirigenti d'azienda e la sicilcassa.
tutte persone che hanno pagato una quota minima di contributi (perchè c'era il famoso tetto. oltre ad una certa cifra, mi pare 3 milioni dell'epoca, i contributi non aumentavano), la cui cassa pensioni è fallita per mancanza di soldi (ovviamente i dipendenti li hanno assunti all'inps ) e che hanno pensioni di giada.
già devono ringraziare dio che siamo in italia e non in usa o in uk, figurarsi se dobbiamo pagargli tutta la pensione.

[Frappo]

ma magari abappio

[ElitePhoenix]

Ma anche



http://twitpic.com/936krb

Certo che il 13% è davvero poco: monti dovrà fare urgentemente qualcosa, per allinearci a Grecia e Portogallo.
E' una questione di equità..........

Dal medesimo sito che hai citato:

[abaper]

ma magari abappio

manda una mail alla fornero. in fin dei conti mica è lì per distribuire caramelle

sarebbe interessante scoprire se tra i dirigenti c'è anche lei

[ElitePhoenix]

manda una mail alla fornero. in fin dei conti mica è lì per distribuire caramelle

No? Ma tu pensa.....con tutte le caramelle che ha dato sinora......

sarebbe interessante scoprire se tra i dirigenti c'è anche lei

Cioè è interessante PER TE.
Mica dico che sbagli, ma è meglio specificare sempre.
Magari a me, oppure a manu, la cosa sembra irrilevante.

[Frappo]

ooooohh
Finalmente dei tagli alla politica!

http://www.corriere.it/politica/12_m...0a9a2b72.shtml

però solo a due persone, per gli altri non vale

[Necronomicon]

Lamorte Fallica

[ElitePhoenix]

ooooohh
Finalmente dei tagli alla politica!

http://www.corriere.it/politica/12_m...0a9a2b72.shtml

però solo a due persone, per gli altri non vale

In effetti a primo acchito non si capisce neppure il criterio: capisco bene il perché non abbiano toccato Casini e Fini, ovviamente è perché servono a monti e quindi vanno tenuti buoni e satolli.
Ma Bertinotti a che cavolo gli serve a monti?
Probabilmente hanno preso dei parametri temporali settati per salvaguardare Fini e Casini, e pure Bertinotti ci ha guadagnato a sua insaputa (senza virgolette, eh? Non come Scajola........).

Mi sfugge però una cosa dell'articolo: perché mai Giuliano Cazzola si lamenta dell'atteggiamento del governo "forte coi deboli e deboli con i forti"???
Sarebbe stato MOLTO peggio (dal punto di vista di Cazzola, ovviamente), se il governo fosse stato "duro coi forti e dolce con i deboli", no?

[Firestorm]

basterebbe dire seduta stante che le pensioni statali non possono essere superiori ai 3000 euro netti al mese ( una signora cazzo di pensione direi) non esiste che mollo una pensione da 90000 euro al mese.
E mettere in pratica quello che dice Ababer... a quel punto se adesso abbiamo il sistema pensionistico più sostenibile d'Europa avremo un sistema che genera soldi...

[alberace]

bel media clash:

Monti e Wen Jiabao, piano comune
"Rafforzare il legame Italia-Cina"

Incontro tra le delegazioni nella sala dell'Assemblea del popolo. Il premier cinese: "Siete un grande paese e un nostro partner strategico". Il presidente del consiglio: "Le riforme per un paese più business friendly. Sui nostri progressi parlano lo spread e i tassi in calo"

http://www.repubblica.it/esteri/2012...25/?ref=HREA-1

Altro che investimenti, la Cina vende il debito italiano

Dopo giornate a vendere l’Italia in estremo oriente, arriva proprio da Pechino una doccia fredda. Bank of China ha annunciato di non detenere più titoli di debito italiani, equiparati a quelli di Grecia Portogallo Irlanda e Spagna. Non è un caso che l’annuncio arrivi adesso: e non è un segnale rassicurante.

http://www.linkiesta.it/bank-china-vende-debito-italia

EDIT la conferma in un link postato da un utente nel secondo articolo http://www.boc.cn/en/bocinfo/bi1/201...9_1765045.html

[Chiwaz]

Dimostrazione della differenza tra dire e fare.

[Jaqen]

Come già detto più volte, in modo prosaico, la Cina ha i suoi gatti da pelare.

[Frappo]

tanto per restare in tema ho sentito giusto ora un caro amico che vive a Monaco (di Baviera of course). Pare che anche la Germania abbia le sue (grosse) gatte da pelare. Appena lo vedo di persona approfondisco.

invece - sarcazzo - i parenti che ho in USA (Lousiana) mi dicono che rispetto a due anni fa c'è gran richiesta di lavoro, addirittura in alcuni settori le aziende fanno fatica a trovare personale, e non di sola manovalanza, anche specializzato

[Jaqen]

I parenti in usa mi sembrano un classico caso di report clamorosamente fuori campione, o solo limitato ad un ambito specifico. La forza lavoro occupata totale negli stati uniti è in costante diminuzione, e la situazione è particolarmente pesante per i giovani: sono a livello quasi pari a quello tragico nostrano.

[Frappo]

I parenti in usa mi sembrano un classico caso di report clamorosamente fuori campione, o solo limitato ad un ambito specifico. La forza lavoro occupata totale negli stati uniti è in costante diminuzione, e la situazione è particolarmente pesante per i giovani: sono a livello quasi pari a quello tragico nostrano.

sisi per carità. Sono anche io conscio di quanto sia puerile portare il caso del "mio cuggino d'America ha detto", però pare che rispetto ad un paio d'anni fa la situazione sia meno tragica.
Va anche evidenziato che gli Stati Uniti sono tanti, e diversi.
Le realtà che vive uno Stato non è detto che valga come esempio per tutti gli altri.