Conoscenza, prove, scienza e religione

[southstar]

E così spesso fanno entrambi la figura degli stupidi incaponendosi sulla loro teoria senza prendere in considerazione minimamente quella altrui, senza capire l'ovvio........
Un esempio classico è quello dela diatriba sull'umanità degli indios, ai tempi del Rinascimento, in Spagna:
C'era chi, nella chiesa, affermava che gli indios non avessero anima e quindi non fossero umani, in quanto si trovavano appunto nelle Americhe e ciò contraddiceva la teoria della monogenesi biblica (umanità nata in un'unico luogo).
C'era invece chi, soprattutto nel mondo "scientifico" (virgolette d'obbbligo), affermava che la teoria mdella monogenesi biblica fosse errata perché gli indios erano indiscutibilmente esseri umani (da un punto di vista "scientifico") e quindi l'unica spiegazione possibile era la poligenesi dell'umanità.
Se entrambe le parti non si fossero incaponite ottusamente sarebbe ad entrambi parsa ovvia la realtà scientifica (stavolta senza virgolette):
L'umanità ha avuto una monogenesi (valle di Olduvai, do you know?) come dice la Bibbia, e gli indios sono arrivati nelle Americhe tramite un passaggio dall'Asia (nello stretto di Bering, per la precisione) che successivamente ha cessato di esistere, lasciandoli isolati.
Questa conclusione, invece, non è pervenuta, perché gli "scienziati" erano prontissimi a mettere in discussione tutto quello che c'era sulla Bibbia, anzi non vedevano l'ora di farlo, mentre al clero mancava sia una buona dose di fede (in Dio) che di umanità (nei confronti dei poveri indios).

In verità le origini esatte del uomo sapiens sono ancora un po incerte e non e detto che provengano da un luogo preciso. Prendi l'esempio del uomo florensis, e apparso per caso o e un evoluzione del uomo sapiens? Mentre sembra chiaro che la culla della umanità sia l'africa non si sa con precisione quando e come. Che e normale visto che l'evoluzione procede proprio in termini minimi nel corso del tempo. E un po come chiedersi chi era la prima persona a parlare italiano o affermare che la lingua italiana abbia avuto una monogenesi. Inoltre devi tenere in considerazione che ci sono oggi prove certe di mescolamento genetico fra uomo sapiens e neandertal ed e del tutto possibile che prima ancora ci fossero stati accopiamenti con razze cugine. Quindi l'uomo di oggi come quello di 2000 anni fa non ha avuto una monogenesi.

[Automatic Jack]

Questa conclusione, invece, non è pervenuta, perché gli "scienziati" erano prontissimi a mettere in discussione tutto quello che c'era sulla Bibbia, anzi non vedevano l'ora di farlo, mentre al clero mancava sia una buona dose di fede (in Dio) che di umanità (nei confronti dei poveri indios).

Beh, non è pervenuta perché la connessione tra asia e americhe non c'era già più (sono rimaste le Aleutine a far intuire una preesistente connessione fra i continenti) e in ogni caso la corretta conoscenza geografica dell'area è stata di molto posteriore. Non potevano teorizzare una migrazione attraverso una parte del mondo di cui neppure si conosceva bene (Bering attraversò lo stretto nel 1728 )

EDIT: è solo una precisazione su questa cosa in particolare, per il resto condivido il tuo discorso.

[ElitePhoenix]

In verità le origini esatte del uomo sapiens sono ancora un po incerte e non e detto che provengano da un luogo preciso. Prendi l'esempio del uomo florensis, e apparso per caso o e un evoluzione del uomo sapiens? Mentre sembra chiaro che la culla della umanità sia l'africa non si sa con precisione quando e come. Che e normale visto che l'evoluzione procede proprio in termini minimi nel corso del tempo. E un po come chiedersi chi era la prima persona a parlare italiano o affermare che la lingua italiana abbia avuto una monogenesi. Inoltre devi tenere in considerazione che ci sono oggi prove certe di mescolamento genetico fra uomo sapiens e neandertal ed e del tutto possibile che prima ancora ci fossero stati accopiamenti con razze cugine. Quindi l'uomo di oggi come quello di 2000 anni fa non ha avuto una monogenesi.

Forse ignori il significato del termine "monogenesi"............

[ElitePhoenix]

Beh, non è pervenuta perché la connessione tra asia e americhe non c'era già più (sono rimaste le Aleutine a far intuire una preesistente connessione fra i continenti) e in ogni caso la corretta conoscenza geografica dell'area è stata di molto posteriore. Non potevano teorizzare una migrazione attraverso una parte del mondo di cui neppure si conosceva bene (Bering attraversò lo stretto nel 1728 )

Forse non era l'ipotesi che sarebbe venuta in mente per prima, all' epoca: avendo visto che gli indios erano evidentemente esseri umani, ed essendo gli europei appena usciti dal Medioevo (periodo di involuzione sociale e tecnologica), dal loro punto di vista l'ipotesi più razionale era che gli indios fossero arrivati là su imbarcazioni relativamente evolute, partendo dall' Asia (gli indios e gli asiatici hanno tratti somatici molto simili), ed avessero poi subito un'involuzione tecnologica simile a quella patita dagli europei nel Medioevo........
MA quella del'arrivo via terra era un'ipotesi tutt'altro che campata per aria per le conoscenze dell'epoca: infatti si ipotizzava l'esistenza di un passaggio a nord-ovest verso l'Asia.........

[southstar]

Forse ignori il significato del termine "monogenesi"............

Monogenesi = origine unica... Appunto non ha senso parlare di origine unica in una specie qualsiasi come non ha senso parlare di origine unica di una lingua. In entrambi i casi non vi è un primo essere o una prima persona che parla la lingua. Le specie si evolvono da una pluralità (non bastano 2 esseri per sonstenere una specie) come anche le lingue si evolvono da una pluralita.

[ElitePhoenix]

Monogenesi = origine unica... Appunto non ha senso parlare di origine unica in una specie qualsiasi come non ha senso parlare di origine unica di una lingua. In entrambi i casi non vi è un primo essere o una prima persona che parla la lingua. Le specie si evolvono da una pluralità (non bastano 2 esseri per sonstenere una specie) come anche le lingue si evolvono da una pluralita.

Veramente è l'opposto: l'origine di una specie è necessariamente unica.
La teoria dell'evoluzione parallela è già di per sé abbastanza ridicola, ma quella dell'evoluzione parallela e perfettamente contemporanea è del tutto assurda: anche il tempo è un fattore mica da ridere.

L' Homo floresiensis che hai citato, ad esempio, non ha nulla a che fare con la monogenesi: è infatti vissuto sino a 13.000 anni fa, mentre quando si parla di "monogenesi" si risale a tempi infinitamente più lontani.

Una fonte banalissima, wikipedia:

La teoria attualmente più verosimile, riconosciuta e attestata, stima che la famiglia Hominidae si sia evoluta da un progenitore comune allo scimpanzé circa 5-6 milioni di anni fa e che 2,3-2,4 milioni di anni fa il genere Homo si sia differenziato dall'Australopithecus.

L'Homo erectus si è poi diffuso in tutto il mondo (fenomeno chiamato Out of Africa I [1]) circa due milioni di anni fa,

Quindi l' Homo floresiensis non c'entra proprio nulla e citarlo quando si discute di "monogenesi" è come, che so, citare la differenza tra l' architettura dell'AMD FX e l'Intel 3960X quando si parla della differenza tra un Abaco e la Pascalina........

Per monogenesi non si intende ovviamente che una specie si sia evoluta da un'unico essere ma da un'unica specie preesistente...........
Per poligenesi, intesa come la intendevano in Spagna nel Rinascimento, si intenderebbe invece:
Gli indios si sono evoluti da una sorta di scimmia completamente diversa da quella da cui si sono evoluti gli spagnoli, e guarda a caso hanno raggiunto la stessa identica forma umana e intelligenza giusto contemporaneamente......è a dir poco ridicolo, insomma......non foss'altro perché nelle americhe non ci sono mai stati primati autoctoni di sorta.........a meno che non vogliamo dire che gli inca si possano essere evoluti da un un progenitore comune col lama o simili amenità.............

Insomma ciò che sto dicendo è che tutti gli esseri umani, siano essi aborigeni australiani o indios del sudamerica o conquistadores spagnoli, si sono evoluti partendo dalla stessa specie di primati.
Non esiste alternativa plausibile: l'alternativa è che gli aborigeni si siano sviluppati sul posto (cioè in Australia) raggiungendo la forma umana partendo da un antenato comune col Canguro, che gli spagnoli si siano evoluti da una scimmia africana e che gli indios del sudamerica si siano evoluti sul posto partendo magari da un antenato comune col Lama - e questo raggiungendo tutti contemporaneamente la stessa identica forma e intelligenza...........

[southstar]

Veramente è l'opposto: l'origine di una specie è necessariamente unica.
La teoria dell'evoluzione parallela è già di per sé abbastanza ridicola, ma quella dell'evoluzione parallela e perfettamente contemporanea è del tutto assurda: anche il tempo è un fattore mica da ridere.

L' Homo floresiensis che hai citato, ad esempio, non ha nulla a che fare con la monogenesi: è infatti vissuto sino a 13.000 anni fa, mentre quando si parla di "monogenesi" si risale a tempi infinitamente più lontani.

Una fonte banalissima, wikipedia:


Quindi l' Homo floresiensis non c'entra proprio nulla e citarlo quando si discute di "monogenesi" è come, che so, citare la differenza tra l' architettura dell'AMD FX e l'Intel 3960X quando si parla della differenza tra un Abaco e la Pascalina........

Per monogenesi non si intende ovviamente che una specie si sia evoluta da un'unico essere ma da un'unica specie preesistente...........Per poligenesi, intesa come la intendevano in Spagna nel Rinascimento, si intenderebbe invece:
Gli indios si sono evoluti da una sorta di scimmia completamente diversa da quella da cui si sono evoluti gli spagnoli, e guarda a caso hanno raggiunto la stessa identica forma umana e intelligenza giusto contemporaneamente......è a dir poco ridicolo, insomma......non foss'altro perché nelle americhe non ci sono mai stati primati autoctoni di sorta.........a meno che non vogliamo dire che gli inca si possano essere evoluti da un un progenitore comune col lama o simili amenità.............

Insomma ciò che sto dicendo è che tutti gli esseri umani, siano essi aborigeni australiani o indios del sudamerica o conquistadores spagnoli, si sono evoluti partendo dalla stessa specie di primati.
Non esiste alternativa plausibile: l'alternativa è che gli aborigeni si siano sviluppati sul posto (cioè in Australia) raggiungendo la forma umana partendo da un antenato comune col Canguro, che gli spagnoli si siano evoluti da una scimmia africana e che gli indios del sudamerica si siano evoluti sul posto partendo magari da un antenato comune col Lama - e questo raggiungendo tutti contemporaneamente la stessa identica forma e intelligenza...........

Okay comprendo io stavo parlando a livello specie tu a livello di genere (cioe il genere Homo). In questo caso ti do ragione. Ma se appunto parliamo di Homo sapiens alora la cosa e ben diversa non esiste un origine unica, l'homo sapiens che conosciamo oggi è un evoluzione avenuta tramite l'ibridizazione/mutazione di specie esistenti non neccesariamente omogene.
Ovviamente concordo con te che e assurdo pensare che gli aborigini si siano svilupati sul posto. Ma attenzione esiste anche quello che viene definita evoluzione convergente, dove esseri di generi totalmente diversi assumano tratti assomiglianti, ovviamente non è il ns caso.

[AllKpr]

Eccomi tornata dalle ferie :(

Bentornata! Eh, lo so, è un trauma x tutti ricominciare. I 3 mesi di ferie sono l'unica cosa che invidio agli studenti

No... questo calcolo e universale cioe e valido in tutti i tempi sempre, date le condizioni. Se le condizioni cambiano si aggiunge la variable precisa e si corregge il tiro.

Si ma il tuo ragionamento, x quanto in teoria giusto, in pratica è fallace. Questo xchè se le condizioni cambiano ORA puoi fare delle modifiche ma non puoi prevedere se le condizioni cambieranno nel periodo di tempo del funzionamento dell'orologio atomico, x restare nell'esempio... Cioè all'atto pratico poco mi cambia se un orologio perde un secondo in un milione di anni o solo in 10.000, in ogni caso io piu' di qualchje anno non lo utilizzerò e in quel breve periodo l'orologio resterà all'ora esatta tuttavia nel corso dell'esistenza dell'orologio possono capitare variabili non previste che ne cambino in parte il funzionamento. e quanto piu' lungo è il tempo quante piu' variabili hanno modo di accadere. Non le puoi prevedere tutte.

La scienza allo stato attuale risponde a molte domande ma ovviamente non sappiamo tutto di tutto... E un work in progress.

E' piu' corretto affermare che la scienza cerca di rispondere a molte domande in modo plausibile, spesso per approssimazione e in mancanza di dati (o comunque di dati conclusivi)
X esempio sono d'accordo sul fatto che lo sviluppo dell'universo abbia richiesto ere (e non giorni come nel "racconto biblico" anche se sempre piu' religiosi stanno giungendo a un compromesso) la cosa è ampliamente dimostrabile. Tuttavia il "processo" che è avvenuto per formare l'universo come noi lo vediamo è semplicemente approssimativo xchè c'è una mancanza di fondo di dati conclusivi, quindi esistono delle "correnti di pensiero" in merito ma non una risposta vera e propria.
X quanto riguarda la Scienza ovviamente la cosa deve essere avvenuta in qualche modo spontraneamente (è imperativo dimostrare che l'idea di un Dio creatore è ridicola e se nessuno ha fatto l'universo deve essersi fatto da sè)
Tuttavia anche il concetto di "progettista intelligente" puo' ben incastrarsi nel contesto.
Bada bene, il racconto biblico è preso fin troppo spesso fin troppo alla lettera. Ma tuttavia, dilatato in tempi geologici è assolutamente comparabile alla visione scientifica e calzante con le scoperte scientifiche.

Prendiamo in esame la VITA.
La scienza ci dice che la vita è apparsa improvvisamente. Il comne è inspiegabile. La maggior parte della comunità scientifica tende a parlare di panspermia ma questo è solo un escamotage, sposta il problema a monte, non lo risolve. L'atto volontario di un creatore intelligente si.
L'evoluzione spontanea delle creature viventi sulla terra da esseri unicellulari a quelle attuali è ipotizzata in quanto non possono essere improvvisamente spuntati dal nulla cavalli e gatti (x dirne 2) e, sempre escludendo il creatore intelligente, devono esserci stati dei passaggi automatici che xò mancano. Certo lka geologia dimostra che piu' "scavi in profondità" e piu' i resti di creature viventi che incontri sono semplici.
Tuttavia questo è calzante anche con un essere intelligente che inizia a creare la vita da una base e poi via via con il passare del tempo(visto che è un essere immortale non ha alcun bisogno di fare tutto e subito, se la puo' prendere con calma) sulla base delle prime creature viventi ne crea di sempre piu' complesse.
CHIUNQUE abbia dedicato un po' di tempo a sviluppare un idea riconoscerà che inizi con qualcosa di semplice e poi via via aggiungi particolari ma l'idea alla base del progetto è sempre li' presente.
X questo non dovrebbe sorprendere che tutti gli esseri viventi condividano un DNA estremamente simile. Questo può essersi modificato da solo ma puo' anche essere stato progressivamente modificato da qualcuno.
Cioè, se io ideassi un sistema di base che con piccoli ritocchi qua e là mi permettesse di costruire tutto quello che voglio xchè dovrei ogni volta ricominciare da capo?
Il tempo è sempre il fattore predominante x un ricercatore ma se invece hai a disposizione tempo infinito non vedo xchè affrettarsi a fare le cose...

In un esperimento e vero che in certi casi escludi variabili ma non lo fai di nascosto, sai esatamente quali variabili escludi. Poi nel esperimento successivo vai a valutare l'effetto delle variabili escluse incorporandole una ad una... Si chiama metodo scientifico.

Si ma non puoi in alcun modo immettere il fattore tempo negli esperimenti. questi devono necessariamente svolgersi in tempi estremamente ridotti. Vai a raccontare all'investitore del tuo progetto che l'esperimento è partito, adesso deve solo aspettare 20 anni (ma anche solo 5) x vedere il risultato e vedrai dove finiscono i tuoi finanziamenti

[ElitePhoenix]

Ma attenzione esiste anche quello che viene definita evoluzione convergente, dove esseri di generi totalmente diversi assumano tratti assomiglianti, ovviamente non è il ns caso.

Non si parla mai di evoluzione convergente ma di "convergenze evolutive": significa che due specie diverse pososno sviluppare soluzioni anatomiche simili per affrontare ambienti simili.
Ma il risultato non è la stessa specie, ma due specie ben distinte con anatomia a tratti simile.
Un esempio sono la mucca (cioè, l'antenato della mucca) e lo squalo (cioè l'antenato dello squalo):
Fase 1) L'antenato dello squalo è nel mare, l'antenato della mucca è sulla superficie.
Fase 2) L'antenato della mucca scende nel mare e si adatta alla vita marina - ovviamente alcune specie di questo Taxa NON scendono in mare.
OGGI: sulla superficie abbiamo le mucche che conosciammo, nel mare ci sono gli squali (molto simili ai loro antenati) e i delfini e le balene - questi ultimi discendono da un antenato comune con la mucca ma sono più simili ad uno squalo che ad una mucca PERO' sono comunque molto diversi da qualsiasi squalo..........

Anche la cultura umana distorce un po' le cose



Questo tizio, ad esempio, dovrebbe essere l'evoluzione del Troodon Formosus, un dinosauro simile al Velociraptor dei film, nell'ipotesi che la famosa meteora non sia mai cascata ed il Troodon Formosus (che era il più intelligente dei dinosauri, salvo forse il Laellynasaura) si fosse quindi evoluto sino a sviluppare un'intelligenza simile a quella umana.
Però questa ricostruzione fa a dir poco acqua da tutte le parti: è eccessivamente antropomorfa.
Il Troodon Formosus era infatti così:



Per sviluppare una civiltà di tipo umano non occorre che il suddetto animale diventi la specie di ominide della prima foto: basta infatti che il suo cervello cresca un po' e che sviluppi arti perfettamente prensili - praticamente sarebbe lo stesso dinosauro della foto di cui sopra ma con zampe anteriori vagamente più simili a mani umane e cranio un po' più grosso e tondeggiante onde ospitare un cervello più voluminoso.

Completo lo sproloquio con il Laellynasaura, il candidato N. 2

Nel caso ipotetico in cui la civiltà si fosse evoluta dal Troodon Formosus, un carnivoro alla Velociraptor del film di Jurassic Park, la civiltà risultante sarebbe stata probabilmente alquanto nazistoide.
Nel caso invece la civiltà si fosse evoluta dal Laellynasaura, un erbivoro, la civiltà risultante sarebbe stata forse più pacifica della nostra e pure....ad alta velocità (la velocità massima del Laellynasura è variamente stimata tra 160 km/h e 180 km/h - gli serviva a sfuggire a predatori tipo Raptor che potevano filare a velocità prossime ai 140 km/h e fare grandi salti......ah, la coda è così lunga allo scopo di mantenere l'equilibrio a tali velocità daritiro immediato della patente.......)

[Automatic Jack]

Sarebbe stata una vita triste, Se ti fosse poi piaciuta quella lucertoletta carina della 3B che esce con quello stupido tirannosauro?... eh, non potevi neanche dire "calma e sangue freddo". Come sangue freddo? Siamo rettili, porcavacca!

[ElitePhoenix]

Sarebbe stata una vita triste, Se ti fosse poi piaciuta quella lucertoletta carina della 3B che esce con quello stupido tirannosauro?... eh, non potevi neanche dire "calma e sangue freddo". Come sangue freddo? Siamo rettili, porcavacca!

Pare che i dinosauri disponessero dell'omotermia, quindi la battuta non è pertinente.
Notare comunque il volume del cranio del Laellynasaura: in un libro che ho letto si parla di circa 200-250cc (gli scimpanzé più stupidi sono sui 300cc ma è tranquillamente comparabile a quello di un cane).
Non so quanto fosse quello del Troodon Formosus: la scatola cranica è meno sviluppata ma il Troodon Formosus era grande una volta e mezzo il Laellynasaura (rispettivamente circa il 90% ed il 60% della massa corporea di un umano adulto), per cui dovremmo essere lì. Gli studiosi dicono che il Troodon Formosus aveva un cervello mediamente 6 volte più grande di quello degli altri un dinosauri, quindi siamo di nuovo dale parti dell'intelligenza canina, o perlomeno di un gatto.

[Automatic Jack]

Pare che i dinosauri disponessero dell'omotermia, quindi la battuta non è pertinente.

Lo dici solo perchè in 3^ anche tu uscivi con un tirannosauro tutto muscoli e senza cervello

chissà quanti Nerdodonti e Sfigosauri avrai fatto soffrire




...



ok la smetto

[ElitePhoenix]

Lo dici solo perchè in 3^ anche tu uscivi con un tirannosauro tutto muscoli e senza cervello

chissà quanti Nerdodonti e Sfigosauri avrai fatto soffrire




...



ok la smetto

Il Tirannosauro è evidentemente genovese, quindi ovvio che ci uscivo.....
Perché il Tirannosauro è genovese?
Dai, è ovvio il perché......
osservalo con attenzione:

Non vedi che braccine corte che ha?

[Automatic Jack]

Oddio, non ci avevo pensato. E si che quand'ero più giovane queste battute erano il mio forte

Ho perso smalto

Mi ritiro in bell'ordine, ho ancora da leggere Rivista Italiana Difesa ché questo mese c'è un articolo sugli incrociatori a cavallo fra le due guerre mondiali vs. i trattati di disarmo post WW1.

[ElitePhoenix]

Mi ritiro in bell'ordine, ho ancora da leggere Rivista Italiana Difesa ché questo mese c'è un articolo sugli incrociatori a cavallo fra le due guerre mondiali vs. i trattati di disarmo post WW1.

Quanto a cavallo?
Lo Strasbourg è senz'altro il mio preferito: nave equilibratissima (più del gemello Dunkerque), armamento tutto avanti.......
Anche se debbo ammettere che la classe Zara italiana e l' Algérie francese erano anche loro tanta roba.
E poi c'è l'incrociatore-sommergibile, il mitico Surcouf

[Automatic Jack]

Nel profondo delle casse di zavorra al di là del mio scafo resistente, lo sapevo che non sai resistere a certe cose.
Comunque quell'articolo è una gran fiQuata. Appena finito di leggerlo mi metterò a correre nudo per internet cercando ulteriori dettagli su tutta quella ferraglia

[ElitePhoenix]

Nel profondo delle casse di zavorra al di là del mio scafo resistente, lo sapevo che non sai resistere a certe cose.
Comunque quell'articolo è una gran fiQuata. Appena finito di leggerlo mi metterò a correre nudo per internet cercando ulteriori dettagli su tutta quella ferraglia

Allora cercati anche questo, che è il secondo mio preferito assoluto (amo le cose palesemente inutili) ma non l'ho citato perché è dell'epoca della guerra:

Classe "Alaska" - è un incrociatore con corazzatura simile a quella dei pesanti (Zara e Algérie) e quindi inferiore a quella degli incrociatori da battaglia tipo il Dunkerque
Però ha una potenza di fuoco da incrociatore pesante (anche se inferiore a quella dei Dunkerque: 305 mm L50 vs 330 mm L52), è abbastanza veloce (33 nodi contro i 31 del Dunkerque ed i 30,5 dello Strasbourg) e soprattutto pare sia stata una delle navi moderne con la maggiore tenuta di mare e manovrabilità (comparabile soltanto, si dice, al classe Kirov sovietico degli anni '80)......

E poi pure questo, il sogno di Stalin, praticamente un classe Kirov ante-litteram, ma non realizzato:


Classe Stalingrad, cattivello cattivello......è concettualmente molto simile agli Alaska statunitensi ma più veloce (36 nodi vs 33) e con cannoni più lunghi (305 mm L54 vs 305 mm L50) ma ancora più sprotetto (180 mm max vs 229 mm max), ed avrebbe dovuto montare il meglio del meglio dell'elettronica sovietica dell'epoca (metà degli anni '50 - comunque tutta roba molto superiore a quanto mai montato sull'Alaska, che è stato disarmato nel 1947).
Il suo ruolo primario era la scorta alle portaerei (che poi i sovietici non misero in cantiere) ed era concepito per combattere principalmente col mare grosso e forte maltempo (quando cioè gli aerei della portaerei non possono volare)............

[Lux !]

Forse siamo un pochino fuori tema?

[Automatic Jack]

Forse siamo un pochino fuori tema?

ma magari giusto un po', ma mi conosci giusto? Io con quella roba vado in brodo di giuggiole.

In ogni caso Elite, è un articolo che ruota intorno alla conferenza di Washington del 12 novembre 1921. Ci sono belle foto dello ZARA e del pariclasse POLA, il BOLZANO, il TRIESTE, un'immagine abbastanza impressionante del TAKAO classe ATAGO giapponese e una foto del MOGAMI durante le prove di velocità che fuma come una ciminiera e probabilmente suda pure dalle lamiere.

E con questo basta OT, prendo la rivistina e vado a nascondermi in bagno come se stessi facendo cose zozze

[ElitePhoenix]

ma magari giusto un po', ma mi conosci giusto? Io con quella roba vado in brodo di giuggiole.

In ogni caso Elite, è un articolo che ruota intorno alla conferenza di Washington del 12 novembre 1921. Ci sono belle foto dello ZARA e del pariclasse POLA, il BOLZANO, il TRIESTE, un'immagine abbastanza impressionante del TAKAO classe ATAGO giapponese e una foto del MOGAMI durante le prove di velocità che fuma come una ciminiera e probabilmente suda pure dalle lamiere.

E con questo basta OT, prendo la rivistina e vado a nascondermi in bagno come se stessi facendo cose zozze

Allora faccio anch'io l'ultimo OT nella speranza che Lux! sia tollerante.......
Il Bolzano è veramente l'esempio più fulgido della nave da guerra italiana dell'epoca - infatti le navi italiane avevano le seguenti caratteristiche:
A) Linee eleganti, aggressive e moderne
B) Alta velocità
C) Buone sistemazioni interne, particolarmente le mense ufficiali. Gli alloggi erano sovente migliori della terza classe dei transatlantici dell'epoca.
A cosa serviva tutto ciò? Chiaro come il sole: erano navi da parata, che arrivavano saettanti mostrando la loro splendida linea, sparavano qualche colpo a salve, e poi ospitavano i caporioni nella suddetta mensa ufficiali (dopo avergli fatto vedere le buone sistemazioni interne).
Però avevano due, come dire, ehm....difettucci:
Erano terribilmente sprotette (il Bolzano ad esempio, pur essendo un incrociatore pesante, poteva venir danneggiato seriamente persino dal fuoco dei 133 mm dei caccia inglesi) e NON tenevano bene il mare (tanto per dirne una dopo la Seconda Sirte due caccia assolutamente non danneggiati in combattimento affondarono semplicemente per il mare grosso........)

Lo Zara invece era un'altra cosa: restava pur sempre molto più veloce delle navi inglesi ma era quasi pari ad esse per protezione, e del tutto pari come cannoni, e teneva pure discretamente il mare (fatto inusitato per una nave da guerra italiana dell'epoca)....avesse avuto un munizionamento decente (e quello italiano non lo era affatto) e, non dico il radar, ma almeno delle vedette addestrate ala giapponese, sarebbe stata tutta un'altra cosa (praticamente bastava mandare le vedette a fare uno stage in Giappone e farsi costruire le munizioni - e solo quelle - in Germania....... )

F I N E O T

[southstar]

Bentornata! Eh, lo so, è un trauma x tutti ricominciare. I 3 mesi di ferie sono l'unica cosa che invidio agli studenti

Si ma il tuo ragionamento, x quanto in teoria giusto, in pratica è fallace. Questo xchè se le condizioni cambiano ORA puoi fare delle modifiche ma non puoi prevedere se le condizioni cambieranno nel periodo di tempo del funzionamento dell'orologio atomico, x restare nell'esempio... Cioè all'atto pratico poco mi cambia se un orologio perde un secondo in un milione di anni o solo in 10.000, in ogni caso io piu' di qualchje anno non lo utilizzerò e in quel breve periodo l'orologio resterà all'ora esatta tuttavia nel corso dell'esistenza dell'orologio possono capitare variabili non previste che ne cambino in parte il funzionamento. e quanto piu' lungo è il tempo quante piu' variabili hanno modo di accadere. Non le puoi prevedere tutte.

Informati sulle cosidette costanti cosmologiche... sono uguali sempre. Punto. Ovviamente se sei a conoscienza di un errore nella fisica moderna o una ragione per cui le costanti non sono tali puoi tranquilamente candidarti per un premio nobel e lo vinci sicuramente. Quindi ritorniamo al discorso di prima, tu mi stai dicendo e se domani il fuoco non bruciasse piu? Comprendi l'assurdita della domanda? Quanto alle variabili che possono influire sono conosciute, certo se si scoprissero nuove variabile si studierebbero.

E' piu' corretto affermare che la scienza cerca di rispondere a molte domande in modo plausibile, spesso per approssimazione e in mancanza di dati (o comunque di dati conclusivi)

hmm questo non è affatto vero non puoi presentare una ricerca scientifica approsimativa dicendo penso che sia cosi... E mai e poi mai puoi presentare una ricerca senza dati. Informati su come avviene la pubblicazione di articoli scientifici o come vengono trattate le nuove scoperte. Prendi l'esempio del Bosone di Higgs sai che precisioni sono richieste per arrivare ad affermare l'esistenza?

X esempio sono d'accordo sul fatto che lo sviluppo dell'universo abbia richiesto ere (e non giorni come nel "racconto biblico" anche se sempre piu' religiosi stanno giungendo a un compromesso) la cosa è ampliamente dimostrabile. Tuttavia il "processo" che è avvenuto per formare l'universo come noi lo vediamo è semplicemente approssimativo xchè c'è una mancanza di fondo di dati conclusivi, quindi esistono delle "correnti di pensiero" in merito ma non una risposta vera e propria.

Vero a livello di cosmologia esistono diverse teorie in competizione tutte basate su valide e oggetive premesse fisiche, sulla nascita del universo. Nessuna comprende unicorni blue / fate / divinità. Pero se hai prove contrarie puoi postarle qui. Non è sufficiente dire io credo, devi apportare delle prove oggettive che la fata sia una determinata fata o che la divinità sia zeus o allah altrimenti stai parlando di fuffa

X quanto riguarda la Scienza ovviamente la cosa deve essere avvenuta in qualche modo spontraneamente (è imperativo dimostrare che l'idea di un Dio creatore è ridicola e se nessuno ha fatto l'universo deve essersi fatto da sè)

Nessuna delle teorie di abiogenesi attualmente esistenti parlano di vità creata per caso o spontaneamente (c'è sempre causa effetto). Solo i religiosi parlano di qualcosa dal nulla fra l'altro anche in assenza di prove. Inoltre non esiste nessun studio scientifico che miri a dimostrare che l'idea di Dio sia ridicola. Quindi la tua affermazione è errata.

Tuttavia anche il concetto di "progettista intelligente" puo' ben incastrarsi nel contesto.
Bada bene, il racconto biblico è preso fin troppo spesso fin troppo alla lettera. Ma tuttavia, dilatato in tempi geologici è assolutamente comparabile alla visione scientifica e calzante con le scoperte scientifiche.

A quale dei due racconti bibblici della creazione ti stai referendo? Spero tu sappia che ci sono 2 racconti diversi che fra l'altro non sono neanche in accordo fra di loro... Inoltre la seguenza di eventi come riportata non corrisponde alla realta in nessuno dei due racconti. Ultimo appunto dovresti anche dire il perche credi alla versione Ebraica piutosto che alla versione musulmana apportando fatti oggettivi che comprovano la tua scelta. Auguri

Prendiamo in esame la VITA.
La scienza ci dice che la vita è apparsa improvvisamente. Il comne è inspiegabile.

non è inspeigabile è oggetto di studio e ci sono molte teorie a riguardo.
http://it.wikipedia.org/wiki/Abiogenesi

La maggior parte della comunità scientifica tende a parlare di panspermia ma questo è solo un escamotage, sposta il problema a monte, non lo risolve. L'atto volontario di un creatore intelligente si.

Le teorie di Abiogenesi non hanno nulla a che fare con la teorie di panspermia, che fra l'altro non e attualmente la piu gettonata. Inoltre se dici che il problema della teoria del panspermia semplicemente sposta il problema a monte ti faccio notare che l'idea del creatore fa lo stesso, chi ha creato il creatore? come si e composto? quindi non risolvi nulla sul tema di come e avenuta la vita.

L'evoluzione spontanea delle creature viventi sulla terra da esseri unicellulari a quelle attuali è ipotizzata in quanto non possono essere improvvisamente spuntati dal nulla cavalli e gatti (x dirne 2) e, sempre escludendo il creatore intelligente, devono esserci stati dei passaggi automatici che xò mancano.

Ti faccio notare che è proprio cio che e sostenuto dei diversi fondamentalisti religiosi che i cani e i gatti sono apparsi dal nulla. Ti ricordo che per la TdE non sono necessari fossili per provare la teoria, i fossili sono solo prova ulteriore. Se vuoi provare che la teoria sia falsa devi determinare che le mutazioni genetiche non avvengono e/o che non si possano passare alla prossima generazione. Cioe dovresti provare che tu non prendi nulla dai tuoi geneitori e che non tramandi nulla ai tuoi figli. Questo è il succo della TdE. Come vedi non c'èntrano fossili.

Certo lka geologia dimostra che piu' "scavi in profondità" e piu' i resti di creature viventi che incontri sono semplici.
Tuttavia questo è calzante anche con un essere intelligente che inizia a creare la vita da una base e poi via via con il passare del tempo(visto che è un essere immortale non ha alcun bisogno di fare tutto e subito, se la puo' prendere con calma) sulla base delle prime creature viventi ne crea di sempre piu' complesse.

In base a cosa puoi fare un affermazione tale? Hai per caso ricevuto corispondenza dalla divinità? In base a quali fatti oggettivi sostieni che e calzante? Poi dipende a che divinita ti riferisci? Una volta identificata la divinità dovresti apportare prove sul perche e per come ritieni che sia un/il/la/i creatore/i responsabile, indicando prove oggettive.

CHIUNQUE abbia dedicato un po' di tempo a sviluppare un idea riconoscerà che inizi con qualcosa di semplice e poi via via aggiungi particolari ma l'idea alla base del progetto è sempre li' presente.

Perche se la divinita è omnipotente puo anche partire dalle robe "complicate". O mi stai dicendo che credi ad un creatore limitato di potenza e con le idee poco chiare?

X questo non dovrebbe sorprendere che tutti gli esseri viventi condividano un DNA estremamente simile. Questo può essersi modificato da solo ma puo' anche essere stato progressivamente modificato da qualcuno.

Nessuna divinita era presente negli studi di laboratorio che hanno verificato le mutazioni e non vi è nessuna prova o necessità di ulteriore modifiche o accorgiamenti perche il sistema è autoreplicante. Inoltre se la divinità deve aportare delle modifiche significa che il progetto iniziale era errato o cmq non ideale, il che ricrea il problema della divinità poco inteligente e cmq limitata.

Cioè, se io ideassi un sistema di base che con piccoli ritocchi qua e là mi permettesse di costruire tutto quello che voglio xchè dovrei ogni volta ricominciare da capo?

Dovresti chiedere perche *HAI* ricominciato da capo quando un asteroide ti ha fatto strage sul tuo piccolo pianeta.

Il tempo è sempre il fattore predominante x un ricercatore ma se invece hai a disposizione tempo infinito non vedo xchè affrettarsi a fare le cose...

Questo puo voler dire che "l'opera" non è completa, in base a cosa dici cio? E ritorna sempre il problema del onipotenza se sei onipotente perche devi aspettare tanto? Perche non crei dal nulla l'uomo senza passare dai dinosauri? Poi perche creare il Dodo che tanto sapevi che si estingueva?

Si ma non puoi in alcun modo immettere il fattore tempo negli esperimenti. questi devono necessariamente svolgersi in tempi estremamente ridotti. Vai a raccontare all'investitore del tuo progetto che l'esperimento è partito, adesso deve solo aspettare 20 anni (ma anche solo 5) x vedere il risultato e vedrai dove finiscono i tuoi finanziamenti

Vedi sopra non e neccessario tempo per provare il fatto del evoluzione (vedi sopra). Le prove fatte in laboratorio hanno gia portato risultati certi sull'evoluzione. Il caso è difinitivamente chiuso.

Ps scusate il mio pessimo italiano ma non sono italiana.

[southstar]

Non si parla mai di evoluzione convergente ma di "convergenze evolutive": significa che due specie diverse pososno sviluppare soluzioni anatomiche simili per affrontare ambienti simili.

Scusami ho tradotto letteralmente dal inglese come si sono d'accordo.


Ma il risultato non è la stessa specie, ma due specie ben distinte con anatomia a tratti simile.
Un esempio sono la mucca (cioè, l'antenato della mucca) e lo squalo (cioè l'antenato dello squalo):
Fase 1) L'antenato dello squalo è nel mare, l'antenato della mucca è sulla superficie.
Fase 2) L'antenato della mucca scende nel mare e si adatta alla vita marina - ovviamente alcune specie di questo Taxa NON scendono in mare.
OGGI: sulla superficie abbiamo le mucche che conosciammo, nel mare ci sono gli squali (molto simili ai loro antenati) e i delfini e le balene - questi ultimi discendono da un antenato comune con la mucca ma sono più simili ad uno squalo che ad una mucca PERO' sono comunque molto diversi da qualsiasi squalo..........

Anche la cultura umana distorce un po' le cose

Questo tizio, ad esempio, dovrebbe essere l'evoluzione del Troodon Formosus, un dinosauro simile al Velociraptor dei film, nell'ipotesi che la famosa meteora non sia mai cascata ed il Troodon Formosus (che era il più intelligente dei dinosauri, salvo forse il Laellynasaura) si fosse quindi evoluto sino a sviluppare un'intelligenza simile a quella umana.
Però questa ricostruzione fa a dir poco acqua da tutte le parti: è eccessivamente antropomorfa.

Totalmente d'accordo

Per sviluppare una civiltà di tipo umano non occorre che il suddetto animale diventi la specie di ominide della prima foto: basta infatti che il suo cervello cresca un po' e che sviluppi arti perfettamente prensili - praticamente sarebbe lo stesso dinosauro della foto di cui sopra ma con zampe anteriori vagamente più simili a mani umane e cranio un po' più grosso e tondeggiante onde ospitare un cervello più voluminoso.

Non esistono prove che ci sia un nesso fra il volume del cervello e cultura e neanche che le arti siano ben svilupate, i delfini sono molto piu inteligenti dei lemuri del madagascar e non hanno arti. Nessuno di questi fattori sono necessari per avere una civiltà.

Completo lo sproloquio con il Laellynasaura, il candidato N. 2

Nel caso ipotetico in cui la civiltà si fosse evoluta dal Troodon Formosus, un carnivoro alla Velociraptor del film di Jurassic Park, la civiltà risultante sarebbe stata probabilmente alquanto nazistoide.
Nel caso invece la civiltà si fosse evoluta dal Laellynasaura, un erbivoro, la civiltà risultante sarebbe stata forse più pacifica della nostra e pure....ad alta velocità (la velocità massima del Laellynasura è variamente stimata tra 160 km/h e 180 km/h - gli serviva a sfuggire a predatori tipo Raptor che potevano filare a velocità prossime ai 140 km/h e fare grandi salti......ah, la coda è così lunga allo scopo di mantenere l'equilibrio a tali velocità daritiro immediato della patente.......)

Questo non è detto, i delfini sono carnivori pensi che una loro civilta possibile possa essere nazistoide? Non esiste nessun nesso fra dieta e civilta Piu tosto penso che sistemi di caccia / raccolta/ difesa cooperativa possono portare al creare di società che poi sviluppano civiltà.

[Automatic Jack]

In effetti nella nostra specie gli arti sviluppati sono precedenti al nostro grado di intelligenza e sono una conseguenza evolutiva di tutt'altro. L'intelligenza ci ha permesso poi di sfruttarli e le condizioni che hanno favorito la diffusione della camminata eretta hanno spinto tutto oltre. Semmai può essere ritenuto, per i delfini, un fattore limitante. Non possono esprimere la loro intelligenza nel concreto e quindi si sono "fermati" mentre noi abbiamo proseguito, ma vabbè.

[AllKpr]

Sei tornata dalle ferie decisamente aggressiva, mi piace

Informati sulle cosidette costanti cosmologiche... sono uguali sempre. Punto. .

Che mi dici per esempio della velocità della luce? Essa, in determinate circostanza, cambia. Inoltre esistono "oggetti" che in determinate circostanze violano il "limite invalicabile" della velocità della luce seppur in maniera indiretta. Per questo parlo di "circostanze impreviste".

Quindi ritorniamo al discorso di prima, tu mi stai dicendo e se domani il fuoco non bruciasse piu? .

No, in realtà sto dicendo:"e se domani qualcuno buttasse ossigeno sul fuoco per aumentarne la fiamma oppure cercasse di raffreddarlo con un gas refrigerante?(ne esistono diversi tipi)

Prendi l'esempio del Bosone di Higgs sai che precisioni sono richieste per arrivare ad affermare l'esistenza?.

E l'esistenza del bosone di higgs è stata accettata mooolto prima che qualcuno fosse effettivamente in grado anche solo di rilevarlo (a tutt'oggi è stato rilevato solo da un esperimento che non è nemmeno stato replicato con successo...)

Vero a livello di cosmologia esistono diverse teorie in competizione tutte basate su valide e oggetive premesse fisiche, sulla nascita del universo. Nessuna comprende unicorni blue / fate / divinità..

Nessuna teoria scientifica. ne esistono diverse non-scientifiche che dicono il contrario

nessuna delle teorie di abiogenesi attualmente esistenti parlano di vità creata per caso o spontaneamente (c'è sempre causa effetto)..

Beh, fato sta che prima la vita non c'era e dopo c'era. Quindi il concetto stesso di "vita" è apparso dal nulla in modo inspiegabile.

Inoltre non esiste nessun studio scientifico che miri a dimostrare che l'idea di Dio sia ridicola.

Xchè è implicito, nessuno finanzierebbe una ricerca atta a dimostrare la non-esistenza di DIO

A quale dei due racconti bibblici della creazione ti stai referendo? Spero tu sappia che ci sono 2 racconti diversi che fra l'altro non sono neanche in accordo fra di loro... Inoltre la seguenza di eventi come riportata non corrisponde alla realta in nessuno dei due racconti..

In effetti esistono 2 differenti racconti della creazione perfino nel libro della genesi, proprio nei primi 2 capitoli, e non sono perfetttamente identici neppure questi.
Inoltre c'è un evidente errore nel fatto che secondo il racconto sono comparsi prima pesci e uccelli e dopo i quadrupedi quando è dimostrabile che gli uccelli sono apparsi DOPO
MA a grandi linee la descrizione , una volta interpretata con riferimenti cosmologici, è calzante. Bisogna sempre tenere presente che è un racconto "popolare" del popolo ebraico messo per iscritto da nomadi secoli dopo la nascita del popolo stesso (e quindi la nascita del racconto) un popolo, ci tengo a sottolinearlo, in principio composto da schiavi, successivamente da nomadi, infine prevalentemente da contadini e pastori... è fin troppo preciso, viste le cicostanze.

non è inspeigabile è oggetto di studio e ci sono molte teorie a riguardo. Le teorie di Abiogenesi non hanno nulla a che fare con la teorie di panspermia, che fra l'altro non e attualmente la piu gettonata. Inoltre se dici che il problema della teoria del panspermia semplicemente sposta il problema a monte ti faccio notare che l'idea del creatore fa lo stesso, chi ha creato il creatore? come si e composto? quindi non risolvi nulla sul tema di come e avenuta la vita..

Quoto dal tuo link:
"Nonostante ciò, la ricostruzione della storia della vita presenta ancora molti interrogativi, concernenti soprattutto la successione degli eventi. I progressi in questo campo di ricerca sono ostacolati dalla carenza di reperti fossili e dalla difficoltà di riprodurre questi processi in laboratorio"
Per quanto riguarda il problema del "chi ha creato il creatore" sono perfettamente d'accordo con te. Ma come ho già detto piu' volte io non sono religioso in senso stretto, non credo alle favolette x bambini che, ingenuamente, vengono prese x come sono dai credenti, ho una mente logica ed escludo le cose non-plausibili. Il mio lungo ragionamento non è per affermare che la scienza ha torto e la religione ha ragione, tutt'alrtro. Miro specificamente a dimostrare che la VERITA' potrebbe essere in entrambe i racconti, del tutto o in parte, e che non esiste una prova conclusiva che permetta a uno dei due di rotolullare l'altro.

Ti faccio notare che è proprio cio che e sostenuto dei diversi fondamentalisti religiosi che i cani e i gatti sono apparsi dal nulla. .

Beh, no. Loro dicono che è stato DIO a metterli sulla Terra con un preciso atto volontario.

Ti ricordo che per la TdE non sono necessari fossili per provare la teoria, i fossili sono solo prova ulteriore. Se vuoi provare che la teoria sia falsa devi determinare che le mutazioni genetiche non avvengono e/o che non si possano passare alla prossima generazione. Cioe dovresti provare che tu non prendi nulla dai tuoi geneitori e che non tramandi nulla ai tuoi figli. Questo è il succo della TdE. Come vedi non c'èntrano fossili. .

E' un modo di vedere le cose un po' ignenuo. E' paragonabile a quando un credente prega ringraziando Dio di avergli dato il sole anche oggi. In effetti questo è errato xchè é evidente che il sole non viene acceso e spento di giorno in giorno. SE Dio ha messo il sole dove sta gli ha dato una sufficiente autonomia da permettergli di stare acceso x conto suo senza doverlo ogni giorno riaccendere...
Nel caso del DNA un eventuale creatore potrebbe averlo creato in modo da autoadattarsi all'ambiente. Ne è una prova tangibile (del fatto che si adatta, non del fatto che DIO l'ha fatto così) la diersificazione della razza umana, progenie di un unico ceppo genetico ma estremamente diversificata a seconda del luogo in cui si è stabilita e successivamente sviluppata. Ciononostante non esistono esseri umani con le ali x volare, con artigli e denti adatti a cacciare, con branchie per respirare sott'acqua. Per quanto diversificati dall'ambiente sempre esseri umani sono.

In base a cosa puoi fare un affermazione tale? Hai per caso ricevuto corispondenza dalla divinità? In base a quali fatti oggettivi sostieni che e calzante? .

Personalmente mi occupo, tra le altree cose, di ricerca e sviluppo (in campo meccanico-ingegneristico) ho un mio piccolo laboratorio nel quale sviluppo oggetti x renderli sempre piu' efficienti (e ovviamente sempre piu' complessi) e il concetto di "idea applicabile a diversi contesti" è per me pane quotidiano.
Quando un idea funziona si sviluppa, non si accantona x ricominciare d'accapo fino a che questa idea non risulta del tutto superata da idee migliori. Cosi' da un idea di partenza (x esempio la ruota, x diren uno stupido) si possono sviluppare progetti di ogni genere, perfino progetti che non hanno niente a che fare con mezzi di locomozione ma nei quali il concetto di "ruota" risulta congeniale (x esempio x creare un tavolino girevole).
E' del tutto logico che un essere intelligente usi idee funzionali x sviluppare in modo piu' spedito i propri obbiettivi.

Perche se la divinita è omnipotente puo anche partire dalle robe "complicate". O mi stai dicendo che credi ad un creatore limitato di potenza e con le idee poco chiare?.

tralasciando il fatto che la parola "onnipotente" non significa "che puo' fare qualunque cosa" ma "che è piu' potente di chiunque altro", siccome nel linguaggio popolare la parola ha preso il primo significato e tutti la intendono così proseguiamo con questo concetto:
Il concetto di divinità onnipotente e onnisapiente è una cosa per bambini, ed è facilmente demolibile con pochissime parole.
Esempio: Puo' Dio creare una roccia che lui stesso non puo' sollevare?
Onnipotenza demolita.

SE un Dio Creatore esiste allora di certo non è onnipotente in senso stretto. Tuttavia deve necessariamente avere a sua disposizione un livello di potenza superiore alla somma delle energie che compongono l'intero universo, altrimenti non potrebbe averlo creato, il che è un bel po' di energia...
L'onnisapienza non se la cava meglio. Se è onnisapiente allora il libero arbitrio è una fuffa colossale e Dio ha creato l'uomo del tutto consapevole che l'avrebbe tradito e tutto il resto che segue crolla come un castello di carte.
Nella migliore delle ipotesi un Dio Creatore potrebbe essere un eccellente statista, magari possedere delle capacità di calcolo sufficienti a gestire le infinite variabili dell'universo per estrapolare in modo sufficientemente preciso il proseguire degli eventi.

Nessuna divinita era presente negli studi di laboratorio che hanno verificato le mutazioni e non vi è nessuna prova o necessità di ulteriore modifiche o accorgiamenti perche il sistema è autoreplicante. Inoltre se la divinità deve aportare delle modifiche significa che il progetto iniziale era errato o cmq non ideale, il che ricrea il problema della divinità poco inteligente e cmq limitata..

"intervenire sul DNA" puo' anche semplicemente essere un modo per "diversificare" la fauna locale anzichè avere animali piu' o meno uguali ovunque...
In ogni caso ti espongo brevemente un quadro credibile degli eventi principali:
Bisogna pensare a un entità che decide di creare un universo come a un ricercatore che decide di sviluppare un idea.
Per iniziare è del tutto plausibile che questo ipotetico Dio Creatore abbia avuto l'idea di creare un universo funzionante. Al che è partito costruendo uno spazio abbastanza vasto da poter sviluppare le sue idee. Poi ha iniziato a riempirlo di materia che poi avrebbe usato per creare altre cose. Poi è passato a "regolamentare" lo spazio in modo che gli ogetti che avrebbe in seguito creato potessero funzionare come lui desiderava. In pratica le "leggi della fisica". Poi è passato a creare un sistema che permettesse alla materia di agglomerarsi e poi di "accendersi" x fornire calora agli habitat che avrebbero dovuto ospitare le forme di vita. E' plausibile che abbia pensato a un sistema che funzionasse in maniera semi-automatica in quanto per quanto potente e immortale a creare miliardi di miliardi di miliardi di stelle e pianeti uno per uno di sicuro si sarebbe rotto e a vrebbe accantonato il progetto...
Poi è passato a progettare le forme di vita vere e proprie. Doveva essere un sistema adattabile e modificabile a piacimento, proprio per non dover ricominciare d'accapo su ogni pianeta, e non troppo rigido nel funzionamento (sono infatti state ritrovate forme di vita in ogni genere di habitat e tutte sono basate sul DNA) Il tutto in piena improvvisazione, non esisteva niente del genere prima, è normale che ci sia stato bisogno di "modifiche" sul campo. Quindi è passato alla fase "creativa" vera e propria, prima l'habitat (nel nostro caso la Terra) doveva essere protetta dall'esterno (quindi dotato di un atmosfera e un campo gravitazionale in grado di fermare semplici "minacce" come radiazioni non troppo intense e piccoli oggetti cadenti) avere il necessario x la sopravvivenza (quindi nel nostro caso acqua e cibo) e condizioni climatiche non troppo estreme (un ciclo giorno\notte e una giusta inclinazione dell'asse nonchè un satellite x stabilizzarli)
Poi creare la prima forma di vita e assicurarsi che funzionasse. Una volta aggiustato il funzionamento si puo' iniziare ad aggiungere particolari ( un sistema di assimilazione di energia\cibo,organi sensoriali, un sitema riproduttivo, arti necessari allo spostamento in determinati ambienti, ecc...) poi le idee si susseguono.Tutti gli esseri viventi sulla terra si differiscono l'un l'altro da pochissime modifiche nel DNA quindi agendo su quello si puo' letteralmente dare forma a creature del tutto diverse tra loro... "e se facessi una creatura che mangia altre creature?" "Uhm ma così le ammazzerà tutte e poi morirà di fame, allora devo fare in modo che le prede possano in qualche modo assicurare la loro sopravvivenza e quella del predatore" "e se potessero respirare aria fuori dall'acqua?" "e se avessero una pelliccia che le protegge dal freddo?" "e se fossero piu' grandi, piu' veloci, piu' agili, piu' brave a nascondersi?" "E se potessero volare?" e via via si aggiungono nuovi particolari
E le cose vanno avanti così x miliardi di anni... poi un idea:
"E se creassi un animale in grado di pensare in modo creativo?"
Ed eccoci qua.
Poi l'uomo si è inventato la religione con tutto quello che ne consegue

Dovresti chiedere perche *HAI* ricominciato da capo quando un asteroide ti ha fatto strage sul tuo piccolo pianeta..

Beh a un certo punto il suddetto Creatore potrebbe aver pensato:
"uhm, no, così non funziona"
- estinzione di massa.
"Ricominciamo"...
(questa è un eventualità, potrebbe benissimo esser stato "concentrato altrove" e non aver visto una minaccia diretta al nostro specifico pianeta...)

Vedi sopra non e neccessario tempo per provare il fatto del evoluzione.

assolutamente si. Le prove in laboratorio dimostrano che una determinata specie puo' sviluppare nuove capacità in poche generazioni, ma non dimostrano MAI che una certa specie puo' trasformarsi in un altra specie completamente diversa.

Ps scusate il mio pessimo italiano ma non sono italiana.

NO, anzi, scrivi decisamente meglio di molti qua dentro

[alberace]

Ps scusate il mio pessimo italiano ma non sono italiana.

di dove sei?