[13/02/2006] Single player condannato all'estinzione?
Si parlava dell'importanza del multiplayer giusto qualche giorno fa, discettando di quanto contasse l'implementazione del gioco in rete a prescindere da tutto il resto.
Più o meno sul medesimo argomento è intervenuto anche Raph Koster della Sony Online Entertainment, con un post piuttosto provocatorio pubblicato sul suo blog personale, nel quale esordisce affermando che i giochi single player costituiscono, storicamente, un'aberrazione. «Il single player è uno strano mostro mutante, che è esistito per 21 anni e sta per estinguersi, perchè si tratta di un essere innaturale e anormale».
L'assunto non è facile da mandar giù, soprattutto di lunedì mattina.
L'autore compie una interessante distinzione tra giochi (non necessariamente elettronici) simmetrici e asimmetrici: i primi sono quelli che mettono a disposizione delle entità coinvolte le medesime scelte e possibilità. Per comprendere il concetto, basta pensare al calcio o agli scacchi.
Nei videogiochi, in particolare all'inizio, ha dominato il concetto di asimmetria: il giocatore ha potenzialità e strumenti di gran lunga superiore agli avversari: da Space Invaders a F.E.A.R., quello che noi possiamo fare è molto più di quello che possono fare i nostri nemici.
Le cose sono cambiate - e parecchio - da quando è stato possibile andare in rete: non si compete più con una AI limitata, ma con gente che fa esattamente ciò che facciamo noi, e spesso lo fa meglio. Il gioco diventa simmetrico. Quindi, secondo Koster, più divertente e longevo (quanti anni hanno gli scacchi?).
E parlando di rete, la tendenza pare inarrestabile: non c'è piattaforma ludica che non preveda una connessione, e nel futuro questo aspetto sarà sempre più marcato. A ciò si aggiunge il fatto che aumentano gli strumenti con cui si può rimanere in contatto con altre persone pur vivendo esperienze "solitarie", dalle chat ai forum, che integrano l'esperienza ludica e la rendono più condivisa.
Argomento "pesantuccio", mi rendo conto, ma molto intrigante. Che ne pensate?
PS piccolo post scriptum personale: oggi la piccola Sara compie quattro anni. Sembra ieri che scrivevo in questo spazio un editoriale tutto per lei... Accipicchia come passa il tempo quando ci si diverte!
Rispondi Citando
perché mai si dovrebbe necessariamente voler giocare un gioco "simmetrico", in cui si hanno le stesse possibilità, contro altre persone? L'autore dell'articolo tira in ballo il fatto che tutti i giochi "classici" con cui si impara a giocare da bambini, come il nascondino, guardie e ladri etc. sono fatti con altre persone....d'accordo, e con ciò? Il solitario con le carte è quindi un'aberrazione? 
Son d'accordo con chi dice che il single non deve sparire, e ha una sua funzionalità, checché ne dica Raph Koster (il quale secondo me non fa altro che tirare acqua al proprio mulino 
).
io gioco in single ANCHE per una sorta di sfida contro il programmatore, ma soprattutto per sentirmi raccontare una storia, per essere al centro di una vicenda, per essere rapito e portato in un mondo di fantasia, senza necessariamente avere la competizione serrata, ma soprattutto senza il rischio che la magia si spezzi in un istante, senza dover rischiare che, mentre sogno di essere un marine con le palle cubiche che ha la meglio sui poveri pisquani avversari, tutto il castello di fantasia crolli perché il pisquano ucciso si metta a ridere con un bel "lol pwn3d asd" 
d'accordo, sarà divertente, si interagisce con altri esseri umani e non contro bot, ma chi l'ha detto che è quel che cerco? 
(non sa che perla di gioco si perde 
un gioco in cui puoi lanciare pinguini esplosivi è per forza un capolavoro 
) ora, in un gioco del genere non so quanto sarebbe stato utile avere la modalità a due giocatori....d'accordo che sarebbe stato probabilmente divertentissimo, ma pensandoci un po' mi son ricreduto: già in single impiego molto tempo a ponderare accuratamente le mie mosse, in multi, essendo il gioco a turni, metre mio fratello pensa alle sue di mosse io farei in tempo ad andare al bar a prendere un caffè...ed anche qua, il divertimento non è tanto nella sfida contro un altro essere umano, quanto essere portati in un mondo di fantasia, scoprire man mano cosa il gioco offre, pensare a come "risolvere" un determinato schema...ecco, perché un gioco deve per forza essere competizione? Non può essere semplicemente un "rompicapo" in cui ingegnarsi a trovare una soluzione? 
altrimenti pure la Settimana Enigmistica è un'aberrazione, essendo "single player" 
