Col conto da scuole medie viene il solito sqrt(2 * R * h), con R (raggio della terra) = 6371 km ed h = 1.8 m viene 4.8 km. Ovviamente questa è la distanza di un punto sulla superficie terrestre, punti più alti si vedranno a distanze maggiori.
É vero in entrambi i sensi: in punti più alti si vedono distanze maggiori e oggetti più alti si vedono anche oltre la linea dell'orizzonte (ad esempio le montagne, anche se trovano a 10km di distanza).
La distanza dell'orizzonte media è 4km circa, a 7 km se si riuscisse comunque a vedere sarebbe molto piccola.
Pure al largo della riviera romagnola ci sono diverse piattaforme petrolifere, ma sono molto piccole e i turisti continuano ad esserci.
Ultima modifica di Mr Yod; 24-04-14 alle 17:20:24
Sì, come scritto sopra la distanza dell'orizzonte viene 4.8 km ad un'altezza di 1.8 m.
Ah, le piattaforme si riutilizzano. Poi ovviamente dipende quanti anni hanno.
Comunque un rapido conto della serva rivela che l'ordine di grandezza del valore economico del petrolio estratto è comparabile al fatturato dell'intero settore turistico abruzzese.
LNG everywherehttp://america.aljazeera.com/article...enestcity.html
FRACKING COMES TO THE WORLD’S ‘GREENEST CITY’
The gas boom in British Columbia could result in an additional 73 million tons of greenhouse gas emissions per year
terremoti no, ma acqua contaminata sì.
il problema diventa grave considerando la siccità di quest'anno e l'asimmetria idraulica fra nord e sud della california http://en.wikipedia.org/wiki/Water_in_California
in soldoni: sono già in piena emergenza.
http://rt.com/usa/194620-california-...contamination/
California aquifers contaminated with billions of gallons of fracking wastewater
terremoti sì?
Between 1967 and 2000, geologists observed a steady background rate of 21 earthquakes of 3.0 Mw or greater in the central United States per year (104). Starting in 2001, when shale gas and other unconventional energy sources began to grow,
the rate rose steadily to ∼100 such earthquakes annually, with 188 in 2011 alone; scientists with the USGS attributed the increased rate primarily to deep-water injection of wastewater from oil and gas operations in the region (104).
http://www.annualreviews.org/doi/pdf...-031113-144051
GGterremoti no, ma acqua contaminata sì.
il problema diventa grave considerando la siccità di quest'anno e l'asimmetria idraulica fra nord e sud della california http://en.wikipedia.org/wiki/Water_in_California
in soldoni: sono già in piena emergenza.
Qui parla di wastewater injection sites, però.terremoti no, ma acqua contaminata sì.
il problema diventa grave considerando la siccità di quest'anno e l'asimmetria idraulica fra nord e sud della california http://en.wikipedia.org/wiki/Water_in_California
in soldoni: sono già in piena emergenza.
Quindi il problema non è la contaminazione di acquiferi con fratturazione idraulica, ma con siti di smaltimento non a norma.
Stesso risultato, ma principio differente.
mi sa che sta meglio qui
Spoiler:
Global Shale Gas Development: Water Availability & Business Risks
http://www.wri.org/publication/globa...business-risks
Cazzi loroterremoti no, ma acqua contaminata sì.
il problema diventa grave considerando la siccità di quest'anno e l'asimmetria idraulica fra nord e sud della california http://en.wikipedia.org/wiki/Water_in_California
in soldoni: sono già in piena emergenza.