'o Miracolo!

[SantaClaus]

Ma qualcuno di voi che se la ride come uno stolto(da qui il famoso detto il riso abbonda sul viso degli stolti), c'è mai stato a lourdes?
No xkè finora, tutti quelli che sono stati a lourdes mi hanno riportato che li l'acqua non ti bagna, esci dall'acqua che nn hai bisogno dell'asciugamano.
Adesso, tutti quelli che me lo hanno detto si sono messi d'accordo, sono stati plagiati?


Ah, io non sono credente, ma visto che voi siete così ateamente intelligenti, che ne dite di rispondere alla mia domanda? poi magari adesso si scopre che nessuno di voi è stato a lourdes e ridevate xkè non avevate altra alternativa.

[Lux !]

Ma qualcuno di voi che se la ride come uno stolto(da qui il famoso detto il riso abbonda sul viso degli stolti), c'è mai stato a lourdes?
No xkè finora, tutti quelli che sono stati a lourdes mi hanno riportato che li l'acqua non ti bagna, esci dall'acqua che nn hai bisogno dell'asciugamano.
Adesso, tutti quelli che me lo hanno detto si sono messi d'accordo, sono stati plagiati?


Ah, io non sono credente, ma visto che voi siete così ateamente intelligenti, che ne dite di rispondere alla mia domanda? poi magari adesso si scopre che nessuno di voi è stato a lourdes e ridevate xkè non avevate altra alternativa.

Risponde Enrico Speranza:

Si tratta, a tutti gli effetti, di una "diceria" senza alcun fondamento. Lo si può affermare con una certa sicurezza sulla base di quelle che a me sembrano due buone ragioni. La prima risiede in una caratteristica di questa diceria: il classico meccanismo "l'amico di un amico" che la rende analoga alla cosiddette "leggende contemporanee" (più conosciute come "leggende metropolitane"). Anche in quei racconti, infatti, non è mai possibile arrivare, come lei dice anche nella sua lettera, a una fonte certa, ma si continua in una sequenza infinita di amici, parenti e "cugini" (come ricorda una famosa canzone sul tema). La seconda ragione invece si fonda in diverse testimonianze che ho raccolto e che presentano la questione del bagno a Lourdes in modo completamente diverso. Ho avuto infatti la fortuna, nell'agosto del 2000, di visitare diversi santuari mariani tra cui appunto anche quello di Lourdes. Pur essendo un credente cattolico la mia intenzione era di sperimentare in prima persona questa esperienza di cui avevo sentito parlare, ma sulla quale nessuno sapeva darmi delle informazioni certe. Ho però rinunciato quando mi sono trovato di fronte un'enorme fila di pellegrini. Fortunatamente gli amici che mi accompagnavano si erano già immersi nell'acqua di Lourdes in un precedente pellegrinaggio e quando ho detto loro che ero interessato a verificare la storia dell'acqua che non bagna mi hanno detto che, proprio in base alla loro esperienza, si sentivano di poter smentire del tutto la diceria. Un amico in particolare mi ha descritto il suo "bagno" in dettaglio avanzando un'ipotesi che potrebbe spiegare il sorgere della storia. Il pellegrino, dopo una lunga attesa, viene avvolto in ampi asciugamani di tela (per motivi di pudore e igienici). Arrivato il tuo turno due robusti inservienti, dopo averti levato l'asciugamano, ti immergono nell'acqua verticalmente fino allo sterno. Dopo 10-15 secondi di immersione si è di nuovo ricoperti dal telo per asciugarsi. E molto probabile che la sensazione di essere già asciutti sia dovuta a un "errore interpretativo". La veloce immersione, il telo, l'evaporazione e la temperatura esterna possono contribuire a dare la sensazione di essere asciutti quasi istantaneamente. Bisogna notare anche che le vasche sono alimentate con acqua della fonte, fatta scorrere e poi scaricata per motivi igienici. È questo un fattore che abbassa molto la temperatura dell'acqua rispetto a quella del corpo umano, aumentandone probabilmente l'evaporazione. In ogni caso, va notato anche che molti di quelli con cui ho parlato mi hanno detto di essersi sentiti bagnati e non hanno assolutamente riferito nulla di "miracoloso". Per concludere credo sia interessante valutare dal punto di vista psicologico e sociologico il "bisogno di miracoli" che sembra caratterizzare il pensiero di alcuni. Il nostro desiderio di toccare con mano ciò che travalica e conduce al mistero è un bisogno umano che deve essere compreso, ma che allo stesso tempo deve essere analizzato per correggere eventuali "errori interpretativi". Personalmente, ritengo che una Fede matura non abbia alcun bisogno di miracoli di questo tipo.

[SantaClaus]

oh, finalmente una risposta intelligente.

[Para Noir]

e ora possiamo ridere?

[Ginzo]

oh, finalmente una risposta intelligente.

Ad una domanda MOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOLTO stupida che secondo me non meritava neanche risposta,poi sentirmi dire stolto da qualcuno che crede nell'acqua che non bagna mi fa abbastanza ridere

[Hellvis 2006]

Prendiamo per buona la storia dell'acqua che non bagna o del sangue che si scioglie o della madonna che piange sangue. Perché dio dovrebbe perdere tempo in questi giochetti imbecilli?

[SantaClaus]

Ad una domanda MOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOLTO stupida che secondo me non meritava neanche risposta,poi sentirmi dire stolto da qualcuno che crede nell'acqua che non bagna mi fa abbastanza ridere

Vedi, fortunatamente il tuo parere conta meno di 0.

Poi, correndo il rischio di essere pedante, vorrei farti notare che porre una domanda, non significa credere nell'oggetto della domanda. Inoltre, sempre per evidenziare la tua infinita intelligenza, credere che sia impossibile l'esistenza di acqua che non ti bagna, è altrettanto stupido che credere nell'esistenza di un'acqua che non ti bagna. Ma immagino che tu sei uno di quelli che se 50 anni fa gli dicevano che avremmo comunicato tramite internet dall'europa all'america in men che non si dica, avresti riso a crepapelle.

[SantaClaus]

e ora possiamo ridere?

Se dopo 1 ora la cosa ti fa ancora ridere...ridi pure. Spero solo che non passi di li qualcuno della neuro, potrebbero portarti via.

[Deus]

Prendiamo per buona la storia dell'acqua che non bagna o del sangue che si scioglie o della madonna che piange sangue. Perché dio dovrebbe perdere tempo in questi giochetti imbecilli?

Che c'entra Dio, quella è la madonna, la madre () di Dio

[Ginzo]

Vedi, fortunatamente il tuo parere conta meno di 0.

Conta esattamente come il tuo

Poi, correndo il rischio di essere pedante, vorrei farti notare che porre una domanda, non significa credere nell'oggetto della domanda.

E infatti giusto ieri hai detto:

Si.
Anche xkè la cosa è vera.

Proseguiamo con:

Inoltre, sempre per evidenziare la tua infinita intelligenza, credere che sia impossibile l'esistenza di acqua che non ti bagna, è altrettanto stupido che credere nell'esistenza di un'acqua che non ti bagna.

+

Ma immagino che tu sei uno di quelli che se 50 anni fa gli dicevano che avremmo comunicato tramite internet dall'europa all'america in men che non si dica, avresti riso a crepapelle.

Non diciamo stupidaggini credo che tu possa renderti benissimo conto della differenza tra l'acqua che non bagna e un ipotetica invenzione del futuro

[Lux !]

+

Logicamente è ineccepibile: A = A

Non diciamo stupidaggini credo che tu possa renderti benissimo conto della differenza tra l'acqua che non bagna e un ipotetica invenzione del futuro

La tanichetta che postai ieri è proprio un "acqua" inventata a scopi antincendio

[Ginzo]

Logicamente è ineccepibile: A = A

In teoria ma certamente non in pratica

La tanichetta che postai ieri è proprio un "acqua" inventata a scopi antincendio

A meno che sia un'acqua che non bagna non smentisce quello che ho detto

[Para Noir]

credere che sia impossibile l'esistenza di acqua che non ti bagna, è altrettanto stupido che credere nell'esistenza di un'acqua che non ti bagna.

Sei serio? No perchè a mio parere non è altrettanto stupido. Se da sempre la terra attrae le cose per gravità, non è che vado a letto e domani mattina mi aspetto che con il 50% di probabilità le cose verranno attratte verso il cielo piuttosto che verso la terra.

Non per questo voglio dire che bisogna ridere di tutto quello che ci sembra impossibile. Sarà che per i non credenti è più facile riconoscere quello che probabilmente non è verosimile, anche perchè superstizioni e religioni varie più o meno ripropongono sempre le stesse cose da secoli.. (miracoli, arti che ricrescono, reincarnazione, guarigioni, sparizioni ecc.ecc.ecc.).

Comunque il CICAP ha ancora il milione di euro da dare al primo che riesce a riprodurre un fenomeno soprannaturale.

[Morning Glory]

Comunque il CICAP ha ancora il milione di euro da dare al primo che riesce a riprodurre un fenomeno soprannaturale.

cavolo e me lo dici solo adesso??basta che sentono un mio scorreggione e possono cominciare a staccare l'assegno.

[Hellvis 2006]

Che c'entra Dio, quella è la madonna, la madre () di Dio

VAbbè, quelli lì. Perché nessuno si pone questo problema?

[Deus]

Ma infatti la cosa non sta in piedi, così come il fatto che un povero cristo è (dovrebbe) essere stato miracolato, mentre altri 2 milioni no...perché ? Ricordo inoltre di aver letto da qualche parte (forse qui, boh) che c'erano meno probabilità di guarire da una malattia a lourdes che in qualunque altro posto

[SantaClaus]

Conta esattamente come il tuo

Certo, e il mio parere conta quanto quello di albert einstein.



E infatti giusto ieri hai detto:

"Si.
Anche xkè la cosa è vera."

Qui si che c'è da ridere. Ti devo spiegare per filo e per segno cosa intendo, xkè altrimenti travisi e ridi.
Se più persone che sono state a lourdes riferiscono questo, la cosa diventa vera, per essere pignoli(non tutti potrebbero capirlo) diventa vero che chi va a lourdes e si immerge nell'acqua, crede/percepisce di non bagnarsi. Poi ovviamente questo può essere dovuto a un infinita di cose, per esempio, dio potrebbe voler non far bagnare chi va a lourdes, o come sembra essere l'acqua essendo freddissima, evapora velocemente e da qui la sensazione di non essere bagnati.
Adesso, visto che si parlava di lourdes mi è venuto in mente e ho chiesto informazioni in merito, non credendo, come credi te, che l'acqua a lourdes è magica o quant'altro, ma solo sapendo che a lourdes molta gente riporta questa sensazione e che quindi, a qualcosa deve essere dovuta, da qui la domanda.
Adesso, a parte il fatto che trovo ridicolo dover scrivere questo walloftext perché tu devi sfogare i tuoi complessi su un forum cercando di sentirti più intelligente e colto degli altri, non trovi che è ancora più ridicolo il fatto che tu credi che io creda che a lourdes l'acqua è magica?

Proseguiamo con:

Sai che dei pazzi sostengono che due pietre si attraggono tra loro?





Non diciamo stupidaggini credo che tu possa renderti benissimo conto della differenza tra l'acqua che non bagna e un ipotetica invenzione del futuro[/QUOTE]

Non diciamo stupidaggini? hai intenzione di lasciare il forum?
Ne succedono di cose strane nell'universo, ad esempio se scoreggio il mio naso percepisce un odore tramite qualche recettore e cose simili, e tu escludi a priori che una cosa possa succedere, quando succede.(E la cosa, succede, a lourdes l'acqua non ti bagna, ma la sensazione che ricevi, è come se l'acqua non ti bagnasse xkè evapora, questo ovviamente in maniera più o meno accentuata, come si è visto molti non si ingannano).

[Ginzo]

Certo, e il mio parere conta quanto quello di albert einstein.

Sono contento per te visto che fino a prova contraria il mio parere qui vale quanto il tuo

E infatti giusto ieri hai detto:

"Si.
Anche xkè la cosa è vera."

Qui si che c'è da ridere. Ti devo spiegare per filo e per segno cosa intendo, xkè altrimenti travisi e ridi.
Se più persone che sono state a lourdes riferiscono questo, la cosa diventa vera, per essere pignoli(non tutti potrebbero capirlo) diventa vero che chi va a lourdes e si immerge nell'acqua, crede/percepisce di non bagnarsi. Poi ovviamente questo può essere dovuto a un infinita di cose, per esempio, dio potrebbe voler non far bagnare chi va a lourdes, o come sembra essere l'acqua essendo freddissima, evapora velocemente e da qui la sensazione di non essere bagnati.
Adesso, visto che si parlava di lourdes mi è venuto in mente e ho chiesto informazioni in merito, non credendo, come credi te, che l'acqua a lourdes è magica o quant'altro, ma solo sapendo che a lourdes molta gente riporta questa sensazione e che quindi, a qualcosa deve essere dovuta, da qui la domanda.

E allora spiegati meglio la prossima volta,perchè oggettivamente da quelle parole sembrava che tu ci credessi

Adesso, a parte il fatto che trovo ridicolo dover scrivere questo walloftext perché tu devi sfogare i tuoi complessi su un forum cercando di sentirti più intelligente e colto degli altri, non trovi che è ancora più ridicolo il fatto che tu credi che io creda che a lourdes l'acqua è magica?

Non mi sembra che sia io a farlo,io ti sto solo parlando,comunque non è ridicolo essere convinti che qualcuno creda a questa teoria per vari motivi.

1)Potrei scommettere che ci sono una marea di credenti che ci credono

2)Sembrava effettivamente che tu ne fossi convinto

3)Credere che qualcuno creda in qualcosa di stupido o impossibile non è affatto ridicolo

Sai che dei pazzi sostengono che due pietre si attraggono tra loro?

Perdonami ma non riesco a cogliere il senso di quest'intervento,se intendi che sono egualmente convinzioni stupide poichè sono l'opposto di esse(polo negativo e polo positivo) dici una stupidaggine di cui si potrebbe accorgere anche un bambino:credere negli asini che volano è altrettanto stupido che non crederci?

Non diciamo stupidaggini? hai intenzione di lasciare il forum?
Ne succedono di cose strane nell'universo, ad esempio se scoreggio il mio naso percepisce un odore tramite qualche recettore e cose simili, e tu escludi a priori che una cosa possa succedere, quando succede.(E la cosa, succede, a lourdes l'acqua non ti bagna, ma la sensazione che ricevi, è come se l'acqua non ti bagnasse xkè evapora, questo ovviamente in maniera più o meno accentuata, come si è visto molti non si ingannano).

Cosa c'entra una cosa ovvia come le flatulenze con il fatto che le persone percepiscono che l'acqua non le bagna?E poi qui non paghi se aggiungi più lettere alle parole quindi puoi anche smetterla di scrivere obrobri come "xkè" e robe simili

[SantaClaus]

Sono contento per te visto che fino a prova contraria il mio parere qui vale quanto il tuo

Allora dovresti essere contento per te.

E allora spiegati meglio la prossima volta,perchè oggettivamente da quelle parole sembrava che tu ci credessi

Soggettivamente, non vedo xkè dovrei spiegarmi meglio la prossima volta visto che se faccio una domanda è per ottenere una risposta, e non un'analisi sui possibili motivi che possono avermi indotto a formulare la suddetta domanda.
E la domanda "ma dell'acqua che nn ti bagna, qualcuno sa spiegare xkè non ti bagna?" è abbastanza chiara da se.

Non mi sembra che sia io a farlo,io ti sto solo parlando,comunque non è ridicolo essere convinti che qualcuno creda a questa teoria per vari motivi.

1)Potrei scommettere che ci sono una marea di credenti che ci credono

2)Sembrava effettivamente che tu ne fossi convinto

3)Credere che qualcuno creda in qualcosa di stupido o impossibile non è affatto ridicolo

Ma come parli? Sembra effettivamente che io ne fossi convinto? Stai tenendo un convegno per dimostrare le varie implicazioni legate alla mia domanda?
Cmq:

1) Non sono credente, e non so come mai in questa sezione sta iniziando a diventare un appellativo comico l'essere credente. Io non credo, ma rispetto chi crede, non so te.
2)Sembra effettivamente che te lo sei immaginato te che io ne fossi convinto.
3)Non è il credere che qualcuno creda in qualcosa di stupido, è credere che quel qualcosa di stupido non possa essere possibile. Se nessuno ti avesse mai detto che due pietre si attraggono tra loro, e venisse li uno che ti dice di credere che due pietre si attraggono tra loro, tu lo prenderesti per matto.

Perdonami ma non riesco a cogliere il senso di quest'intervento,se intendi che sono egualmente convinzioni stupide poichè sono l'opposto di esse(polo negativo e polo positivo) dici una stupidaggine di cui si potrebbe accorgere anche un bambino:credere negli asini che volano è altrettanto stupido che non crederci?

Si, perché entrambe le cose si basano sull'ignoranza, essendo credenze e non conoscenze.
Se io credo che gli asini non volano xkè non ne ho mai visti volare, sono stupido quanto quello che crede che gli asini possono volare xkè gli hanno detto che volano.
La cosa cambia se tu sai che gli asini non volano, xkè ti sei informato e hai escluso la possibilità che volino.

Cosa c'entra una cosa ovvia come le flatulenze con il fatto che le persone percepiscono che l'acqua non le bagna?E poi qui non paghi se aggiungi più lettere alle parole quindi puoi anche smetterla di scrivere obrobri come "xkè" e robe simili

Cosa c'è di ovvio nella puzza?
E xkè non dovrei usare obrobri come xkè?Vanno bene solo abbreviazioni in inglese come lol roftl e imho?

[Morning Glory]

E xkè non dovrei usare obrobri come xkè?Vanno bene solo abbreviazioni in inglese come lol roftl e imho?

effettivamente

[theMaster_Thief]

Xke\ke\tvb è da truzzi quattordicenni, lol\rotfl\imho è da pvo!

[Morning Glory]

Xke\ke\tvb è da truzzi quattordicenni, lol\rotfl\imho è da pvo!

no, è da gay sempre e comunque.

[SantaClaus]

Xke\ke\tvb è da truzzi quattordicenni, lol\rotfl\imho è da pvo!

[Lux !]

E xkè non dovrei usare obrobri come xkè?Vanno bene solo abbreviazioni in inglese come lol roftl e imho?

Perchè a leggerti si rischia di diventare come santa Lucia

[Short Circuit]

E' più comodo e più piacevole leggere un testo senza "xkè".
E poi, rotfl, lol, imho ecc. hanno praticamente assunto un significato tutto loro, sono quasi delle nuove parole più che delle abbreviazioni. Hanno una sfumatura diversa dal semplice "mi fai ridere/sto ridendo molto". Cosa, questa, che li rende diversi da un "tv1kdbn", o, appunto, da un "xkè".