Qua direi che si va sul soggettivo :boh2:Citazione:
Originariamente Scritto da Rei Ayanami
Magari non sei stato "catturato" dal film.
Visualizzazione Stampabile
Qua direi che si va sul soggettivo :boh2:Citazione:
Originariamente Scritto da Rei Ayanami
Magari non sei stato "catturato" dal film.
arrivo da pagina nove, difficile poter commentare sperando di contribuire con qualcosa di nuovo, quindi sorbitevi questo post e bon :asd: .
Il film mi è piaciuto, ma voglio fare delle rapide osservazioni.
Bello, ma purtroppo (o per fortuna?) finirà presto nel dimenticatoio, non lascia certo il segno come film.
Ciò che Cameron voleva realizzare, secondo me, è solo la prima metà del film, ossia Pandora. La bellezza visiva del paesaggio, la resa del 3D, l'immersione che se ne ricava, sbalorditivo. Direi che quelle scene sono bellissime e Cameron stesso si prende il tempo necessario per mostrarci il pianeta da lui pensato. Se avesse potuto, credo avrebbe usato anche altri minuti in più.*
Poter vivere un'esperienza del genere in un cinema non credevo fosse possibile.
Ma alla fine deve essere pur sempre un prodotto da vendere per cui poi ci si deve occupare della trama e dei personaggi, di cui anche solo nelle prime pagine da me lette, se ne è parlato abbondantemente.
Colonna sonora decisamente incolore rispetto all'impegno dedicato per l'immagine.
Protagonista poco adatto al ruolo, sinceramente poco convincente anche la sua controparte blu.
*A dire il vero, ho provato le stesse sensazioni anche con certo un anime. Peccato ne abbiano già fatto la trasposizione live action, altrimenti credo una fedele riproduzione attraverso la tecnologia adottata da Cameron, avrebbe ricreato qualcosa di ancora più suggestivo.
Eh?Citazione:
Originariamente Scritto da Seraph888
Quoto e sottoscrivo.Citazione:
Originariamente Scritto da Rei Ayanami
Pietra miliare di tecnica, non credo ci siano molti dubbi.
Ho i miei dubbi anche su questo. Siamo sicuri che sia una tecnica realmente percorribile per il cinema? Intendo... 300 milioni di euro e tantissimi anni per confezionare un prodotto... chi altro a parte Cameron o pochi altri possono farlo? Ne varrà la pena? Secondo me rimarrà una tecnologia appannaggio di qualche film e qualche grande produttore, ma per il resto il caro vecchio cinema 2d continuerà ad imperare in lungo e in largo.Citazione:
Originariamente Scritto da covin
certo. finchè sarà possibile guadagnarci sopra lo faranno, e quando i margini di guadagno saranno superiori non ci sarà praticamente altro.
è il mercato
E' costato perché è tutto un effetto speciale.
Un 3D "normale" mi pare più accessibile.
Ok il 3d, ma quando uscirà per dvd come si farà? :pippotto:
Non si farà.
Piuttosto, qualcuno crede ancora nel 3d che non sia utilizzato in scene spettacolari e mirabolanti come la battaglia in cielo di avatar? Credete che prenda piede anche per film "normali"? Io dico di no.
stanno iniziando ad annunciare i televisori 3D :chebotta:Citazione:
Originariamente Scritto da Davidian
(che spero non prendano assolutamente piede, o almeno non diventino uno standard)
Invece si farà.Citazione:
Originariamente Scritto da Davidian
Uscirà prima la versione 2D (a riguardo ci sono già state molte polemiche), mentre per la versione 3D, sempre e solo in blu ray, si aspetterà che il mercato dei vari lettori prenda un po' piede.
Io pure dico di noCitazione:
Originariamente Scritto da Hellvis 2006
Nei 300Mln sono compresi:Citazione:
Originariamente Scritto da Rei Ayanami
- Costi di progetto e sviluppo delle Telecamere 3D
- Mega-Compenso della WETA Digital
- Stipendio degli attori che di certo non si son presi poco (suppongo che 100Mln se li siano spartiti solo loro!)
Alice in Wonderland di Tim Burton costerà meno della metà nonostante abbia attori decisamente migliori!
Per DVD non si farà. Uscirà solo la versione 2D.Citazione:
Originariamente Scritto da Davidian
Le versioni 3D usciranno solo in Blu-Ray.
Questa notizia è OLD di almeno un anno. Tecnicamente una TV a 200Hz con una PS3 dovrebbe essere in grado di reggere i film in 3D.Citazione:
Originariamente Scritto da Garese
Mentre le TV 3D-Ready dovrebbero funzionare anche con lettori Blu-Ray standard!
E perchè no? Coraline 3d in versione blueray è magnifico da vedere sulle tv a 100hrz e non perde quasi nulla della sua stereoscopiaCitazione:
Originariamente Scritto da Hellvis 2006
Si, abbi fede.Citazione:
Piuttosto, qualcuno crede ancora nel 3d che non sia utilizzato in scene spettacolari e mirabolanti come la battaglia in cielo di avatar? Credete che prenda piede anche per film "normali"? Io dico di no.
Sono tanti i progetti in 3d che stanno per nascere, soprattutto cortometraggi anche a basso budget.
Wenders, giusto per dirti un nome famoso, ha realizzato un corto sull'immigrazione, in calabria, completamente in 3d.
http://cinefestival.blogosfere.it/20...e-video-1.html
Ma tanti sono i progetti di registi giovani che stanno scrivendo lavori a basso budget e cercano finanziamenti (la mia associazione compresa).
uhm, io ho il dvd di coraline ed effetivamente un disco dice che è 3d... ma come funziona, bisogna avere una tv speciale?
Devi avere gli occhiali (se è originale, hai anche 4 occhialini), e una tv preferibilmente a 100hrz. In caso contrario, potresti avere problemi di sincronizzazione dei frames, in quanto insufficienti a mandare sufficienti informazioni stereoscopiche da elaborare ad entrambi gli occhi.Citazione:
Originariamente Scritto da Hellvis 2006
DI occhialini manco l'ombra :/
Provo con quelli del cinema :V
In realtà le tv dovranno supportare i 120hz in ingresso, che è diverso dall'avere o meno i 200hz.Citazione:
Originariamente Scritto da SaTaN SHaRK
Alcuni lettori blu ray potranno aggiornarsi probabilmente, ma non tutti, purtroppo per chi li ha comprati.
Comunque tutto ciò è OT quindi meglio non continuare :asd:
Se è originale gli occhialini devi averli per forza.Citazione:
Originariamente Scritto da Hellvis 2006
No, non puoi vederlo con gli occhiali del cinema.
Almeno per la versione blueray, servono gli occhiali con lenti polarizzate colorate (tono rosso e tono verde), che se ben ricordo, non fanno parte di nessuna sala standard (forse alcune sale dolby3d del medusa).
Io spero proprio di si, alla fine questa è un'arte al servizio del cinema, con il passare del tempo tutto diventerà economicamente più "sostenibile".Citazione:
Originariamente Scritto da Hellvis 2006
nella confezione non c'erano quattro paia di occhialini di cartoncino?Citazione:
Originariamente Scritto da Hellvis 2006
E arrivati a quel momento, Hollywood dovrà inventarsi altro per far tornare la gente in sala. Perchè ora come ora, il cinema 3d è l'unica cosa che salva gli incassi dei Kolossal in continuo calo (e non solo quelli).Citazione:
Originariamente Scritto da covin
Io con 3D intendevo le scene in CG, non il sistema di visione del film, o forse ho capito male io la tua risposta? :asd:
Teoricamente non dovrebbero uscire a breve (sottolineo che breve non ho idea di quanto voglia dire) i famosi televisori sony 3D col doppio refresh e la capacità di proiettare il 3D senza occhiali?Citazione:
Originariamente Scritto da Harry_Lime
Sinceramente l'impianto 3D di Avatar mi è sembrato più debole proprio nelle scene non in CG.
Il che è un peccato, perché così non mi ha chiarito i dubbi sulle possibilità di applicazione in film normali. Quindi attendo con ansia un film 3D meno blockbuster.
Stai facendo confusione.Citazione:
Originariamente Scritto da Nevade
Nessuna tecnologia commerciale attuale e futura almeno fino ai prossimi 5 anni, permetterà la visualizzazione tridimensionale di un film senza occhiali polarizzati. Quello che tu dici è la visione olografica. Pura fantascienza su qualsiasi sistema di trasmissione dati digitale per i prossimi 10 anni.
Per televisore 3d si intende un televisore che è in grado ricevere in entrata segnali a 100hrz per il pal e 120hrz per l'ntsc, e che quindi è il pannello del televisore ad occuparsi direttamente di dividere i 100/120 segnali in entrata in due scaglioni intervallati e intermittenti; ma senza occhialini 3d non vedresti nulla se non un fuori fuoco infinito degli oggetti nello spazio.
Nulla di quello che effettivamente ti sei immaginato.
Mi fido mi fido.Citazione:
Originariamente Scritto da Harry_Lime
Ricordo solo di ver sentito un articolo in radio un po di tempo fa (ascoltato svogliatamente) dove si parlava dei nuovi prototipi di Sony che "voleva" portare il 3D in casa senza ausilio di occhialini, tantè che dicevano che la cosa sarebbe andata di pari passo a breve con l'uscita di Arc (il motion controller ps3) per offrire una nuova bla bla visione bla bla immersione bla bla.
Spiegavano anche qualche dettaglio tecnico ma non lo ricordo e non l'ho sentito attentamento quindi è probabile che si, me lo sono immaginato :sisi:
Avatar raggiunge l'obiettivo prefissato in pre produzione, come molti film di Fellini, Bergman, Bunuel ecc....
E' inutile paragonare due cose così diverse tra loro cercando di assimilarle in unico discorso e decidere quale e cosa sia il cinema, ciò che conta è il raggiungimento del risultato prefissato dall'autore o dalla produzione.
Purtroppo il cinema non è uno solo, facciamocene una ragione, non è solo avatar o solo Dersu Uzala, non c'è solo il bene o il male, il bianco o il nero ecc...
Sarebbe come paragonare una discoteca di musica techno, dove la musica è solo un mezzo per raggiungere un altro fine, con un concerto di musica classica, nel quale la musica è il fine ed il mezzo usato è la tecnica dei musicisti. ovviamente è impossibile.
Non tutti vedono migliaia di film impegnati all'anno così come non tutti assistono a migliaia di concerti di classica l'anno...
quindi: teniamo vivi i cinema con gli incassi e presenze di cinepanettoni e avatari grazie ai fruitori occasionali, poi per il resto dell'anno dateci qualcosa di sostanzioso da digerire e siamo tutti contenti.
In ogni caso mi è molto piaciuta l'ambientazione di Pandora (personaggi, colori, ambientazioni, vegetazione ecc...) il resto del film è trascurabile, secondo me...
Si, sono stati quei due pirla di tony e ross su 105. massacrati di insulti email ed sms tali da far andare in tilt il loro server. :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Nevade
Mhmhm non credo, non ascolto mai radio 105, ma magari avevano le stesse fonti, bon comunque mistero risolto :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Harry_Lime
non sono polarizzate, sono semplicemente colorateCitazione:
Originariamente Scritto da Harry_Lime
e a questo punto non si potrebbero benissimo proiettare le immagini doppie senza dover alternare i fotogrammi? :uhm:
http://www.mryod.altervista.org/_alt...ile/schifo.gifCitazione:
tono rosso e tono verde
eh?Citazione:
Originariamente Scritto da Nevade
e come funzionerebbe? :pippotto:
Obi, quando sono arrivato a "pensate, ce persino qualcuno che è morto" sono scoppiato a ridere fragorosamente :asd:
Inaspettato e gratuito! Bella prova di tempo comico :D
Mi piace anche il punto di vista totalmente slegato dall'aspetto filmico in sè.
Trovo opinabili molte cose (anzi, le trovo obinabili :D ) ma almeno non la mandi a dire :D
Bravo una bella recensione, interessante. Almeno non ti sei concentrato solo su questo orgasmo visivo che sembra essere diventato la nuova frontiera della cinematografia. Mentre un film come Moon quasi non esce in Italia nelle sale, A serious man tiene banco sotto assoluto silenzio per qualche giorno, Avatar è campione di incassi. Ancora una volta dobbiamo chiederci qual'è la reale malattia che affligge il cinema.Citazione:
Originariamente Scritto da Obino
qual è
:mah: in che senso?Citazione:
Originariamente Scritto da Necronomicon
Parliamone :fag:Citazione:
Trovo opinabili molte cose (anzi, le trovo obinabili :D ) ma almeno non la mandi a dire :D
Non so se ci sia una malattia che affligge il cinema. Sinceramente non credo. E' che la maggioranza delle persone intende il cinema come intrattenimento e svago, e finita lì. E' questione di cultura.Citazione:
Originariamente Scritto da Rei Ayanami
Il caso di Avatar, in particolare, come ho scritto nella pseudo-recensione, è un misto di abilità istrionica di Cameron e un investimento di 150 milioni di dollari solo per la pubblicità.
Le televisioni 3d lavorano appunto soltanto sulla polarizzazione delle immagini e non più sul concetto di lenti colorate di colore diverso per occhio.Citazione:
Originariamente Scritto da Mr Yod
L'effetto in pratica, è esattamente quello di una visione tramite sistema real3d.
L'hai visto in 2D quindi ignori (in senso che non ne parli) lo sforzo tecnologico 3D imprescindibile dal film stesso.Citazione:
Originariamente Scritto da Obino
Secondo me Avatar è il film su cui cominciare a parlare del 3D più che sulla trama e quasi tutti parlano di questo, tralasciando volutamente le parti più deboli, a volte riconoscendole a volte no.
Tu semplicemente colpisci ciò che di meno riuscito ha il film, non avendo visto il vero film ma la sua versione monca.
Il che è comunque utile a ricordare che la terza dimensione è una dimensione in più che però non rende (ancora?) obsoleta la visione tradizionale.