Avatar

Qui ad essere opinabile veramente mi pare la tua, di versione: per quale motivo la versione in 2D dovrebbe essere monca? E' un film come un altro, che deve seguire i criteri di tutti gli altri. Il 3D è un orpello tecnico, non esiste che sia "imprescindibile" dal film, nemmeno se "è stato pensato così".
Se Cameron vuole che lo veda in 3D perchè in 2D non è lo stesso, che mi paghi lui la differenza di biglietto.
C'è chi mi chiama purista per queste osservazioni, secondo me è semplice logica.
Ma se alludevi solo al discorso 3D lasciamo pure perdere: ho avuto discussioni focose con altri convinti di quello che dici anche tu, e mi è sembrato il recente dibattito su scienza e fede tra la Hack e il vescovo Zanti: sterile e inutile, alla fine ognuno rimane sulla sua posizione.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Necronomicon

L'hai visto in 2D quindi ignori (in senso che non ne parli) lo sforzo tecnologico 3D imprescindibile dal film stesso.
Secondo me Avatar è il film su cui cominciare a parlare del 3D più che sulla trama e quasi tutti parlano di questo, tralasciando volutamente le parti più deboli, a volte riconoscendole a volte no.
Tu semplicemente colpisci ciò che di meno riuscito ha il film, non avendo visto il vero film ma la sua versione monca.
Il che è comunque utile a ricordare che la terza dimensione è una dimensione in più che però non rende (ancora?) obsoleta la visione tradizionale.

---

Ma scusami un secondo, se io faccio uno stronzo e te lo mostro, oppure faccio uno stronzo e ci metto un nastro rosso sopra, secondo te la sostanza, cioè che ti sto mostrando uno stronzo, cambia?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Rei Ayanami

Ma scusami un secondo, se io faccio uno stronzo e te lo mostro, oppure faccio uno stronzo e ci metto un nastro rosso sopra, secondo te la sostanza, cioè che ti sto mostrando uno stronzo, cambia?

---

Si vabbè, evviva gli esempi pertinenti.
Obi nonostante la tua "visione" della cosa, per me, è ampiamente rispettabile e ben motivata, credo che l'imprescindibilità del 3D non vada presa come un necessario elemento da considerare ma comunque qualcosa che, per come è stato pensato il prodotto, ovvero di intrattenere contando molto sull'immersività e meno su altre cose più solide finisce per dare una dimensione al film leggermente più sensata.
Non dico che sarebbe come dire "ho visto il film muto", quello vuol dire troncare una parte, mentre il 3D è si un aggiunta all'aspetto visivo, ma è un aggiunta che, in molti casi in un film tutto sommato vuoto di contenuti come questo finisce per essere elemento necessario ma non sufficiente a salvare la visione.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Obino

Qui ad essere opinabile veramente mi pare la tua, di versione: per quale motivo la versione in 2D dovrebbe essere monca? E' un film come un altro, che deve seguire i criteri di tutti gli altri. Il 3D è un orpello tecnico, non esiste che sia "imprescindibile" dal film, nemmeno se "è stato pensato così".
Se Cameron vuole che lo veda in 3D perchè in 2D non è lo stesso, che mi paghi lui la differenza di biglietto.
C'è chi mi chiama purista per queste osservazioni, secondo me è semplice logica.
Ma se alludevi solo al discorso 3D lasciamo pure perdere: ho avuto discussioni focose con altri convinti di quello che dici anche tu, e mi è sembrato il recente dibattito su scienza e fede tra la Hack e il vescovo Zanti: sterile e inutile, alla fine ognuno rimane sulla sua posizione.

---

Rispondevo a "In che senso?", eh.
Tra l'altro non mi pare di aver scritto una critica, anzi.

Trovo opinabile, invece, il giudizio buttato lì sul pregresso di Cameron e sulla necessità ingegneristica che tutto abbia una spiegazione logica o appartenga ad un modello verosimile.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Obino

Qui ad essere opinabile veramente mi pare la tua, di versione: per quale motivo la versione in 2D dovrebbe essere monca? E' un film come un altro, che deve seguire i criteri di tutti gli altri. Il 3D è un orpello tecnico, non esiste che sia "imprescindibile" dal film, nemmeno se "è stato pensato così".
Se Cameron vuole che lo veda in 3D perchè in 2D non è lo stesso, che mi paghi lui la differenza di biglietto.
C'è chi mi chiama purista per queste osservazioni, secondo me è semplice logica.
Ma se alludevi solo al discorso 3D lasciamo pure perdere: ho avuto discussioni focose con altri convinti di quello che dici anche tu, e mi è sembrato il recente dibattito su scienza e fede tra la Hack e il vescovo Zanti: sterile e inutile, alla fine ognuno rimane sulla sua posizione.

---

La visione di Avatar in 2d è effettivamente incompleta Obi. Stai sbagliando e di parecchio. Non tanto perchè è indispensabile vederlo esclusivamente in 3d, quanto piuttosto perchè la visione del film bidimensionale è complementare a quella di Avatar3d. Sono due elementi separati ma contemporaneamente simbiotici che vanno visti entrambi e analizzati insieme.
La tua visione è effettivamente parziale.

Wait! Wait! Wait!
Qui si sta facendo un po' troppa confusione tra TV 3D Ready e Tecnologia necessaria.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Harry_Lime

E perchè no? Coraline 3d in versione blueray è magnifico da vedere sulle tv a 100hrz e non perde quasi nulla della sua stereoscopia.

---

Come dice Harry al momento ci sono già film che si possono vedere in 3D sulla TV. Si tratta di tutti film riadattati per la visione 3D tramite Anaglifo Bicromatico (Rosso-Verde o Rosso-Blu).
Per vederli basta una normale TV ed un Lettore DVD oppure una TV Full-HD ed un lettore Blu-Ray per la versione in alta definizione, e gli immancabili occhialini di carta anni '80.
Nessuna tecnologia particolare. Volendo lo si può fare anche con le foto che abbiamo in casa ed un po' di lavoro di Photoshop.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Harry_Lime

Almeno per la versione blueray, servono gli occhiali con lenti polarizzate colorate (tono rosso e tono verde)

---

Gli occhialini presenti nei DVD sono dei semplici fogli di Acetato Colorato, nessuna polarizzazione ne niente.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Nevade

Teoricamente non dovrebbero uscire a breve (sottolineo che breve non ho idea di quanto voglia dire) i famosi televisori sony 3D col doppio refresh e la capacità di proiettare il 3D senza occhiali?

---

No. Una visione senza occhialini è semplicemente un ologramma e richiede apparecchiature completamente differenti.
Al momento in commercio esistono TV a 200Hz che potrebbero essere compatibili con il 3D (tutto dipende dalla porta HDMI se regge o meno i 200Hz in ingresso).
Mentre ce ne sono altre che sono già certificate 3D Ready che consentono la visualizzazione di materiale 3D tramite Shutter Glasses (come quelli nVidia).
A fine 2008 la Sony ha presentato anche una TV Olografica che sfruttando uno schermo inclinato a 45° ed un sistema di proiezione e specchi riesce a creare un ambiente 3D fittizio.
Sempre Sony più di recente ha presentato uno TV 3D a 360°. Si tratta di uno schermo cilindrico a bassa risoluzione, al cui centro c'è un proiettore che visualizza l'immagine 3D sullo schermo, ma non è una TV in quanto non è in grado di visualizzare immagini 2D ma solo rendering di oggetti 3D.
Il passo successivo agli Shutter Glasses invece è l'utilizzo di un pannello polarizzante dinamico da porre sopra il pannello lcd, in questo modo possono essere utilizzati gli stessi occhialini polarizzati del cinema.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Mr Yod

e a questo punto non si potrebbero benissimo proiettare le immagini doppie senza dover alternare i fotogrammi? :uhm:

---

Infatti sono immagini doppie. Fai un Fermo Immagine per rendertene conto.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Nevade

ovvero di intrattenere contando molto sull'immersività

---

Non è un supplemento 3D ad immergermi nella storia e nei personaggi.
Un mio amico si è quasi addormentato durante la battaglia finale, tu dici che in 3D non l'avrebbe fatto?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Obino

Non è un supplemento 3D ad immergermi nella storia e nei personaggi.
Un mio amico si è quasi addormentato durante la battaglia finale, tu dici che in 3D non l'avrebbe fatto?

---

Se è per questo un tizio dietro di me è arrivato a 2:30 di film esclamando "Ah ma sono gli umani a guidare i cosi blu".
Se ci mettiamo a ponderare sul poco intelletto dell'usufruitore medio del cinema non ne usciamo più, anche un tizio che conosco si è addormentato, ma non è un problema del film, è un problema del tizio :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Harry_Lime

La visione di Avatar in 2d è effettivamente incompleta Obi. Stai sbagliando e di parecchio. Non tanto perchè è indispensabile vederlo esclusivamente in 3d, quanto piuttosto perchè la visione del film bidimensionale è complementare a quella di Avatar3d. Sono due elementi separati ma contemporaneamente simbiotici che vanno visti entrambi e analizzati insieme.
La tua visione è effettivamente parziale.

---

Ah, qui addirittura non mi vogliono far pagare un biglietto maggiorato, ma quello maggiorato E quello standard. :asd:
Ma anche no.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Nevade

Se è per questo un tizio dietro di me è arrivato a 2:30 di film esclamando "Ah ma sono gli umani a guidare i cosi blu".
Se ci mettiamo a ponderare sul poco intelletto dell'usufruitore medio del cinema non ne usciamo più, anche un tizio che conosco si è addormentato, ma non è un problema del film, è un problema del tizio :asd:

---

Il tizio in questione è un regista amatoriale con alle spalle anni e anni di filmi (visti) e scene d'azione. :boh2:
E' un problema del film, in particolare della sceneggiatura da camionista. E il 3D certe cose non le salva.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Obino

Il tizio in questione è un regista amatoriale con alle spalle anni e anni di filmi e scene d'azione. :boh2:
E' un problema del film, in particolare della sceneggiatura da camionista.

---

Obi, esticazzi!?
Il mio amico è uno studente universitario, quindi, aveva meno dignità o possibilità di addormentarsi, è un discorso pretestuoso che non c'entra niente con ciò che il 3D aveva da offrire in questo film scusa eh.

Io non capisco proprio quale sia la difficoltà ad ammettere che il film è un filmetto e la tecnologia è da paura. Tutto qua. Quello che bisogna domandarsi è: questi elementi che ho appena detto, bastano a far si che questo film sia etichettato come capolavoro o pietra miliare della storia del cinema? Secondo me, assolutamente no.

Non mi pare ci sia stata grande difficoltà, anzi.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Obino

Ah, qui addirittura non mi vogliono far pagare un biglietto maggiorato, ma quello maggiorato E quello standard. :asd:
Ma anche no.

---

Va beh Obi, grande amico, ma da quando ti conosco (quanto 7 anni ormai dal primo raduno?), sei un zuccone come pochi e non sei mai cambiato. Non che non lo sono io eh, sia ben chiaro, ma per lo meno, nei campi dove non ho forti argomentazioni, cerco di essere un pelo più aperto di te. :bua:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Nevade

Obi, esticazzi!?
Il mio amico è uno studente universitario, quindi, aveva meno dignità o possibilità di addormentarsi, è un discorso pretestuoso che non c'entra niente con ciò che il 3D aveva da offrire in questo film scusa eh.

---

Sottolineavo l'incoerenza della tua frase. Da una parte dici che il 3D è imprescindibile perché intrattiene con l'immersività, subito dopo dici che questo non basta a salvare il fiRme.

Io ancora non ho letto/sentito un'opinione sul 3D basata su elementi obiettivi legati alla narrazione cinematografica, cioè per immagini.

Che sia un bell'orpello grafico e tecnologico è palese, manco c'è da discutere, per carità. Ma non mi venite a parlare di imprescindibilità.
Si va a vedere Avatar in 3D perché è l'apice della tecnologia moderna, non per altro.

Siccome a me dell'apice della tecnologia moderna non me ne sbatte un mazzo, me lo vedo in 2D, con buona pace di chi vorrebbe farmi spendere quasi 20 euro per vedere un film mediocre due volte.

Se ti fai un giro per le recensioni noterai che circa il 90% lo giudicano come un capolavoro e una svolta sotto tutti i punti di vista. Secondo me c'è stato semplicemente un appecoronamento generale.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Obino

Sottolineavo l'incoerenza della tua frase. Da una parte dici che il 3D è imprescindibile perché intrattiene con l'immersività, subito dopo dici che questo non basta a salvare il fiRme.

Io ancora non ho letto/sentito un'opinione sul 3D basata su elementi obiettivi legati alla narrazione cinematografica, cioè per immagini.

Che sia un bell'orpello grafico e tecnologico è palese, manco c'è da discutere, per carità. Ma non mi venite a parlare di imprescindibilità.
Si va a vedere Avatar in 3D perché è l'apice della tecnologia moderna, non per altro.

Siccome a me dell'apice della tecnologia moderna non me ne sbatte un mazzo, me lo vedo in 2D, con buona pace di chi vorrebbe farmi spendere quasi 20 euro per vedere un film mediocre due volte.

---

Allora però, non venire qui a lamentarti se la tua visione è effettivamente incompleta e non vuoi sapere il perchè.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Harry_Lime

Va beh Obi, grande amico, ma da quando ti conosco (quanto 7 anni ormai dal primo raduno?), sei un zuccone come pochi e non sei mai cambiato. Non che non lo sono io eh, sia ben chiaro, ma per lo meno, nei campi dove non ho forti argomentazioni, cerco di essere un pelo più aperto di te. :bua:

---

Scambiare 2 post ogni tanto su un forum, sia anche per 7 anni, non bastano per conoscere una persona, infatti la tua impressione è che io sia uno zuccone, quando invece chi mi conosce davvero di solito mi descrive al contrario.

Detto questo, le "forti argomentazioni" a favore del 3D in ambito narrativo-cinematografico devo ancora sentirle, da te come da altri.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Rei Ayanami

Se ti fai un giro per le recensioni noterai che circa il 90% lo giudicano come un capolavoro e una svolta sotto tutti i punti di vista. Secondo me c'è stato semplicemente un appecoronamento generale.

---

:sisi:
E' troppo avanti Cameron quanto appecoronamento. Nessuno lo può fermare.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Harry_Lime

Allora però, non venire qui a lamentarti se la tua visione è effettivamente incompleta e non vuoi sapere il perchè.

---

Ma chi si lamenta? :rotfl:
Ho portato la mia opinione, che vale come quella di chiunque altro. :asd:

"Non voglio sapere il perché"? Ma non lo avete spiegato finora in questo topic? Le vostre argomentazioni non mi convincono, è tanto difficile da capire? :asd:
E poi sono io chiuso di mente, mah.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Obino

Scambiare 2 post ogni tanto su un forum, sia anche per 7 anni, non bastano per conoscere una persona, infatti la tua impressione è che io sia uno zuccone, quando invece chi mi conosce davvero di solito mi descrive al contrario.

Detto questo, le "forti argomentazioni" a favore del 3D in ambito narrativo-cinematografico devo ancora sentirle, da te come da altri.

---

mi sembra che sia qua, sia in articoli ben più congeniali e specifici, di roba scritta ce n'è tanta e a mio avviso la sola lettura basterebbe per lo meno per porsi qualche domanda in più su questo orpello che è la visione tridimensionale in avatar. Ma dimentico che tu non hai bisogno di leggere. Fatta l'opinione è quella e non sei di certo un assolutista convinto. :bua:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Obino

Sottolineavo l'incoerenza della tua frase. Da una parte dici che il 3D è imprescindibile perché intrattiene con l'immersività, subito dopo dici che questo non basta a salvare il fiRme.

Io ancora non ho letto/sentito un'opinione sul 3D basata su elementi obiettivi legati alla narrazione cinematografica, cioè per immagini.

Che sia un bell'orpello grafico e tecnologico è palese, manco c'è da discutere, per carità. Ma non mi venite a parlare di imprescindibilità.
Si va a vedere Avatar in 3D perché è l'apice della tecnologia moderna, non per altro.

Siccome a me dell'apice della tecnologia moderna non me ne sbatte un mazzo, me lo vedo in 2D, con buona pace di chi vorrebbe farmi spendere quasi 20 euro per vedere un film mediocre due volte.

---

Io infatti sono andato a vedermelo direttamente in 3d perchè lo sapevo che il film sarebbe stato una delusione e volevo vedere com'era sto 3d rivoluzionario ma devo ammettere di essere rimasto parzialmente deluso anche da quello.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Obino

Sottolineavo l'incoerenza della tua frase. Da una parte dici che il 3D è imprescindibile perché intrattiene con l'immersività, subito dopo dici che questo non basta a salvare il fiRme.

Io ancora non ho letto/sentito un'opinione sul 3D basata su elementi obiettivi legati alla narrazione cinematografica, cioè per immagini.

Che sia un bell'orpello grafico e tecnologico è palese, manco c'è da discutere, per carità. Ma non mi venite a parlare di imprescindibilità.
Si va a vedere Avatar in 3D perché è l'apice della tecnologia moderna, non per altro.

Siccome a me dell'apice della tecnologia moderna non me ne sbatte un mazzo, me lo vedo in 2D, con buona pace di chi vorrebbe farmi spendere quasi 20 euro per vedere un film mediocre due volte.

---

Io ho detto che "aiuta" a colmare il vuoto lasciato da altri aspetti, mica che è imprescindibile :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Nevade

Obi nonostante la tua "visione" della cosa, per me, è ampiamente rispettabile e ben motivata, credo che l'imprescindibilità del 3D non vada presa come un necessario elemento da considerare ma comunque qualcosa che, per come è stato pensato il prodotto, ovvero di intrattenere contando molto sull'immersività e meno su altre cose più solide finisce per dare una dimensione al film leggermente più sensata.

---

In effetti parli di imprescindibilità, ma non la intendi. Siamo fondamentalmente d'accordo.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Harry_Lime

mi sembra che sia qua, sia in articoli ben più congeniali e specifici, di roba scritta ce n'è tanta e a mio avviso la sola lettura basterebbe per lo meno per porsi qualche domanda in più su questo orpello che è la visione tridimensionale in avatar. Ma dimentico che tu non hai bisogno di leggere. Fatta l'opinione è quella e non sei di certo un assolutista convinto. :bua:

---

Guarda, dato che sono in ufficio e mi annoio, mi son riletto per la seconda volta il topic, e sinceramente nei tuoi interventi e link al riguardo trovo solo dati meramente tecnici (che come ho già detto sia nel mio blog che qui, non mi interessano e non sono il mio campo).
Ancora mi manca di capire per quale motivo Avatar è imprescindibile dal 3D, e perché una sua visione in 2D è monca e incompleta. Mi pare che, anche se lo pensi, non l'hai scritto da nessuna parte. Se mi sbaglio rilinka, boh.
Poi sinceramente non capisco questo accanimento. Mikk e Nevade l'hanno visto in 3D e non mi pare ne siano rimasti entusiasti, ma a loro non hai detto nulla.

C'è una differenza tra il "non essere rimasti entusiasti" e il "3D non serviva a nulla nella fruizione". Il 3D serviva eccome, perchè stava nella matrice stessa della produzione. Che poi ne sia stato fatto un uso in alcuni punti perfetto, in altri nullo e in altri ancora palesemente sbagliato è un altro paio di maniche. Come un effetto Dolby può essere fatto bene o male, ma quando il film vi è fondato sopra sentirlo in mono non ha senso. Penso ad esempio al famigerato comparto audio di Miami vice. Vedere il film di Mann con le casse di un portatile è averne una visione incompleta, poco da fare. Il paragone può non reggere perchè Miami vice è bello, ma spero si capisca cosa intendo.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Obino

Poi sinceramente non capisco questo accanimento. Mikk e Nevade l'hanno visto in 3D e non mi pare ne siano rimasti entusiasti, ma a loro non hai detto nulla.

---

Io non sto parlando di entusiasmo. Il film non mi ha entusiasmato. Sto parlando di quello che rappresenta Avatar 3d in un fattore puramente storiografico e semantico del cinema.
Storiografico perchè segna l'inizio di un nuovo modo di portare spettatori in sala e di concepire la sala cinematografica, come (e guarda che l'ho scritto) lo è stato la Tunica, guerre stellari (per il dolby e per la parte tecnica oltre che per la guarda caso totale presa in prestito di pezzi da i sette samurai ecc...), o il mago di oz del 29....
Semantico perchè costringerà registi e autori a confrontarsi con uno strumento nuovo e quindi a renderlo parte descrittiva del racconto.
Ecco perchè Avatar3d diventa imprescindibile nella visione. La sua componente per quanto acerba, per quanto elementare, fa parte di un meccanismo commerciale in primis, ma anche narrativo che non può essere separato dal film stesso (il mondo di pandora in 3d); ma contemporaneamente nella sua forma attuale con cui è gestito, non può nemmeno essere completamente compreso, se non si approfitta della grande possibilità di confrontarlo direttamente con il suo sè stesso bidimensionale. Ecco perchè bisogne vedere entrambi e rendere il giudizio, simbiosi di entrambe le percezioni.

Però ti faccio notare che è la terza volta che scrivo questo, ma la tua navigazione per ipertesti la trascura tutte le volte, forse volutamente.

Inoltre, se ti fossi anche solo degnato di aprire qualche link ad altre recensioni postate da altri utenti e che trovi in queste pagine, forse la tua ipertestualità mentale si sarebbe anche preoccupata di chiedersi perchè se ne parla tanto e perchè è giusto parlarne a visione completa svolta.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Mikk

C'è una differenza tra il "non essere rimasti entusiasti" e il "3D non serviva a nulla nella fruizione". Il 3D serviva eccome, perchè stava nella matrice stessa della produzione. Che poi ne sia stato fatto un uso in alcuni punti perfetto, in altri nullo e in altri ancora palesemente sbagliato è un altro paio di maniche. Come un effetto Dolby può essere fatto bene o male, ma quando il film vi è fondato sopra sentirlo in mono non ha senso. Penso ad esempio al famigerato comparto audio di Miami vice. Vedere il film di Mann con le casse di un portatile è averne una visione incompleta, poco da fare. Il paragone può non reggere perchè Miami vice è bello, ma spero si capisca cosa intendo.

---

Vabè, è rozzo, incompleto, in alcuni punti "palesemente sbagliato", però è imprescindibile perché il film è stato realizzato girandolo con le apposite telecamere in 3D reale.
Cameron stesso dice che "il film è lo stesso anche in 2D, ma in 3D avrete un'esperienza più immersiva", però per voi proprio non ne si può fare a meno.
Mi fa piacere, ma tu scrivi anche che: "Cameron è in grado di apportare un utilizzo semantico vero del 3D? No.", che è esattamente il punto che sto cercando di difendere da quando ho avuto la pessima idea di rimettere piede dentro Movie Machine.
In pratica, diciamo la stessa cosa, ma chissà come mai con un certo tipo di utenza non riesco mai a farmi capire. :asd:

Il fatto che il film sia stato girato nel modo in cui stato girato, è senz'altro un traguardo tecnologico, un primo passo verso una tecnologia che ha ampio margine di miglioramento.
Ora, secondo me questa tecnologia potrà migliorare quanto vorrà, ma resterà rozza e monca, ma queste sono opinioni.
Il fatto è che il 3D di Avatar non aggiunge nulla, è solo, come ho già detto e come anche voi pensate ma dite con parole più blande e meno convinte, un orpello.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Obino

Vabè, è rozzo, incompleto, in alcuni punti "palesemente sbagliato", però è imprescindibile perché il film è stato realizzato girandolo con le apposite telecamere in 3D reale.
Cameron stesso dice che "il film è lo stesso anche in 2D, ma in 3D avrete un'esperienza più immersiva", però per voi proprio non ne si può fare a meno.
Mi fa piacere, ma tu scrivi anche che: "Cameron è in grado di apportare un utilizzo semantico vero del 3D? No.", che è esattamente il punto che sto cercando di difendere da quando ho avuto la pessima idea di rimettere piede dentro Movie Machine.
In pratica, diciamo la stessa cosa, ma chissà come mai con un certo tipo di utenza non riesco mai a farmi capire. :asd:

Il fatto che il film sia stato girato nel modo in cui stato girato, è senz'altro un traguardo tecnologico, un primo passo verso una tecnologia che ha ampio margine di miglioramento.
Ora, secondo me questa tecnologia potrà migliorare quanto vorrà, ma resterà rozza e monca, ma queste sono opinioni.
Il fatto è che il 3D di Avatar non aggiunge nulla, è solo, come ho già detto e come anche voi pensate ma dite con parole più blande e meno convinte, un orpello.

---

Stai valutando per partito preso. In questo momento la tua visione è o tutta rossa o tutta nera. Per di più, risulta ancora più impoverita dal fatto che stai dando giudizi su un film in 3d che non hai visto.
E non ho di certo scritto che Cameron non ha cercato una stesura semantica del 3d, ho detto invece che è un piccolo passo nella ricerca di un 3d come sistema narrativo utile alla storia. E nel momento in cui questo piccolo progresso avviene, allora non si può dire che il suo apporto con avatar3d è stato inutile.

Il discorso rimane lo stesso: come fai a dire che il 3d di Avatar è inutile se non l'hai mai visto? Non hai le basi per essere credibile all'interno del sistema di comunicazione intrapreso qui dentro. E questo è un dato di fatto.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Harry_Lime

Semantico perchè costringerà registi e autori a confrontarsi con uno strumento nuovo e quindi a renderlo parte descrittiva del racconto.

---

Non vedo come una tecnologia che costa svariate migliaia di dollari solo al noleggio possa costringere registi e autori che non vivono a hollywood e guadagnano le migliaia di dollari di cui sopra a confrontarvisi. Finché rimane una tecnologia elitaria, non rivoluzionerà proprio una mazza, imho.

Citazione:

---

Però ti faccio notare che è la terza volta che scrivo questo, ma la tua navigazione per ipertesti la trascura tutte le volte, forse volutamente.
Inoltre, se ti fossi anche solo degnato di aprire qualche link ad altre recensioni postate da altri utenti e che trovi in queste pagine, forse la tua ipertestualità mentale si sarebbe anche preoccupata di chiedersi perchè se ne parla tanto e perchè è giusto parlarne a visione completa svolta.

---

Ehi, non eravamo vecchi amiconi di bevute da sette anni? Perché mi dai (nemmeno tanto) velatamente dell'arrogante e del superficiale? Ho letto tutto il leggibile, sia in questo topic che fuori, per quanto concerne gli argomenti che mi interessano. Tu lavori nel campo tecnico/registico, avrai un certo tipo di interessi (e una gamma di conoscenze legata agli interessi e al lavoro che fai), io analizzo altri elementi che con la tecnica, sinceramente, mi pare abbiano poco a che fare. Non mi pare il caso di darmi dell'ottuso solo perché non la penso come te.

Per dire che non aggiunge nulla, però, bisogna pur vederlo.

Io comunque non sono d'accordo sul fatto che non aggiunga nulla, pur trovando il film piuttosto banale.
Di sicuro, però, una cosa incontestabile il 3D di Avatar la aggiunge rispetto agli altri 3D già visti: diviene *sdoganatore* (passatemi il termine, davvero, vengo da una giornata stressante) dei futuri 3D. In base ai futuri risultati dei film 3D si capirà se Avatar è stato un successo estemporaneo o la gente è davvero interessata al 3D. E soprattutto il successo del film invoglierà ad investire in produzioni mature piuttosto che nei timidi esperimenti a cui si è assistito finora.
Che non è certo una cosa da poco.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Harry_Lime

E nel momento in cui questo piccolo progresso avviene, allora non si può dire che il suo apporto con avatar3d è stato inutile.

---

Non è stato inutile, ma nemmeno troppo utile, se il risultato è mediocre, o no?

Citazione:

---

Il discorso rimane lo stesso: come fai a dire che il 3d di Avatar è inutile se non l'hai mai visto? Non hai le basi per essere credibile all'interno del sistema di comunicazione intrapreso qui dentro. E questo è un dato di fatto.

---

E' un dato di fatto anche che io non abbia mai parlato del 3D di Avatar se non citando impressioni di altri (di cui sostanzialmente mi fido e che conosco: Necronomicon, Nevade, un po' meno Mikk, e altre persone fuori dal forum, in particolare un regista e un direttore della fotografia in gamba). Mi sono limitato ad esprimeri i miei dubbi sulla tecnologia in sé, e sul fatto che le argomentazioni di chi dice che Avatar è imprescindibile dal 3D mi sembrano quantomeno discutibili.
Qui chi non legge le cose degli altri mi sembri tu, sai?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Obino

Non vedo come una tecnologia che costa svariate migliaia di dollari solo al noleggio possa costringere registi e autori che non vivono a hollywood e guadagnano le migliaia di dollari di cui sopra a confrontarvisi. Finché rimane una tecnologia elitaria, non rivoluzionerà proprio una mazza, imho.

---

Anche gli effetti della L&M costavano uno sproposito appena usciti, adesso la CGI si usa anche in Giant Octopus vs Monster Shark.
E' normale.

Secondo me Avatar va visto come il tech demo del cinema di domani.
Io non lo so quale sia stato il primo film girato a colori, ma dubito che si trattasse di lui e lei chiusi in una stanza grigia a fumare e fare discorsi esistenziali.

Poi magari si, in fondo erano altri tempi.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Obino

Non vedo come una tecnologia che costa svariate migliaia di dollari solo al noleggio possa costringere registi e autori che non vivono a hollywood e guadagnano le migliaia di dollari di cui sopra a confrontarvisi. Finché rimane una tecnologia elitaria, non rivoluzionerà proprio una mazza, imho.

---

Anche qui ti sbagli.
Fattore 1: diversi film a livello di produzioni indipendenti sono già stati fatti in italia l'anno scorso, semplicemente piazzando due camere digitali su un cavalletto doppio la cui distanza delle camere è sempre la stessa tra loro (a Venezia era presente proprio uno di questi film fatti in emilia romagna a basso budget).
2: da questo mese sono disponibili in più service italiani diveri modelli sony e panasonic di videocamere hd con doppia ottica 3d integrata per la registrazione multitraccia video simultanea. Per di più, giusto per capirci, il prezzo di noleggio di una red one (nota videocamera 4k a basso budget), sta sulle 200 euro più il noleggio forzato delle ottiche e di un cavalletto specifico, superando abbondantemente le 350 euro giornaliere di noleggio. Le videocamere hd3d in commercio, offrendo un'alta qualità, hanno invece le dimensioni di una normale videocamera broadcast intermedia (dimensioni della panasonic 200 ), ma con un'ottica di pochi centimetri più lunga e il loro noleggio si attesta sulle 250 euro giornaliere ma non necessitano di cavalletti appositi e si possono usare le ottiche integrate.
Alchè, non vedo dove stanno i problemi produttivi. La sperimentazione c'è e ci sarà sempre più e non vedo modo per tornare in dietro (e aggiungo anche giustamente, dato che ultimamente sto ricevendo i primi propositi di filmati aziendali da realizzare in 3d e quindi più lavoro per tutti).

Citazione:

---

Ehi, non eravamo vecchi amiconi di bevute da sette anni? Perché mi dai (nemmeno tanto) velatamente dell'arrogante e del superficiale? Ho letto tutto il leggibile, sia in questo topic che fuori, per quanto concerne gli argomenti che mi interessano. Tu lavori nel campo tecnico/registico, avrai un certo tipo di interessi (e una gamma di conoscenze legata agli interessi e al lavoro che fai), io analizzo altri elementi che con la tecnica, sinceramente, mi pare abbiano poco a che fare. Non mi pare il caso di darmi dell'ottuso solo perché non la penso come te.

---

A me sembra che qui, a cercare di analizzare un aspetto che va oltre la tecnica sia proprio io, visto che i due argomenti che ho messo in luce sono: storiologia e semantica.
Poi, anche qui potrei sbagliarmi, ma non vedo come puoi correggere quello che ho scritto.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Obino

E' un dato di fatto anche che io non abbia mai parlato del 3D di Avatar se non citando impressioni di altri (di cui sostanzialmente mi fido e che conosco: Necronomicon, Nevade, un po' meno Mikk, e altre persone fuori dal forum, in particolare un regista e un direttore della fotografia in gamba). Mi sono limitato ad esprimeri i miei dubbi sulla tecnologia in sé, e sul fatto che le argomentazioni di chi dice che Avatar è imprescindibile dal 3D mi sembrano quantomeno discutibili.

---

Cameron ha voluto che Avatar fosse un film in 3D fin dal principio, quindi lo ha evidentemente costruito seguendo questa impronta.
Al di là della qualità del risultato, se trascuri tale fatto, ti perdi un qualcosa che l'autore ha pensato e voluto metterci.

Insomma, perdi una parte di linguaggio.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Necronomicon

In base ai futuri risultati dei film 3D si capirà se Avatar è stato un successo estemporaneo o la gente è davvero interessata al 3D.

---

E invece secondo me non servirà nemmeno a questo. E' un cane che si morde la coda: la gente è andata al cinema a vedere Avatar perché è in 3D o perché è il "nuovo film di quello di Titanic, dopo 12 anni"?
Il prossimo film in 3D cos'è, Alice? La gente andrà a vederlo perché è in 3D o perché è di Burton, regista venerato da tutti nonostante le ultime ciofeche prodotte?

Il 3D costa soldi --> solo i soliti registi noti possono permetterselo --> blockbuster --> la gente va a vedere i blockbuster, 3D o meno.

Quindi, finché la tecnologia non scenderà sensibilmente di prezzo (con sensibilmente intendo dire che sarà a portata di più o meno tutti, come la modellazione 3D oggi, che ha portato alla ribalta registi come quello di District 9 di cui mi sfugge il nome e mi fa fatica cercare su imdb), sarà impossibile fare un'analisi statisticamente credibile.

Nel primo film a colori c'erano degli scozzesi, no?

Che costi soldi non mi sembra molto vero. Avatar costa soldi, quello sì.
Alice è in "falso" 3D, giusto?
Ora ci saranno un po' di conversioni frettolose dal 2D al 3D poi ingraneranno le produzioni 3D native.
Il primo 3D nativo dovrebbe essere il richiamo della foresta, dove appunto si vedrà se senza la CG massima di Avatar un film 3D rende bene.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Obino

sarà impossibile fare un'analisi statisticamente credibile.

---

L'unica persona che qui non fa statistica, mi sa che sei tu in questo momento.:asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Chiwaz

Anche gli effetti della L&M costavano uno sproposito appena usciti, adesso la CGI si usa anche in Giant Octopus vs Monster Shark.
E' normale.

---

A distanza di quanti anni? Vedi il mio post precedente.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Harry_Lime

[vari dettagli tecnici]Alchè, non vedo dove stanno i problemi produttivi. La sperimentazione c'è e ci sarà sempre più e non vedo modo per tornare in dietro (e aggiungo anche giustamente, dato che ultimamente sto ricevendo i primi propositi di filmati aziendali da realizzare in 3d e quindi più lavoro per tutti).

---

Ottimo, questi sono i progetti che mi interessano e che meritano di essere portati avanti. Non spendere 400 milioni di dollari per realizzare telecamere che useranno in 5.
Se il 3D è una tecnologia valida, si sdoganerà con altri mezzi, ad esempio quelli che hai citato, non con quelli di Cameron.
Cameron vende fumo.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Chiwaz

Insomma, perdi una parte di linguaggio.

---

Sì, ma di un autore che non mi interessa. Se la stessa cosa l'avesse fatta Peter Jackson o il già citato Michael Mann, stai pur certo che sarei andato di corsa a vederlo in 3D, perché mi sarei aspettato che la cosa avesse un senso.
Se tu leggi un libro di un tuo autore preferito, ti gusti ogni parola. Se te ne leggi un altro di un autore che invece non ti piace, non lo stai ad analizzare più di tanto, perché sai che non andrà a parare da nessuna parte.
E di certo ti comprerai la versione economica del suo libro, non quella cartonata con sovraccoperta da 25 euro.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Necronomicon

Nel primo film a colori c'erano degli scozzesi, no?

Che costi soldi non mi sembra molto vero. Avatar costa soldi, quello sì.
Alice è in "falso" 3D, giusto?
Ora ci saranno un po' di conversioni frettolose dal 2D al 3D poi ingraneranno le produzioni 3D native.
Il primo 3D nativo dovrebbe essere il richiamo della foresta, dove appunto si vedrà se senza la CG massima di Avatar un film 3D rende bene.

---

E quale sarebbe questo concetto di falso 3d? Perchè non ha usato la videocamera di Cameron?
La tecnologia forse è differente, ma dipende da come vengono utilizzate queste tecnologie e gli intenti che stanno alla base del progetto.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Necronomicon

Che costi soldi non mi sembra molto vero. Avatar costa soldi, quello sì.

---

Mah, son telecamere che Cameron ha fatto realizzare appositamente, costate solo di progettazione uno sproposito, dubito che le noleggino a 10 euro il giorno.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Obino

Sì, ma di un autore che non mi interessa. Se la stessa cosa l'avesse fatta Peter Jackson o il già citato Michael Mann, stai pur certo che sarei andato di corsa a vederlo in 3D, perché mi sarei aspettato che la cosa avesse un senso.
Se tu leggi un libro di un tuo autore preferito, ti gusti ogni parola. Se te ne leggi un altro di un autore che invece non ti piace, non lo stai ad analizzare più di tanto, perché sai che non andrà a parare da nessuna parte.
E di certo ti comprerai la versione economica del suo libro, non quella cartonata con sovraccoperta da 25 euro.

---

Ti rendi conto che hai appena dichiarato che il 3d di avatar è inutile solo per una questione di pregiudizio nei confronti dell'autore? E vuoi essere credibile?