Avatar

[Obino]

Qui ad essere opinabile veramente mi pare la tua, di versione: per quale motivo la versione in 2D dovrebbe essere monca? E' un film come un altro, che deve seguire i criteri di tutti gli altri. Il 3D è un orpello tecnico, non esiste che sia "imprescindibile" dal film, nemmeno se "è stato pensato così".
Se Cameron vuole che lo veda in 3D perchè in 2D non è lo stesso, che mi paghi lui la differenza di biglietto.
C'è chi mi chiama purista per queste osservazioni, secondo me è semplice logica.
Ma se alludevi solo al discorso 3D lasciamo pure perdere: ho avuto discussioni focose con altri convinti di quello che dici anche tu, e mi è sembrato il recente dibattito su scienza e fede tra la Hack e il vescovo Zanti: sterile e inutile, alla fine ognuno rimane sulla sua posizione.

[Rei Ayanami]

L'hai visto in 2D quindi ignori (in senso che non ne parli) lo sforzo tecnologico 3D imprescindibile dal film stesso.
Secondo me Avatar è il film su cui cominciare a parlare del 3D più che sulla trama e quasi tutti parlano di questo, tralasciando volutamente le parti più deboli, a volte riconoscendole a volte no.
Tu semplicemente colpisci ciò che di meno riuscito ha il film, non avendo visto il vero film ma la sua versione monca.
Il che è comunque utile a ricordare che la terza dimensione è una dimensione in più che però non rende (ancora?) obsoleta la visione tradizionale.

Ma scusami un secondo, se io faccio uno stronzo e te lo mostro, oppure faccio uno stronzo e ci metto un nastro rosso sopra, secondo te la sostanza, cioè che ti sto mostrando uno stronzo, cambia?

[Nevade]

Ma scusami un secondo, se io faccio uno stronzo e te lo mostro, oppure faccio uno stronzo e ci metto un nastro rosso sopra, secondo te la sostanza, cioè che ti sto mostrando uno stronzo, cambia?

Si vabbè, evviva gli esempi pertinenti.
Obi nonostante la tua "visione" della cosa, per me, è ampiamente rispettabile e ben motivata, credo che l'imprescindibilità del 3D non vada presa come un necessario elemento da considerare ma comunque qualcosa che, per come è stato pensato il prodotto, ovvero di intrattenere contando molto sull'immersività e meno su altre cose più solide finisce per dare una dimensione al film leggermente più sensata.
Non dico che sarebbe come dire "ho visto il film muto", quello vuol dire troncare una parte, mentre il 3D è si un aggiunta all'aspetto visivo, ma è un aggiunta che, in molti casi in un film tutto sommato vuoto di contenuti come questo finisce per essere elemento necessario ma non sufficiente a salvare la visione.

[Necronomicon]

Qui ad essere opinabile veramente mi pare la tua, di versione: per quale motivo la versione in 2D dovrebbe essere monca? E' un film come un altro, che deve seguire i criteri di tutti gli altri. Il 3D è un orpello tecnico, non esiste che sia "imprescindibile" dal film, nemmeno se "è stato pensato così".
Se Cameron vuole che lo veda in 3D perchè in 2D non è lo stesso, che mi paghi lui la differenza di biglietto.
C'è chi mi chiama purista per queste osservazioni, secondo me è semplice logica.
Ma se alludevi solo al discorso 3D lasciamo pure perdere: ho avuto discussioni focose con altri convinti di quello che dici anche tu, e mi è sembrato il recente dibattito su scienza e fede tra la Hack e il vescovo Zanti: sterile e inutile, alla fine ognuno rimane sulla sua posizione.

Rispondevo a "In che senso?", eh.
Tra l'altro non mi pare di aver scritto una critica, anzi.

Trovo opinabile, invece, il giudizio buttato lì sul pregresso di Cameron e sulla necessità ingegneristica che tutto abbia una spiegazione logica o appartenga ad un modello verosimile.

[Harry_Lime]

Qui ad essere opinabile veramente mi pare la tua, di versione: per quale motivo la versione in 2D dovrebbe essere monca? E' un film come un altro, che deve seguire i criteri di tutti gli altri. Il 3D è un orpello tecnico, non esiste che sia "imprescindibile" dal film, nemmeno se "è stato pensato così".
Se Cameron vuole che lo veda in 3D perchè in 2D non è lo stesso, che mi paghi lui la differenza di biglietto.
C'è chi mi chiama purista per queste osservazioni, secondo me è semplice logica.
Ma se alludevi solo al discorso 3D lasciamo pure perdere: ho avuto discussioni focose con altri convinti di quello che dici anche tu, e mi è sembrato il recente dibattito su scienza e fede tra la Hack e il vescovo Zanti: sterile e inutile, alla fine ognuno rimane sulla sua posizione.

La visione di Avatar in 2d è effettivamente incompleta Obi. Stai sbagliando e di parecchio. Non tanto perchè è indispensabile vederlo esclusivamente in 3d, quanto piuttosto perchè la visione del film bidimensionale è complementare a quella di Avatar3d. Sono due elementi separati ma contemporaneamente simbiotici che vanno visti entrambi e analizzati insieme.
La tua visione è effettivamente parziale.

[SaTaN SHaRK]

Wait! Wait! Wait!
Qui si sta facendo un po' troppa confusione tra TV 3D Ready e Tecnologia necessaria.

E perchè no? Coraline 3d in versione blueray è magnifico da vedere sulle tv a 100hrz e non perde quasi nulla della sua stereoscopia.

Come dice Harry al momento ci sono già film che si possono vedere in 3D sulla TV. Si tratta di tutti film riadattati per la visione 3D tramite Anaglifo Bicromatico (Rosso-Verde o Rosso-Blu).
Per vederli basta una normale TV ed un Lettore DVD oppure una TV Full-HD ed un lettore Blu-Ray per la versione in alta definizione, e gli immancabili occhialini di carta anni '80.
Nessuna tecnologia particolare. Volendo lo si può fare anche con le foto che abbiamo in casa ed un po' di lavoro di Photoshop.

Almeno per la versione blueray, servono gli occhiali con lenti polarizzate colorate (tono rosso e tono verde)

Gli occhialini presenti nei DVD sono dei semplici fogli di Acetato Colorato, nessuna polarizzazione ne niente.

Teoricamente non dovrebbero uscire a breve (sottolineo che breve non ho idea di quanto voglia dire) i famosi televisori sony 3D col doppio refresh e la capacità di proiettare il 3D senza occhiali?

No. Una visione senza occhialini è semplicemente un ologramma e richiede apparecchiature completamente differenti.
Al momento in commercio esistono TV a 200Hz che potrebbero essere compatibili con il 3D (tutto dipende dalla porta HDMI se regge o meno i 200Hz in ingresso).
Mentre ce ne sono altre che sono già certificate 3D Ready che consentono la visualizzazione di materiale 3D tramite Shutter Glasses (come quelli nVidia).
A fine 2008 la Sony ha presentato anche una TV Olografica che sfruttando uno schermo inclinato a 45° ed un sistema di proiezione e specchi riesce a creare un ambiente 3D fittizio.
Sempre Sony più di recente ha presentato uno TV 3D a 360°. Si tratta di uno schermo cilindrico a bassa risoluzione, al cui centro c'è un proiettore che visualizza l'immagine 3D sullo schermo, ma non è una TV in quanto non è in grado di visualizzare immagini 2D ma solo rendering di oggetti 3D.
Il passo successivo agli Shutter Glasses invece è l'utilizzo di un pannello polarizzante dinamico da porre sopra il pannello lcd, in questo modo possono essere utilizzati gli stessi occhialini polarizzati del cinema.

e a questo punto non si potrebbero benissimo proiettare le immagini doppie senza dover alternare i fotogrammi?

Infatti sono immagini doppie. Fai un Fermo Immagine per rendertene conto.

[Obino]

ovvero di intrattenere contando molto sull'immersività

Non è un supplemento 3D ad immergermi nella storia e nei personaggi.
Un mio amico si è quasi addormentato durante la battaglia finale, tu dici che in 3D non l'avrebbe fatto?

[Nevade]

Non è un supplemento 3D ad immergermi nella storia e nei personaggi.
Un mio amico si è quasi addormentato durante la battaglia finale, tu dici che in 3D non l'avrebbe fatto?

Se è per questo un tizio dietro di me è arrivato a 2:30 di film esclamando "Ah ma sono gli umani a guidare i cosi blu".
Se ci mettiamo a ponderare sul poco intelletto dell'usufruitore medio del cinema non ne usciamo più, anche un tizio che conosco si è addormentato, ma non è un problema del film, è un problema del tizio

[Obino]

La visione di Avatar in 2d è effettivamente incompleta Obi. Stai sbagliando e di parecchio. Non tanto perchè è indispensabile vederlo esclusivamente in 3d, quanto piuttosto perchè la visione del film bidimensionale è complementare a quella di Avatar3d. Sono due elementi separati ma contemporaneamente simbiotici che vanno visti entrambi e analizzati insieme.
La tua visione è effettivamente parziale.

Ah, qui addirittura non mi vogliono far pagare un biglietto maggiorato, ma quello maggiorato E quello standard.
Ma anche no.

[Obino]

Se è per questo un tizio dietro di me è arrivato a 2:30 di film esclamando "Ah ma sono gli umani a guidare i cosi blu".
Se ci mettiamo a ponderare sul poco intelletto dell'usufruitore medio del cinema non ne usciamo più, anche un tizio che conosco si è addormentato, ma non è un problema del film, è un problema del tizio

Il tizio in questione è un regista amatoriale con alle spalle anni e anni di filmi (visti) e scene d'azione.
E' un problema del film, in particolare della sceneggiatura da camionista. E il 3D certe cose non le salva.

[Nevade]

Il tizio in questione è un regista amatoriale con alle spalle anni e anni di filmi e scene d'azione.
E' un problema del film, in particolare della sceneggiatura da camionista.

Obi, esticazzi!?
Il mio amico è uno studente universitario, quindi, aveva meno dignità o possibilità di addormentarsi, è un discorso pretestuoso che non c'entra niente con ciò che il 3D aveva da offrire in questo film scusa eh.

[Rei Ayanami]

Io non capisco proprio quale sia la difficoltà ad ammettere che il film è un filmetto e la tecnologia è da paura. Tutto qua. Quello che bisogna domandarsi è: questi elementi che ho appena detto, bastano a far si che questo film sia etichettato come capolavoro o pietra miliare della storia del cinema? Secondo me, assolutamente no.

[Necronomicon]

Non mi pare ci sia stata grande difficoltà, anzi.

[Harry_Lime]

Ah, qui addirittura non mi vogliono far pagare un biglietto maggiorato, ma quello maggiorato E quello standard.
Ma anche no.

Va beh Obi, grande amico, ma da quando ti conosco (quanto 7 anni ormai dal primo raduno?), sei un zuccone come pochi e non sei mai cambiato. Non che non lo sono io eh, sia ben chiaro, ma per lo meno, nei campi dove non ho forti argomentazioni, cerco di essere un pelo più aperto di te.

[Obino]

Obi, esticazzi!?
Il mio amico è uno studente universitario, quindi, aveva meno dignità o possibilità di addormentarsi, è un discorso pretestuoso che non c'entra niente con ciò che il 3D aveva da offrire in questo film scusa eh.

Sottolineavo l'incoerenza della tua frase. Da una parte dici che il 3D è imprescindibile perché intrattiene con l'immersività, subito dopo dici che questo non basta a salvare il fiRme.

Io ancora non ho letto/sentito un'opinione sul 3D basata su elementi obiettivi legati alla narrazione cinematografica, cioè per immagini.

Che sia un bell'orpello grafico e tecnologico è palese, manco c'è da discutere, per carità. Ma non mi venite a parlare di imprescindibilità.
Si va a vedere Avatar in 3D perché è l'apice della tecnologia moderna, non per altro.

Siccome a me dell'apice della tecnologia moderna non me ne sbatte un mazzo, me lo vedo in 2D, con buona pace di chi vorrebbe farmi spendere quasi 20 euro per vedere un film mediocre due volte.

[Rei Ayanami]

Se ti fai un giro per le recensioni noterai che circa il 90% lo giudicano come un capolavoro e una svolta sotto tutti i punti di vista. Secondo me c'è stato semplicemente un appecoronamento generale.

[Harry_Lime]

Sottolineavo l'incoerenza della tua frase. Da una parte dici che il 3D è imprescindibile perché intrattiene con l'immersività, subito dopo dici che questo non basta a salvare il fiRme.

Io ancora non ho letto/sentito un'opinione sul 3D basata su elementi obiettivi legati alla narrazione cinematografica, cioè per immagini.

Che sia un bell'orpello grafico e tecnologico è palese, manco c'è da discutere, per carità. Ma non mi venite a parlare di imprescindibilità.
Si va a vedere Avatar in 3D perché è l'apice della tecnologia moderna, non per altro.

Siccome a me dell'apice della tecnologia moderna non me ne sbatte un mazzo, me lo vedo in 2D, con buona pace di chi vorrebbe farmi spendere quasi 20 euro per vedere un film mediocre due volte.

Allora però, non venire qui a lamentarti se la tua visione è effettivamente incompleta e non vuoi sapere il perchè.

[Obino]

Va beh Obi, grande amico, ma da quando ti conosco (quanto 7 anni ormai dal primo raduno?), sei un zuccone come pochi e non sei mai cambiato. Non che non lo sono io eh, sia ben chiaro, ma per lo meno, nei campi dove non ho forti argomentazioni, cerco di essere un pelo più aperto di te.

Scambiare 2 post ogni tanto su un forum, sia anche per 7 anni, non bastano per conoscere una persona, infatti la tua impressione è che io sia uno zuccone, quando invece chi mi conosce davvero di solito mi descrive al contrario.

Detto questo, le "forti argomentazioni" a favore del 3D in ambito narrativo-cinematografico devo ancora sentirle, da te come da altri.

[Obino]

Se ti fai un giro per le recensioni noterai che circa il 90% lo giudicano come un capolavoro e una svolta sotto tutti i punti di vista. Secondo me c'è stato semplicemente un appecoronamento generale.

E' troppo avanti Cameron quanto appecoronamento. Nessuno lo può fermare.

Allora però, non venire qui a lamentarti se la tua visione è effettivamente incompleta e non vuoi sapere il perchè.

Ma chi si lamenta?
Ho portato la mia opinione, che vale come quella di chiunque altro.

"Non voglio sapere il perché"? Ma non lo avete spiegato finora in questo topic? Le vostre argomentazioni non mi convincono, è tanto difficile da capire?
E poi sono io chiuso di mente, mah.

[Harry_Lime]

Scambiare 2 post ogni tanto su un forum, sia anche per 7 anni, non bastano per conoscere una persona, infatti la tua impressione è che io sia uno zuccone, quando invece chi mi conosce davvero di solito mi descrive al contrario.

Detto questo, le "forti argomentazioni" a favore del 3D in ambito narrativo-cinematografico devo ancora sentirle, da te come da altri.

mi sembra che sia qua, sia in articoli ben più congeniali e specifici, di roba scritta ce n'è tanta e a mio avviso la sola lettura basterebbe per lo meno per porsi qualche domanda in più su questo orpello che è la visione tridimensionale in avatar. Ma dimentico che tu non hai bisogno di leggere. Fatta l'opinione è quella e non sei di certo un assolutista convinto.

[Rei Ayanami]

Sottolineavo l'incoerenza della tua frase. Da una parte dici che il 3D è imprescindibile perché intrattiene con l'immersività, subito dopo dici che questo non basta a salvare il fiRme.

Io ancora non ho letto/sentito un'opinione sul 3D basata su elementi obiettivi legati alla narrazione cinematografica, cioè per immagini.

Che sia un bell'orpello grafico e tecnologico è palese, manco c'è da discutere, per carità. Ma non mi venite a parlare di imprescindibilità.
Si va a vedere Avatar in 3D perché è l'apice della tecnologia moderna, non per altro.

Siccome a me dell'apice della tecnologia moderna non me ne sbatte un mazzo, me lo vedo in 2D, con buona pace di chi vorrebbe farmi spendere quasi 20 euro per vedere un film mediocre due volte.

Io infatti sono andato a vedermelo direttamente in 3d perchè lo sapevo che il film sarebbe stato una delusione e volevo vedere com'era sto 3d rivoluzionario ma devo ammettere di essere rimasto parzialmente deluso anche da quello.

[Nevade]

Sottolineavo l'incoerenza della tua frase. Da una parte dici che il 3D è imprescindibile perché intrattiene con l'immersività, subito dopo dici che questo non basta a salvare il fiRme.

Io ancora non ho letto/sentito un'opinione sul 3D basata su elementi obiettivi legati alla narrazione cinematografica, cioè per immagini.

Che sia un bell'orpello grafico e tecnologico è palese, manco c'è da discutere, per carità. Ma non mi venite a parlare di imprescindibilità.
Si va a vedere Avatar in 3D perché è l'apice della tecnologia moderna, non per altro.

Siccome a me dell'apice della tecnologia moderna non me ne sbatte un mazzo, me lo vedo in 2D, con buona pace di chi vorrebbe farmi spendere quasi 20 euro per vedere un film mediocre due volte.

Io ho detto che "aiuta" a colmare il vuoto lasciato da altri aspetti, mica che è imprescindibile

[Obino]

Obi nonostante la tua "visione" della cosa, per me, è ampiamente rispettabile e ben motivata, credo che l'imprescindibilità del 3D non vada presa come un necessario elemento da considerare ma comunque qualcosa che, per come è stato pensato il prodotto, ovvero di intrattenere contando molto sull'immersività e meno su altre cose più solide finisce per dare una dimensione al film leggermente più sensata.

In effetti parli di imprescindibilità, ma non la intendi. Siamo fondamentalmente d'accordo.

mi sembra che sia qua, sia in articoli ben più congeniali e specifici, di roba scritta ce n'è tanta e a mio avviso la sola lettura basterebbe per lo meno per porsi qualche domanda in più su questo orpello che è la visione tridimensionale in avatar. Ma dimentico che tu non hai bisogno di leggere. Fatta l'opinione è quella e non sei di certo un assolutista convinto.

Guarda, dato che sono in ufficio e mi annoio, mi son riletto per la seconda volta il topic, e sinceramente nei tuoi interventi e link al riguardo trovo solo dati meramente tecnici (che come ho già detto sia nel mio blog che qui, non mi interessano e non sono il mio campo).
Ancora mi manca di capire per quale motivo Avatar è imprescindibile dal 3D, e perché una sua visione in 2D è monca e incompleta. Mi pare che, anche se lo pensi, non l'hai scritto da nessuna parte. Se mi sbaglio rilinka, boh.
Poi sinceramente non capisco questo accanimento. Mikk e Nevade l'hanno visto in 3D e non mi pare ne siano rimasti entusiasti, ma a loro non hai detto nulla.

[Mikk]

C'è una differenza tra il "non essere rimasti entusiasti" e il "3D non serviva a nulla nella fruizione". Il 3D serviva eccome, perchè stava nella matrice stessa della produzione. Che poi ne sia stato fatto un uso in alcuni punti perfetto, in altri nullo e in altri ancora palesemente sbagliato è un altro paio di maniche. Come un effetto Dolby può essere fatto bene o male, ma quando il film vi è fondato sopra sentirlo in mono non ha senso. Penso ad esempio al famigerato comparto audio di Miami vice. Vedere il film di Mann con le casse di un portatile è averne una visione incompleta, poco da fare. Il paragone può non reggere perchè Miami vice è bello, ma spero si capisca cosa intendo.

[Harry_Lime]

Poi sinceramente non capisco questo accanimento. Mikk e Nevade l'hanno visto in 3D e non mi pare ne siano rimasti entusiasti, ma a loro non hai detto nulla.

Io non sto parlando di entusiasmo. Il film non mi ha entusiasmato. Sto parlando di quello che rappresenta Avatar 3d in un fattore puramente storiografico e semantico del cinema.
Storiografico perchè segna l'inizio di un nuovo modo di portare spettatori in sala e di concepire la sala cinematografica, come (e guarda che l'ho scritto) lo è stato la Tunica, guerre stellari (per il dolby e per la parte tecnica oltre che per la guarda caso totale presa in prestito di pezzi da i sette samurai ecc...), o il mago di oz del 29....
Semantico perchè costringerà registi e autori a confrontarsi con uno strumento nuovo e quindi a renderlo parte descrittiva del racconto.
Ecco perchè Avatar3d diventa imprescindibile nella visione. La sua componente per quanto acerba, per quanto elementare, fa parte di un meccanismo commerciale in primis, ma anche narrativo che non può essere separato dal film stesso (il mondo di pandora in 3d); ma contemporaneamente nella sua forma attuale con cui è gestito, non può nemmeno essere completamente compreso, se non si approfitta della grande possibilità di confrontarlo direttamente con il suo sè stesso bidimensionale. Ecco perchè bisogne vedere entrambi e rendere il giudizio, simbiosi di entrambe le percezioni.

Però ti faccio notare che è la terza volta che scrivo questo, ma la tua navigazione per ipertesti la trascura tutte le volte, forse volutamente.

Inoltre, se ti fossi anche solo degnato di aprire qualche link ad altre recensioni postate da altri utenti e che trovi in queste pagine, forse la tua ipertestualità mentale si sarebbe anche preoccupata di chiedersi perchè se ne parla tanto e perchè è giusto parlarne a visione completa svolta.