Avatar

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Recidivo++

Pippo, ho fatto un solo intervento e pure veniale ... tranquillo.

---

Si ma sei Recidivo++, e ci aggiungerei che è anche un Fake account (che di norma andrebbe bannato).

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Obino

A parte che stiamo discutendo da diverse pagine se davvero Avatar ha dato l'inizio ad una "nuova era cinematografica" o meno, e non è di certo un dato di fatto (storicamente, certe cose si valutano al limite col senno di poi); a parte questo, dicevo, per quale motivo dovremmo ripartire da capo e cancellare tutta la storia del cinema? Hai delle argomentazioni atte a spiegare una devoluzione di questa portata?

---

Avatar farà da Pietra Miliare per la storia del Cinema, inteso come sua evoluzione. Proprio per l'uscita di Avatar tutte le catene di multisala si sono premuniti di almeno una Sala 3D (a Napoli già sono 2 su 11 e ne è prevista una terza), inoltre anche molti multisala indipendenti hanno preso un Proiettore 3D.
Alice uscirà in 3D, i prossimi due Harry Potter (film diviso in 2 parti) usciranno in 3D, e nel giro di 2-3 anni i film in 3D saranno almeno la metà di quelli in proiezione!

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Zeppeli

Satan, tu hai preso e battuto moltissimo sui dati come fossero un indice di qualità in molti post che hai scritto qui..... Quindi ne deduco che ogni volta che li riprendi è per battere sulla questione (peraltro c'è una bellissima battuta a tal proposito nell'ultimo film di Veronesi, quando Placido parla con il figlio lamentandosi delle sue frivolezze e il ragazzo gli chiede "se 6 milioni di persone guardano il Grande Fratello che sono tutti imbecilli?" e in coro i genitori "SI").

---

Quindi se dico Inter significa sempre Ladri??
Peraltro i dati erano Indice di Gradimento e non Indice di Qualità!

Cioè saranno in 3d tutti film di intrattenimento per ragazzi dal valore artistico pari allo 0, il che mi fa pensare che si sia di nuovo punto e accapo con la CG, tanto fumo e poco arrosto, l'unico vantaggio è che forse un poco di soldi finiranno anche a produzioni di qualità, che del 3d se ne fanno una ceppa di nonno peppe (in fondo il vero merito di Avatar è che ha dato soldi all'industria, speriamo ci facciano una decina di film di qualità, ne basta il 10% e meno, il resto se lo può tenere Cameron per il prossimo baraccone)...


Sulla cosa dell'Inter faccio un doppio faceplam (il secondo è per il riciclo della mia battuta con l'Inter...)

Mikk come vedi di Solaris ho citato l'originale non il remake, quello di Fassbinder abbi pietà, era un film TV in due parti e non ci ho mai messo le mani sopra e poi non mi pare ci fosse Hanna Schygulla :asd: quindi non mi ci sono impegnato a cercarlo....

Effi Briest anche a te (e ho già detto che ne sai a pacchi!)

Neanche se ti dico che l'ho sottotitolato io? :sad: (malissimo tra l'altro :asd: )

Blade Runner spacca! Anche io non ci trovo granchè di sci-fi in il pasto nudo... però so solo che spacca pure quello.

Se volete un thread sullo sci-fi posso fare a pezzi questo e crearne uno nuovo con gli spunti nati qui, se credete che la discussione possa andare avanti ancora. Altrimenti lascio così come è, ma non divagate troppo :sisi:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Obino

Certo, solo che dopo ci ha trovato anche un sacco di altra roba, cosa che con Avatar non succede.

---

In realtà non è proprio così. Diciamo che anzi, i due film si basano su piattaforme di partenza molto ma molto simili. Entrambi giocano sulla riedizione in chiave fantascientifica di film precedenti (pocahontas, balla coi lupi); entrambi fanno degli effetti speciali una piattaforma visiva che è "da provare" al cinema per crederci. Entrambi giocano sui gadget commerciali (giocattoli, riproduzioni, tazze, magliette ecc.), entrambi sono stati una piattaforma di partenza per la costruzione di un mondo più vasto fatto di seguiti e di antefatti (sappiamo che avatar sarà molto probabilmente una trilogia).
Quello che invece pone in essere delle differenze, è il periodo storico di uscita. Allo stato attuale delle cose, è molto più complesso riuscire a creare un immaginario narrativo vasto e fervido come poteva esserlo sul calare degli anni 70, fino alla seconda metà dei pirotecnici anni 80. Ora, l'immaginario collettivo degli adolescenti, è molto più smaliziato e pretenzionso di quello di 30 anni orsono e questo, pregiudica anche le possibilità di crescita del marchio Avatar stesso.
ma è solo una questione di epoca, non tanto di qualità del prodotto in sè. Lucas non è meno acchiappa-soldi di Cameron e la sceneggiatura di Star Wars non è nemmeno tanto più originale di quella di Avatar. E' l'immaginario collettivo della generazione attuale che è diverso.

Perchè no? Mi sembra una buona idea, tanto la discussione su Avatar si è arenata tra quelli che pensano sia un capolavoro assoluto ( per i quali la mia comprensione non sarà mai abbastanza), quelli che lo odiano a prescindere e quelli come me e altri che gli riconoscono dei meriti soprattutto in ambito tecnico ma non ne vedono le qualità artistiche (ci mancherebbe gli si neghi il suo)...

Per me si può splittare, anche perché il discorso su Il Pasto Nudo e lo sci-fi di qualità potrebbe essere interessante: quale dovrebbe entrare di diritto nelle aule della settima arte e chi dovrebbe rimanere alla porta?

Senza menate da ragazzini però, perché "è bello ciò che piace" è meglio lasciarlo fuori da discussione un minimo serie ( a me piace il porno...anche quello è cinema d'autore...:asd:)

scusate se mi intrometto. Ho letto qualcosa prima sul 3d. il 3d esiste da tanto e non se lo filava nessuno perchè da qualche tempo hanno introdotto una nuova tecnologia basata sulle lenti polarizzate e altre menate tecniche di cui non conosco abbastanza per mettermi a spiegarle. Il 3d che qualcuno ha visto da tanto tempo era diverso.

Inoltre vorrei dire che avatar è tanto famoso per il 3d per far si che gente con una cultura generalmente pari a quella di una tazza da caffellatte potesse eccitarsi all'idea di vedere il film in 3d.
Infatti il film in questione porta delle vere rivoluzioni in campo tecnico nell'ambito di come sono stati realizzati i personaggi in computer grafica.

qui http://www.youtube.com/watch?v=kRJIs...layer_embedded

e qui

http://www.afdigitale.it/FORUM/Topic326225-27-1.aspx

trovate delle info al riguardo se vi interessano.

Sicuramente anche sul discorso 3d il film ha portato innovazioni, ma sono difficilmente apprezzabili dallo spettatore. Se volete rimanere a bocca aperta per i film 3d andate a vedere qualche documentario da 20 minuti all'imax. Personalmente penso che in un film sia meglio un uso calibrato. anzi forse forse in un film per ora preferisco il metodo tradizionale.

Per quanto riguarda la qualità del film in generale, non voglio entrare troppo nel merito perchè penso che al tempo d'oggi l'hype e i bla bla che vengono creati ben prima della visione del film atrofizzino le terminazioni nervose del cervello delle persone.

ciauz

Dadoiraci, se ne è già parlato nelle (molte) pagine precedenti di questo thread e ti invito a leggerle se già non l'hai fatto per portarti in pari con la discussione:sisi:

Penso si possano evitare espressioni colorite sulla cultura della gente, se non altro per evitare che il topic degeneri nuovamente e ulteriormente, quindi, cortesemente, edita la frase (che spero potrai riconoscere da solo).

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Dadoiraci

scusate se mi intrometto. Ho letto qualcosa prima sul 3d. il 3d esiste da tanto e non se lo filava nessuno perchè da qualche tempo hanno introdotto una nuova tecnologia basata sulle lenti polarizzate e altre menate tecniche di cui non conosco abbastanza per mettermi a spiegarle. Il 3d che qualcuno ha visto da tanto tempo era diverso.
Inoltre vorrei dire che avatar è tanto famoso per il 3d per far si che gente con una cultura generalmente pari a quella di una tazza da caffellatte potesse eccitarsi all'idea di vedere il film in 3d.
Infatti il film in questione porta delle vere rivoluzioni in campo tecnico nell'ambito di come sono stati realizzati i personaggi in computer grafica.
qui http://www.youtube.com/watch?v=kRJIs...layer_embedded
e qui
http://www.afdigitale.it/FORUM/Topic326225-27-1.aspx
trovate delle info al riguardo se vi interessano.
Sicuramente anche sul discorso 3d il film ha portato innovazioni, ma sono difficilmente apprezzabili dallo spettatore. Se volete rimanere a bocca aperta per i film 3d andate a vedere qualche documentario da 20 minuti all'imax. Personalmente penso che in un film sia meglio un uso calibrato. anzi forse forse in un film per ora preferisco il metodo tradizionale.
Per quanto riguarda la qualità del film in generale, non voglio entrare troppo nel merito perchè penso che al tempo d'oggi l'hype e i bla bla che vengono creati ben prima della visione del film atrofizzino le terminazioni nervose del cervello delle persone.

---

La tecnica del 3D esiste già dal 1853.
Ma aveva un problema. Si basava su fotografie in Bianco e Nero e costava parecchio (non scordiamoci il costo di stampa che c'era all'ora, figuriamoci poi molto maggiorato per ottenere i canali rosso e verde).
Negli anni '80 e inizio anni '90 è tornato di moda con discreto successo, ma continuava a basarsi su foto in bianco e nero come un secolo prima, si sono solamente abbassati decisamente i costi.
L'introduzione della polarizzazione e la sua applicazione nelle lenti polarizzate ha fatto si che è possibile vedere finalmente immagini a colori senza modificarli (con le lenti colorate).

Le tecnologie introdotte da Avatar invece sono:
- Telecamera 3D: consente di registrare direttamente in 3D scene dal vivo.
- Performance Capture: Evoluzione del Motion Capture. Oltre a rilevare molti più movimenti e con maggior sensibilità, grazie ad una telecamera montata davanti al viso (sembra un microfono da call-center) riesce a rilevare tutti i movimenti dei muscoli facciali.
- Performance Capture Camera: E' una telecamera speciale, senza obiettivi, che visualizza la preview della scena renderizzata (in bassa qualità) in diretta da un server. Grazie a dei sensori simili a quelli del Performance Capture il Server di Calcolo sa dove si trova la telecamera e cosa sta inquadrando e visualizza tutto sullo schermo. Inoltre registra esattamente posizione ed angolazione della telecamera per poi utilizzare le inquadrature o modificarle.

Quindi prima della nascita del cinema si parlava gia di cinema 3D, interessante :pippotto:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Mikk

Dai, ma dico... Mi sta bene se ti piace Avatar, ok? Li ho ammessi i suoi pregi. Ma almeno lo fate lo sforzo di valutarlo per quello che è? Una frase del genere farebbe incazzare Cameron in prima persona. Ma secondo te da dove vengono tutte le tinte ipersature di tutti gli esseri che vivono su Pandora? Secondo te perchè tutte quelle creature hanno un design biologicamente del tutto assurdoe fuori da ogni logica? Proprio perchè DEVONO rappresentare un mondo palesemente di finzione e fantasia (come il famigerato "legame neurale"). Lo devono fare per ciò che Pandora rappresenta: la virtualità, il mondo dei sogni, l'irreale. Non capire questo significa proprio essere stati al cinema a dormire.

---

Ah, il mondo di finzione e fantasia automaticamente etichetta il film come cartoon?

Immagine 1
Immagine 2

Questi ti sembrano rendering da stile cartoon o da cg tendente al reale?
Se lo stile del mondo di pandora è colorito non significa che sia cartoon, e non sono i semplici colori ad etichettarlo tale, dopotutto se fosse stato così avremmo visto scene di combattimento alquanto ridicole.
A che punto siamo arrivati, ora un mondo colorito fantasy viene subito etichettato come cartoonoso, il film è tecnicamente impressionante proprio per il contrario.

bè quoto covin de potenza

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Dark_Devil

L'osservazione che vorrei fare è che ormai non è più la qualità in sé a determinare o meno gli incassi e il successo più o meno meritato di un film, ma tutto l'hype e il pacchetto pubblicitario che gli gravitano attorno.

---

Questo è un luogo comune. Avatar non ha avuto un lancio pubblicitario diverso da tanti altri blasonati film. Forse, e dico forse, quello che ha pesato molto è proprio la fama che Cameron si è conquistata (meritatamente) nel corso degli anni.

Ma una buona pubblicità non genera il successo stratosferico di Avatar. Al massimo ti permette di avere un paio di weekend buoni di incasso ma poco più. Se il film è una vaccata poi non lo và a vedere più nessuno dopo il lancio, hai voglia a pubblicizzarlo.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Dark_Devil

Tornando al 3D, che io volevo stile Gardaland, e che invece un'uso intelligente e maturo come ne ha fatto Camerun non so di che farmene, avrei voluto vedere anche il film nella versione tradizionale, per analizzare bene le differenze, però altri 7,50 euro non ce li butto :bua:
Quello che non capisco è il fatto che la tecnologia 3D sono anni e anni che esiste, e nessuno se l'è mai filata, ora arriva il film dei Puffi alti 3 metri e son tutti a dire che è indispensabile................mah....

---

Io il film lo visto la prima volta nella sala normale. Anche perchè la sala 3D era assolutamente piena. Ed è stato un film che mi ha divertito ed appassionato.

Ma vera rivoluzione è stata quando lo visto in 3D!
E vero, il 3D è tanto tempo che esiste. Ma a meno di non andare in qualche parco giochi, fino a questo momento non esisteva un 3D pulito e definito come quello di questo film. Cavolo, come ha scritto un mio amico, vedi in 3D perfino le ditate sui vetri!

Avatar è di fatto un nuovo modo di fare cinema! Io mi ripeto e lo confermo, mai più senza 3D...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Harry_Lime

Quello che invece pone in essere delle differenze, è il periodo storico di uscita. Allo stato attuale delle cose, è molto più complesso riuscire a creare un immaginario narrativo vasto e fervido come poteva esserlo sul calare degli anni 70, fino alla seconda metà dei pirotecnici anni 80. Ora, l'immaginario collettivo degli adolescenti, è molto più smaliziato e pretenzionso di quello di 30 anni orsono e questo, pregiudica anche le possibilità di crescita del marchio Avatar stesso.
ma è solo una questione di epoca, non tanto di qualità del prodotto in sè. Lucas non è meno acchiappa-soldi di Cameron e la sceneggiatura di Star Wars non è nemmeno tanto più originale di quella di Avatar. E' l'immaginario collettivo della generazione attuale che è diverso.

---

Trovo sensate le tue osservazioni su Star Wars e su Avatar. A questo punto sarebbe interessante fare un sondaggio che incroci l'età del votante con il gradimento del film Avatar.

Così giusto per capire se esiste una sorta di scontro generazionale tra i vecchi amanti di Star Wars ed i ragazzi che oggi hanno visto Avatar.

Con il più recente film di Star Trek è stato fatto e si è scoperto che alla fine l'età non aveva importanza. Il film piaceva o non piaceva indipendentemente dall'età del votante.

concept cartoonoso
rendering uber-realistico

sono andato a vederlo ieri sera..bel film..anche se credevo meglio..

Citazione:

---

Originariamente Scritto da covin

Ah, il mondo di finzione e fantasia automaticamente etichetta il film come cartoon?

Immagine 1
Immagine 2

Questi ti sembrano rendering da stile cartoon o da cg tendente al reale?
Se lo stile del mondo di pandora è colorito non significa che sia cartoon, e non sono i semplici colori ad etichettarlo tale, dopotutto se fosse stato così avremmo visto scene di combattimento alquanto ridicole.
A che punto siamo arrivati, ora un mondo colorito fantasy viene subito etichettato come cartoonoso, il film è tecnicamente impressionante proprio per il contrario.

---

Cita pure due primissimi piani in cui è necessario un alto livello di dettaglio su poco design, ma sta di fatto che i rinoceronti alti quattro metri e con venti gambe o gli uccelloni di dieci metri con le ali di plastica continuano ad esserci. O le evidenti contaminazioni di elementi artificiali/elettronici in chiave biologica naturale.
E già che ci sei dovresti anche convincere chi ha fatto il film che si sta sbagliando su quanto dichiara del proprio lavoro :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da MiaPiccolina

Trovo sensate le tue osservazioni su Star Wars e su Avatar. A questo punto sarebbe interessante fare un sondaggio che incroci l'età del votante con il gradimento del film Avatar.

Così giusto per capire se esiste una sorta di scontro generazionale tra i vecchi amanti di Star Wars ed i ragazzi che oggi hanno visto Avatar.

Con il più recente film di Star Trek è stato fatto e si è scoperto che alla fine l'età non aveva importanza. Il film piaceva o non piaceva indipendentemente dall'età del votante.

---

Oh guarda, il problema non si pone, sono due film di intrattenimento per ragazzi, banali allo stesso modo, entrambi hanno puntato molto sulla tecnica. C'è da dire che oggi il pubblico è un tantino più esigente e se allora erano banalità poco usate ora quelle di Cameron puzzano un poco di vecchio.

In definitiva sono vaccate entrambi, per me vedermi questo o Transformers richiede lo stesso impegno mentale ed emotivo (a parte qualche momento in cui da homo erectus do il mio personale tributo alle posizioni di Megan Fox :asd:).


Dire quello che più mi è piaciuto? Per una questione generazionale direi Star Wars, ma razionalizzando è solo perché non concepisco il full 3d e sono affezionato al cinema di intrattenimento classico magari, niente pregiudizi sui giocattoli di Cameron rispetto a quelli di Lucas.

Sul film di Star Trek abbiamo già affrontato la questione in altra sede, il film di Abrams è costruito meglio dei predecessori ed adatto ai tempi di oggi, poi lasciamo stare i fan che pensano appunto Shatner e Nimoy siano grandi attori...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da *Reborn*

Quindi prima della nascita del cinema si parlava gia di cinema 3D, interessante :pippotto:

---

Infatti si faceva con le foto!
Ed il cinema è composto da Foto in sequenza!
Oggi si applica ad ogni singolo fotogramma la stessa tecnica del 1850, con la differenza che invece di usare i vetrini Rosso e Verde si usano Lenti Polarizzate.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Mikk

Cita pure due primissimi piani in cui è necessario un alto livello di dettaglio su poco design, ma sta di fatto che i rinoceronti alti quattro metri e con venti gambe o gli uccelloni di dieci metri con le ali di plastica continuano ad esserci. O le evidenti contaminazioni di elementi artificiali/elettronici in chiave biologica naturale.
E già che ci sei dovresti anche convincere chi ha fatto il film che si sta sbagliando su quanto dichiara del proprio lavoro :asd:

---

Mi sa che c'era un Cinema di cacca dalle parti tue! :asd:

Spoiler:

http://static.screenweek.it/2009/11/...ter-Spagna.jpg

Spoiler:

http://thefilmstage.com/wp-content/u.../Avatar113.png

Peccato che questo bel lavoro risultava spesso sfocato in più punti, io aspetto il vero 3d, con proiettori di immagini tridimensionali, non quello da usare con gli "occhialini filtro".

Insomma, per me ha senso solo se è funzionale alla storia (cosa che trovo difficile) e se non si perde dettaglio nell'immagine. Altrimenti meglio il 2d (e io l'ho visto in un cinema con i contro)....

Spero l'evoluzione tecnica si sposti verso un 3d reale e non fittizio....

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Mister Zippo

Qua fa la fighetta ,però tosta :rullezza:

---

Um.
Praticamente quello che fa da sempre.

Il vecchio Cameron s'è proprio scervellato stavolta...pure la "banda" alla Marylin Manson...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da SaTaN SHaRK

Infatti si faceva con le foto!
Ed il cinema è composto da Foto in sequenza!
Oggi si applica ad ogni singolo fotogramma la stessa tecnica del 1850, con la differenza che invece di usare i vetrini Rosso e Verde si usano Lenti Polarizzate.


Mi sa che c'era un Cinema di cacca dalle parti tue! :asd:

Spoiler:

http://static.screenweek.it/2009/11/...ter-Spagna.jpg

Spoiler:

http://thefilmstage.com/wp-content/u.../Avatar113.png

---

Eh sì, la resa di quegli uccelli è proprio credibile e fotorealistica :lul:
Non so che dirti, se ne sei tanto convinto telefona a Cameron e digli che si sta sbagliando :asd:

Cioè, tu mi vieni a parlare di animali strambi e di uccelli non fotorealistici, catalogandoli subito come cartoon, ma che ragionamento è? Quindi un disegnatore non può inventarsi un uccello con un design abbastanza strano che subito viene etichettato come cartoonoso, ripeto, ste cavolate che vieni a sparare qui valle a dire ai dipendenti WETA, perchè stai minimizzando in modo impressionante il loro lavoro.
Ah, gli uccelli non fotorealistici, ma l'hai visto il film?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Zeppeli

Peccato che questo bel lavoro risultava spesso sfocato in più punti, io aspetto il vero 3d, con proiettori di immagini tridimensionali, non quello da usare con gli "occhialini filtro".
Insomma, per me ha senso solo se è funzionale alla storia (cosa che trovo difficile) e se non si perde dettaglio nell'immagine. Altrimenti meglio il 2d (e io l'ho visto in un cinema con i contro)....
Spero l'evoluzione tecnica si sposti verso un 3d reale e non fittizio....

---

Le sfuocature si chiamano Camera Occlusion, e non sono altro che simulazioni dell'occhio umano. Normalmente tu non metti a fuoco tutti gli oggetti nel campo visivo, anzi metti a fuoco solo ciò che hai al centro del campo visivo.
Così si fa anche nel cinema, con un utilizzo anche più artistico allo scopo di concentrare l'attenzione su qualche particolare, qualche dettaglio o il centro della scena.
Perchè nel 3D lo sfondo deve essere messo a fuoco e nel 2D no?

Per quanto riguarda la proiezioni 3D senza occhialini si parla di Ologrammi. Bello quanto vuoi, la tecnologia esiste pure ma ci sono un bel po' di Difetti:
- Le immagini sono semitrasparenti, il risultato è che ci vedi attraverso e ti perdi tutti gli sfondi, e tutto ciò che non è luminoso.
- Lo schermo occupa tantissimo spazio, la profondità deve essere almeno pari all'altezza. Quindi tutte le sale cinematografiche non sono adatte ad ospitare uno schermo Olografico.
- Bisognerebbe fare le riprese almeno a 180°. Questo si può fare solo con il Performance Capture di Avatar oppure niente!
- I costi sono decisamente superiori a quelli di Avatar per qualsiasi film anche il cinepanettone!

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Mikk

Eh sì, la resa di quegli uccelli è proprio credibile e fotorealistica :lul:
Non so che dirti, se ne sei tanto convinto telefona a Cameron e digli che si sta sbagliando :asd:

---

Anche questi sono animali non fotorealistici:

Spoiler:

http://www.regione.piemonte.it/parch...1/im/eden5.jpg

Spoiler:

http://merlocanterino.files.wordpres...0/farfalla.jpg

Spoiler:

http://comps.fotosearch.com/comp/UNZ...Eu11617211.jpg

Sentite, il mio pensiero l'ho espresso, ampiamente motivato, sul fatto che Avatar (FIN DAL TITOLO!) rappresenta il mondo virtuale e di evasione dalla realtà tangibile. Se ancora mi tirate fuori storie solo di cartoon (come se fosse spregiativo, è una delle cose migliori del film) e di colori non si va da nessuna parte. E' la resa e il significato semantico che c'è sotto a contare. Quelli che stanno sminuendo il lavoro della WETA siete voi che avete la testa piena di pregiudizi contro l'effetto virtualizzante e non volete ammettere che i designers hanno volutamente scelto quella via per dare una precisa base di significato all'estetica del film. E' come se foste ad esaltare il fotorealismo di Kandinskij.

Mikk, è chiaro che hanno frainteso il senso del termine cartoon. Prova a spiegarlo in altre parole, o non ne uscirete mai :D

edit: hai precisato meglio mentre scrivevo (e andavo al bagno), ottimo!

Satan una cosa è una sfuocatura dovuta ad una scelta artistica, un'altra è quella del tutto casuale e involontaria dovuta alla rozzezza del mezzo, capisco che per i geeks sia tutto fico, ma ci sono dei limiti e canoni artistici che sarebbe il caso anche Cameron ricordasse, d'altronde lo diceva Orson Wells, mica Vanzina.....

PS lo so che Wells era un vecchio bacucco che non capiva niente e come tutti i vecchi bacucchi deve star zitto di fronte al nuovo che avanza.:asd:
Io sono ancora certo che Cameron oltre agli occhiali poteva fornire un pad collegato alla sedia per essere anche interattivo (d'altronde lui ha affermato che il cagosissimo videogioco di Avatar era imprescindibile dal film e lo ha fortemente voluto :asd:)...

troppe pippe mentali in sto thread :sisi:
Avatar è un film molto carino con una bella realizzazione tecnica e un bel design.
Ho trovato carino tutto l'ambaradan della cultura dei cosi blu e la trama non era niente di che ma si faceva vedere.
Secondo me non rivoluzionerà niente e verrà dimenticato in 2-3 anni.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Zeppeli

Satan una cosa è una sfuocatura dovuta ad una scelta artistica, un'altra è quella del tutto casuale e involontaria dovuta alla rozzezza del mezzo, capisco che per i geeks sia tutto fico, ma ci sono dei limiti e canoni artistici che sarebbe il caso anche Cameron ricordasse, d'altronde lo diceva Orson Wells, mica Vanzina...

---

Ecco! Appunto la sfuocatura in Computer Grafica è Voluta!
A differenza delle normali pellicole dov'è Rozzezza del mezzo, nelle scene in computer grafica (anche i film d'animazione della pixar) l'immagine normalmente è tutta messa a fuoco in maniera nitida e solo in post-produzione si applica il Camera Occlusion per dare le sfuocature o il Blur nelle scene d'azione!

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Zeppeli

(d'altronde lui ha affermato che il cagosissimo videogioco di Avatar era imprescindibile dal film e lo ha fortemente voluto :asd:)...

---

logico che è imprescindibile, costa 50 sacchi (cioè 5 volte il prezzo del film) :jfs2:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Zeppeli

Satan una cosa è una sfuocatura dovuta ad una scelta artistica, un'altra è quella del tutto casuale e involontaria dovuta alla rozzezza del mezzo, capisco che per i geeks sia tutto fico, ma ci sono dei limiti e canoni artistici che sarebbe il caso anche Cameron ricordasse, d'altronde lo diceva Orson Wells, mica Vanzina.....

PS lo so che Wells era un vecchio bacucco che non capiva niente e come tutti i vecchi bacucchi deve star zitto di fronte al nuovo che avanza.:asd:
Io sono ancora certo che Cameron oltre agli occhiali poteva fornire un pad collegato alla sedia per essere anche interattivo (d'altronde lui ha affermato che il cagosissimo videogioco di Avatar era imprescindibile dal film e lo ha fortemente voluto :asd:)...

---

Zeppeli, Wells era un Dio del cinema, ma lo era 60 anni fa, è ora di andare avanti.

Reborn, scusa, ma io che ho detto nel Post Scriptum??:asd: Mi quoti e non leggi?? :asd: Va che io ho pensato di andare oltre e mettere a disposizione uno stimolatore neurale che ti fa provar dolore e piacere mentre guardi i film, così che ti commuoverai anche tu davanti alle struggenti vicende di Edward il vampirla...:asd:

Per il resto Satan, se è voluto come dici te posso solo dire questo sulla fotografia e regia di Avatar :facepalm:

Anzi facciamo due :facepalm::facepalm:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da *Reborn*

Zeppeli, Wells era un Dio del cinema, ma lo era 60 anni fa, è ora di andare avanti.

---

nell'arte non si va avanti.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da alberace

nell'arte non si va avanti.

---

Si va sopra ?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da *Reborn*

Si va sopra ?

---

non si va proprio da nessuna parte.
non ci si muove.
fermi si sta, e gli altri ti guardano.

Dillo a Warhol che si sta fermi.

Non riesco ancora a decidere se queste sentenze di alberace sono serie o facete, oppure se sono come quelle dell'indiano di dead man :asd:

lo spunto è sempre serio, ma mi è venuto in mente il prodi di guzzanti :asd:

http://www.youtube.com/watch?v=NsNR9qAMPhU

comunque bel giocattolone avatar :look: